Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • «La revisión por pares es una parte integral de la publicación científica que confirma la validez de la ciencia reportada. Los revisores de pares son expertos que ofrecen su tiempo para ayudar a mejorar los manuscritos de las revistas que revisan, es decir, ofrecen a los autores asesoramiento gratuito».

    https://www.springer.com/la/authors-editors/tutoriales-de-autores-y-revisores/submitting-to-a-journal-and-peer-review/peer-review-process/12022854#:~:text=La%20revisi%C3%B3n%20por%20pares%20es%20una%20parte%20integral%20de%20la,a%20los%20autores%20asesoramiento%20gratuito.

    «La revisión por pares es uno de los estándares de oro de la ciencia. Es un proceso donde los científicos (“pares”) evalúan la calidad del trabajo de otros científicos. Al hacer esto, tienen como objetivo garantizar que el trabajo sea riguroso, coherente, utilice la investigación pasada y aumente lo que ya sabíamos».

    https://www.psyciencia.com/que-es-la-revision-por-pares/

    Una cosa es la revisión ppr pares académica y otra la profesional:

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares

    Si no creemos en la ciencia, volvemos a la brujería y a las hogueras.
    Si no creemos en la ciencia, la mitad o más de las argumentaciones aquí dadas para explicar «algo fuera de lo común» no vale.
    Si no creemos en la ciencia, no nos vacunemos contra el Sars-Cov-2.

    La revisión por pares, ha sido la herramienta que ha permitido avanzar en muchos campos.

    ¿Elegimos entonces, que partes o canpos de la ciencia creer, según nos convenga a cada uno, o nos creemos toda la ciencia?

  • En que medio de transporte te desplazas? Tienes aire acondicionado? Cómo te alimentas? Cómo calientas tu vivienda? Que energía utilizas?

    De eso se trata precisamente, de cambiar la manera que tenemos actualmente, de generar energia, movernos,etc, y sustituirlas por otras que sean sostenibles, menos contaminantes y tengan menos impacto negativo en el medio ambiente.

    Alguien dijo:

    son problemas de desarroyo, que se conocen después de que sucedan y a los que se les pone remedio. como ocurrio con el amianto o el mercurio o los purines.

    Lo mismo pasa aquí, problemas de desarrollo que hay que corregir.

  • En relación con el tema del cambio climático, me gustaría decir algunas cosas, aunque es tal la controversia y el grado de polarización que genera el tema, que es muy difícil aportar algo significativo. Sin embargo, quisiera resaltar algo que me llama mucho la atención, y es que, si unas simples cianobacterias fueron capaces de causar la Gran Oxidación y producir una atmósfera apta para la extensión y desarrollo de la vida en la Tierra, no creo que la completa combustión de las reservas fósiles de la superficie terrestre sea precisamente inocua, aunque este sea solo un ejemplo sencillo. Lamentablemente, el tema da pie a un debate interminable de posturas enfrentadas que, al final, no parece que nos lleve a ningún sitio. Por suerte (en principio) existe el principio de precaución, que la política medioambiental europea aplica de forma habitual. Este principio respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica definitiva. Y aunque en principio parece lógica y adecuada su aplicación, resulta que su virtud queda en entredicho a causa de la instrumentalización interesada que se pueda hacer de él y de los problemas que pretende solucionar. El panoroma es pues bastante desolador, ya que a la gran amenaza que supone la desestabilización del clima terrestre se une la posible instrumentalización de la misma con oscuros intereses. Al final, creo que va a ser la opinión pública (que tendrá que elegir entre mal remedio o enfermedad) la que decida si aplicar medidas drásticas o dejar que pase lo que tenga que pasar. O lo que es peor, lo decidirá alguien que sustituya a la opinión pública.

  • @ Invita2:
    En este blog das una patada a una piedra y aparece un tonto, y tu eres el último.
    Y mira que en diez años comentando en este blog he visto idiotas, pero uno como tu que venga a dar lecciones de lo más básico ninguno.
    Ahora empieza: la descalificación personal es el último recurso del que pierde la razón.
    …..
    Es agotador los tontos ciclicos que aparecen aquí creyendo haber descubierto la ciencia con la misma cantinela una y otra vez…

    Lo dicho, deja de predicar y aplícate el cuento. Que no es lo mismo predicar que repartir trigo

  • @ JG:

    si unas simples cianobacterias fueron capaces de causar la Gran Oxidación y producir una atmósfera apta para la extensión y desarrollo de la vida en la Tierra, no creo que la completa combustión de las reservas fósiles de la superficie terrestre sea precisamente inocua

    Unas simples cianobacterias no, un gran número de cianobacterias durante millones de años.
    Nadie afirma que el hombre no influya sobre el medio ambiente, pero no de la manera ni con el dramatismo que la secta calentóloga afirma.

    Llevan con la misma cantinela 40 años y no se a cumplido ninguna de las agoreras predicciones que profesan.
    como toda secta han atribuido procesos milagrosos al hombre

  • Antes de tomar partido ante cualquier cuestión deberíamos reflexionar sobre la presión de grupo. En este blog por ejemplo, el único que se atrevió abiertamente desde el principio a señalar el foco de origen del covid19 en el laboratorio militar fue @cib, ninguno de los demás nos atrevimos, ni la mentira ni yo ni los demás históricos.
    Y eso muestra como la presión de grupo afecta a los comportamientos públicos de las personas. Y de porqué es necesario mantener la independencia judicial libre de presiones mediáticas, algo que desgraciadamente en España no ocurre, fomentado por el gobierno que pone en marcha la maquinaria mediática
    Esto se aplica en muchos campos, y despues de 40 años ya lo han conseguido los climatologistas, ahora llega el turno de los lgtb+jkhinvh

    Para comprenderlo un poco más
    https://psicologiaymente.com/social/conformismo-presion-grupo
    https://psicologodecabecera.com/sindrome-de-solomon-como-influye-la-presion-del-grupo-en-nosotros/psicologoenmadrid

  • Es agotador los tontos ciclicos que aparecen aquí

    La verdad que tontos, los hay en todos los sitios, eso es así. El insulto es el recurso de los ignorantes cuando no tienen argumentos.
    A quien se sienta aludido.

    El resto que lea el tema, que saque sus conclusiones, y crea, o bien lo que diga la ciencia o los negacionistas. Esto es aplicable a todo lo relativo a la ciencia.

    Pueden creer que la tierra es elipsoidal como dice la ciencia, o creer a los negacionistas «terraplanistas», y creer que es plana.

    Pueden creer a la ciencia en cuanto al coronavirus, o pensar como los negacionistas y creer que todo es una «plandemia».

    Pueden creer en el cambio climático, y la contaminación que la humanidad ha generado o pensar como los negacionistas, y que todo esto un plan de unas élites, con el apoyo de los países y científicos, con no se qué fines ocultos. ¿Será que todos los paises que creen en el cambio climático, están gobernados por rojos peligrosos? Alemania, rojos peligrosos, Framcia ídem, etc.

    Pueden creer en la ciencia y medicina cuando estén enfermos, o pueden irse a curanderos y charlatanes para que les traten milagrosamente.

    Pueden creer en los fantasmas, las hadas, los duendes y los Ángeles venidos del cielo o los extraterrestres, pero hasta que no haya pruebas, complicado que sea verdad.

    Nadie afirma que el hombre no influya sobre el medio ambiente, pero no de la manera ni con el dramatismo que la secta calentóloga afirma. ,como toda secta han atribuido procesos milagrosos al hombre

    Hay científicos en el foro, y por lo que se ve los científicos aquí presentes, ya han determinado que el ser humano si influye en el medio ambiente, pero solo lo que ellos quieren pensar o creer. Les da igual lo que diga la ciencia consensuada, ellos están por encima.
    ¿Procesos milagrosos? Va, en serio, se conocen los efectos nocivos de la emisión masiva de CO2 a la atmósfera, desde hace años.

    Lo dicho, que cada cuál crea o piense lo que quiera.

  • Mescalero dijo:

    Llevan con la misma cantinela 40 años y no se a cumplido ninguna de las agoreras predicciones que profesan.

    Ya, el problema es que observando fenómenos como el del albedo, con retroalimentación positiva, es fácil ser agorero. Y es muy probable que haya quien le venga bien sembrar miedo entre la gente y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, utilizarlo en su provecho, lo que supone una dificultad añadida para identificar los problemas y ponerles una solución.

  • @ JG:
    Hay una técnica empleada por estos y todos los charlatanes que viven del miedo que se basa en predicciones catastroficas a largo plazo.
    En el año 1990 el calentamiento global habrá hecho que los mares inunden nueva York, ahí sigue bien seca. En el año 2000 los glaciares de Groenlandia se habrán derretido, llegado el 2020 ahí está. En el año 2050 los mares, en el 2100..

    Siempre es a 20 años, a 50,…

  • @ JG:

    quisiera resaltar algo que me llama mucho la atención, y es que, si unas simples cianobacterias fueron capaces de causar la Gran Oxidación y producir una atmósfera apta para la extensión y desarrollo de la vida en la Tierra, no creo que la completa combustión de las reservas fósiles de la superficie terrestre sea precisamente inocua,

    Excelente ejemplo.
    Quizá mucha gente, antes de opinar, debería informarse un poco e intentar comprender la composición de gases de la atmósfera, lo que implica y como nos afecta, cómo hasta las emisiones de metano de los animales pueden afectarla, pero en cambio, intentan ridiculizar algo que igual ni comprenden con frases tipo: «los pedos de las vacas, que se pedrrorrean muy fuerte», igual con poblaciones limitadas de humanos y los animales criados para nuestro consumo, no afectan tanto, pero hablamos de superpoblacion también.
    A esa gente, también le recomendaría leer sobre el periodo Carbonífero, y como el exceso de oxígeno en la atmósfera produjo cambios, hasta en los seres vivos.

    El panoroma es pues bastante desolador, ya que a la gran amenaza que supone la desestabilización del clima terrestre se une la posible instrumentalización de la misma con oscuros intereses

    Entiendo que es un tema politizado, pero, ¿qué oscuros intereses crees que podrian tener todos los países adscritos al Acuerdo de Paris?

    el problema es que observando fenómenos como el del albedo, con retroalimentación positiva, es fácil ser agorero

    «No das puntada sin hilo».
    Como bien dices eso ya pasa, en los polos terrestres por ejemplo, con la pérdida progresiva de hielo, que por tanto no refleja la luz solar y tiende a calentar más la tierra, o el derretimiento en muchas zonas, del permafrost, ya sea por el calor acumulado en la tierra o por la minería «descabellada» intensiva que lo destruye.
    Todo contribuye y todo está conectado.

  • Antes de tomar partido ante cualquier cuestión deberíamos reflexionar sobre la presión de grupo

    Antes de tomar partido ante cualquier cuestión deberíamos informarnos y preguntar sino tenemos mucha idea del tema.

  • Invita2 dijo:

    Entiendo que es un tema politizado, pero, ¿qué oscuros intereses crees que podrian tener todos los países adscritos al Acuerdo de Paris?

    Buena pregunta. Ya me gustaría a mi saber cuáles son los intereses de cada Gobierno. Sin embargo, me temo que el principal de todos ellos es salir guapos en la foto. Luego ya, hay países que pretenden ser más papistas que el Papa (como el nuestro), otros que firman a regañadientes, y otros (que son los peores) que pasan de todo. Al final se llega a un acuerdo de mínimos con el que poder colgarse medallas, y ya veremos cuando llegue 2030, 2050 o el año que sea. Y que duda cabe que lo ecológico genera su propia industria y sus propios intereses. Sin embargo, lo que me descoloca bastante es el papel de las petroleras y el tema del peak oil. Porque el tema no está en si el petróleo se va a acabar, sino en cuando (o al menos, cuando va a dejar de ser rentable o posible su extracción). Y aquí ya, la cantidad de intereses implicados, ya sea ecológicos, económicos o geopoliticos, se me escapa por completo. Pero como digo, ya me gustaría a mi conocerlos.

  • Invita2 dijo:

    De eso se trata precisamente, de cambiar la manera que tenemos actualmente, de generar energia, movernos,etc, y sustituirlas por otras que sean sostenibles, menos contaminantes y tengan menos impacto negativo en el medio ambiente.

    Eso es muy fácil. Volvemos a la edad media y andando. Todos en burro y a alumbrarnos con un candil.

  • @ JG:

    Sin embargo, me temo que el principal de todos ellos es salir guapos en la foto.

    Si eso es así, entonces apaga y vámonos. Si es por quedar bien cara a la opinión pública de sus respectivos países y no, convicción por creencia, pese a lo que digan los científicos, mayoritariamente, pues mal vamos.

    Aquí, alguno, me llamará ingenuo, pero como la presión de grupo me resbala bastante, pues digo, que quiero creer que ya hay muchos políticos convencidos, y otros que como dices firmarán a regañadientes presionados, casi obligados, en algunos casos, por la UE.

    Y cada país, puede que tenga o tendrá siempre a más de un listo intentando sacar tajada o barrer para casa con el tema del cambio climático, o cualquier otro, intentando rascar votos, pero en temas serios, esto debería ser transversal, sin importar ideología alguna y tratándose únicamente con racionamiento científico, no político. cuando politizas según que temas, todo se vuelve más oscuro, la ideología puede cegar a más de uno.

    Pero con la pregunta quería referirme en general, a todos los países, no porque lo haga cada uno, sino que tantos países estén firmando acuerdos climáticos que hace años hubieran sido imposibles, ¿que intereses podrían tener en crear «el cuento del cambio climático»? ¿Para qué?

    Porque el tema no está en si el petróleo se va a acabar, sino en cuando (o al menos, cuando va a dejar de ser rentable o posible su extracción). Y aquí ya, la cantidad de intereses implicados, ya sea ecológicos, económicos o geopoliticos, se me escapa por completo.

    +1. Pero si se sabe que las familias históricamente más ricas y poderosas del planeta están invirtiendo en energías renovables, así que el cambio parace obligado si esta gente está interesada.

  • lamentira dijo:

    Invita2 dijo:

    De eso se trata precisamente, de cambiar la manera que tenemos actualmente, de generar energia, movernos,etc, y sustituirlas por otras que sean sostenibles, menos contaminantes y tengan menos impacto negativo en el medio ambiente.

    Eso es muy fácil. Volvemos a la edad media y andando. Todos en burro y a alumbrarnos con un candil.

    Por suerte hay gente inteligente que ya está trabajando en soluciones, como el hidrógeno, la electricidad, etc.

  • Invita2 dijo:

    ¿que intereses podrían tener en crear «el cuento del cambio climático»?

    Es que puede ser que no haya un interés consciente y deliberado (o sí, vaya usted a saber). Pero podría ser que todo fuera una leyenda. De todas formas, yo no defiendo una u otra postura. Hace unos años lo tenía mucho más claro. Ahora ya no lo tengo nada claro. Pero lo que sí defiendo es que, en ausencia de pruebas definitivas en uno u otro sentido, es bueno que se aplique el principio de precaución. Por ejemplo, incluso en el caso de que no hubiera peligro alguno por el uso de vehículos de combustión, sería bueno contar con un plan de transporte eléctrico (o de otro tipo) alternativo. Otra cosa es que la Unión Europea haya acertado en las formas de exponer la idea, al decir a las bravas que en 2035, se acabó lo del coche de combustión. Pero si ello se acompaña de un plan serio de implantación y planteado de una forma alternativa y no como una imposición, creo que podría ser muy positivo.

  • Antes cuba era la perla del caribe, el comunismo la a convertido en el cubo de basura del caribe

  • @ Mescalero:

    Esto es lo que era Cuba antes:

  • @ JG:

    Disiento de tu opinión, se pueden tener diferentes posturas sin llegar al insulto, bendita evolución, en algunos casos.
    Ojalá la UE hubiera aplicado el principio de precaución cuando se veía venir la pandemia, primero en China y luego en Italia, se hubieran evitado muchas muertes innecesarias a costa de la economía, igual que pasó finalmente, si se hubiera sido más estricto desde el principio, y no dejando que los paises actuarán individualmente, probablemente nos hubiera ido mejor, a todos.
    A mi me pasa lo opuesto que a ti, al principio dudaba y ahora lo tengo claro.
    La tierra sienpre ha sufrido cambios aun no estando el ser humano interviniendo, por muchos factores, ahora tenemos que sumarle otro más, el humano.
    Me creo a la ciencia, como no, que dice que el ser humano, aun no siendo el único factor probado que contribuye al cambio climático, si que es uno más, y muy notable.
    Hay muchos estudios que lo corroboran, y la comunidad científica, en su mayoría, está de acuerdo.
    El cambio climático es evidente, pero como decía, no hay consenso si en su totalidad es provocado por el ser humano o si es otro factor más a tener en cuenta, de eso si que no hay pruebas, pero haberlo haylo, y lo iremos notando cada vez más, si no actuamos ya (que ya vamos tarde), y ojalá no fuera así.
    Al igual que con el Sars-Cov-2, no sabemos si es natural o por influencia humana, la ciencia actúa, y nos la creemos, ponemos remedio a un hecho constatado, y tuvimos que tomar medidas para paliarlo, confinamientos mundiales, separación interpersonal, mascarillas, vacunas, etc. Actuamos como especie ante un problema mundial (como el cambio climático), pese a no saber con certeza su origen, todavía.
    Además de esto, personalmente me cuesta encontrar una explicación racional y coherente, por la cual nos quieran imponer el cambio climático si no fuese real. ¿Tantos países conformando una especie de conspiración?
    No lo sé, me cuesta creerlo.

  • ¿Y si los vacunados contra el Sars-Cov-2, contagiaran igual que los no vacunados, por culpa de la variante delta?

    https://www.semana.com/amp/coronavirus/articulo/los-infectados-con-la-variante-delta-que-estan-vacunados-tienen-la-misma-carga-viral-que-las-personas-no-vacunadas/202126/

    ¿Ahora qué hacemos con los niños y/o jóvenes?
    ¿Les vacunamos sin haber hecho estudios con menores, cuando no hay casi casos graves en esa franja de edad?
    ¿Qué sentido tiene seguir con medidas restrictivas, si casi toda la población con más peligro de enfermar gravemente, ya está vacunada? Podríamos vivir normalmente ya, ¿no?.
    ¿Qué sentido tiene entonces seguir vacunando a personas relativamene jóvenes y sanas, si la vacuna no impide el contagio, solo el desarrollo grave de la enfermedad?
    Son preguntas, no soy negacionista, pero chirría un poco.

  • @ Spoiler-man:
    Sabes la diferencia? Que todo eso malo que comenta, sigue igual pero al 100% de la isla y los cubanos. Se ve lo mismo todo ahora que hace 60 años. Y eso dice bastante…
    Esa es la diferencia. Que han convertido un problema residual de país rico en un problema generalizado de país pobre.

    Y espero que Cuba le pueda seguir robando a alguien, porque después de desaparecer la URSS y hasta que encontraron a los tontos de Venezuela pasaron más hambre que el perro un ciego. Como no encuentren otro tonto se van a dar al canibalismo

  • Invita2 dijo:

    Además de esto, personalmente me cuesta encontrar una explicación racional y coherente, por la cual nos quieran imponer el cambio climático si no fuese real. ¿Tantos países conformando una especie de conspiración?
    No lo sé, me cuesta creerlo.

    Bueno, no he dicho que sea una imposición fruto de una conspiración, solo he dicho que, a falta de datos concluyentes, podría (y solo podría) tratase de una creencia como tantas otras. Y que en todo caso, me parece correcta la aplicación del principio de precaución en este caso.

  • Spoiler-man dijo:

    Esto es lo que era Cuba antes:

    «2.200.000 personas pagaban alquileres que llegaban a absorber hasta 1/3 de sus ingresos mensuales«. Estremecedor.

  • Al_andalus o la mentira de un loco

    Y aquí la historia del inventor del bulo

  • @ JG:
    2200000 personas era un 10% de la población que tenía Cuba de la supuesta información que da ese video.
    Y 1/3 del sueldo en alquiler es lo que se paga ahora en España si ganas 1500€ con alquileres de 500€.
    Que ya nos gustaría en los tres casos ganar eso, pagar eso de alquiler y solo ser un diez por ciento de la población.

    Se ve que las matemáticas y la lógica no abunda mucho en la izquierda. Siempre teniendo en cuenta que ese video no sea propaganda del régimen, que toda la pinta tiene. Pues todos los videos editados por tv desde la revolusion puedes imaginar que visión distorsionada dan. Vamos propaganda


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies