Off Topic

@ lamentira:

No sabe cuánto celebro verle recuperado para el razonamiento, el diálogo civilizado y constructivo. Pero bueno, como supongo que ambos nos sentimos más cómodos dándonos cera que jabón, vamos al lío.

Hay que tener muy claro, que en esto que se ha dado en llamar «violencia de género», se da una situación muy especial que no ocurre en todos los demás casos o ejemplos. Y es que los afectados a menudo son o han sido convivientes, comparten hijos, amigos, conocidos… y tienen un profundo conocimiento del otro y su entorno.

¿Qué pasa cuando alguien quiere declarar contra la mafia? Pues que al instante se separa de ésta, se le cambia de población, a veces incluso de nombre, y ya -en el caso de terrorismo, como el famoso «Lobo»- de país y hasta de cara. Por eso estos casos precisan actuaciones cautelares especiales. ¿Se imagina que después de testimoniar contra un famoso narco, al denunciante no se le sacara y alejara del rancho de Pablo Escobar? ¿Qué cree que ocurriría? Por ello, ¿De verdad cree que se puede dejar en el domicilio familiar a la mujer que denuncia a su marido por maltrato? Porque aquí, al igual que en el caso del chivato contra el narco, el pobre Pablo Escobar todavía no habría sido juzgado ni condenado, sería inocente como una florecilla silvestre… ¿No cree que en ambas situaciones son convenientes y necesarias medidas cautelares especiales…?

No sé que leyes o medidas considera tan discriminativas contra el hombre, ni cómo les desprotegen. Pero no es lo que yo veo. Ahora tenemos el caso del «Cigala», al que la mujer quiere sacarle «los dineros». Ha declarado, ahora está en la calle y en su momento tendrá un juicio donde su caso será estudiado por un juez. ¿Qué discriminación o indefensión ve ahí?

Otros no tuvieron tanta suerte. A los chicos de Altsasu, únicamente en base al testimonio de unos guardias civiles borrachos y sus mujeres, bastó para que se les mandara a prisión provisional. Y no veo que a gente como usted le molestara mucho esto ni protestara contra la violación de sus derechos, su desprotección, o cuestionara el testimonio de los «don Pimplones» ni de sus mujeres.

Cabe señalar además, que todos los terrorismos son tratados con leyes especiales o de excepción. Por ejemplo, si pusiéramos tanto empeño en luchar contra el terrorismo machista como en su momento se hizo contra el de ETA o ahora el jihadista, nos podríamos encontrar situaciones como estas:

-Prohibición del enaltecimiento del terrorismo machista, pintadas o publicaciones apologéticas del machismo, así como poner calles o rendir homenajes a condenados por machismo.

-Ilegalización de todos los partidos que no condenen rotundamente el terrorismo machista.

-Incomunicación durante cuatro días a todos los detenidos -detenidos, atentos al detalle, no condenados- por machismo, más vista gorda sistemática ante su proclividad a caerse accidentalmente en repetidas ocasiones durante ese periodo en una bañera con las manos atadas y una bolsa de plástico en la cabeza.

-Aplicación de la doctrina «todo es machismo». Lo cual puede desembocar en procesos contra las gestoras de apoyo a los presos machistas (que además serán sistemáticamente alejados de su lugar de origen) porque servir y seguir las «consignas machitarras» es servir a la causa machista, y por tanto ser parte del terrorismo machista. Así como a las asociaciones de jóvenes próximos a la ideología machista, etc, etc. Y que den gracias si a ningún «señor X» se le ocurre crear un GAL (Grupos Antimachistas de Liberación) que se permita eliminar a todos los sospechosos de machismo que logren evadir la acción de la justicia.

-Que sea delito el simple hecho de entrar en páginas webs que se consideren llaman o alientan a la «jihad» machista, o que justifiquen o animen a emprender acciones terroristas como «lobos solitarios» contra las mujeres.

-Vigilar constantemente los sermones lanzados desde los templos religiosos, para evitar la radicalización y el fundamentalismo machista, como los recientemente lanzados por el «imán» grancanario Fernando Báez nada más y nada menos que en la TV canaria.

¿Ha protestado usted alguna vez contra todo estas injusticias y desprotecciones? ¿Por qué? ¿No será porque no ve peligro alguno de verse acusado o involucrado (injustamente, por supuesto) por causa del terrorismo separatista o islámico, pero sí que pueda serlo (y vuelvo a reiterar lo de injustamente) en el caso del terrorismo machista? ¿No será que no le molestan tanto las «injusticias y desprotecciones» como el hecho de que éstas puedan salpicarle a usted?

Yo ahí lo dejo…

@ JG:

¿Qué problema tiene en que unos menores protesten como quieran o sientan? Si sienten que los «están matando» y tuvieran muertos que exhibir, ¿por qué no deberían hacerlo? Curiosamente seguro que tiene muchos menos problemas cuando ciertos partidos que yo me sé pregonan que los menores «los están matando», agrediendo, robando, etc, pero solo cuando son extranjeros no acompañados. En eso no ve tanto inconveniente, ¿verdad?

Sobre las canciones, pues más de lo mismo. Cuando Marta Sánchez canta: «mi amor eres tú» ¿también se da por aludido? ¿Piensa que ha ligao?

Ya he comentado que la gran mayoría, por no decir todos, los atentados yihadistas, son cometidos por hombres. Igual que las agresiones machistas. ¿Por qué en un caso no se sienten aludidos los hombres que no son musulmanes, mientras que en el otro sí se sienten aludidos los hombres que no son machistas? Aunque bueno, a lo mejor sucede lo mismo, e igual el problema es que hay menos hombres que no son machistas de lo que queremos creer.

A ver, Alexis, como ve se me acumula el trabajo, me cuesta responder a todo, así que espero que con lo que digo a los demás le sirva y trate de darse por respondido.