Off Topic

@ Alexis:
@ Spoiler-man:

Saludos, estimados.

Tengo unos vermuts pendientes con Mr. Belbedere. El bueno de Jaume me ha llamado hace diez minutos para recordarme que está bregando duramente él solo contra una botella de Marqués de Riscal de buena cosecha, y me va a dejar la púa como tarde mucho en llegar, que una vez más llego tarde como de costumbre, que se enfría la incontable cantidad de excelentes tapas variadas y que el plumilla que nos solicitó quedar para hablar de cosas, no hace más que mirar alternativamente al cielo y al reloj y chuparse resignadamente otra cerveza (de marca, eso sí).

O sea, que sin que sirva de precedente y solo por esta vez: seré breve.

Vamos al lío.

Dentro de la filosofía del derecho, que sienta alguna de sus bases en el código de honor de los corsarios y antiguas leyes de la piratería y constituciones corsarias (No es broma, y alguno de estos corpus legales eran tan avanzados para su época que podrían aplicarse sin contradicción alguna dentro de la legalidad de nuestras democracias) se da por sentado que el límite de nuestra apreciada libertad de expresión y que se aplican en juicios y sentencias, es como ya he referido, la intención de quien se expresa.

Por otra parte, y como ustedes saben…

-Siii, ya voy, ya voy. Se que me están esperando y, por favor Christine, no me tortures con el que si no quería hacerlo, mejor no hubiera quedado con ellos. Por cierto, ¿Me puedes llevar tú?. Allí no hay quien aparque en ningún sitio… --

Decíamos que, como ustedes saben, La realidad en realidad, no es más que la suma de los relatos. Razón por la cual, esta figura, este constructo que llamamos libertad de expresión, como no podría ser de otro modo, tambien es como un enorme sandwich en el que se amontonan capa tras capa, la capa de lo legal, de lo económico, de lo mítico, de lo filosófico, etcétera, etcétera.

Para contestar todas las preguntas que tan acertadamente formula Alexis, y para poner en contexto el criterio que tan acertadamente formula Sopiler, necesitamos hacerlo con algo de método y de orden.

Para empezar, ya hemos sentado el filo de la libertad de expresión en lo tocante a la filosofía y el derecho. A continuación habría que hablar de lo que significa la responsabilidad de las empresas respecto de los productos y servicios que venden a sus clientes y verlo dentro del derecho administrativo, y también desde el punto de vista constitucional.

Existe una responsabilidad que es cuantificable y que tiene que ver también con el derecho a la intimidad y el honor, la protección de datos y lo que tiene que decir el derecho comercial acerca del contrato que une al comprador de un servicio y sus derechos al respecto, incluyendo la reclamación y el derecho a ser resarcido, de acuerdo al contrato que se hace efectivo entre empresa que suministra el servicio y quien lo contrata (aquí cabe hablar de lo abusivo de dicho contrato y de aquellos usos del usuario que incumplen dicho contrato, siendo estos usos algo que también encajaría dentro de lo constitucional o no y de la posible reclamación del estado al respecto (por ejemplo: en un chat privado de militares en activo, alguien manda una carta a Donald Trump pidiendo que nos invada el ejército americano para salvarnos del horror rojo. Algo que evidentemente constituye un delito de traición, por más privado que sea el chat y por más derecho a la libertad de expresión que asista al usuario en cuestión. Libertad de expresión que, en realidad no le ampara, puesto que está fuera de su límite de cobertura, dado que ese límite lo marca la intención, y en este caso, se ve ampliamente superado por la intencionalidad del mensaje)

Existe, además otra «loncha» del Sandwich que tiene que ver con el derecho que asiste a nuestro sistema consuetudinario de gobierno de progerse de las amenazas que pretenden su destrucción (esto es: los servicios de información del estado. Los «fontaneros» que se dedican a neutralizar amenazas de todo tipo terrorista o de otro tipo y que, amparados en la legalidad constitucional, tienen que bucear entre lo legal y lo ilegal y…

-Si, ya lo se. Por favor, dame sólo un minuto…-

-No, Doc, por favor. No te espero más-

-Ok, ok…-

Pues nada, otra vez será…

JG dijo:

Y no deja de ser sorprendente que las redes sociales sean un medio privado.

Se trata de empresas privadas proveedoras de servicios y los clientes de estos servicios. Es lo mismo que el servicio de taxis u otro cualquiera. Salvo que tiene otras implicaciones y otras complejidades.

La cuestión es similar al caso del taxi, donde se deben conjugar diversas legislaciones. donde entra en juego el seguro de viajeros, la idoneidad del vehículo, el respeto por el código de la circulación, el carnet de conducción y la licencia de transporte de viajeros , el pago de los impuestos y el mantenimiento del vehículo, la responsabilidad civil del conductor, la honestidad frente al trayecto y el cobro del servicio, el respeto a la normativa de viajeros para el viajero y la cuestión del bandalismo y el pago del servicio en tiempo y forma por parte del viajero, etcétera.

JG dijo:

pero una muy clara es que estas empresas privadas pueden reservarse el derecho de admisión,

Bueno. De la misma manera que, salvo en el caso de los servicios públicos esenciales o aquellos declarados esenciales por el estado, El prestatario del servicio, se reserva el derecho de decidir sobre el uso de su servicio (dentro de lo que la ley tenga a bien regular al respecto) y a quien se lo presta.

JG dijo:

El tema es importante, porque cabe preguntarse dónde empieza y dónde acaba, y tiene implicaciones en cuestiones sobre derechos fundamentales, protección de datos o derecho internacional, algo muy complejo que posiblemente requiera la intervención de juristas y también una reflexión de toda la sociedad.

Bueno, ustedes no leen nunca la letra de los contratos y ceden su intimidad gratuitamente a las redes, la publican, la entregan fotografiada, y a sus dispositivos y gadgets les cuentan todo acerca de ustedes, sus gustos de todo tipo, sus inclinaciones sexuales y políticas, etc, etc. Sus opiniones sobre todas las cosas, su estado de salud, su capacidad de adquisición de bienes y servicios y cuales.

Para que usted se haga una idea de cómo es esto que nadie se pregunta, empiecen ustedes a hacerse a la idea de que, por ejemplo, los usuarios de Facebook deberían ser conscientes de que son ellos los que trabajan para facebook y que, gracias a la voracidad del capitalismo, son al mismo tiempo la mercancía que venden las redes a terceros, con su consentimiento certificado en el «acepto»-

De hecho, Facebook y otras, dirigen la opinión y el impulso de compra de sus usuarios, influyen en su decisión de voto y sirven como «cajas de resonancia». Y más… Con el más completo de los consentimientos entregado gratuitamente por los usuarios.

Por supuesto que existe una responsabilidad legal del prestador de servicios frente a la calidad del servicio que presta y la posibilidad de que las cláusulas contractuales sean abusivas. También con respecto a la protección de datos y de los derechos de los usuarios, si claro.

Pero, ¿Van ustedes a renunciar a facebook solo porque trafique con sus datos?.

Otra cosa es hablar del derecho a la salvaguarda de la intimidad en, por ejemplo, un chat «privado». Esto es algo evidente. Todo ciudadano de este país tiene derecho a invocar la ley para que defienda su derecho al honor y la privacidad. Si, claro.

Pero en el derecho existe una graduación en cuanto a la precedencia de los derechos y de las leyes. La violación de la intimidad que resulta del acceso a un chat privado, en el caso del estado, queda eclipsado ante el derecho constitucional que asiste a nuestro régimen parlamentario de derecho a defenderse frente a los posibles enemigos.

Por este motivo, la invocación a la privacidad del chat en cuestión, simplemente no sirve, frente al delito de traición. Dicho sea a salvo de lo que puedan opinar los tribunales y salvo mejor y más ilustrada opinión legal de técnico cualificado.

Joer, que tema mas aburrido… Derecho, pfffffff.

Addenda:

Doc Halliday dijo:

Pero en el derecho existe una graduación en cuanto a la precedencia de los derechos y de las leyes. La violación de la intimidad que resulta del acceso a un chat privado, en el caso del estado, queda eclipsado ante el derecho constitucional que asiste a nuestro régimen parlamentario de derecho a defenderse frente a los posibles enemigos.

Saludos.

Resulta evidente que el Estado jamás comete ningún tipo de ilegalidad. En primer lugar por que sería una contradicción insalvable, que quien tiene encomendada la defensa de la constitución y de las leyes, se dedique a pasárselas por el forro, y en segundo lugar, porque de ocurrir estas cosas, acaban siendo materia de tribunales, como ha quedado acreditado al tener abierta causa por el asunto de la «policía patriótica», por ejemplo.

El estado puede, de acuerdo con sus potestades explícitas en la Constitución y, de acuerdo con la ratificación que hagan los jueces de sus acciones, recabar la información necesaria, dentro del ámbito de la legalidad, acerca de cualquier ciudadano particular, con el fin de defenderse de los ataques de cuales quiera enemigos. Y aquí no vale invocar derecho alguno a la intimidad o libertad de expresión (cuyos límites ha excedido el particular de sobras) por parte del investigado para negar la investigación, del mismo modo que un investigado no puede negarse a ser juzgado por sus delitos.

Bueno, pues eso, que se simplifica mucho el problema y se habla muy a la ligera de temas que son bastante más espesos que soltar aquella bufonada de «están ustedes atacando a la libertad de expresión» «el gobierno socialcomunista no respeta ni siquiera los chats privados y se comporta de modo estalinista espiando a los ciudadanos.

Profeta_sur dijo:

Pregunta estúpida, tu cabeza no te daba para saber que es lo que es distinto en tu cerebro.

Hombre, no cuesta mucho trabajo darse cuenta de que el chaval no funciona igual que los demás. En el caso de los asperger es relativamente fácil verlo.

También uno va siendo consciente de que no consigue acertar ni una en su trato con los demás. O se pasa o no llega, dice algo que cree que es acertado en ese momento y todo el mundo le mira con cara extraña. Cuando quieres hacer una broma y alguien te dice que eres un idiota, algo pasa. Cuando tu profesor evita preguntarte a ti, no te saca a la pizarra, sabe que le vas a entregar todos los deberes antes de la fecha, o el examen va a estar bien sin necesidad de corregirlo… Algo no anda bien.

Yo tampoco tardé mucho en darme cuenta de que era distinto. No es que me importase gran cosa, es simplemente que tuve que aprender a encajar sin desentonar demasiado y a emular comportamientos socialmente aceptables para pasar desapercibido, y a defenderme muy pronto.

Hay gente que no entiende determinadas cosas y cree que por ser diferente, puede aprovecharse de ti. En mi caso, error. Yo nunca tuve el menor inconveniente en zanjar cualquier discusión del modo más rápido y eficaz: fue la abuela la que me enseñó a defenderme y a observar y reconocer los signos que preceden a un intento de agresión, explicándome que llegados a cierto punto, lo mejor es siempre pegar el primero y hacerlo con toda la violencia posible. Esto pilla por sorpresa al adversario (que todavía está en la fase previa de reunir el valor necesario para domeñarte, y simplemente gallea y enseña las plumas a los demás, pero aún no está listo para el combate) y, de paso que le cortas el impulso a tu oponente, también le avisas de que vas en serio y le produces la creencia de que eres más peligroso de lo que calibró.

También hace que la pelea se resuelva con menos daños corporales que en el caso de una pelea tradicional de patio en la que terminas con la ropa hecha girones y muchos moratones. Si le rompes la naríz al primer puñetazo, ya no hay más daños.

Gracias a las lecciones recibidas, salí un experto en materia de pelea callejera. Se me daba bien ya que yo no invertía en ello ninguna afectividad, lo que hacía lo hacía por simple aplicación de los métodos aprendidos. Tanto es así que no tuve demasiados problemas con los matones del Colegio durante toda mi estancia, simplemente, guardaban las distancias conmigo.

Un par de narices rotas, alguna patada a tiempo en el escroto… Y muchas visitas de mi padre al Padre Prefecto, muchos castigos (y algunas donaciones para el Colegio) consiguieron amansar los ánimos lo suficiente para que todo fuera fluyendo.

Añade a esto que tampoco me gusta el contacto con los extraños y entenderás que me sintiera relativamente cómodo a pesar de no encajar especialmente. Además, con esa actitud, tuve muchas menos peleas de las que podría haber tenido si no me hubiera mantenido firme.

En lo tocante a pandemias, desde que el mundo es mundo la gente ha palmado de alguna cosa y hasta la fecha nos hemos ido recuperando. Ahora tenemos mejores herramientas y vamos teniendo un mejor conocimiento. Supongo que saldremos de esta y la gente seguirá manifestándose por diversas causas, incluida una novedad: las manifestaciones de los paletos y los negacionistas.