Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Viva el rojerio, que así nos va

  • Muchos de esos riders seguro que votaban a esta gentiuza. Ya saben lo que tienen que hacer en las próximas elecciones, si es que las hay.

  • @ Spoiler-man:

    Aunque mis mayores siempre me dijeron que no gaste balas en jotes (*)voy a dar una somera pasada a una parte de su comentario.

    «No deja de sorprenderme su desprecio al trabajo (ajeno, supongo)»

    No desprecio ni el trabajo ajeno ni el propio. De hecho trabajé apatronado casi 20 años y ¿ sabe? en lugar de sentarme a maldecir mi suerte, al gobierno o a dios (si ya sé) lo que hice fué sacarme la mierda trabajando con un fin último: ser independiente y lo he conseguido. Jamás esperé ni recibí ayuda de ningún gobierno, me las he arreglado de punta a punta con mi propio esfuerzo y de eso me siento orgulloso. Las he visto negras durante largas temporadas pero, es el precio que tenemos que pagar quienes no nacimos en cuna de oro y sin acomodos. Tal como lo hizo mi padre y tal como lo está haciendo mi hijo menor que ya voló del nido y a sus 20 años esta trabajando—apatronado por el momento—pero con un objetivo también claro.

    Obviamente y por lo visto, esto no cabe en su esquema mental, le parece imposible. Pero fíjese que no.

    (*) Plumífero que habita en estos andurriales cuya característica, aparte de tener la cabeza colorada, es que no caza para su alimentación sino solamente carroñea. Ahí se lo dejo
    https://www.avesdechile.cl/069.htm

  • Spoiler-man dijo:

    Pero los principales problemas de Allende vinieron todos por lo mismo: por quedarse a medias. No se puede ir por la vida de comunista sin neutralizar el ejército burgués, ni realizar una reforma agraria manteniendo la propiedad privada. Y si encima dejas que los terratenientes conserven una «reserva» que además de las mejores tierras, conlleva quedarse con la maquinaria, ganadería y animales de labor… pues es como si requisas una fábrica y dejas que el empresaurio se quede con toda la maquinaria…

    Mejor ni pregunto, no vaya a ser que me responda que también es de 1º de marxismo.

  • Start_ups el filón de los estafadores del s.xxi


    Ya sabéis, cuidadín cuidadín con las noticias tecnológicas que os llegan

  • Shney dijo:

    Las he visto negras durante largas temporadas pero, es el precio que tenemos que pagar quienes no nacimos en cuna de oro y sin acomodos. Tal como lo hizo mi padre y tal como lo está haciendo mi hijo menor

    «El precio que tenemos que pagar» ¿a quién? ¿Por qué? Lo plantea como si no nacer «en una cuna de oro» fuera una especie de «pecado original» por el que tendríamos que hacer penitencia y «redimirnos» a través del trabajo duro. ¿Acaso lo cree justo? ¿Aceptaría de igual modo que por nacer «negro» tuviera que pagar el precio de ser «esclavo» hasta que pudiera «pagar» su «libertad»? ¿Es eso lo que desea para sus hijos y los hijos de éstos?

    Pero el plantearlo como una especie de pecado original, nos lleva a pensamientos peligrosos. Porque si eso nos adjudica el papel de «pecadores»… ¿Qué papel juegan los que sí nacieron en la jaula de oro? ¿El de dioses? ¿De amos y señores? ¿Qué méritos hicieron para merecerlo?

    Pues ahí lo tienen muy sencillo. Los conquistadores españoles llegaron y tras largos años de violenta y despiadada lucha, acabaron venciendo una tenaz y meritoria resistencia, para arrebatarle las tierras a los indígenas. No solo eso, sino que durante muchísimos años, solo los blancos puros tenían derecho a la tenencia de tierras, a optar a altos cargos e innumerables otras prebendas con las que hacer riqueza. Esos son sus méritos: robar y asesinar, el racismo y la violencia.

    ¿A los descendientes de éstos son a los que usted quiere ofrendar sus sacrificios y los de sus vástagos? ¿Por qué? ¿Para qué?

    No sé allá, pero acá en España, el mapa de la distribución del latifundio, de los grandes terratenientes, coincide al milímetro con el de las zonas más pobres y atrasadas del país. Acá tenemos lo que llamamos «pueblos viejos», que son las tradicionales reliquias del caciquismo, que envejecen, mueren y se despueblan poco a poco. Y otros llamados «pueblos nuevos», levantados sobre antiguas tierras de secano, colonizadas tras la creación de embalses de riego, y donde casa y tierra se daban en propiedad a los colonos tras 25 años de uso y cultivo. La diferencia es brutal, escandalosa; mientras unos pueblos se mueren, los otros se mantienen o incluso crecen, dependiendo de su situación geográfica, siempre más «jóvenes» y dinámicos.

    Piénselo bien… ¿Por qué los EE.UU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda son naciones ricas y dinámicas, mientras otras ex-colonias inglesas como India o las africanas, distan mucho de serlo? ¿Ha pensado qué tienen en común? Curiosamente en los primeros, en todos o bien exterminaron a los indígenas o los recluyeron en reservas. Eso quiere decir que no podían copiar el ineficiente sistema de grandes latifundios o encomiendas de Centro y Sudamérica. Su sistema se parecía más al de colonización de los pueblos «nuevos» de los que hablaba antes.

    También los colonos americanos y australes trabajaron duro. Pero trabajaron enteramente para sí mismos y sus familias, sin tener que mantener ni ofrendar sacrificios a chupópteros con cunas de oro. Esa es la gran diferencia.

  • @ Spoiler-man:

    En realidad no entiendo qué mierda tiene que ver toda esa poesía florida y el ejército de hombres de paja que desenfunda alegremente,con mis aseveraciones. Conmovedor si no fuera risible. Bueno, Ud. mismo.

    Lo que Ud. no entiende,tal vez por lo alejado de su sistema de creencias, es que incluso cuando yo trabajaba apatronado lo estaba haciendo para mí mismo: el resultado es que ahora soy mi propio empleador. Punto.

    Me parece que quien le tiene un cierto temor al trabajo y al esfuerzo no soy yo.

    Háganos un favor y deje sus hombres de paja en el establo.

  • @ Mescalero:

    Es la segunda vez en poco tiempo que pone un vídeo de opinión sobre este tema del derecho a la defensa propia. Es uno de esos temas que pueden llegar a ser tan controvertidos en todos sus posibles matices que a mí me da cosa expresar nada parecido a una opinión contundente mía propia… Pero aún así me decido a comentar, porque a mí también me pica y preocupa el tema:

    Estamos hablando de situaciones violentas que hasta le pueden acabar (o le acaban) costando la vida a alguien. Y yo, en plan «buenista», firmaría de entrada el alegato de que el derecho a la vida de toda persona ha de estar por encima de cualquier otro. También por encima del derecho a la propiedad, por ejemplo.

    Pero ¡ojo! que también entiendo perfectamente que el núcleo del debate no es necesariamente ese: Que de lo que aquí se trata es de hasta dónde hay derecho a que se cargue con toda la responsabilidad y penalidad de las consecuencias finales a quien menos culpa tenga de provocar las circunstancias que hayan acabado de tal o cual manera.

    Blancos, negros y matices del tema (según mi parecer):

    Este último vídeo me ha chirriado en algunos momentos, porque casi parece hacer algún amago de apología de la libre tenencia de armas, y abogar también por cierta libertad para usarlas en defensa propia… Eso a mí no me suena muy bien. Más que nada porque me viene pareciendo que si en los EEUU tienen un problema con el uso y abuso de las armas, ese problema viene más del hecho de que ahí las armas «les gustan demasiado a todo el mundo» (en general, o más o menos) que de ninguna otra cosa.

    Yo no iría por ahí. Y me parece un ejemplo pésimo ese lamentable caso del padre que mató accidentalmente a la hija: ¿No es ese un claro ejemplo de lo que podría haber sido echarse para atrás y llamar a la policía (desde teléfono propio o de un vecino cualquiera) antes que el ir a curiosear los ruidos sospechosos, pistola en mano, y con tanta predisposición a disparar a la mínima?… No. A mí ese no me parece un buen ejemplo a favor de ésto de la «defensa propia». Me parece un ejemplo de actitud paranoica lamentable. No veo que ese caso ilustre nada bien el tema.

    Porque el tema, para mí, sería más bien (partiendo de un ejemplo sencillo) que si alguien entra en mi casa (mi intimidad) por la fuerza, con actitud hostil y agresiva de cara a mi propia integridad física (por no decir ni mis bienes ni otra cosa) y yo consigo darle un empujón de pura defensa propia, que tiene como consecuencia un golpe mortal en la sien del agresor contra el canto de una mesa… ¿Qué?… Incluso pudiendo ser probadas todas y cada una de las circunstancias ¿tendrá que recaer igualmente en mí la responsabilidad penal de todos los hechos acaecidos, atendiendo sólo a sus consecuencias finales y no al verdadero origen de los mismos?

    «Yo no quería matarlo. Sólo conseguí darle un empujón en medio de un forcejeo. Fue el otro el que me puso a mí en esa situación de forcejeo. Invadiendo mi intimidad con malas intenciones… ¡¿Y la culpa y la penalización de que la cosa acabara como acabara pasa a ser exclusivamente mía?!»

    Ahí sí que estoy de acuerdo con la reflexión final de este último vídeo. Aunque este, a diferencia de otro anterior, no llega a mencionar la palabra «proporcionalidad», que precisamente es la que da para ser más discutible y cuestionable de todo el asunto.

    ¿Cómo medir «proporcionalidad» alguna en la manera de defenderse de una situación brusca, agresiva, violenta, desesperada y desesperante, que le asalta a alguien de repente, sin comerlo ni beberlo, en su propia intimidad?

    Pues las variables serán infinitas, y habrá toda clase de casos en que las pruebas se decanten por una u otra tesis… Pero lo que también veo yo que no puede ser es que el «éxito» de haber sido capaz de defenderse tenga que ir (jurídicamente) en favor del agresor frustrado, sin la suficiente y razonable capacidad de alegato del inicialmente agredido como tal.

    No puede ser que el agresor, allanador y violentador de mi casa pase a ser automáticamente la «víctima», sólo porque yo haya tenido la suerte de ser capaz de defenderme, de una u otra manera, de su hostilidad, agresión y allanamiento por mi cuenta.

    (Y aún así yo no estoy de parte, para nada, de ese gusto tan americano por la tenencia de armas y de la libertad para el gatillo fácil… Yo sólo me predispongo a favor de una mejor equidad jurídica para estos casos en que según qué «garantismos» parecen acabar volviendo del revés el sentido de lo verdaderamente justo).

    Y ya.

    Saludos, y hasta que me vuelva yo a conectar.

  • @ Alexis:
    Pues si te a parecido eso es que no has entendido nada. Y desconoces que en Estados Unidos tampoco se puede tener armas o utilizarlas en cualquier contexto. Pero esto último es comprensible por lo que refleja Hollywood, también hay quien cree en que los aliens caminan entre nosotros por las películas.

    El que realiza el vídeo es jurista, y hace una valoración de la ordenanza jurídica señalando donde cree el que está el error que crea ese perjuicio en españa convirtiendo a la víctima en culpable. Tratando de explicarlo para que la rntiendan la gente no versada en la terminología de derecho.
    No hace apología de las armas de fuego, porque la víctima defendiéndose con un bastón, cuchillo o raqueta corre la misma sentencia judicial si el intruso y agresor por termino, resulta herido o muerto y no había atacado previamente con un arma similar a la víctima.
    Es completamente racional defenderse con un arma de fuego en ciertas situaciones si se tiene autorización para ella.
    Pero si tu te crees lo suficientemente inteligente como para que sorpresivamente te veas amenazado por intrusos en tu vivienda, valores que tipo de daño te pueden causar y escoger un arma lo menos lesiva para defenderte. Es que te dejaron malos genes

    No utiliza la palabra proporcionalidad porque no existe como tal en la ley que cita y no has entendido el video. Solo has hecho una valoración sobre el desde tus prejuicios ideológicos. Lo que viene a ser el buenismo giliprogre

  • @ Mescalero:

    Gracias por sus observaciones. Y creo que, en realidad, no estamos tan en desacuerdo por lo que respecta a este tema. Me apeteció poner un comentario sobre eso (después de ese par de vídeos) porque a mí también me consta que percibir esa indefensión sobre la «defensa propia» es algo que preocupa, o indigna, a mucha gente que lo ve también así. También a gente con la que he hablado en persona sobre eso.

    Pero téngame en cuenta que yo no voy de exponer opiniones contundentes, queriendo tener razón, y dispuesto a rebotarme contra cualquiera que me replique. No. En temas de este tipo yo me atrevo, como mucho, a expresar impresiones, que me salen así en el momento, sobre lo visto o leído. Tampoco más.

    Y, si me permite:

    Mescalero dijo:

    no has entendido nada. Y desconoces que en Estados Unidos tampoco se puede tener armas o utilizarlas en cualquier contexto

    ¡Hombre! Supongo y confío que no, claro… Es verdad que yo no sé prácticamente nada lo bastante de primera mano cuando, a pesar de todo, me atrevo a decir que mi impresión sobre cualquier problema que tengan ahí con las armas venga de algo así como de que «les gustan demasiado».

    Mescalero dijo:

    esto último es comprensible por lo que refleja Hollywood

    Pero tampoco es eso. ¡No es que eso lo saque yo de las películas y de la ficción!: Aún a falta de estar mejor documentado, a uno siempre le han llegado de ahí todos esos datos y reseñas que apuntan a una «cultura popular de las armas» que no parece comparable a lo que podamos tener por aquí. Y me refiero, claro, a su aprecio manifiesto por su «Segunda Enmienda», al poderío que ostenta la NRA, a los recurrentes y cíclicos debates sobre una mayor regulación y control de las armas, y que siempre acaban encontrando tanta oposición, tanto popular como política… Y etc.

    Y corríjame usted lo que le plazca de todo ésto, que yo ya lo asumiré de buen grado, como todo lo que me venga de cualquiera que sepa más que yo de lo que sea.

    Pero, de todos modos, eso eran cosas accesorias que me salió a mí mezclarlas en el momento, quizá enjardinándome sin necesidad… Puede acusarme también de ésto, que sé que me pasa a veces (y no sería la primera vez que, yo al menos, me disculpo por ello).

    En cuanto al tema central:

    Mescalero dijo:

    El que realiza el vídeo es jurista, y hace una valoración de la ordenanza jurídica señalando donde cree el que está el error que crea ese perjuicio en españa convirtiendo a la víctima en culpable.

    De acuerdo del todo, y, estoy seguro de que eso lo entendí bien.

    Mescalero dijo:

    No hace apología de las armas de fuego

    No digo que la haga. Quizá que me bailaron a mí en la cabeza según qué ejemplos de los que ponía como para que me sugirieran otras cosas… Me perdone por ello.

    Mescalero dijo:

    porque la víctima defendiéndose (…) corre la misma sentencia judicial si el intruso y agresor por termino, resulta herido o muerto y no había atacado previamente con un arma similar a la víctima.

    El ejemplo imaginario que puse yo iba más o menos por ahí: Un empujón «afortunado» y el ladrón-agresor-invasor es el que acaba dándose de cabeza contra el canto de una mesa. ¿Y a partir de ahí la responsabilidad de las consecuencias finales va a recaer toda entera en el agredido-asaltado-agraviado?

    Ya digo que yo eso tampoco lo veo bien. ¡Que estoy de acuerdo!

    Mescalero dijo:

    Es completamente racional defenderse con un arma de fuego en ciertas situaciones si se tiene autorización para ella.

    Vale… Reconozco que ahí, a mí, me costaría ser tan contundente para afirmarlo así con esas palabras. Pero tampoco lo niego. Situaciones puede haber de muchas maneras y tampoco voy a negar que haya casos en que se pueda dar esa posibilidad de llegar a resultar justificado.

    Mescalero dijo:

    Pero si tu te crees lo suficientemente inteligente como para que sorpresivamente te veas amenazado por intrusos en tu vivienda, valores que tipo de daño te pueden causar y escoger un arma lo menos lesiva para defenderte…

    ¡Desde luego que no! Insisto en que entiendo perfectamente el razonamiento y la conclusión final del vídeo a éste respecto. Y que estoy de acuerdo.

    Mescalero dijo:

    No utiliza la palabra proporcionalidad porque no existe como tal en la ley que cita

    De acuerdo, si usted me lo aclara así. Yo sólo recuerdo (aunque no lo he vuelto a repasar ahora mismo) que el anterior vídeo sí mencionaba ese concepto. Y que me pareció un buen concepto, pero precisamente para ser discutido por lo demasiado ambiguo que resulta para aplicar en estos casos.

    Mescalero dijo:

    no has entendido el video. Solo has hecho una valoración sobre el desde tus prejuicios ideológicos.

    A ver: Si acaso prejuicios personales, que me salgan así en el momento, y me vengan de donde me vengan… Dado que jamás he alcanzado yo a definirme «ideológicamente» de ninguna manera inequívoca, no sé si acepto la «acusación» de que cualquier posible «prejuicio» mío venga necesariamente de ninguna doctrina concreta. Creo que, en general, soy demasiado disperso como para eso… Tampoco es tema del que quiera yo discutir. Sólo una aclaración.

    Pero me permito citarme a mí mismo, de mi anterior comentario, sólo por ver si de verdad, al final, estamos de acuerdo en todo este tema central:

    Alexis dijo:

    Yo sólo me predispongo a favor de una mejor equidad jurídica para estos casos en que según qué «garantismos» parecen acabar volviendo del revés el sentido de lo verdaderamente justo

    A ver si usted está de acuerdo con esa última manera mía de expresarlo.

    Y ya, luego y aparte:

    Mescalero dijo:

    Lo que viene a ser el buenismo giliprogre

    Bueno: Ésto último ya viene a ser aquello de lo que yo ya sí que paso totalmente. En ningún caso me meto yo aquí a intercambiar insultos ni despectivos floridos de cara a posicionamientos opuestos (ya que yo no tengo «posicionamiento» claro ninguno desde el que atacar ni al que defender)… Aquí escribe uno cualquiera de a pie y sin más, nunca lo bastante metido en política ni ideologías concretas como para opinar «desde ahí».

    Si me lo quiere usted aceptar.

    Saludos.

  • A ver si la creación de riqueza nos protege de esta ola de calor. Récord de calor en Europa desde que hay registros, 48,8 en Sicilia, y en España, hoy vamos camino de superar la mayor temperatura registrada.

    Creando riqueza se cuida mejor el medio ambiente :facepalm: :penitencia: :suicidio: .
    Ehhh no, si no invertimos parte de esa riqueza en mejorar como nos movemos, consumimos, fabricamos y generamos energía, pues cada vez iremos a peor.

    Disfruten del calor del verano, como todos los años ehh, ni más ni menos. Bueno, este año se parece al 2012, uno de los años más calurosos desde que hay registros. El aumento de las temperaturas a nivel global es un mito solo comparable al deshielo de los polos, por eso se han superado los récords de calor en Alaska, Groenlandia y por supuesto en los polos. :malo:

    Bienvenidos al «Gran Reset del Planeta», tenemos asientos preferentes.

  • @ Invita2:
    Supongo que en 1977 cuando en atenas se registraron 48 c° también fue por el cambio climático generado por los aparatos de aires acondicionados
    Porque ni este está siendo el verano más caluroso (de hecho es de los menos calurosos)

    Ni hay registros de antes de la revolución industrial, de la que se atribuyen todos los males.

    Supongo que en vez de generar riqueza deberemos empobrecernos todos como está ocurriendo energéticamente. Y en vez de quemar gasoil o gas para calentarnos cuando llegue el invierno, quemaremos carbón vegetal, que además de contaminar lo mismo esquilma los bosques ante una demanda masiva, como ocurría antes en España. O en vez de generar más riqueza que mejoren nuestras construcciones, es mejor empobrecernos y volver a la piedra y el arado.
    Bendita sea la pobreza energética que impide el desarrollo.
    O será mejor pasar frío y calor como desean algunos (pero ellos no)

  • Supongo que en 1977 cuando en atenas se registraron 48 c° también fue por el cambio climático generado por los aparatos de aires acondicionados

    Como contradecirse a uno mismo en el mismo comentario, porque gracias a la revolución industrial, ya llevábamos unas décadas entiendo CO2 y metano en grandes cantidades a la atmósfera:

    Ni hay registros de antes de la revolución industrial, de la que se atribuyen todos los males.

    Si, se le atribuyen, con estudios científicos (brujería y conspiraciones), porque desde entonces hemos aumentado la población mundial y la calidad de vida (consumismo).

    Porque ni este está siendo el verano más caluroso (de hecho es de los menos calurosos)

    En España, en general no, pero si la peor ola de calor desde 2012, con los dias más calurosos y más larga, y vendrán más, más largas y peores.

    Julio de 2021, ha sido el mes más caluroso en la tierra desde que hay registros:

    https://www.efe.com/efe/america/ame-hispanos/julio-de-2021-el-mes-mas-caluroso-que-ha-tenido-hasta-ahora-la-tierra/20000034-4607885

    Y el 2020 fue el año más caluroso:

    http://www.aemet.es/es/noticias/2021/01/2020_mas_calido_en_todas_partes

    Es una pena que la atmósfera sea la misma para todo el planeta, ¿verdad?, y que lo que emitamos en cualquier parte del planeta la afecte por igual, contra, igual que las erupciones volcánicas, que puede bloquear la luz solar de todo el planeta aun siendo solo un volcán.
    Minucias, nimiedades, obviedades.

    Supongo que en vez de generar riqueza deberemos empobrecernos todos como está ocurriendo energéticamente

    Invita2 dijo:

    si no invertimos parte de esa riqueza en mejorar como nos movemos, consumimos, fabricamos y generamos energía, pues cada vez iremos a peor.

    @Mescalero dijo:

    O será mejor pasar frío y calor como desean algunos (pero ellos no)

    Es cuestión de encontrar un equilibrio, y no que, por que nuestra generacion viva bien, las siguientes tengan que cocerse por nuestros hábitos y costumbres.

  • Como contradecirse a uno mismo en el mismo comentario, porque gracias a la revolución industrial, ya llevábamos unas décadas entiendo CO2 y metano en grandes cantidades a la atmósfera:

    Y los braseros en el siglo x. O te crees que solo contaminan los coches

    Si, se le atribuyen, con estudios científicos (brujería y conspiraciones), porque desde entonces hemos aumentado la población mundial y la calidad de vida (consumismo).

    Esos estudios científicos que cuando salen catas de permafrost o hielo ártico que contradicen la religión climática los ignoran.

    Si, se le atribuyen, con estudios científicos (brujería y conspiraciones), porque desde entonces hemos aumentado la población mundial y la calidad de vida (consumismo).

    Porque ni este está siendo el verano más caluroso (de hecho es de los menos calurosos)

    En España, en general no, pero si la peor ola de calor desde 2012, con los dias más calurosos y más larga, y vendrán más, más largas y peores.

    Julio de 2021, ha sido el mes más caluroso en la tierra desde que hay registros

    Claro…porque esa agencia coloca las sondas en todas las corrientes oceánicas desde hace 150 años.
    O también obvia que podemos estar en un ciclo calido que hace 200 años era diferente. Porque como no toma registros de otros indicadores

    Es una pena que la atmósfera sea la misma para todo el planeta, ¿verdad?, y que lo que emitamos en cualquier parte del planeta la afecte por igual, contra, igual que las erupciones volcánicas, que puede bloquear la luz solar de todo el planeta aun siendo solo un volcán.
    Minucias, nimiedades, obviedades

    Los volcanes deberían ir a la carcel por contradecir la religión climática.

    Es cuestión de encontrar un equilibrio, y no que, por que nuestra generacion viva bien, las siguientes tengan que cocerse por nuestros hábitos y costumbres

    Claro… Ese equilibrio solo viene no generando riqueza. Como la riqueza solo a propiciado los avances que hacen que cada generación entienda y gestione mejor los recursos, pues mejor recortamos el crecimiento y desaceleramos los avances.

  • Mira que intento aplicarme el consejo, es agotador cuando un tonto coge un camino

  • Mescalero dijo:

    Mira que intento aplicarme el consejo, es agotador cuando un tonto coge un camino

    Eso me pasa a mi cada vez que replicas algún comentario mío, que aparte de no tener educación, no tienes ni idea de lo que hablas, pero crees tenerla, que es lo más triste.
    Entonces no deberías hablar contigo mismo. :meparto:
    Venga, a ladrar, conspiranoico.

  • Población mundial usando braseros en el aiglo X:

    310 millones.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial

    Población mundial en el siglo XVIII, 790 millones, población actual, 7.800 millones, haciendo uso (la gran parte) de electricidad o usando automóviles, o cualquier hábito que habilite la emisión de CO2 o metano, ya que no es lo mismo criar animales para alimentar a 310 millones que a 8.000 millones.

    Una persona se fuma un cigarro en una habitación cerrada y sin ventilar = 5 personas fumándose cada una un cigarro en la misma habitación, juntos y a la vez.
    Es lo mismo, clarisisisisimo.

    Esto es como intentar debatir con un muro o con un disminuido psíquico, de hecho algunos tienen más coeficiente intelectual o mejor comprensión, me refiero a los muros y a los disminuidos.

  • Los de Shell, que también son borregos climáticos adoctrinados (esto es sarcasmo), ya conocían hace décadas el peligro de la emisión de CO2 a la atmósfera, y claro, no se iban a tirar piedras sobre su propio tejado:

    https://www.lavanguardia.com/natural/20170301/42416518337/shell-video-cambio-climatico.html

  • Se acuerdan de esto? Mi pregunta es si la sociedad ha aprendido algo o seguimos en las mismas

  • Por que a la izquierda le preocupa el islam en Afganistán y no le preocupa el islam aquí?

  • @ Mescalero:
    No llegaré a verlo, pero sería justicia poética ver a Anabel Alonso teniendo que llevar un burka.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies