Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ lamentira:

    No sabe cuánto celebro verle recuperado para el razonamiento, el diálogo civilizado y constructivo. Pero bueno, como supongo que ambos nos sentimos más cómodos dándonos cera que jabón, vamos al lío.

    Hay que tener muy claro, que en esto que se ha dado en llamar «violencia de género», se da una situación muy especial que no ocurre en todos los demás casos o ejemplos. Y es que los afectados a menudo son o han sido convivientes, comparten hijos, amigos, conocidos… y tienen un profundo conocimiento del otro y su entorno.

    ¿Qué pasa cuando alguien quiere declarar contra la mafia? Pues que al instante se separa de ésta, se le cambia de población, a veces incluso de nombre, y ya -en el caso de terrorismo, como el famoso «Lobo»- de país y hasta de cara. Por eso estos casos precisan actuaciones cautelares especiales. ¿Se imagina que después de testimoniar contra un famoso narco, al denunciante no se le sacara y alejara del rancho de Pablo Escobar? ¿Qué cree que ocurriría? Por ello, ¿De verdad cree que se puede dejar en el domicilio familiar a la mujer que denuncia a su marido por maltrato? Porque aquí, al igual que en el caso del chivato contra el narco, el pobre Pablo Escobar todavía no habría sido juzgado ni condenado, sería inocente como una florecilla silvestre… ¿No cree que en ambas situaciones son convenientes y necesarias medidas cautelares especiales…?

    No sé que leyes o medidas considera tan discriminativas contra el hombre, ni cómo les desprotegen. Pero no es lo que yo veo. Ahora tenemos el caso del «Cigala», al que la mujer quiere sacarle «los dineros». Ha declarado, ahora está en la calle y en su momento tendrá un juicio donde su caso será estudiado por un juez. ¿Qué discriminación o indefensión ve ahí?

    Otros no tuvieron tanta suerte. A los chicos de Altsasu, únicamente en base al testimonio de unos guardias civiles borrachos y sus mujeres, bastó para que se les mandara a prisión provisional. Y no veo que a gente como usted le molestara mucho esto ni protestara contra la violación de sus derechos, su desprotección, o cuestionara el testimonio de los «don Pimplones» ni de sus mujeres.

    Cabe señalar además, que todos los terrorismos son tratados con leyes especiales o de excepción. Por ejemplo, si pusiéramos tanto empeño en luchar contra el terrorismo machista como en su momento se hizo contra el de ETA o ahora el jihadista, nos podríamos encontrar situaciones como estas:

    -Prohibición del enaltecimiento del terrorismo machista, pintadas o publicaciones apologéticas del machismo, así como poner calles o rendir homenajes a condenados por machismo.

    -Ilegalización de todos los partidos que no condenen rotundamente el terrorismo machista.

    -Incomunicación durante cuatro días a todos los detenidos -detenidos, atentos al detalle, no condenados- por machismo, más vista gorda sistemática ante su proclividad a caerse accidentalmente en repetidas ocasiones durante ese periodo en una bañera con las manos atadas y una bolsa de plástico en la cabeza.

    -Aplicación de la doctrina «todo es machismo». Lo cual puede desembocar en procesos contra las gestoras de apoyo a los presos machistas (que además serán sistemáticamente alejados de su lugar de origen) porque servir y seguir las «consignas machitarras» es servir a la causa machista, y por tanto ser parte del terrorismo machista. Así como a las asociaciones de jóvenes próximos a la ideología machista, etc, etc. Y que den gracias si a ningún «señor X» se le ocurre crear un GAL (Grupos Antimachistas de Liberación) que se permita eliminar a todos los sospechosos de machismo que logren evadir la acción de la justicia.

    -Que sea delito el simple hecho de entrar en páginas webs que se consideren llaman o alientan a la «jihad» machista, o que justifiquen o animen a emprender acciones terroristas como «lobos solitarios» contra las mujeres.

    -Vigilar constantemente los sermones lanzados desde los templos religiosos, para evitar la radicalización y el fundamentalismo machista, como los recientemente lanzados por el «imán» grancanario Fernando Báez nada más y nada menos que en la TV canaria.

    ¿Ha protestado usted alguna vez contra todo estas injusticias y desprotecciones? ¿Por qué? ¿No será porque no ve peligro alguno de verse acusado o involucrado (injustamente, por supuesto) por causa del terrorismo separatista o islámico, pero sí que pueda serlo (y vuelvo a reiterar lo de injustamente) en el caso del terrorismo machista? ¿No será que no le molestan tanto las «injusticias y desprotecciones» como el hecho de que éstas puedan salpicarle a usted?

    Yo ahí lo dejo…

  • @ lamentira:
    Ahí lo tienes, ahora formas parte de sus tergiversaciones y mentiras.

    Cada uno llena su propia mochila. Que tengas buenas espaldas

  • @ JG:

    ¿Qué problema tiene en que unos menores protesten como quieran o sientan? Si sienten que los «están matando» y tuvieran muertos que exhibir, ¿por qué no deberían hacerlo? Curiosamente seguro que tiene muchos menos problemas cuando ciertos partidos que yo me sé pregonan que los menores «los están matando», agrediendo, robando, etc, pero solo cuando son extranjeros no acompañados. En eso no ve tanto inconveniente, ¿verdad?

    Sobre las canciones, pues más de lo mismo. Cuando Marta Sánchez canta: «mi amor eres tú» ¿también se da por aludido? ¿Piensa que ha ligao?

    Ya he comentado que la gran mayoría, por no decir todos, los atentados yihadistas, son cometidos por hombres. Igual que las agresiones machistas. ¿Por qué en un caso no se sienten aludidos los hombres que no son musulmanes, mientras que en el otro sí se sienten aludidos los hombres que no son machistas? Aunque bueno, a lo mejor sucede lo mismo, e igual el problema es que hay menos hombres que no son machistas de lo que queremos creer.

    A ver, Alexis, como ve se me acumula el trabajo, me cuesta responder a todo, así que espero que con lo que digo a los demás le sirva y trate de darse por respondido.

  • Spoiler-man dijo:

    ¿Qué problema tiene en que unos menores protesten como quieran o sientan? Si sienten que los «están matando» y tuvieran muertos que exhibir, ¿por qué no deberían hacerlo?

    Ningún problema. No de pie a pensar que alguien le ha dicho otra cosa. Eso sí, en caso de producirse tal protesta, no creo que ésta debiera ser indiscriminada contra todos los adultos, involucrando a todos ellos por el mero hecho de ser adulto.

    Spoiler-man dijo:

    Curiosamente seguro que tiene muchos menos problemas cuando ciertos partidos que yo me sé pregonan que los menores «los están matando», agrediendo, robando, etc, pero solo cuando son extranjeros no acompañados. En eso no ve tanto inconveniente, ¿verdad?

    ¿Y qué partidos dice que pregonan que los menores extranjeros les están matando?. ¿Y de los menores no extranjeros que matan, no dicen nada?. Yo sí que vería inconveniente que un partido dijera eso, pero me parece que no los hay.

    Spoiler-man dijo:

    Sobre las canciones, pues más de lo mismo. Cuando Marta Sánchez canta: «mi amor eres tú» ¿también se da por aludido? ¿Piensa que ha ligao?

    No, pero si dijera «mi amor sois vosotros», así, en general y sin distinguir a nadie, me resultaría vagamente perturbador.

    Spoiler-man dijo:

    Ya he comentado que la gran mayoría, por no decir todos, los atentados yihadistas, son cometidos por hombres. Igual que las agresiones machistas. ¿Por qué en un caso no se sienten aludidos los hombres que no son musulmanes, mientras que en el otro sí se sienten aludidos los hombres que no son machistas? Aunque bueno, a lo mejor sucede lo mismo, e igual el problema es que hay menos hombres que no son machistas de lo que queremos creer.

    Porque no hay ninguna legislación ni actividad antiterrorista contra los hombres por el mero hecho de que casi todos los terroristas sean hombres, pero sí que hay una legislación y una actividad (supuestamente) defensora de la mujer que sí va contra los hombres por el mero hecho de serlo, dado que la mayoría de los casos de violencia doméstica (que no todos, y perdone si utilizo terminología desfasada, que ya me pierdo) sean cometidos por hombres. Esto es más largo de explicar, pero en la opinión pública cala mucho más hondo (y da más votos) un eslogan corto y contundente como «nos están matando», «el violador eres tu», «yo también soy XXXXXXX» o (¿porqué no) «España nos roba», aunque no haga tanto honor a la verdad.

  • lamentira dijo:

    Se fue él.

    Digo una cosa y lo digo en general , yo llegué muchas veces a tu blog desde google por lo que doc escribe.
    Repito, las discusiones politicas no valen la pena. :saludo:

  • @ JG:

    Ustedes entienden lo que quieren. ¿En qué parte de «nos están matando» aluden a un sujeto particular? ¿No recuerda sus clases de gramática? Pues analice la frase sintácticamente y a ver qué conclusiones saca.

    ¿No sabe de ningún partido político que esté constantemente criminalizando a los MENAs, hasta el punto de haber recibido graves agresiones y hasta intentos de atentados con granadas? Pues oiga, lea un poco más la prensa.

    La canción, según usted, decía «el violador eres tú» no «vosotros». Pero es que aún en ese caso, el vosotros aludiría a un colectivo indeterminado. ¿Cómo sabe en una sola palabra que alude a los hombres en general o a los machistas en particular? De gramática anda flojillo, ¿eh?

    ¿Qué punto de la legislación atenta contra los hombres «por el simple hecho de serlo»? De nuevo sospecho que su comprensión lectora no es la adecuada. Otra cosa es que las leyes tengan agravantes. Terrorismo y pertenencia a banda terrorista es un delito en sí mismo, aparte de las penas incurridas por el daño causado en los supuestos atentados. Un atentado islamista tiene más condena (de hecho tiene un tratamiento especial y específico) que el cometido por otro musulmán (y por ende cualquier persona) por cualquier otro motivo. ¿Ve eso mal o inadecuado? Yo me reservo mi opinión.

    Esto hace que los únicos susceptibles de ser acusados de «terrorismo islamista» es a los que profesan la religión musulmana. ¿Ve eso inadecuado, o que cause indefensión a los musulmanes? Pues por la misma razón, los únicos susceptibles de ser acusados de «terrorismo machista» lógicamente son machitos. Si piensan que las leyes «antimachistas» acusan a todos los hombres por el simple hecho de serlo, también tendrían que pensar que el pacto y las leyes «antijihadistas» atentan contra los musulmanes por el simple hecho de serlo, del mismo modo que las antiterroristas acusan a todos los vascos por el simple hecho de serlo. Y no sé, pero yo no he visto nunca a Abascal protestando contra las leyes antiterroristas por sentirse «señalado», «discriminado» o «indefenso» como vasco. Más bien al contrario.

  • @ Spoiler-man:
    Vaya, lamento que tenga que recurrir a la descalificación para apuntalar sus argumentos. Yo, por contra, no creo que su problema sea la gramática o la comprensión lectora. Su problema es de otra índole, pero no parece muy dispuesto a investigarlo. Por eso mismo, porque usted debe tener una comprensión lectora y un nivel de gramática adecuado, le conmino a que lea el BOE. Pese a lo aburrido que pueda parecer, puede encontrar cosas muy interesantes en su lectura, siempre que para ello utilice el cerebro, y no el hígado.

  • Spoiler-man dijo:

    A ver, Alexis, como ve se me acumula el trabajo, me cuesta responder a todo, así que espero que con lo que digo a los demás le sirva y trate de darse por respondido.

    Desde luego que sí. Muchas gracias.

    Mi handicap particular y confeso es que no acostumbro a saber opinar en base a sólidas convicciones previas. En muchas cosas no sé tenerlas. Así, lo más parecido a opinar que puedo hacer aquí (si me atrevo al menos a eso) es comentar las impresiones que me surjan de lo leído sobre la marcha.

    Y, claro, después de leer cómo ha continuado la discusión desde la otra noche, será obvio lo que veo: Que se mantienen las discrepancias principales y se multiplican los ejemplos con los que se quieren matizar y justificar los distintos puntos de vista y sus divergencias. El empeño en ilustrar con ejemplos crece, e incluso se ramifica a veces hasta quizá un poco más allá del tema principal. Pero se siguen confrontando de igual modo, y la discrepancia de base se mantiene más o menos intacta desde el principio.

    Spoiler-man dijo:

    Ustedes entienden lo que quieren.

    No se si es «querer» ni «empeñarse» en entender sólo tal y no cual. El tipo de matices que se dirimen aquí puede que se presten también mucho a la subjetividad. A la percepción de cada cual, y de cómo le calan tanto estos temas como la forma en que son tratados (mediáticamente, legislativamente, ideológicamente). No creo que se pueda eludir que, a personas diferentes, mentalidades diferentes. Y eso aún estando todos de acuerdo en lo fundamental de la lacra y el mal que supone el crimen en sí.

    Yo puedo enrollarme, porque me sale así, pero sé que seguramente tampoco aportar mucho. Desde luego no decantarme por verle mucha más razón a tal que a cual, ni viceversa. Pero añadiré (y me perdonen) alguna cosa de mi parecer, así sobre citado… Que puede que se quede también sólo en un cierto repetir cosas ya dichas:

    Spoiler-man dijo:

    Hay que tener muy claro, que en esto que se ha dado en llamar «violencia de género», se da una situación muy especial que no ocurre en todos los demás casos o ejemplos. Y es que los afectados a menudo son o han sido convivientes, comparten hijos, amigos, conocidos… y tienen un profundo conocimiento del otro y su entorno

    Podríamos seguir con las comparaciones que aprovecha para hacer usted mismo a partir de aquí. Sin embargo saco el párrafo de contexto para apuntar que esa misma distinción también se podría usar (si no se ha usado ya más o menos a lo largo de la discusión) para acotar (o ¿catalogar?) ese tipo de crimen o violencia, en función de otros criterios distintos.

    Spoiler-man dijo:

    ¿Qué pasa cuando alguien quiere declarar contra la mafia? Pues que al instante se separa de ésta

    Sí, de acuerdo. Usted habla aquí del tratamiento y procedimiento preventivo a seguir ante determinadas denuncias, hechos o evidencias. Y yo me quería referir más bien a cómo considerar la «categoría» (a falta de otra palabra que se me ocurra) a la que atribuir hechos luctuosos concretos.

    Spoiler-man dijo:

    Cabe señalar además, que todos los terrorismos son tratados con leyes especiales o de excepción. Por ejemplo, si pusiéramos tanto empeño en luchar contra el terrorismo machista como en su momento se hizo contra el de ETA o ahora el jihadista…

    Con lo que vuelvo a aquello de la diferencia que yo veo (cuestión de percepción) entre una cosa y la otra, y que vendría a ser exclusivamente de índole práctica (o «pragmática»). Tampoco de otro tipo:

    Respondía yo a la distinción entre la noticia de un asesinato terrorista y otro de otra naturaleza, alegando que un atentado terrorista arrastra implicaciones sobre seguridad pública en general, mientras que otro tipo de crimen, en principio, queda más o menos restringido a su ámbito particular.

    Y ésto irá a incluir, según creo yo, que el terrorismo (en general y siquiera «por definición») implicará normalmente trama, organización instigadora, doctrina aglutinadora, mantenimiento de intención y motivación manifiestas para ulteriores acciones y objetivos (más concretos, o más aleatorios, o más globales)… Algo más «físico» a lo que tener que enfrentarse: Infraestructura concreta, formada por implicados concretos. Intencionalidad declarada (como si dijéramos) «por escrito», por parte de los integrantes… Amenaza específica para la seguridad pública en general.

    (Y, oiga, supongo que a efectos también de la percepción y opinión pública en general… Aunque, si a partir de ahí nos metemos en lo «manipulada» que esté, o pueda estar, o sea fácil de manipular, esa «opinión pública», me huelo berenjenal demasiado gordo).

    Otros crímenes, que no se ajusten a ésto, acostumbran a quedar ya mucho más restringidos (y me repito) a ese ámbito y circunstancias mucho más particulares y acotadas.

    Si hay que considerar el machismo como una lacra social de consecuencias nefastas palpables (y yo no lo discuto) tampoco veo que sea lo mismo, a pesar de todo, la manera en que haya que luchar contra la raigambre de un «sustrato cultural» que contra una organización de integrantes concretos puestos de acuerdo en sus intenciones y motivos de hostilidad explícita.

    Y, con toda la relación subyacente que puedan tener determinados crímenes con lo primero, bien que acostumbran a manifestarse en su individualidad particular. Que sus causas últimas de enajenación o incluso patología, vienen a ser también individuales, y que no suelen conducir (o según, o depende) a relaciones con terceros, ni con trama general alguna contra la que poder actuar, digamos, policialmente… Aunque cada uno tendrá, también, sus características y peculiaridades… (Y que aquí vale que ya nos iríamos también a agresiones no necesariamente de ámbito sólo «doméstico»).

    Sobre todo, lo dicho: No me parece que se pueda pretender luchar igual contra lo nefando de un sustrato cultural que contra una infraestructura «física» y concreta de criminales declarados.

    Y, sin embargo: ¿Me responderá usted a todo ésto razonándome que a pesar de todo, para usted, sigue siendo perfectamente equiparable «machismo» con cualquier otro tipo de «terrorismo»?

    Pues no dudo de que sí. Eso es lo que ha venido usted argumentando. Yo le propongo esa distinción mía de tipo «pragmático», dándome cuenta de todos modos de que en general ya viene a ser una enésima repetición. Puede que me plantee usted que no hay tanta diferencia entre la culpa que pueda tener igualmente un u otro cierto «sustrato cultural», tanto de un terrorismo como de otro. Y que, sociológicamente, hay más interrelación de la que parece entre unas cosas y otras. O algo semejante, o con otras palabras.

    ¿Cómo discutirle yo lo que usted vuelva otra vez a argumentar como réplica?

    Pues yo no sabré y no seré capaz. No se crea que no se me quedan sus argumentos. Entiendo la discusión como potencialmente enriquecedora, si bien se acaba revelando también algo inamovible… Que es lo que le decía al principio…

    Y supongo que hasta aquí mi «ejercicio de redacción» de esta noche, a costa de la temática planteada… Intentaría expurgarlo un poco (que seguro que mañana me sonarán peor que ahora algunas partes) pero ya se me ha hecho bastante tarde sólo llenándolo…

    Saludos.

  • Vale que me doy cuenta de que ayer me salió un rollo largo y farragoso, y hasta bastante más deslavazado que otras veces. Pero, unas 24 horas después, tengo que preguntarme: ¿De verdad he ahuyentado a todo el mundo?…

  • Alexis dijo:

    Respondía yo a la distinción entre la noticia de un asesinato terrorista y otro de otra naturaleza, alegando que un atentado terrorista arrastra implicaciones sobre seguridad pública en general, mientras que otro tipo de crimen, en principio, queda más o menos restringido a su ámbito particular.

    Y ésto irá a incluir, según creo yo, que el terrorismo (en general y siquiera «por definición») implicará normalmente trama, organización instigadora, doctrina aglutinadora, mantenimiento de intención y motivación manifiestas para ulteriores acciones y objetivos (más concretos, o más aleatorios, o más globales)… Algo más «físico» a lo que tener que enfrentarse: Infraestructura concreta, formada por implicados concretos. Intencionalidad declarada (como si dijéramos) «por escrito», por parte de los integrantes… Amenaza específica para la seguridad pública en general.

    Desde luego usted tiene un gran problema con su capacidad de síntesis, pero por fortuna razona y se le entiende bastante bien. Su postura es que para calificar un acto de «terrorista», básicamente tiene que haber detrás una organización, con una planificación y objetivos concretos, además de ser una amenaza general.

    Pero eso no está tan claro. Durante la transición, hubo numerosos atentados terroristas de extrema derecha contra abogados laboralistas, sindicalistas, manifestantes, comunistas, etc. Muchos eran curpúsculos organizados, mientras otros salían simplemente «a cazar rojos». ¿Eso quiere decir que unos eran actos terroristas y otros no? ¿Sería capaz de explicarle por qué a unas víctimas y a otras? Por cierto, algunos de tales asesinatos eran cometidos y/o encubiertos por las fuerzas de «seguridad». Dado que policía y guardia civil están perfectamente organizados… ¿Eso las convierte en organizaciones terroristas?

    A los chicos de Altsasu se les juzgó como terroristas, a pesar de no existir ya ni organización ni por supuesto indicio alguno de ello. ¿Entonces en qué se sustentaba? Pues en que compartían objetivos (guardia civil) e ideología (abertzale) que extintas organizaciones terroristas. Según esa doctrina, los que compartan el mismo objetivo de su violencia (en este caso las mujeres) y la misma ideología (el machismo), no necesitan estar organizados entre sí para ser juzgados como terroristas. Y eso no lo digo yo, lo hace de manera implícita la Audiencia Nazional.

    Algo parecido se podría decir del terrorismo islamista. En ocasiones los atentados son emprendidos por «lobos solitarios» que se radicalizan recibiendo mensajes islamistas hasta que un buen día cogen un cuchillo, se montan en un camión o salen con lo que tengan a mano a ganarse el cielo de Allah. ¿Entra eso en su definición de terrorismo? Al no haber organización detrás, ¿debemos dejar de preocuparnos por ellos? ¿Debemos dejar que sigan recibiendo libremente mensajes y consignas islamistas radicales? ¿Y con los mensajes y consignas del machismo radical, qué hacemos? ¿Tampoco hay que preocuparse?

    El KKK estaba organizado y cometía crímenes. ¿Entra de lleno en su concepto de organización terrorista? Pero luego estaban muchos que ante un crimen, por ejemplo una niña blanca violada y asesinada, como en su mente algo tan bárbaro solo podía ser cometido por una raza de bárbaros, salían espontáneamente a linchar bárbaros (osease negros) ¿Eso ya no es «terrorismo»? Como bastante de ellos serían del KKK… ¿estamos ante una especie de «terrorismo de Schrödinger»? ¿»Terrorismo de Padrón» en que unos son terroristas y otros no?

    En este caso, los mensajes racistas no serían «apología del terrorismo?» Le recuerdo además que -por lo menos en España- se puede hacer apología del terrorismo sin existir ya la organización terrorista enaltecida, y por supuesto sin que tal organización inexistente cometa ya crímenes. Pero si no hace falta que exista tal organización para enaltecer un terrorismo que no mata… ¿no habría más motivo para condenar el enaltecimiento de un terrorismo que no solo mata, sino que maltrata, agrede sexualmente, amenaza, secuestra libertades, etc, como es el terrorismo machista?

    Por cierto, recientemente ha habido en Murcia (casualmente donde más porcentaje de votos recibe cierto partido que yo me sé) han asesinado a un magrebí al grito de «no quiero moros en mi bar». Eso supongo que entrará para usted en el epígrafe «asunto particular» y que no constituye una «amenaza general». Pero si fuera el «moro» el que hubiera asesinado al otro al grito de «no quiero rumís en Al-Andalus» ¿Eso sí sería «terrorismo»? ¿Por qué un caso no es una «amenaza general» y el otro sí?

    Si se creara un partido islamista en España que abogase por la expulsión de los infieles del país, ¿cree que debería ser permitido? ¿O piensa que debería aplicarse la ley de partidos políticos y ser ilegalizado? ¿Qué deberíamos hacer entonces con aquellos partidos que manifiestan su deseo de expulsar a ciudadanos españoles por el simple hecho de pertenecer a otra raza?

    Por lo demás, si para usted algo como el machismo, que amenaza a la mitad de la población, no constituye una «amenaza general», le recuerdo que el terrorismo etarra no suponía una amenaza para más de la mitad de la población del País Vasco. Para que vaya reflexionando.

  • @ Spoiler-man:

    He estado siguiendo con interés el debate sostenido por usted con otros miembros del foro en relación a los crímenes machistas.Sobre este particular no tengo absolutamente nada que objetarle a sus argumentos,por eso me llama la atención que (parezca) que usted considera que los «chicos» de Alsasua fueron las víctimas a manos de unos guardias civiles borrachos y sus mujeres.

    No mire,para cualquiera que no sea un pro-etarra y tenga ojos en la cara,lo sucedido en Alsasua fue un aquelarre de odio aber-nazi miserablemente «justificado»en que los guardias civiles (o los miembros de partidos constitucionalistas)»provocan» con su sola presencia en según que sitios de Euskadi y entonces está perfectamente justificado agredirles.

    Por cierto,en este caso el feminismo vociferante no compareció para decir «ni mú» en defensa de las mujeres agredidas.Será que cuando las mujeres son parejas de guardias civiles no merecen el mismo amparo..

  • toma agenda 2030

    Entre el aumento de la inflación y el encarecimiento de los métodos productivos por leyes absurdas en 2030 no tendremos nada y seremos felices

    https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/medio-ambiente/2021/06/17/60be0004fc6c833d658b45d8.html

  • @ José Martín:

    Hola, José, encantado con su participación. Que no sea la última.

    La pelea en sí misma no es muy distinta ni más encarnizada que otras cientos de ellas que ocurren a diario. La diferencia es el trato que se le ha dado, sobre todo por parte judicial. Ya sabe que yo pongo el foco precisamente en ese distinto tratamiento respecto a otros colectivos u otros supuestos.

    En ese contexto, el aludir a los guardias civiles «borrachos» no es casualidad. Lo hago con toda intención, para resaltar esa diferencia de tratamiento, como -por ejemplo- cuando una mujer borracha sufre una agresión sexual, esta circunstancia hace que algunos tiendan a justificar el hecho. Recuerde la polémica que quisieron crear con aquella frase de la ministra de igualdad: «sola y borracha quiero llegar a casa». A un hombre no se le discute su derecho a emborracharse, y mucho menos el de llegar a casa.

    Pues imagine si además la mujer borracha se mete donde no debe. Que puede ser un simple descampado donde estén unos MENAs (esta alusión también es intencionada) haciendo botellón. Y que la chica vaya a ver si le dan un traguito, luciendo toda la pierna o escote que le salga del p*** c***.

    En ese supuesto, ¿cuántos de los que defienden el derecho del guardia civil a tomar copitxuelas donde le salga del tricornio, serían precisamente los que más cuestionarían a la chica, diciendo: «si no van buscando guerra, ¿a qué van allí?» O: «se emborrachan, se juntan con desconocidos en un oscuro descampado, enseñando cacha, y luego querrán que no las violen…»? ¿Cuántos de ellos querrán ver en algo que dijo, una mano que toma confianza sobre un hombro, unos «morritos», cualquier otro detalle, una disculpa o justificación de lo que le acabaría pasando?

    Con la facilidad que tenemos para juzgar a las mujeres, ¿por qué no podemos hacer lo propio con un guardia civil? «Si no van buscando guerra, ¿a qué van a garitos abertzales?» ¿Por qué en ese caso no damos importancia a lo que pudieran hacer o decir, que pudieran considerarse «provocaciones»? ¿Por qué, cuando no existen más que testimonios confrontados e incompatibles, se ve como «indefensión» que el de una parte prevalezca sobre la otra únicamente en base a su identidad, y no se aplica en este caso, donde el de una parte no solo prevalece sobre la contraria por el simple hecho de ser guardias civiles, sino que prevalecen sobre testimonios neutrales e incluso videos y hasta atestados de la policía foral? ¿No ve indefensión en el hecho de que en este país la guardia civil tenga «derecho de pernada», es decir, que pueda joderte cuando le dé la gana?

    Habla del «aquelarre de odio aber-nazi», a lo que tengo que hacerle unas consideraciones. Lo primero es que estando fuera de servicio son ciudadanos como otros cualquiera. Nunca he visto en una crónica de una pelea de borrachos que se aludiera a la profesión de los implicados, cuando lógicamente no la estaban ejerciendo. Lo segundo es el mismo «odio» al que alude. Aparte de lo difícilmente cuantificable del mismo, en un país donde manifestar el deseo de fusilar a «26 millones de hijoputas» por lo visto no es un nivel de odio punible… ¿Qué pudieron hacer o decir los «aber-nazis» para llegar a un nivel de odio punible? Además… recalco que en ese momento todos eran ciudadanos particulares. ¿Es más intenso el odio que le tienen los abertzales a la guardia civil que el que le tienen los susodichos a los abertzales? ¿Por qué un odio es punible o determinante y el otro no?

    Porque vamos, visto lo visto en el chat de los munazipales de Madrid y otro al que pertenecían más de 15.000 policías, donde daban loas a Hitler, se lanzaban amenazas de muerte a Carmena y al «coletas», más mensajes poco tranquilizadores hacia manteros, «perroflautas», extranjeros y otros muchos colectivos; de odio esta gente está bien serviditos, ¿eh? Si esto fuera punible, igual teníamos a media policía patrullando las cárceles por dentro.

    Seguro que me dejo algo, pero por ahora lo dejo aquí. Lo dicho: un saludo.

  • Spoiler-man dijo:

    Desde luego usted tiene un gran problema con su capacidad de síntesis

    Lo sé. Y a menudo más a las horas a las que me pongo por aquí… Pero también según me pille, eh.

    Spoiler-man dijo:

    pero por fortuna razona y se le entiende bastante bien.

    ¡Dios le bendiga por el cumplido! Porque hay ratos en que yo mismo dudo más que eso de esas, mis propias capacidades… Y es que no estoy lo bastante acostumbrado a debatir, en general. Y no digamos sobre según qué temas, y contra según qué niveles de argumentación y aportación de datos e ideas.

    En definitiva, llegar a meterme yo en una de estas discusiones me supone un exceso de improvisación, a la hora de intentar responder, y responder exclusivamente sobre lo leído… Como ya dije anteriormente con unas u otras palabras.

    Bien al contrario, ya hace tiempo que tengo leído que este tipo de temas (como el que nos ha venido ocupando ahora) son muy particularmente los que usted domina, y de los que más cosas tiene usted siempre que decir y hasta reivindicar. Esas «sólidas convicciones previas» de las que ya dije que acostumbran a faltarme a mí.

    Así que poco o nada más podré yo replicarle, como ya anticipé también. Si acaso comentar alguna cosa:

    Spoiler-man dijo:

    Su postura es que para calificar un acto de «terrorista», básicamente tiene que haber detrás una organización, con una planificación y objetivos concretos, además de ser una amenaza general.

    Algo así. A grandes rasgos, y sin pretender excluir cierta flexibilidad en cuanto a posibles matizaciones. Básicamente intenté ensayar (improvisando, claro) alguna manera de distinguir ciertas cosas de otras… (No descarto que también se me acabara olvidando, siquiera a medias, a dónde quería ir yo a parar con eso).

    Spoiler-man dijo:

    Pero eso no está tan claro.

    No, desde luego. Y menos después de que me lo desgrane usted tan profusamente con su multitud de ejemplos… De todos modos le podría responder al menos a alguno:

    Spoiler-man dijo:

    Algo parecido se podría decir del terrorismo islamista. En ocasiones los atentados son emprendidos por «lobos solitarios» que se radicalizan recibiendo mensajes islamistas

    Bueno, eso sí que me parece que entra de lleno en mi precaria «definición»: Entiendo yo que esos llamados «lobos solitarios» no dejan de ser una suerte de «reclutas teledirigidos» al servicio de la doctrina manejada y difundida por alguien, y al servicio de la dispersión y globalización «en red» de sus intenciones hostiles explícitas.

    Spoiler-man dijo:

    han asesinado a un magrebí al grito de «no quiero moros en mi bar». Eso supongo que entrará para usted en el epígrafe «asunto particular» y que no constituye una «amenaza general».

    La verdad es que ahí, sin tener yo más datos sobre el hecho… Mejor no suponga, porque me está hablando de un crimen concreto del que yo no sé… De todos modos, ningún crimen lo califico yo de «asunto particular». Quisiera pensar que no frivolizo tanto. Como si no fueran todos de interés y preocupación para la sociedad en conjunto. ¿He dicho yo lo contrario?

    Aquí, a lo que yo venía es a decir que: Si la palabra «terrorismo» tiene una cierta y más o menos concreta definición de diccionario, que no abarca al fin y al cabo la totalidad de la mucho más genérica «crimen» (o «criminalidad») será inevitable que haya unas distinciones entre crímenes achacables a «terrorismo» o a cualquier otra cosa que no esté contemplada como tal.

    Esas distinciones, me ha dejado usted claro, pueden ser muy discutibles, y ahí yo me rindo. Pero, precisamente por lo «discutibles», tampoco voy a dejar yo de poner interés en los argumentos de cualquiera que tenga algo que contestar a sus planteamientos. Quiero decir que me sigo acogiendo a lo que pueda tener de enriquecedora la discusión en sí.

    Por mí, y ahora mismo, usted y su dominio de toda esa argumentación que le es tan propia me resulta bien incontestable… Pero, a ver también si alguien más tiene aún alguna otra cosa que decir u objetar.

    Y, por cierto que ya no alcanzo hoy tampoco el tema original del debate (violencia «de género», o «machista»…). Me he quedado otra vez en las ramificaciones adjuntas…

    Sobre todo, y sea como sea, gracias por su tiempo y su afán didáctico.

    Buenas noches.

  • @ Spoiler-man:

    Sí,vaya si se deja algo.

    Está claro que su forma de tratar el caso Alsasusa es diferente de la mía:la suya es la de los proetarras,que convierten a los victimarios en víctimas y a las víctimas en victimarios,lo que es absolutamente miserable.

    Como usted se lo ha pasado teta acusando de forma poco velada de «machistas-cómplices-de-terrorismo-machista» a todo aquel que pusiera una sola objeción a sus argumentaciones ,pienso que no le importará que se lo señale.

    Sobre el trato por parte judicial,decirle que yo,al contrario que usted,si que pienso que sus «chicos» de Alsasua tuvieron mucha suerte:si los jueces que vieron el caso hubieran hecho una interpretación del terrorismo etarra tan rigorista como la suya del machista,habrían atendido a la petición de la fiscalía y los hubieran condenado por terrorismo,no solo por agresiones.Cosa que usted se olvida convenientemente de mencionar.

    Sigo sin ver que «violación de derechos» o «desprotección» sufrieron sus «chicos» porque fueran a parar a prisión provisional en base a los testimonios de los guardias civiles y sus mujeres.Los chicos de la manada de Pamplona (también eran «chicos» no?) fueron también a prisión provisional en base al testimonio de una chica, también borracha, que según el criterio de uno de los jueces,era contradecido por los vídeos de los hechos , no aprecíandose por ningún lado que tuviera relaciones sexuales forzadas.Pues acabó primando el criterio de los otros jueces y acabaron condenados por agresión sexual.¿ Alguien vió violación de derechos o indefensión alguna?,parece que no.

    Pus hala,ahí le dejo para que vaya «reflexionando» como usted no deja de recomendar a los demás.

  • Señor José: un problema que tienen ustedes es que tienen una jerga particular que siempre usan entre ustedes, y por «ustedes» incluyo gran parte de la judicatura y de la prensa, y a costa de tanto utilizarlo, piensan que ese idioma «inventado» es el único verdadero. Eso le hace trastornar los conceptos y vivir en una realidad aparte, que incluye también al pasado, y si no se lo impedimos, también al futuro. Yo llamo a ese idioma: «fachés».

    Y si hay una palabra emblemática para el idioma fachés, esta es «proetarra». Les da igual que dicha organización haya desaparecido, o aplicarla a una coalición de partidos que nace expresamente renegando y condenando los métodos de ésta. Así, lo que en su jerga debe significar algo parecido a «salvaje asesino»; al traducirlo a román paladino, también conocido como castellano de toda la vida, presenta esta entrada: «dícese de epíteto que aplicamos a los seguidores de toda ideología que no nos gusta».

    «Proetarra» no alude a unos métodos, sino a una ideología, y si puede aplicarse a quien reniega expresamente de tales métodos, imagine lo que podríamos decir de aquellos que no solo nunca renunciaron, sino que no pierden ocasión de ensalzar los métodos y la ideología franquista/fascista. Así, toda vez que el fascismo ha perpetrado cientos de veces más crímenes que todos los que ETA haya podido cometer, y que la guardia civil ha sido la vanguardia de esa organización genocida y criminal, la Gestapo española que, para nuestra eterna vergüenza, no hemos tenido la dignidad y precaución de disolver.

    Así que si en una pelea de borrachos tuviera que tenerse en cuenta y penalizarse la ideología de los contendientes, los afortunados habrían de ser los guardias civiles, de que no les «recetaran» unas corbatas de cáñamo, como con las que dejaron «atados y bien atados» unos problemillas en Nuremberg al final de la WWII.

    Olvídese por tanto de la ideología de nadie; céntrese en los hechos. Y el hecho es que si la misma pelea y los mismos hechos hubieran sucedido en Albacete o en Linares, la condena hubiera sido muy distinta. Por tanto, defender a unos jueces que no juzgan unos hechos, sino una ideología, que condenan a gente dependiendo del lugar donde hayan nacido, es defender la indefensión y la arbitrariedad más aberrante y absoluta. Es defender la barbarie.

    Me sorprende la seguridad con que habla de un video que se supone que no ha visto, porque su exhibición supone -por si no lo sabe- un delito. Yo sí he visto un video en que uno de los guardias, después de ser «salvajemente» agredido por «veinte» «terroristas», éstos ni siquiera han conseguido ensuciarle y arrugarle una camisa blanca e impoluta, y cómo los encara y provoca delante de las narices de la policía foral. Vamos, que el equivalente sería que la chica de Pamplona, después de «violada» se sacase el papo y les retase a darle pollazos hasta que se les cayera la pilila.

  • «Proetarra» alude tanto a una ideología totalitaria y racista que ,desde luego,no me gusta porque no es ninguna cosa mejor que el fascismo, tanto como a sus métodos criminales.¿ Cuando la izquierda abertzale ha renegado expresamente de sus crímenes ?,será en el universo paralelo que vive usted,yo en el mío aún estoy esperando.

    Si en el caso que nos ocupa los jueces hubieran juzgado ideología y no hechos hubieran condenado a sus «chicos» por terrorismo y no solo por agresiones,como vuelve a omitir.

    Luego me sorprende su falta de comprensión lectora que achaca sin cesar a los demás.¿ Donde hablo yo con tanta «serguridad» de un vídeo que no he visto?.Me limito a decir que uno de los jueces que sí lo vió no apreció por ningún lado que la chica fuera forzada a mantener las relaciones sexuales.

    Por último lo que más gracia me hace es que acuse a los «facheses» de trastornar los conceptos y el pasado para decir inmediatamente después que la Guardia Civil es asimilable a ….!! La gestapo!!.La guardia civil fué creada a mediados del siglo XIX,luego es «bastante» anterior al Franquismo,¿no cree?,y siguió existiendo durante la II república por si también lo ha olvidado.Pero claro,qué puede esperarse de alguien que compara a Juan de la Cierva con Von Braun o un tío que vende explosivos a terroristas islamistas.

    En fin,mírese al espejo de vez en cuando porque usted va sobrado de sectarismo y demagogia como para acusar a los demás.

  • @ Spoiler-man:

    …un problema que tienen ustedes es que tienen una jerga particular que siempre usan entre ustedes, y por «ustedes» incluyo gran parte de la judicatura y de la prensa, y a costa de tanto utilizarlo, piensan que ese idioma «inventado» es el único verdadero. Eso le hace trastornar los conceptos y vivir en una realidad aparte

    Interesante, por ejemplo, ¿llamar feminismo a la igualdad de género, pero en cambio machismo a que el hombre agreda o dañe a la mujer de cualquier forma o se diga algo considerado machista?

    1. Igualdad entre géneros.
    2.Femisnimo.
    3. Machismo.
    (Pongo primero feminismo para que no digan soy machista). Esa era la terminología hasta hace poco que la cambiaron con fines ¿ideológicos, partidistas, electorales?

    ¿Cómo llamamos a una mujer que mata a su hija para vengarse del marido? ¿Machismo inverso , para no dañar la psique femenina?
    ¿La mujer por ser mujer, no puede hacer daño a nadie, por el simple hecho de ser mujer? ¿El hombre, por contra es machista por ser hombre? ¿No hay hombres, por ser hombres, que sufran daño por parte de una mujer?

    Violencia es violencia y filicidio es filicidio.
    Un hombre mata a sus hijos para hacer daño a su ex y es machismo, una mujer hace lo mismo y es un asesinato puntual.

    Qué país.

  • @ José Martín:

    De nuevo un ejemplo de cómo quieren imponernos su «diccionario» y su «realidad», cuando tanto uno como otra tiene poco o nada que ver con el que todos usamos y conocemos.

    Solo así puede explicarse que califique como «totalitaria» a una organización que nació precisamente para luchar contra el totalitarismo criminal y genocida fascista. A la que no se conoce un solo crimen de naturaleza racista. Pero… ¿qué más da? El diccionario es suyo, y a través de él quieren hacer suya también la realidad.

    En su universo alternativo está esperando que la realidad se les rinda, cautiva y desarmada… Pero en el auténtico, te encuentras cosas como esta:

    https://www.newtral.es/bildu-terrorismo-eta-posicion-politica/20201217/

    Vaya, resulta que un juez no ve indicio de delito en un video, donde sí lo encuentran todos los demás, y por alguna oscura razón, debemos de creer ciegamente en que este juez acierta y todos los demás se equivocan… Pues no sé, pero en su mundo alternativo suceden cosas muy raras.

    Claro, hasta que vino un tal Franco y depuró a todos los que habían defendido el orden, la ley y la constitución, y solo quedaron los golpistas y asesinos fascistas. El hierro siempre genera escoria, aún cuando se le quite, no pueden eliminarse por completo las impurezas. Y a ese hierro ligeramente contaminado se le sigue llamando hierro. Pero si algún «iluminadísimo» se le ocurre quitar el hierro y dejar solo la escoria, al resultado no se le puede seguir llamando hierro, sino escoria ligeramente contaminada por un poco de hierro.

    Por cierto… ¿Sabía que la Gestapo estuvo instruyendo a la guardia civil sobre sus eficaces métodos para «soltar la lengua» a los detenidos? Pues para lo ceporros que son, hay algunas cosas que las aprendieron muy bien.

    Ya quisiera Juan de la Cierva que alguien lo comparara con Von Braun.

  • @ Voxever:

    ¿Sabía usted que en la Alemania nazi también había judíos que mataban nazis? ¿Que en la Luisiana de los años 50 también había negros que mataban blancos? Pues según su «razonamiento» a mi me sale que no se puede acusar a la Alemania nazi ni al sur de los EE.UU. de ser racistas.

    Plas, plas, plas; un aplauso para tan brillante conclusión. ¿No hay premios Nobel para genialidades como la suya?

  • @ Spoiler-man:

    Retratado.

    ¿Comparas el nazismo con el machismo????

    Increíble. No tengo más que añadir.

    ¿De la terminología mejor no decir nada no?

  • @ Spoiler-man:

    ETA era una organización marxista-leninista.O sea, una ideología igual de totalitaria,criminal y genocida que el fascismo y el nazismo.Solo que muchos mendrugos parece que aún no se han enterado.Y sobre su carácter racista hasta el tuétano parece haber olvidado de donde viene..el nacionalismo vasco.Su fundador fue un tal Sabino Arana.¿ Le suena?.Hasta que no se le lee no se puede creer que pudiera existir semejante orate,un racista trastornado al cual siguen venerando a día de hoy.Todos los repugnantes crímenes de ETA encuentran ahí su raíz y justificación.¿ Y dice que ninguno es de naturaleza racista?..juas
    ETA luchaba contra la dictadura franquista,ciertamente,para sustituirla por ninguna cosa mejor.

    La izquierda abertzale actual solo ha dicho que no va a matar más,nunca han condenado ni uno solo de los pasados crímenes etarras.A lo más que han llegado es a utilizar frases hipócritas como «rechazamos todas las expresiones violentas del conflicto»,como si se pudiera igualar a sus pistoleros asesinos con los inocentes que ponían la nuca.

    Nuevamente su comprensión lectora brilla por su ausencia.¿ He dicho yo que el juez discrepante es el que acierta?.Por ningún lado.Señalo su criterio y que al final primó el de los otros jueces cosa que no discuto.Yo no digo que los «chicos» de la manada sufrieran indefensión y vulneración de derechos como usted sí que hace con sus «buenos muchachos» jarraitxus.

    Por lo demás nada tengo que responderle sobre «el tal» Franco porque yo no lo estoy defendiendo ,como sí hace usted con los etarras.

  • @ Voxever:
    Compara al machismo con el terrorismo… de qué se sorprende???

  • @ Anonimo1:
    Bueno, acá en mi hermosa Argentina, este tipo no sería un filicida, sino un femicida indirecto. La víctima es la madre, no las inocentes niñas. La ley supone que ellas son solamente un instrumento para dañar a su ex-pareja… un objeto. No digo que tal vez en la trastornada mente de este asesino no halla sido así, pero que la misma justicia también las cosifique de esa forma me parece también aberrante. No hay nada peor que un crimen contra un niño, todo lo demás debería ser secundario.

  • @ Voxever:

    No; el machismo es infinitamente peor. El nazismo, pese a todos sus excesos, solo ha tenido incidencia durante poco más de una década, y en un marco territorial limitado. Por contra, el machismo patriarcal ha esclavizado a las mujeres durante milenios, a lo largo y ancho de todo el mundo. Tratándolas como a propiedades, como a esclavos, como a ganado, matándolas, mutilándolas, abusando de ellas, recluyéndolas, no solo negándoles toda propiedad, sino que ellas mismas eran propiedad primero del padre, luego del marido, para si sobrevivían a este, pasar a depender de la voluntad de hijos, o peor aún, de yernos.

    Del nazismo había esperanza y posibilidad de escapar. Del machismo no. Además, los nazis serían muchas cosas, pero machistas… también.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies