Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ José Martín:

    ¿Había en octubre de 1917 una «sanguinaria dictadura burguesa». Por supuesto. Por si no lo sabía, estaban obligando al pueblo a luchar en una sangrienta guerra en la que nada se le había perdido, y de donde el gobierno que según usted iba camino de convertirse en una «democracia liberal» (¿dónde venden sus bolas de cristal? Yo también quiero una) se resistía a salir, en contra de la abrumadora y aplastantemente mayoritaria opinión del pueblo, cuyos deseos no tomaban en consideración, ni sus privaciones o su hambre. (Bonita «democracia liberal» ¿eh?) Además, baste decir que en esta «democracia liberal», más de la mitad de los diputados electos eran nobles.

    En la mayor parte del este de Europa ya tenían sus propias dictaduras, dominadas por las élites. Polonia estaba regida por un mariscal (o mariscalísimo, si lo prefieren) Rumanía y Hungría eran reinos autocráticos, aunque en la primera ya había sido sustituido por una dictadura, y en la segunda mandaba un regente con amplios poderes. Yugoslavia también era un reino, que fue derribado por un golpe de estado que a su vez los nazis aplastaron pocos días después. Checoslovaquia, que sí era una verdadera democracia, fue miserablemente traicionada, abandonada y vendida a los nazis por parte de los mismos que habían miserablemente traicionado, abandonado y vendido a los fascistas, a la democracia española. Ya ven el amor que le tienen a la democracia.

    Los fascistas derribaron al gobierno surgido de la voluntad del pueblo. Pero ya se sabe que a ustedes la voluntad del pueblo se la trae floja. Para ustedes la democracia es como el anuncio del Scattergories: si no ganan, se lo llevan y ya no se puede jugar.

    Aquí le espero, comiendo un poco de heno.

  • @ Spoiler-man:

    Sigue demostrando a cada contestación su ignorancia oceánica.

    La situación que me describe en Rusia es,en todo caso,la anterior a la revolución de Febrero cuando aún no había sido derrocado el zarismo.En el interín entre dicha revolución y la bolchevique de octubre ,con el gobierno provisional sí que en Rusia pudo haber esperanza de que fructificara una democracia liberal.Busque en Google » Kerenski»,y se enterará que sus meses como parte del gobierno fueron los más democráticos de Rusia.
    De su fracaso liberal vino a continuación el bolchevismo,y si usted piensa que con Lenin y luego con Stalin fueron alguna vez tomados en consideración los deseos del pueblo y no pasaron más privaciones y hambre es que ya directamente se me va a desencajar la mandíbula de tanto reir.

    Tenga,a ver si aprende algo:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933

    Sobre Europa del este es cierto que antes de la IIGM existián algunas dictaduras y regímenes autocráticos (y también democracias).Todas ellas después de sufrir la ocupación nazi primero tuvieron que sufrir la ocupación soviética después..y ahí está el detalle…¿ que pasó en Europa occidental en los paises liberados por los aliados?..que surgieron democracias sin problemas,incluso en países previamente fascistas como Italia…¿ Que pasó en Europa del este en los países ocupados por el ejército rojo ?….ya se lo expliqué antes.

    Sobre el trato miserable que las democracias dieron a Checoslovoquia no tengo nada que objetarle,ahí si que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice.Checoslovaquia es un buen ejemplo que no se puede tratar de aplacar a los totalitarismos:hay que combatirlos (a todos).

    Y ,para acabar, como varias veces me ha querido incluir en un «ustedes» o «vosotros» que no sé bien a quien incluye exactamente,le aclararé que yo solo defiendo la democracia liberal,ya me puede decir qué de ve de malo en ello…

    Eso de que si no gano me la llevo y ya no quiero jugar a mí no me lo diga.Centrándonos en España ,que es supongo a lo que se refería en su última alusión,fíjese más bien en lo que vociferaban los líderes de los partidos de izquierda durante las elecciones de Febrero de 1936:en ellas dijeron por activa y por pasiva que si las perdían irían (textualmente) a la «guerra civil».Busque,busque…

    Venga,ya le he dado algunos puntos de partida para que pueda ir profundizando por sí mismo a, ver si aprende algo.

    Le dejo comiendo su heno y alfalfa si también quiere.

  • Hasta Franco, hasta Franco

  • Hola a todos: Entro hoy muy tarde aquí, incluso para mis usos horarios habituales:

    A partir del momento en que la discusión ha cobrado más fragor, y más intercambios de «conocimientos de Historia», y de cualquier otro tipo de argumentos que ya no domino yo en absoluto, yo ya me he inhibido (como acostumbro a hacer) y me limito a leerlos a todos. Con igual interés, y saque lo que saque yo (o no) de observar el contraste entre los diferentes puntos de vista tan encarnizadamente enfrentados.

    Pero el caso es que, de repente, se me ocurre que, aunque se pueda haber desviado y ramificado mucho el tema, el punto de partida era aquél de la «violencia machista», o como se le quiera nombrar, según opiniones.

    Y… Voy y me digo yo: ¿No quedará siempre extremadamente «cojo» el tema, por mucho que se llegue a debatir sobre él, sin haber contado con opinión femenina alguna?

    Yo me acuso de no haberme casi ni dado cuenta antes. No sé los demás… Pero el caso es que me parece que aquí sólo hemos hablado tíos, aunque el tema sea de tanto interés e importancia muy especialmente para las mujeres.

    Vale que yo no sé (ni sé si les consta algo a los demás, o incluso al propio Administrador) si hay lectoras, mujeres, actualmente por aquí, con posibilidad de intervenir… O no…

    Pero sin opinión femenina alguna, cualquier debate sobre «machismo», «feminismo» y/o asuntos derivados, va a tener que ser un fiasco, por fuerza.

    Digo yo.

    Saludos.

  • @ Alexis:
    Las mujeres también hablan de pollas, y seguro que muchas saben más de ellas sin tenerla que los hombres.
    A mi sin ir más lejos las revisiones de los genitales me los hacia una médica, y por ser mujer no creo que supiera menos del tema.

    Además, si de violencia mal llamada machista tratamos, el hombre tiene una gran participación en ella, puesto que según la ideología de género es el agresor en potencia por sus genes. Aunque luego esa misma ideología entra en contradicción consigo misma al afirmar que cualquier persona es del género que se sienta.

    Por lo que no… No se hace necesario pertenecer a un colectivo para tener conocimiento sobre el o derecho para opinar. Esa es la estupidez en la que se basa la apropiación cultural
    Que las mujeres no participan? Por lo general son más prácticas y les gusta perder menos el tiempo en cosas inutiles

  • @ José Martín:

    Sí, hombre, sí; una «democracia» sin elecciones es de lo más «democrático». Y con el pueblo obligado a ir a la fuerza a una guerra en la que nada se le había perdido, y donde muchos lo perdieron todo.

    No tiene que remontarse tanto e irse tan lejos para encontrar hambrunas auténticas, provocadas por malvados regímenes a los que a los que -estos sí que sí- no les preocupaba nada los deseos del pueblo, aquí tiene alguno:

    https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-16/gran-hambruna-espanola-muertos-guerra_2945088/

    Porque, por si no lo sabe, el famoso holomodor, en su mayor parte no es más que propaganda lanzada por un tal Goebbels y un tal Hearts, magnate de la prensa estadounidense, célebre por hacer del accidental hundimiento del acorazado Maine en la Habana un «casus belli» contra España para arrebatarle lo que quedaba de sus colonias.

    Por si tiene dudas, intente encontrar una sola foto de tan horrorosa hambruna. No las hay. Curioso, ¿verdad? Y si quiere información más completa:

    https://marxismoleninismo.wordpress.com/2018/05/16/holodomor-los-manipuladores-y-la-falsificacion/

    José Martín dijo:

    fíjese más bien en lo que vociferaban los líderes de los partidos de izquierda durante las elecciones de Febrero de 1936:en ellas dijeron por activa y por pasiva que si las perdían irían (textualmente) a la «guerra civil».

    Claro, porque eso de provocar una guerra civil por haber perdido las elecciones estaría muy, muy feo, ¿verdad?

  • @ Spoiler-man:

    Porque, por si no lo sabe, el famoso holomodor, en su mayor parte no es más que propaganda lanzada por un tal Goebbels y un tal Hearts, magnate de la prensa estadounidense.

    Por si tiene dudas, intente encontrar una sola foto de tan horrorosa hambruna. No las hay. Curioso, ¿verdad? Y si quiere información más completa:

    https://marxismoleninismo.wordpress.com/2018/05/16/holodomor-los-manipuladores-y-la-falsificacion/

    Perdona, pero eres tonto, así, sin paños calientes.
    ¿Qué gobierno autoritario dejaría pruebas de algo tan macabro y cruel???
    ¿Acaso se caracterizaban por ser transparentes en algo, o trataban de ocultarlo como suele hacer la dictadura China actualmente? Sus primos-hermanos.
    Les mataban, les quitaban las tierras, les encerraba en campos de concentración, o todas, y tú hablas de fotos en esa época, jajaja.

    ¿Por qué no coges un enlace donde diga «El comunismo. Ese gran y buen desconocido» como referencia?

    Sois como lerdos de verdad. China está conquistando el mundo y no sois pocos los que alabais o defendéis su régimen.

  • @ Voxever:

    Jajajajajajajajjajj, esa sí que es buena… O sea, que eran malos y crueles, pero no hay pruebas de que fueran tan malos y crueles porque los que son malos y crueles borran todas las pruebas de sus maldades y crueldades…

    Por lo que, por una sencilla regla de tres, se puede deducir que solo se puede acusar de ser malos y crueles a los regímenes donde no hay pruebas de ser malos y crueles. Así, si en algún sitio hay apabullantes pruebas de infinitas maldades y crueldades, -y no hay que irse a países muy lejanos- según esa «lógica», tan malos y crueles no podrían ser, ya que en ese caso habrían borrado las pruebas. En resumen: solo son malos y crueles allí donde no hay pruebas de que sean malos y crueles. Y al contrario, donde tienen todo el país repleto de fosas comunes, esos noooooo, esos había que llevarlos bajo palio de lo santos que eran.

    Y el listo es usted… En fin…

  • @ Spoiler-man:

    :loco:

    Veo que intenta contestar lo que quiere o cree que puede contestar, aunque sea simplemente para auto ridiculizarse.

    Voxever dijo:

    @ Spoiler-man:

    Lo que convierte un acto en «terrorista» es su intencionalidad colectiva y el tratar de conseguir por la fuerza lo que no pueden conseguir de otra manera. Mientras que el terrorismo machista trata de mantener una serie de privilegios y jerarquía social y familiar basada en el sexo, sirviéndose del terror y la fuerza.

    Entiendo, es un plan facha-patriarcal. Todos estos colgados y algunas colgadas también, como las que cité en un comentario anterior, que cometen estos actos atroces en el ámbito familiar, están todos compinchados con la ultra-mala derecha, los fascistas del PP, la Iglesia, Bulbasaur (es verde color Vox ), para dominar a las mujeres y hacerlas sufrir esta dictadura facha-patriarcal que padecemos en España, donde las mujeres deben vestir como quieran, salir con quien quieran, trabajar donde quieran, en definitiva, casi como en los países árabes. Jamás hubiera pensado que esta gente son enfermes o asesines, que simplemente no pueden contener sus impulsos y matan o agreden.(Sarcasmo, por si no te ha quedado claro).

    ¿Tienen en toda la derecha un solo politic@ (¿le parece mejor así?) capaz de renunciar a la violencia para lograr sus fines políticos (como pueda ser, por ejemplo, «la unidad de España»)?

    Eeee, ¿todos?. Le recuerdo que vivimos en democracia, se renunció a la violencia hace décadas y cada cual defiende lo que le parece mejor para España, o en algunos casos para su partido, en el congreso.

    Pues ya sabe el valor y la magnitud de lo que ha tenido y sabido renunciar Otegi.

    No, no lo sé y espero no saberlo nunca, sinceramente. Espero no tener que renunciar nunca a que lo haya podido ver, saber o incluso hacer ese hombre. Me daría asco a mi mismo.

    Ustedes son más de empezar a fusilar «hijoputas» hasta conseguir sus objetivos, aunque sean más de 26 millones.

    Como le gusta generalizar y extender el chicle. Como alguien lo dijo, todos lo piensan. Y ya pasó no, ¿lo escucha muy a menudo? ¿Cree que va a pasar?
    A mi me da más miedo lo que está pasando ahora, la deriva de España.

    Vamos, es que no tienen altura moral ni para besarle a Otegi los pies

    ¿Altura moral o legal?. Otegui ha sido condenado en varias ocasiones por su relación con ETA.
    El resto de demócratas aceptaron la Constitución del 78 y defendieron sus ideas en el congreso.
    Debe ser duro tener que renunciar a esa vida que tu aludes como algo excepcional en Otegui, lo de los secuestros, extorsiones y asesinatos me refiero.

    Esto no interesaba, ¿no?.

    O sea, que eran malos y crueles, pero no hay pruebas de que fueran tan malos y crueles porque los que son malos y crueles borran todas las pruebas de sus maldades y crueldades…

    Eran malos y crueles por lo que hicieron. Eres tú el que pide fotos de los hechos en un régimen totalitario, lince.

    Por lo que, por una sencilla regla de tres, se puede deducir que solo se puede acusar de ser malos y crueles a los regímenes donde no hay pruebas de ser malos y crueles. Así, si en algún sitio hay apabullantes pruebas de infinitas maldades y crueldades, -y no hay que irse a países muy lejanos- según esa «lógica», tan malos y crueles no podrían ser, ya que en ese caso habrían borrado las pruebas. En resumen: solo son malos y crueles allí donde no hay pruebas de que sean malos y crueles.

    Cambia de camello muchache que te está engañando y deja de tergiversar.
    Intenta ir a Rusia a buscar fosas comunes o pruebas, máquina, o a China, a ver que te pasa, o más simple, intenta opositar a Putin, como Navalny, o levanta la voz en China. En fin.

    En resumen: solo son malos y crueles allí donde no hay pruebas de que sean malos y crueles. Y al contrario, donde tienen todo el país repleto de fosas comunes, esos noooooo, esos había que llevarlos bajo palio de lo santos que eran.

    ¿Eso lo he dicho yo o te has vuelto a fumar algo en mal estado y lo estás diciendo tú y no lo recuerdas?
    Que no haya fotos no indica que no haya pasado, solo que no hay fotos. Me imagino que bastante trabajo tendrían con la limpieza que hicieron como para andar haciendo fotos para documentarlo.
    «Toma una foto de estos cadáveres, va que nos vamos» :meparto:

  • @ Voxever:

    No hay fotos, no hay documentos, no hay fosas comunes de con los restos de los supuestos millones de fallecidos… No sé Rick… Lo que sí sé es que si fueran tan malos, no haría falta inventar tantos y tantos cuentos «chinos» para ilustrarlo.

    Y luego otras, que sí sucedieron de verdad, y mucho, muchísimo más cerca, ni las quieren escuchar. Misterios de la mente fachistaní.

    En adelante no se moleste en darme respuesta, porque lo que es las mías, puede esperarlas sentado tomando unos mezcales con algún compañero que se encuentre en la «cantina».

  • @ Spoiler-man:

    Dice que durante el gobierno provisional Ruso no hubo elecciones….hombre,claro,es que resulta que las elecciones a la asamblea constituyente estaban programadas en Noviembre…y nunca pudieron celebrarse porque en Octubre los bolcheviques dieron su golpe !.A partir de ahí cuantas elecciones democráticas hubo en la Unión Soviética,exactamente ?

    Ninguno de los gobiernos provisionales pudo solucionar el gran problema de la salida de Rusia de la guerra,los bolcheviques sí,a cambio de aceptar unas condiciones de rendición enormemente lesivas para el país…para luego desencadenar con su golpe de Octubre una guerra civil terrible,donde los pobres rusos sí que acabaron perdiendolo completamente «todo».

    Pero a partir de aquí si que realmente se supera al salirse con lo de que el Holodomor fue propaganda…! fabuloso,oiga!
    ¿Ha mirado de cambiarle la pila a su reloj ?,porque me parece que se le paró antes de la desestalinización de 1956.

    Copio y pego del enlace de la wiki que ni siquiera se ha molestado en leer:

    «la información sobre la [hambruna]de 1932-34 fue deliberadamente suprimida de la historiografía soviética, no solo por el régimen de Iósif Stalin sino por el de sus sucesores.4​ Hubo que esperar hasta el advenimiento de la glásnost (relajamiento de la censura estatal que acompañó a la perestroika), lanzada por Mijaíl Gorbachov entre 1986 y 1987, para que por fin se reconociese la efectiva existencia de aquella de manera oficial.»

    ¿ Ha leído bien ?..la propia Unión Soviética reconoció,en sus últimos años la verdad de todo ello.

    Sobre las hambrunas en España ,le informo que más grandes aún que las de los años 40 bajo el franquismo fueron las de durante la guerra civil en el territorio del frente popular,a causa principipalmente de las colectivizaciones forzosas anarquistas y comunistas,de forma parecida a lo sucedido previamente en la URSS.
    Pero ya que que antes ha intentado negar la veracidad del Holodomor con un enlace de «marxismo leninismo» le señalo que para ponerme al mismo nivel que usted tendría que ponerle un enlace a la fundación Francisco Franco en la que dijera que todo ello es manipulación y exageración «roja»…¿qué me diría,entonces?…pero descuide,que no lo voy a hacer.

    Y para finalizar por hoy,claro que provocar una guerra civil por haber perdido las elecciones está muy feo….que es lo que antes hicieron socialistas y comunistas en 1934 con su insurreción revolucionaria de Asturias,contra un gobierno legítimo salido de las elecciones más democráticas que había habido en España (las primeras en que participó la mujer).

    Venga,le dejo.Siga siendo tan-involuntariamente-tronchante.

  • @spoiler-man.
    De todas las barbaridades que Ud. ha puesto sobre la mesa «Dicho lo cual, a mí me preocuparía menos los «herederos políticos» de los que lucharon contra el fascismo, que los «herederos políticos» de los fascistas. Los que mataron a unos cientos, que los que asesinaron a cientos de miles.» creo que por lejos, ésta habría que enmarcarla.

  • Shney dijo:

    @spoiler-man.
    De todas las barbaridades que Ud. ha puesto sobre la mesa «Dicho lo cual, a mí me preocuparía menos los «herederos políticos» de los que lucharon contra el fascismo, que los «herederos políticos» de los fascistas. Los que mataron a unos cientos, que los que asesinaron a cientos de miles.» creo que por lejos, ésta habría que enmarcarla.

    Ah o sea que según usted es peor matar a unos cientos que matar a cientos de miles… Bueno, entonces supongo que usted será para los que matar a 26 millones le parecerá ya el Nirvana, la iluminación, las cimas de la sensatez y el civismo…

  • @ Spoiler-man:
    Uno o diez, ya es excesivo e injustificable.
    Lo otro que agrega a su ercucto son elucubraciones de las que no me haré cargo, por supuesto.

  • Alexis dijo:

    Y… Voy y me digo yo: ¿No quedará siempre extremadamente «cojo» el tema, por mucho que se llegue a debatir sobre él, sin haber contado con opinión femenina alguna?

    Yo me acuso de no haberme casi ni dado cuenta antes. No sé los demás… Pero el caso es que me parece que aquí sólo hemos hablado tíos, aunque el tema sea de tanto interés e importancia muy especialmente para las mujeres.

    Es una de las particularidades de este blog. Una vez lo comenté también y no hubo respuesta (tampoco me hubieran servido las razones de alguien con el mismo sexo que el mío). Por supuesto dejé bien claro que entendía que aquí no se viene a hacer amistades o a lo que surja…, pero que era raro. De momento no tengo respuesta a este fenómeno.

    Una hipótesis es que ellas detectan perfectamente el exceso de testosterona en los teclados. Quiero creer que no es porque no sean escépticas, sino que cuando la ideología entra por la puerta del off topic, el escepticismo se larga por la ventana. Para muestra, los botones que han cagado algunos comentaristas las últimas semanas, que son para decir adiós muy buenas.

  • @ Nikos:

    Alexis dijo:

    ¿No quedará siempre extremadamente «cojo» el tema, por mucho que se llegue a debatir sobre él, sin haber contado con opinión femenina alguna?

    Nikos dijo:

    Es una de las particularidades de este blog. Una vez lo comenté también y no hubo respuesta (tampoco me hubieran servido las razones de alguien con el mismo sexo que el mío).

    Gracias por su respuesta, y por el tono amable de la misma para con mi comentario.

    Y, sin embargo…

    Resulta que yo ahora creo que «patiné» con ese comentario.

    Le diré: La madrugada anterior, yo puse ese simple apunte como ocurrencia del momento en que me salió. No necesariamente como una idea sobre la que fuera a tener ánimos de seguir insistiendo más allá… Al fin y al cabo, y bien mirado, quién entre o no entre a leer aquí, y se anime o no a también opinar aquí, no es «responsabilidad» de los demás. Es puro libre albedrío independiente de cada cual. Así que supongo que tampoco podemos plantearlo en forma de «queja», o de «carencia a resolver».

    Y otra cosa es que ya está quedando bastante atrás aquella temática inicial sobre «machismo», «feminismo», crímenes «de género», o «intrafamiliares»… o los que sean los términos supuestamente adecuados para referirse a todo eso… Ahora ya va todo (¡otra vez!) sobre las posturas eternamente enfrentadas entre «fachismo» y «rojismo» (o como haya que decirlo). Deriva ya clásica y habitual de por aquí.

    Pero, oiga, que son cosas sobre las que también pueden opinar las mujeres, si así les da la gana y tienen a bien. Como de absolutamente todo… Y ahí es donde yo me doy cuenta de que la espontaneidad de mi comentario anterior las remitía a ellas especialmente a según qué temas. Demasiado específicamente.

    Y ahí me doy cuenta también de que eso me obliga a reflexión y autocrítica… Sobre esas cosas que a veces se nos escapan demasiado tontamente.

    Esta respuesta se la dirijo a usted, @Nikos, pero naturalmente ya he visto que antes me había contestado también @Mescalero. Y no voy a despreciar tampoco del todo lo que me decía este último. Por lo menos me quedo con ésto:

    Mescalero dijo:

    Que las mujeres no participan? Por lo general son más prácticas y les gusta perder menos el tiempo en cosas inutiles

    Tiene miga, oiga. Que yo soy el primero en reconocer que mi presencia por aquí tampoco obedece a otra cosa que a un puro hábito y pasatiempo adquirido, que igual haría mejor en dedicar a otras cosas, si fuera yo más práctico.

    Nikos dijo:

    Una hipótesis es que ellas detectan perfectamente el exceso de testosterona en los teclados. Quiero creer que no es porque no sean escépticas, sino que cuando la ideología entra por la puerta del off topic, el escepticismo se larga por la ventana.

    Pues a lo mejor también. Hipótesis algo más elaborada… Pero que, entre una y otra, al final quizá también todo nos lleva un poco demasiado a caer en estereotipos y distinciones hombre-mujer demasiado generalistas. Si no hay más mujeres, por lo menos que se hagan más visibles como «comentadoras», aquí en este sitio, tampoco tenemos datos como para pretender estar seguros de por qué, o a qué se debe. (Y lo que dice Mescalero me puede valer tanto como cualquier otra cosa).

    Sobre todo, por mi parte, lo de que ahora mismo siento que no estuve nada acertado en echar explícitamente en falta la presencia e intervención de mujeres «porque el tema fuera el que era y no otro».

    ¡Mal por mí!… Pero ya ve: Esa reflexión me ha ido a salir después, con efecto retardado…

    Y creo que así me despido ya por hoy. Hasta cuando sea.

  • @ Shney:

    Pues entonces es que no sabe leer. ¿Qué parte de que es peor matar a cien mil que matar a cien le parece una barbaridad exactamente? Ilústrenos, oh preclara eminencia.

  • @ José Martín:

    Claro, y en el frente hubieran puesto unas urnas y hubieran llamado al enemigo a lo Gila para que no fastidiasen la jornada de reflexión. Para que no dispararan o dispararan más bajito… :-D

    En la URSS se elegía directamente a los representantes locales que elegirían a los representantes en el parlamento que luego tomarían las decisiones. Cosa que ya parece más democrática que votar listas cerradas impuestas por cada partido. Los obreros votaban todo lo relativo a sus fábricas. Con Franco no solo lo uno ni lo otro, sino que encima estaban obligados a ir a misa los domingos y fiestas de guardar, y las mujeres eran poco menos que esclavas del marido. Estáis los fachis para dar lecciones de democracia y libertad…

    ¡Hombre, el amigo Mijaíl Judaschov! No sé por qué, pero la gente no suele hablar muy bien de aquellos a quienes se disponen a apuñalar por la espalda.

    Claro, claro, los culpables serían las «colectivaciones», no la falta de personal ni de transportes e infraestructura por no se qué de una guerra o algo así. https://www.elsaltodiario.com/guerra-civil/revolucion-colectividades-durante-guerra-civil
    Porque claro, trabajar para uno mismo en lugar de para lucrar a un terrateniente, debe desmotivar un montón, claro. Si por eso fuese, una vez acabada la guerra, y la gente pudo volver a trabajar la tierra, disponer de los camiones, reconstruir puentes y carreteras, etc, debió pegarse unas hartás de comer que agarraté, ¿verdad? ¿O no fue así? Ah, que hubo cartillas de racionamiento hasta los años 50… vaya, lo que tardaron en «descolectivizar» la tierra, oye.

    Ya, ya; es mejor hacer caso de las informaciones de Goebbels o de Conquest, que luego resultó que trabajaba para el servicio secreto británico para hacer propaganda anticomunista.

    Las primeras elecciones en que participó la mujer… cosa a lo que estaban en contra todos los partidos de derechas. Medio demócratas en el mejor de los casos, y solo cuando ganan, sino ni eso. De nuevo no están para dar muchas lecciones.

  • @ Spoiler-man:

    Como le dije al final de mi última réplica,usted es muy gracioso cuando lo es involuntariamente.Cuando trata de serlo a drede da más bien penita..con esto queda comentada su gracieta de Gila.

    Que a continuación se ponga a glosar las votaciones de la URSS y que le parezcan más «democráticas» que las nuestras con listas cerradas ya es de traca…si viniera un Franquista a defender la «democracia orgánica» por encima de la decadente «democracia liberal» seguro que utilizaría términos muy parecidos.

    A propósito,no sé a cuenta de qué me saca usted a colación al tío Paco cada dos por tres..le respondo lo que quiera pero yo no estoy defendiendo ni el Franquismo ni ninguna dictadura,es USTED el que defiende el totalitarismo soviético o etarra.

    La causa principal del hambre en la zona frentepopulista durante la guerra fueron ,efectivamente, las colectivizaciones forzosas y el caos a todos los niveles generado por la revolución,que provocó el colapso de la economía.En la zona nacional salieron incomparablamente mejor parados al no darse todo eso allí…y también estaba afectada por la guerra,la falta de transportes etc.

    Después de la contienda durante los años 40 hubo hambrunas en todo el país (pero repito,no tan graves como la de la zona frentepopulista durante la guerra) pero a partir de 1950 la economía Española empezó a crecer a ritmo nunca visto hasta la muerte del dictador.En ese periodo el único país del mundo que creció más que nosotros fue Japón.¿ Hay algún régimen comunista que pueda presumir de algo parecido en ese periodo?…ni por asomo.

    Y con su último comentario sobre el voto femenino en España vuelve a quedar demostrada( y van )su ignorancia infinita…En el debate en las cortes sobre ese tema,Clara Campoamor del partido radical (centrista) defendió el voto de la mujer y Victoria Kent (socialista) se opuso con el argumento,extendido entre la izquierda parlamentaria,de que «la mujer española no estaba aún preparada para esta responsabilidad».

    https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20210305/6263776/encendido-debate-voto-femenino-clara-campoamor-victoria-kent-republica-feminismo-igualdad.html

    Pues nada oiga,cuando se canse de hacer el ridículo ya me avisa.¿Vale?

  • Spoiler-man dijo:

    «Ah o sea que según usted es peor matar a unos cientos que matar a cientos de miles… Bueno, entonces supongo que usted será para los que matar a 26 millones le parecerá ya el Nirvana, la iluminación, las cimas de la sensatez y el civismo…»

    Pues el comunismo mató a como 100 millones por lo bajo…ya nos dirá entonces que le «parece» a usted !

    https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

  • José Martín dijo:

    Spoiler-man dijo:

    «Ah o sea que según usted es peor matar a unos cientos que matar a cientos de miles… Bueno, entonces supongo que usted será para los que matar a 26 millones le parecerá ya el Nirvana, la iluminación, las cimas de la sensatez y el civismo…»

    Pues el comunismo mató a como 100 millones por lo bajo…ya nos dirá entonces que le «parece» a usted !

    https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

    la crítica más común al Libro negro es su carencia de contexto. El libro se centra exclusivamente en los Estados socialistas, sin hacer ningún tipo de comparación con los capitalistas. Los críticos han argumentado que, si se aplicasen las varas de medir expuestas por el libro negro al capitalismo, este sería responsable de al menos la misma cantidad de víctimas que los regímenes comunistas, o incluso más, de acuerdo con varios estudiosos (véase El libro negro del capitalismo, de Gilles Perrault, Jean Ziegler y Maurice Cury, publicado en 1998 como reacción al El libro negro del comunismo).

  • @ José Martín:
    Leamos todo:

    la crítica más común al Libro negro es su carencia de contexto. El libro se centra exclusivamente en los Estados socialistas, sin hacer ningún tipo de comparación con los capitalistas. Los críticos han argumentado que, si se aplicasen las varas de medir expuestas por el libro negro al capitalismo, este sería responsable de al menos la misma cantidad de víctimas que los regímenes comunistas, o incluso más, de acuerdo con varios estudiosos (véase El libro negro del capitalismo, de Gilles Perrault, Jean Ziegler y Maurice Cury, publicado en 1998 como reacción al El libro negro del comunismo).

  • @ Moscon:
    En que basa el libro negro del capitalismo la atribución directa de muertes al sistema económico de este?

    Porque ese libro te lo desmonto yo con una sola frase:

    Las muertes de un sistema económico deben estar basadas en los resultados que su economía genera directamente.
    Por ejemplo, los muertos en Ucrania o Rusia en el periodo de Lenin por hambruna son relación directa del resultado de su sistema de redistribución y ausencia de propiedad privada. Las muertes generadas por su guerra conta los nazis no.
    Como tampoco se puede asociar las muertes por conflictos bélicos de EEUU al capitalismo.

    Leis libros de idiotas y para idiotas. Así no me extraña como van los países hispanos

  • @ Spoiler-man:
    Matar, al título que sea V.S.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies