Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • En el contexto, es «sobre todo», no «sobretodo» que es esta última palabra con lo que se llama a cierta prenda de vestir.

  • JG dijo:

    Spoiler-man dijo:

    pues normal que se acabe yendo.

    Sí, es evidente que no podía ni hablar el pobre.

    :meparto:

    @Alexis

    Yo por mi parte le echo y le voy a echar de menos lo mismo que cuando por la mañana evacúo mis deposiciones, perdón por el símil.
    Era un maleducado, agrio, malhablado, chulo y prepotente. Pidió borrar los comentarios para que no quedase muestra de ello, pero había muchos que lo demostraban y más de uno por aquí podría corroborarlo.

    Se puede ser o creerse el más listo del mundo, pero eso no da carta blanca para tratar mal o denigrar a las personas.

    Sé que no se debe hablar mal de nadie cuando no está presente, pero como lo estará leyendo… Igual así le pica el gusanillo y entra al trapo, otra vez.

  • El mundo está en shock tras conocer el asesinato de las niñas Olivia y Anna a manos de su padre, Tomás Gimeno, para vengarse de su madre. Un asesinato machista, para todos los medios de comunicación.
    El caso es similar a otro, que no ha encontrado el mismo eco mediático. Se trata de la niña de 4 años llamada Yaiza, asesinada por su madre para vengarse de su marido.
    ¿Qué tipo de asesinato es este? ¿Por qué el asesinato de las niñas de Tenerife abre telediarios y copa portadas, y el de Yaiza aparece en la la cuarta o quinta página de los periódicos, si es que aparece?

    https://www.telecinco.es/informativos/sociedad/prision-provisional-madre-mato-hija-cuatro-anos-violencia-vicaria-familia-padre-queja-silencio-ante-el-caso_18_3152896947.html

    Pues porque uno es violencia de género, y el otro no.

    ¿Hay alguien que pueda concebir algo más miserable?

    Si:

    https://elpais.com/ccaa/2017/02/03/madrid/1486113315_931683.html

    https://elpais.com/politica/2018/10/29/actualidad/1540801155_244806.html

  • Alexis dijo:

    Aprovecho antes que nada para decirle hola, JG, siendo que últimamente le he leído poco a usted por aquí.

    Hola igualmente. Yo también creo que la presencia de Doc proporcionaba más luces que sombras (aunque solo fuera por generar debate con unas intervenciones, por así decirlo, controvertidas). Pero en fin, sobra decir que él es suficientemente responsable y libre como para hacer lo que estime oportuno. Por mi parte, cierto que no participo mucho últimamente, por varias razones. Porque me da reparo, por sentido común y por una mera cuestión de tiempo (no necesariamente por ese orden, y sin entrar en detalles). Pero suelo visitar la página con frecuencia y si considero que puedo aportar algo en algún momento, aquí estaremos.

  • lamentira dijo:

    ¿Por qué el asesinato de las niñas de Tenerife abre telediarios y copa portadas, y el de Yaiza aparece en la la cuarta o quinta página de los periódicos, si es que aparece?

    https://www.telecinco.es/informativos/sociedad/prision-provisional-madre-mato-hija-cuatro-anos-violencia-vicaria-familia-padre-queja-silencio-ante-el-caso_18_3152896947.html

    Pues porque uno es violencia de género, y el otro no.

    ¿Por qué un asesinato terrorista abre los telediarios y copa portadas, mientras que el de este hombre aparece en la cuarta o quinta página de los periódicos, si es que aparece?

    https://elpais.com/espana/madrid/2020-06-15/hallado-el-cadaver-de-un-hombre-con-signos-de-violencia-en-una-calle-del-distrito-de-salamanca.html

    Pues porque uno es un atentado terrorista, y el otro no.

  • No me parece comparable.

    Repetir lo de «terrorista» me sugiere que ello está claro.

    Pero en el otro caso, lo de considerar esa atrocidad con las niñas como «violencia de género», es por lo menos discutible.

  • Anonimo1 dijo:

    En el contexto, es «sobre todo», no «sobretodo» que es esta última palabra con lo que se llama a cierta prenda de vestir.

    Le agradezco la observación. Tiene usted toda la razón (lo he comprobado). Y no es un gazapo de redacción mío, sino un verdadero error que tenía yo interiorizado y que, por tanto, habré cometido montones de veces.

    No está de más que cuidemos la lengua y la ortografía. Aún dentro de lo coloquial y permitiéndonos las licencias intencionadas que sea. Yo lo procuro, aunque obvio es que no soy un hacha tampoco.

    A menudo veo erratas que me chirrían bastante, como palabras sin «h» que deberían llevarla, «b» por «v» o viceversa, o confusiones entre el uso debido de «por qué» y «porque», por ejemplo… Pero me abstengo de ponerme tan quisquilloso como para salir a hacérselas notar a quien sea. Al fin y al cabo seguro que muchos de esos errores se podrán atribuir a la informal espontaneidad y apresuramiento al escribir. (Y ¿quién soy yo para dármelas de «profe»?).

    Pero, oigan, también pienso que, cuanto más se nos note que procuramos respetar las normas del castellano por nuestra parte, con más razón y autoridad nos podremos quejar de la desfachatez de los que vienen a querer hacer evolucionar el lenguaje a lo bruto, por su cuenta, y creyéndose con derecho a arrearle coces y descuajaringar el diccionario. (Como con todo eso de «niñes» , y «chiques», y «amigues» y demás).

    Y se me ocurre que aún no voy a acabar sin referirme a ciertos signos de puntuación. Concretamente a los de exclamación (¡!) e interrogación (¿?). Será por influencia del inglés, que hoy en día lo estudia todo el mundo, o también por la economía de caracteres a que obliga el «Twitter», o por lo que sea… Pero el caso es que hoy en día parece que todo el mundo se limita a «cerrar» (!?) sin haber abierto ni interrogación ni exclamación.

    A ver: Hasta donde a mí se me alcanza, de manera similar a la letra «ñ», los signos de «abrir» interrogación o exclamación (¿¡) están presentes en el teclado de mi PC sobre todo en interés del castellano. (Quizá también de otras lenguas, pero ya no se yo de cuáles). Lo de sólo «cerrar» es propio del inglés, o del francés… O del catalán, por ejemplo…

    Bueno: A temas diferentes quizá debiera yo separar en comentarios diferentes. Pero es que me da algo de corte la idea de aparecer mañana demasiado repetido en la sección al margen de «Últimos comentarios blog».

    @ Invita2:

    No, si yo ya le entiendo y me hago cargo de que a usted, y a bastantes otros, el «interfecto» les haya llegado a provocar bastante rabia e inquina. Dependiendo del nivel de los encontronazos personales que hayan tenido con el susodicho y, al fin y al cabo también, de cómo se lo tome a la postre cada cual, según su carácter. No le discuto nada de eso… Yo ya puntualicé (y no voy a quitar ni poner nada) la parte que a mí me sabe especialmente mal de la «espantá».

    (Por cierto, si acaso no me lo tenga en cuenta, pero no he podido evitar observar una cierta contradicción entre su primera frase sobre lo poco o nada que le va a echar de menos y su conclusión, donde dice: «Igual así le pica el gusanillo y entra al trapo, otra vez»).

    Más cosas:

    lamentira dijo:

    El mundo está en shock tras conocer el asesinato de las niñas Olivia y Anna

    Desde luego que no ganamos para horrores. Así venimos siendo la Humanidad, en general… Y ni siquiera sé yo qué más decir sobre eso ahora mismo.

    lamentira dijo:

    ¿Por qué el asesinato de las niñas de Tenerife abre telediarios y copa portadas, y el de Yaiza aparece en la la cuarta o quinta página de los periódicos, si es que aparece?

    Pues porque uno es violencia de género, y el otro no.

    De acuerdo: Si esa es la polémica propuesta, desde luego que a mí me echa bastante para atrás. Pero me permito apuntar que yo veo jugar también aquí (como ya tantas otras veces) el factor de la incertidumbre (ansiedad creciente del público) prolongada durante días, lo cual siempre se acaba prestando a ser explotado por el negocio y la competencia de los medios. Entre un hecho luctuoso ya directamente consumado y confirmado en su atrocidad, y las expectativas de búsqueda y averiguación sobre lo que se teme, pero que aún no se sabe con certeza… Pues eso: Que se acaba explotando la expectación generada mientras dure…

    Spoiler-man dijo:

    ¿Por qué un asesinato terrorista abre los telediarios y copa portadas, mientras que el de este hombre aparece en la cuarta o quinta página de los periódicos, si es que aparece?

    Pues porque uno es un atentado terrorista, y el otro no.

    Creo que le entiendo, aunque sólo sea en el sentido de que un atentado terrorista arrastra implicaciones sobre seguridad pública en general, mientras que otro tipo de crimen, en principio, queda más o menos restringido a su ámbito particular.

    Pero no se si me cuadra la analogía para con lo planteado sobre poner en cuestión, y/o confrontar conceptos como «violencia de género», o «machista», o «doméstica en general»… Ahí yo ya más bien me inhibo, porque también me llegan a confundir los términos. Me quedo a la espera de cualesquiera otras opiniones.

    ¿Qué más?

    Bueno. Si acaso ésto:

    JG dijo:

    suelo visitar la página con frecuencia y si considero que puedo aportar algo en algún momento, aquí estaremos.

    OK. Hasta la próxima pues.

    Y ya.

    Me perdonen por lo algo desfasado de la afición que le he tomado yo a esto de aprovechar cualquier excusa de por aquí para dedicarme a ejercitar la redacción… Sin a lo mejor llegar a aportar tampoco gran cosa con mi bla, bla, bla… Ojalá alguna que otra centésima parte de lo que he dicho le sirva a alguien como aportación a alguno u otro de los temas planteados. Y si no, gracias igualmente a este sitio por la oportunidad.

    (Creo que de más joven yo conocía maneras mejores de pasar un sábado noche y hasta la madrugada… Pero ahora mismo las tengo olvidadas).

    Saludos a todos, y hasta mañana, o cuando sea…

  • Anonimo1 dijo:

    No me parece comparable.

    Repetir lo de «terrorista» me sugiere que ello está claro.

    Pero en el otro caso, lo de considerar esa atrocidad con las niñas como «violencia de género», es por lo menos discutible.

    A mí tampoco. El machismo es mucho peor que algunos terrorismos como, por ejemplo, el de ETA.

    No es discutible; es ignorar lo que es el machismo.

    Pongamoslo de esta manera: Franco no mataba a todo bicho viviente; mataba a aquellos que no se sometían al régimen fascista. En eso consiste básicamente el fascismo.

    Pues el machismo es prácticamente lo mismo. El machista trata de que la mujer se someta a sus dictados. Cuando ésta se rebela es cuando suceden crímenes como éste. Y del mismo modo que cuando el fascista mata a quien se opone a sus ideas es un crimen fascista; cuando el machito mata a la mujer que no acepta su tiranía y/o régimen del terror, es un crimen machista.

    Es muy sencillo. Tanto, que no lo ven únicamente los que no quieren verlo.

  • ¿Por qué un caso sería «violencia de género» y el otro no?.

    En ambos, ya sea un padre o una madre, mata a la descendencia para vengarse de la contraparte de lo que alguna vez fue una pareja heterosexual.

    ¿Cúal sería la diferencia?.

  • @ Anónimo.
    Que el hombre es asesino por naturaleza. Y la mujer es víctima por naturaleza.

  • Si, nada que hacerle a la custión.

  • Anonimo1 dijo:

    ¿Por qué un caso sería «violencia de género» y el otro no?.

    En ambos, ya sea un padre o una madre, mata a la descendencia para vengarse de la contraparte de lo que alguna vez fue una pareja heterosexual.

    ¿Cúal sería la diferencia?.

    Nos entenderemos mejor si usa el término «machismo».

    ¿Cuál es la diferencia entre un asesinato «terrorista» y otro «normal»? Si entienden que un asesinato terrorista no es automáticamente todo el que cometa -por ejemplo- un vasco o un musulmán… ¿por qué insisten en querer hacer los crímenes machistas una simple cuestión entre hombres y mujeres?

    ¿Por qué si un policía blanco en EE.UU. asesina a un ciudadano negro, como el reciente caso de George Floid, es racismo, mientras que si un policía negro asesina a un blanco, no es considerado como tal? ¿Hasta ahí llegan o también tengo que explicárselo?

    Pues al igual que en el caso del terrorismo, la diferencia es la motivación. Un crimen es considerado terrorista cuando este asesinato es un instrumento para alcanzar fines ideológicos y/o politico-sociales.

    Por ello, cuando el policía blanco asesina a un negro, sirve a un movimiento ideológico y político que trata de mantener a los negros como ciudadanos de segunda, subordinados en todo momento y lugar a los intereses de los blancos (entre los que tampoco estamos los «brown», por cierto) Mientras que no consta que haya un movimiento supremacista entre los negros, sino que la inmensísima mayoría se conformaría con una igualdad real. (¿Encuentra ahora alguna similitud entre el racismo y el machismo?)

    Así, de la misma manera que un crimen no se califica como «terrorista» si no sirve a un fin ideológico o político, tampoco puede calificarse como «racista» el del policía negro, porque ni siquiera hay fin ideológico o político al que servir. Por tanto serviría más a motivaciones personales que colectivas, que son todos los «…ismos» por definición.

    Durante al menos los dos últimos milenios, el hombre a tenido a las mujeres totalmente sometidas a su dominio y su voluntad, perpetrando toda clase de crímenes y abusos contra ella para mantener sus privilegios y supremacía. ¿Hay peor terrorismo que ese? Por ello, cuando una mujer asesina a un hombre, no lo hace para mantener supremacía, privilegio o dominio colectivo alguno, porque nunca lo ha tenido, ni -al igual que los negros- ni siquiera aspira a tenerlo.

    Si un crimen no sirve a intereses ideológicos, políticos o sociales, no puede calificarse de terrorismo, porque este define una suerte de crímenes «colectivos» o que sirven a un fin no personal. Por eso no es lo mismo un crimen terrorista machista que el que pueda cometer una mujer.

    Espero que le quede claro, porque es algo que me asquea profundamente. Es como tener que explicarle a Hitler por qué no debe matar judíos.

  • Yo no veo necesariamente que todo hombre que mate a sus hijas o hijos para vengarse de la madre sirva obligatoriamente a alguna ideología.

  • Anonimo1 dijo:

    Yo no veo necesariamente que todo hombre que mate a sus hijas o hijos para vengarse de la madre sirva obligatoriamente a alguna ideología.

    ¿Ha dicho «vengarse»? ¡Ha dicho vengarse! Uno se venga de quien le ha causado un daño innecesario, inmerecido o afrenta. ¿Separarse es un motivo para «vengarse»? ¿Es acaso de su propiedad para no poder realizar semejante afrenta? Pues esa es precisamente la cuestión. Algo que es de nuestra propiedad no puede separarse o abandonarnos, porque es «nuestro». Lo mismo que un «esclavo» negro o un siervo medieval no podía abandonar al amo sin su consentimiento. ¿Y eso no es para usted ninguna «ideología»? ¿El esclavismo, clasismo o supremacismo no son para usted ninguna ideología…?

  • @ Invita2:
    A mi me sirvieron muchas de las explicaciones que dio doc. Digo eso nomás.

  • Yo no espero vengarme jamás.

    El bien se devuelve con bien y el mal con justicia.

    Hablaba de «vengarse», porque subjetivamente el o la asesina perciben una afrenta tan grande de la contraparte hacia si mismos que quieren causarle ese mismo daño o peor.

    Obviamente, no se justifica.

    Ambas cosas son terribles, pero si realzar los casos de hombres cuyos actos están al final para dañar a las mujeres indirectamente por sobre los casos al revés es una manera apropiada para combatir el machismo, no es algo que me quede claro.

  • @ Spoiler-man:

    Oiga, ¿adónde quiere ir usted a parar con ese discurso?. Ser racista es malo, y ser machista también, y peor aún es matar por ello. Juraría que aquí todos estamos de acuerdo en eso.

    Pero otra cosa bien distinta es el tratamiento legislativo que se esté otorgando a determinados asuntos o la opinión que nos merezca el tratamiento mediático (marcadamente desagregado, por cierto) que se les esté dando.

    Y claro, bramar de esa manera contra el racismo o el machismo puede dar pie (erróneamente) a que cualquiera que objete algo a su discurso sea tachado como racista o machista, y no creo que ese sea su objetivo, ¿verdad?.

  • @ Spoiler-man:

    Alexis dijo:

    Me quedo a la espera de cualesquiera otras opiniones.

    Desde luego que es tema duro y no se presta a frivolizar con él. Y confieso que me da reparo atreverme a opinar algo aún en base a lo que ya he leído hoy de discusión sobre ésto.

    Me surge, de todos modos, la inquietud de intentar algo al respecto:

    Ante todo, le agradezco su voluntad y esfuerzo por expresar y explicar tan bien su punto de vista y argumentos. Y yo estoy de acuerdo en que hoy en día tenemos las corrientes de pensamiento que tenemos. Tenemos las reivindicaciones del feminismo y las llamadas de atención sobre los demonios de unas raíces socio-culturales basadas desde muy antiguo en el hetero-patriarcado. Tenemos todas esas alertas sobre la indefensión de la mujer ante la ancestral prepotencia machirula. Las llamadas de atención a nuestra conciencia sobre la falta efectiva de igualdad y respeto entre géneros. Todo eso que saca a la luz problemas e injusticias que tenían que ser puestos en cuestión… Todo eso que, a nivel de sociedad, hay que ir corrigiendo a base de educación y pedagogía.

    Todo eso lo tenemos. Y no es nada que yo discuta.

    Pero, a ver si soy capaz de acotar:

    Hablamos de crímenes en el seno o las circunstancias de la intimidad familiar, y/o condicionados por la distorsión y exacerbación que sea de las cuestiones afectivas. Y eso me viene a sonar a mí mucho más a visceral y patológico que de ningún modo a «ideológico».

    Creo que eso es lo que no les cuadra a los contertulios. Ni a mí, de hecho.

    ¿Puede, de todos modos, ser una influencia nada desdeñable el sustrato cultural machista para que se den muchos más casos de violencia o criminalidad de este tipo por parte de hombres que de mujeres?

    Puede. Es posible. No soy quién para pronunciarme categóricamente sobre eso (ni sobre nada en realidad).

    Pero tampoco es que los criminales machistas que acaban consumando violencias en el seno de lo, digamos, «doméstico» estén (que yo sepa) amparados y confabulados, con conchabamiento y apoyo logístico, por nada semejante a una organización paramilitar pro-dominación y terrorismo machista… Esa equiparación o analogía yo tampoco la veo.

    Entiéndame: Puedo haber sonado ahora un poco a choteo, pero lo que quiero decir es que no me suena muy objetivo ponerse tan a la defensiva ante la probable evidencia de que las causas patológicas, de perturbación y enajenación mental, que lleven a tal o cual crimen, puedan «emparentar» mucho más a uno cometido por un hombre con otro cometido por una mujer (por similitud de motivaciones) que a «distinguir» el del hombre del de la mujer por «etiquetas» apriorísticas.

    No sé si me explico… Pero pienso que ese es el punto que no les acaba de cuadrar ni a los demás ni a mí. Sin discutir por mi parte tampoco nada de lo dicho antes, del mucho mal que hay del creído «derecho» machirulo a propasarse con quien se quiera, como germen incluso de la lacra de los abusos y violaciones, y etc…

    Pero que me suena mucho más «ideológica» y subjetiva la «etiqueta» puesta a priori que lo que muy posiblemente se pudiera sacar del análisis de cada crimen de este tipo. Que cada uno será un mundo también.

    Igual que (se me ocurre) no me imagino un planteamiento policial basado en aplicar un dispositivo de tipo «antiterrorista» para la violencia exclusivamente «machista», diferenciado de otro totalmente distinto para responder a crímenes de índole absolutamente semejante, pero no cometidos por machos.

    Es un decir…

    En fin, Don Spoiler-man: Que, según le tengo leído, sé que es usted bastante intenso y vehemente. Entienda que, por mi parte, esto no tiene mayor importancia que la de un mero intercambio de pareceres que difícilmente saldrá de aquí, ni cambiará la sociedad ni nada.

    Y yo encantado de intentar, al menos, corresponder a cualquier intención de continuar el diálogo (si ha de ser el caso por su parte)… Sólo que mañana seguro que no estaré por aquí. Y, si estoy pasado mañana, también entro siempre muy tarde (nunca estoy como para seguir los intercambios de comentarios del día «en tiempo real»)… Pero ya le respondería lo que fuera, siquiera con retraso.

    Saludos a todos y buenas noches.

  • Anonimo1 dijo:

    Ambas cosas son terribles, pero si realzar los casos de hombres cuyos actos están al final para dañar a las mujeres indirectamente por sobre los casos al revés es una manera apropiada para combatir el machismo, no es algo que me quede claro.

    ¿Por qué insisten en abordar el asunto como actos particulares, cuando ya les he explicado que todos los «…ismos» tienen motivaciones ideológicas colectivas? ¿Porqué tratan de reducirlo a un asunto entre hombres y mujeres, cuando es algo entre machistas y igualitarios?

    Es algo parecido a reducir la pederastia a un asunto entre adultos y menores. ¿También se siente aludido como adulto cuando sale en las noticias un caso de pederastia? ¿También siente el impulso de «defenderse» enlazando casos en los que es un menor el que agrede de alguna forma a un adulto? Y dado que la inmensa mayoría o totalidad de los atentados jihadistas son cometidos por hombres… ¿se siente aludido como hombre cuando sucede un atentado? ¿Por qué? Pues es muy sencillo; porque es incapaz de identificarse con un pederasta o un jihadista, ni comparte sus intereses u objetivos.

    Ante esto la pregunta es obligada… Si no se siente aludido como adulto u hombre en crímenes pederastas o jihadistas… ¿Por qué lo hace cuando los crímenes son machistas? ¿Mala conciencia…? ¿Comparte intereses u objetivos? Piénselo. Al señor JG también le convendría hacerlo, y con ello le respondo.

    Y vamos con un nuevo intento para que lo entiendan.

    Un condado cualquiera de Alabama, años 50. Unos «nazarenos» vestidos de blanco, iluminándose con cruces ardiendo en lugar de cirios, asesinan a unos cincuenta negros cada año. En ese mismo periodo, unos cinco o seis blancos son asesinados por negros en atracos, peleas, asuntos de deudas, tráfico de drogas, etc.

    ¿Crees que ambas cosas son lo mismo? Puesto que los negros matan de vez en cuando a algún blanco… ¿esto hace que no tengamos que preocuparnos ni darle importancia a lo sucedido durante las «procesiones» nocturnas? En este caso, cada vez que los cofrades dejaran a un negro hecho un Cristo de los Dolores, ¿protestaría porque no se le diera la misma importancia que a los crímenes cometidos por negros? Pero sobre todo… ¿qué lograría…? ¿Conseguiría con ello que los negros dejaran de cometer atracos, trapicheos, peleas, etc…? ¿Lograría que los nazarenos, sintiéndose respaldados por sus hermanos blancos, dejaran de sacar sus «pasos» por las noches?

    Hoy en día en Alabama ya no salen macabras procesiones nocturnas. Aunque el racismo siga muy presente, ha reducido al menos su intensidad o sus peores consecuencias. ¿Y eso cómo ha ocurrido? Pues ya se lo digo yo: ha ido sucediendo según los blancos iban dejando de sentirse identificados con los racistas. Cuando fueron dejando de recordar los crímenes de los negros cuando éstos eran los asesinados, cuando éstos eran las víctimas. Lo cual, por cierto, es tan bárbaro y brutal como acudir al funeral de un negro linchado por blancos, con un cartelón rememorando otros crímenes de negros, como si eso lo justificara.

    ¿Y sabe por qué han dejado de salir los «cofrades»? Pues porque en contra de lo que quieren creer y hacer creer, no se trata de asuntos individuales o particulares. El racismo se alimenta y justifica a sí mismo, al igual que el machismo. Cuando al racismo le quitas las justificaciones y los actos de los que se nutre, muchos pequeños y cotidianos, se va mustiando y decayendo, así como sus consecuencias más terribles. Pues igual sucede con el machismo. Solo que aquí todavía muchos se resisten a quitarse el «capirote».

  • @ Spoiler-man:

    Aunque estemos en las antípodas ideológicamente hablando, no tengo nada que reprocharte a tus argumentos. Tienen sentido.

    Pero hilando con tu analogía de los cofrades y los negros, el racismo ha perdido intensidad en EE.UU. debido a las razones que sean, pero nunca ha sido originado porque a los blancos se les haya reducido sus derechos frente a los negros, como sí que está pasando con la lucha machismo-feminismo (aunque lo más correcto sería hablar de machismo vs feminazismo, porque el feminismo aboga por la igualdad de los géneros, no por la superioridad del femenino).
    Tampoco se ha conseguido montando asociaciones de ayuda a los negros de Alabama maltratados por los blancos, ni incentivando que sean los jueces negros los que juzguen los casos de racismo.

    Me parece una aberración que en el ámbito familiar se maltrate a la mujer (bueno, en cualquier ámbito, pero más si cabe en el familiar). Pero también que se maltrate a los ancianos, a los niños, o a los hombres. Vale, lo más frecuente es el maltrato a la mujer.

    Pero con la legislación progre que se ha instaurado en España, un hombre está desprotegido ante la ley ante el testimonio de una mujer. Ahora no tanto, pero hace unos años podías ir a un juzgado diciendo que tu marido te maltrata psicológicamente y era el marido el que tenía que demostrar su inocencia, en vez de la mujer la que tenía que demostrar su culpabilidad, algo que no cabe en derecho (salvo aquí).

    Y ni que decir tiene, que después de décadas de leyes progres, de chiringuitos feminazis y de desigualdad ante la ley ente hombre y mujer, los ataques a las mujeres en el seno familiar no ha variado significativamente.

    Fuente: ministerio de igual dá.

    Luego está el problema de siempre. Al investigar un poco, descubres que la mayoría de estos casos son importados, (inmigrantes del este, latinoamericanos o musulmanes), algo que intencionadamente omiten los medios de comunicación parta evitar otro -ismo, (-fobia, para ser más precisos).

    En resumen, lo que dices es correcto y tiene su lógica. Pero lo incorrecto (bajo mi punto de vista, obviamente) es la manera de tratar de evitarlo, si es que evitarlo es lo que se pretende, que creo que no, sino más bien abrir otro frente de lucha en la sociedad para dividirnos, que es el instrumento que recurrentemente utiliza la izquierda para conseguir que aceptemos las doctrinas que ellos nos imponen. Algo que de otra manera no aceptaríamos nunca.

  • lamentira dijo:

    Tienen sentido

    Pues no, no tiene sentido nada de lo que dice.
    El racismo es un acto de odio hacia toda persona por su raza con indiferencia del contacto que hay tenido con ella, y en los casos de violencia intrafamiliar no se provocan por odio a todas las mujeres y si por la relación mantenida entre ambos
    Como al igual que las mujeres que asesinan a sus hijos no lo hacen porque odien a todos los niños

    Aquí el bolchevique solo habla desde su odio, utiliza la mentira y confusión en un texto lo suficientemente largo como para desistir de contra argumentarlo desde el móvil.
    Es tan soez que compara el terrorismo con la violencia de género, como si comparasemos el crimen organizado con un crimen fortuito.
    Y ni decir nada sobre la cantidad de chorradas que ha escrito de Alabama y los negros. Ni sabe de historia, ni de sociología, ni psicología, ni de nada. Tratarlo con tibieza solo consigue que confunda a tus lectores…

  • Tal vez me mueven mis supuestos intereses machistas.

    O puede ser que sin importar que estas aberraciones sean perpetradas por tal o cual sexo, que el conocimiento de estos casos tengan la relevancia equivalente.

  • Spoiler-man dijo:

    Es algo parecido a reducir la pederastia a un asunto entre adultos y menores. ¿También se siente aludido como adulto cuando sale en las noticias un caso de pederastia? ¿También siente el impulso de «defenderse» enlazando casos en los que es un menor el que agrede de alguna forma a un adulto? Y dado que la inmensa mayoría o totalidad de los atentados jihadistas son cometidos por hombres… ¿se siente aludido como hombre cuando sucede un atentado? ¿Por qué? Pues es muy sencillo; porque es incapaz de identificarse con un pederasta o un jihadista, ni comparte sus intereses u objetivos.

    Ante esto la pregunta es obligada… Si no se siente aludido como adulto u hombre en crímenes pederastas o jihadistas… ¿Por qué lo hace cuando los crímenes son machistas? ¿Mala conciencia…? ¿Comparte intereses u objetivos? Piénselo. Al señor JG también le convendría hacerlo, y con ello le respondo.

    Creo recordar que era usted el que decía que no se debían comparar cosas que no son comparables, cosa que hace usted constantemente. ¿Se imagina usted una manifestación de menores en la que el eslogan fuera «nos están matando», se coreara una canción llamada «el pederasta eres tu», o peor aun, que hubiera una legislación que enviase preventivamente a prisión a un adulto ante la acusación de pederastia de un menor, y que fuera el adulto el que tuviera que demostrar su inocencia?. Inimaginable, ¿verdad?. Pues ha sido usted el que ha establecido la analogía. ¿Que porqué darse por aludido si no tienes nada oscuro que ocultar?. Pues, tal vez porque hay una legislación que te trata de forma diferente por el mero hecho de ser hombre o mujer. O porque ante determinados sucesos el tratamiento en los medios es diferente según quienes sean los protagonistas. Curiosamente, cuando un yihadista comete un atentado, todos los medios saltan en tromba con la consigna de que no se debe criminalizar a todos los musulmanes. En cambio, los medios y la propia legislación carecen de problema alguno a la hora de meter en el mismo saco a todos los hombres.

    Spoiler-man dijo:

    Y vamos con un nuevo intento para que lo entiendan.

    Ni sé exactamente lo que pretende recordando pasajes de la historia del KKK, ni sé muy bien a quiénes pretende hacer entender su mensaje. Sin embargo, insisto en que lo que consigue es que cualquiera que objete algo a su intervención (por ejemplo, preguntándose a cuento de qué viene) pueda pasar por alguien que prerende defender al KKK de algunas manera. Espero que no sea ese su objetivo, pero desde luego, eso es justamente lo que consigue.

    Por cierto, espero que si alguien decide no ponerse de rodillas, no sea tachado inmediatamente de racista.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies