Ahed Tamimi: ¿heroína o villana?

Durante estos días está apareciendo en prensa una joven palestina llamada Ahed Tamimi, que se ha hecho famosa por ser una referencia en la resistencia contra Israel.

Nacida en 2001 en Nabi Salih, Ahed es hija de un activista palestino que protesta todas las semanas contra la ocupación israelí de Nabi Salih en particular, y por extensión, del resto de Cisjordania.

Tamini ha participado en esas protestas desde 2010, fecha en la que tenía tan solo 9 años. Su imagen amenazando y gritando a varios soldados israelíes se convirtió en viral, y la hizo tan famosa que incluso tuvo ocasión de dar un discurso en el Parlamento Europeo.

En este punto del artículo, puede que simplemente estéis indignados con el pueblo israelí, o puede que os estéis preguntando qué tipo de padres envían cámara en ristre a su hija de 9 años a atacar a soldados armados, a riesgo de que alguno se deje llevar por la ira y la golpee con la culata, o peor aun, que la dispare. Pero eso sí: si alguno de estos soldados hubiesen golpeado a la niña, las imágenes habrían abierto los telediarios en todo el mundo.

Pero hagamos un poco de historia. El territorio comprendido entre el rio Jordán y la costa oriental del Mediterráneo fue conquistado en la antigüedad por varias civilizaciones: asirios, babilonios, persas, macedonios y romanos. Fueron estos últimos los que llamaron a esta región Palestina y fueron ellos también los que expulsaron de ella a los judíos. Con el surgimiento del Islam, Palestina fue ocupada por los árabes, y más tarde conquistada por los cruzados europeos. En el siglo XVI cayó bajo control otomano, y se mantuvo así hasta la Primera Guerra Mundial, tras la cual estuvo bajo control Británico. Muchos judíos habían empezado asentarse de vuelta en Palestina, lo que empezaba a provocar rechazo entre la comunidad musulmana, en ocasiones llegando al enfrentamiento armado.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los aliados decidieron crear un verdadero estado judío. Reino Unido dividió el territorio bajo su control en dos, uno para los palestinos, y otro para los judíos, dejando Jerusalén, sagrado para ambos, bajo control internacional. Israel se fundó el 14 de mayo de 1948. El día siguiente, una alianza compuesta por Egipto, Jordania, Siria e Irak invadió Israel, dejando a las claras que el nuevo vecino no era bien recibido. Israel perdió parte de sus territorios. Pero ese no era el verdadero objetivo de sus vecinos musulmanes. Era el de sacarlos completamente de allí. Y de hecho, los enfrentamientos no cesaron. Los gobernantes de esos países musulmanes, aunque no lo quisieran, se veían abocados a las hostilidades por la presión de la opinión pública interna.

En mayo de 1967, Egipto solicitó la retirada de las tropas de la ONU que habían sido emplazadas en la península del Sinaí desde el conflicto por el canal de Suez en 1956, y empezó a acumular fuerzas de asalto en la frontera con Israel. En breve se unieron a las hostilidades Siria, Jordania e Irak. Israel, consciente de que si esperaba a ser atacado sería destruido, lanzó un ataque sorpresa a Egipto que destruyó dos terceras partes de sus aviones. Por el este, Jordania atacó con su aviación, que fue destruida en pocos minutos por la israelí. Por el norte, Siria hizo lo mismo, sufriendo las mismas consecuencias.

Acto seguido, las tropas terrestres ocuparon la península de Sinaí, sin apenas resistencia.

La guerra duró solo 6 días, tras la cual, Israel se había anexionado el Sinaí en el sur, los Altos del Golán en el Norte, Cisjordania en el este, y la franja de Gaza en el oeste.

Fuente: wikipedia

Los territorios ocupados fueron ofrecidos por Israel a cambio de una paz duradera, pero la oferta fue rechazada por los estados árabes.

Muchos de los habitantes originales de los territorios ocupados huyeron, y su lugar fue ocupado por asentamientos israelíes. Eso ocurrió también en Nabi Salih, donde reside la familia de Ahed Tamimi, que pide que esos asentamientos desaparezcan de las tierras donde se criaron.

Visto en su completitud, el problema se muestra de difícil solución, donde no hay partes 100% inocentes ni 100% culpables.

Los palestinos pretenden que las fronteras vuelvan a situarse donde estaban antes de la guerra de los 6 días, aunque nadie garantiza que una vez hecho esto las hostilidades cesen, como no cesaron antes de esa guerra. Por otro lado, el gobierno israelí, y todos sus ciudadanos, son conscientes de que se juegan su propia supervivencia, y se resignan a dedicar buena parte de su presupuesto a la defensa.

Los palestinos usan con habilidad la propaganda mediática, para aparecer ante el mundo como víctimas en la confrontación. Por eso, no esta de más contrastar el punto de vista palestino con el israelí. Para ellos, así es Tamini:

Manifestación de niños palestinos, instruidos por mayores, para provocar a soldados de las FDI

En 2005, el historiador estadounidense Richard Landes creó un documental llamado Pallywood sobre la increíble manipulación de las imágenes por parte de los palestinos para conseguir colar en los medios de comunicación occidentales la imagen de palestinos maltratados por los judíos.

Si tenéis ocasión, vedlo, para tener otro punto de vista sobre este conflicto.

Y sobre la pregunta que formulaba en el titular… ni lo uno ni lo otro.

  • Hay una cosa que me molesta en este debate, y es la personalización y la descalificación de algunos participantes. Pienso que nadie viene aquí a mentir, sino a intercambiar puntos de vista. Se puede estar de acuerdo o no, y se puede argumentar cualquier postura, pero sin insultar al contrario o acusarle de mentir o tener un sesgo ideológico… ¿Es que existe algún ser humano que no esté influenciado por la ideología de la sociedad en la que vive? Hay que tener en cuenta que la verdad histórica no existe, o al menos no existió hasta que hubo métodos de grabación de imagen y sonido, y aún así es muy manipulable. Hay autores que dicen una cosa y otros que defienden la contraria, todos catedráticos sesudos… siempre los ha habido, y probablemente ninguno tenga razón en todo, ya que no disponemos de datos suficientes, ni tenemos la mentalidad de la época ni las mismas motivaciones… Cuando digo que para mí el reino visigodo no era España, es porque siempre me han hablado del reino visigodo en Hispania, no del reino de España.
    «La mayoría de historiadores apuntan a la Guerra de Independencia, en concreto a la Constitución de Cádiz de 1812, como el nacimiento de la idea de España como nación. En plena invasión napoleónica, la promulgación de una constitución de corte liberal dejó recogido en su artículo 1 a la «Nación española» como «la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». El resto del convulso siglo XIX dio forma –con la pérdida de las colonias, las Guerras Carlistas y las sucesivas crisis políticas– al concepto de nación española que tenemos en la actualidad.»
    Por mi parte, no voy a profundizar mas en el tema de España, porque me parece que ya nos hemos salido demasiado de la temática del artículo, pero sí me atrevo a volver a pedir no personalizar y no insultar y/o descalificar a los demás participantes. Nadie está en posesión de la verdad absoluta, y muchísimo menos en temas de historia. Gracias.
    ¡Saludos!

  • Jaime dijo:

    Darth Angelus, en la así llamada “reconquista”, que no fue tal, ya que España no había existido como una unidad antes de los reyes católicos, no duró 770 años, no sé de dónde te sacas ese dato… Los queridos reyes católicos, expulsaron a los en aquel entonces legítimos ocupantes de Alandalus, donde por cierto convivían en paz cristianos, musulmanes y judíos, y acabaron con una civilización muy superior a la que ellos representaban. Saquearon todo lo que pudieron, tanto de los musulmanes como de los judíos, a los que expulsaron y expropiaron en cuanto acabaron con los primeros, porque estaban necesitados de liquidez y debían demasiado dinero a sus prestamistas.
    En cuanto a creencias, estoy en contra, como ya dije antes, de todas ellas, especialmente del cáncer monoteísta del judaísmo, cristianismo e islamismo, que ha generado mas muertes, mas represión y mas intolerancia que cualquier otra ideología a lo largo de la historia. En cuanto a la capacidad emprendedora de los israelitas y lo bien que viven allí los musulmanes, sobre todo en las zonas “ocupadas”, me parece comparable a la capacidad emprendedora de los nazis (casi conquistaron un continente de la nada y por poco no lo hacen viable) y lo bien que vivían los judíos en los guetos… No hay mas ciego que el que no quiere ver, solo compara las cifras de muertos, el dinero, el armamento… de uno y otro lado.
    En cuanto a los homosexuales, me parece muy cínico utilizarlos como justificación de un estado terrorista, que mantiene a menores en sus cárceles, que incumple la legislación internacional a diario, y es el que mas resoluciones de la ONU ha ignorado en toda la historia, y hasta ahora sin consecuencias, mientras que otros que se atrevieron a desafiarlas, fueron atacados o bloqueados de inmediato. Siendo homosexual, mujer, niño, niña o, incluso hombre, me encantaría vivir en un estado sin religión, con una enseñanza laica, una buena sanidad pública y libre de fanatismos y creencias absurdas… La canción de Imagine refleja muy bien cómo me imagino un mundo mejor.

    Vaya sarta de sandeces.

    Perdone usted, pero Hispania, el viejo reino visigodo, de cultura romana y religión crisitana, fue invadido, militarmente, por el Islam. Lo que produjo una reconquista. Reconquista de los reinos cristianos y latinos, todos ellos hispanos, de los territorios invadidos.

    En efecto, la reconquista no duró realmente 8 siglos. Hubo partido sólo hasta el principio del siglo XIII, a partir de ahí, desde las Navas de Tolosa, estaba todo el pescado vendido, sólo a falta de terminar de echar al invasor al que se le permitió quedarse mientras pagara tributos como vasallo.

    Los Reyes Católicos terminaron de consumar la gesta de la reconquista, en la que unos pequeñísimos reinos, pobres, poco poblados, aislados comercial y logísticamente, derrotaron al mayor poder militar y político del mundo de entonces.

    Lo de la convivencia pacífica en el territorio musulmán es de chiste. Típica versión falsificada de la progresía más indocumentada. A los pocos episodios de (relativa) tolerancia con los cristianos, les fueron siguiendo, oleada tras oleada, revoluciones, cambios de poder e invasiones de elementos cada vez más fundamentalistas.

    Estudie usted un poco, a ser posible, de algún historiador serio y que no sea el comisario político de turno.

    De lo de Israel, tampoco.

  • En cuanto a Israel, en esto, como en otras cosas, tengo sentimientos encontrados.

    Por una parte, objetivamente, no hay ningún motivo para crear un estado judio, por decreto y alterar unilateralmente la vida, propiedades y política de quienes estaban allí con anterioridad.

    En ese sentido, y sólo en ese, creo que algunos de quienes se oponen al Estado de Israel, pueden tener razón.

    Los posibles derechos históricos de los hebreos sobre esos territorios no parecen muy sólidos tras veintiún siglos de no existencia de un estado judio y unos dieciocho de no ser siquiera la población mayoritaria en la zona.

    Los aliados crean Israel tras la guerra, en mi opinión, por varios motivos, ninguno de los cuales tiene mucho que ver con derechos más o menos legítimos.

    Por un lado USA impone a Inglaterra este arreglo, en gran medida por la fuerza de lobby judío en política, economía y mass-media.

    Por otra parte, tras el holocausto durante la guerra, los han echado (a los que quedaron) de media Europa, y en la otra media tampoco los quieren (magnífica escena final de la Lista de Schindler) y en algún sitio los tienen que poner. Existía, además, la idea de que la Historia les debía algo.

    Por último, los propios judíos están en ese momento reivindicando esta creación estatal, mediante la lucha armada y el terrorismo, y es un problema que occidente cree poderse quitar de en medio con esta solución.

    Es decir, que derechos, lo que se dice derechos, no parece que tuvieran.

    Hasta ahí, como digo, mi crítica a la existencia del Estado de Israel.

    Desde ahí, sea justa o injusta su creación, lo que han hecho los judíos es defenderse. Y lo han hecho muy bien.

    El problema es que todos los desgarramantas de alrededor han demostrado que son unos mierdecillas que no tienen media bofetada y que, aunque se junten cuatro, cinco o seis países, los judíos los abrasan en media hora, por lo que han pasado de los intentos de invasión militar a la guerra sucia terrorista y propagandística.

    En ese conflicto, que dura hasta hoy, la parte que usa los métodos más despreciables y asesinos es, sin duda, la anti-israelí. La parte no democrática y fundamentalista, es el Islam. La parte que odia a occidente (que, aunque a algunos no les guste, es nuestro «imperio» y lo que permite que digan esas sandeces sin consecuencia alguna) son los paises musulmanes y los grupos terroristas que controlan a los palestinos.

    Por lo tanto, y aunque, en origen, no tengan razón. Mi simpatía para los israelíes es casi total.

    Si los palestinos (que, como bien han indicado ya en estos textos, jamás habían existido tampoco como Estado) garantizaran que vivirían en paz con un Estado de Israel, con cualquier Estado de Israel, estaría, sin dudar, a favor de la retirada total y la completa independencia y soberanía de Palestina, pero, lamentablemente, esto dista mucho de ser verdad.

    Mientras sean fundamentalistas islámicos, dictaduras teocráticas y asesinos terroristas; mientras no reconozcan el derecho a existir del otro, apoyo a los nuestros.

  • Freston dijo:

    Vaya sarta de sandeces.

    Perdone usted, pero Hispania, el viejo reino visigodo, de cultura romana y religión crisitana, fue invadido, militarmente, por el Islam. Lo que produjo una reconquista. Reconquista de los reinos cristianos y latinos, todos ellos hispanos, de los territorios invadidos.

    En efecto, la reconquista no duró realmente 8 siglos. Hubo partido sólo hasta el principio del siglo XIII, a partir de ahí, desde las Navas de Tolosa, estaba todo el pescado vendido, sólo a falta de terminar de echar al invasor al que se le permitió quedarse mientras pagara tributos como vasallo.

    Los Reyes Católicos terminaron de consumar la gesta de la reconquista, en la que unos pequeñísimos reinos, pobres, poco poblados, aislados comercial y logísticamente, derrotaron al mayor poder militar y político del mundo de entonces.

    Lo de la convivencia pacífica en el territorio musulmán es de chiste. Típica versión falsificada de la progresía más indocumentada. A los pocos episodios de (relativa) tolerancia con los cristianos, les fueron siguiendo, oleada tras oleada, revoluciones, cambios de poder e invasiones de elementos cada vez más fundamentalistas.

    Estudie usted un poco, a ser posible, de algún historiador serio y que no sea el comisario político de turno.

    De lo de Israel, tampoco.

    En fin… Los visigodos eran pueblos germánicos, no latinos. Cuando invadieron la península, no eran cristianos, sino que practicaban el arrianismo, ni tenían cultura romana. Si consiguieron conquistar la península, fue porque los romanos, para evitar la guerra, les cedieron parte de la Galia y de Hispania. Más tarde los romanos guerrearon con ellos, pero antes que consiguieran expulsarlos totalmente, el imperio romano cayó, con lo que los visigodos fueron independientes. Los galos les expulsaron de casi toda la Galia, y se refugiaron en la península. Más tarde, se convirtieron al catolicismo no sin problemas, seguramente como herramienta política de unificación con los hispano-romanos de mayoría católica, que sí eran latinos. La invasión de los visigodos propició un retroceso de las ciudades y una vuelta al mundo rural, no fue nada bueno para hispania.Al final del imperio visigodo, el enfrentamiento entre pretendientes al trono, lleva a uno de ellos (los historiadores no se ponen de acuerdo en cuál de los dos) a pactar con los musulmanes para la continuidad del reino, con la consiguiente conquista por parte de estos últimos.
    Lo de los pequeñísimos reinos pobres que derrotan al poderosísimo ejécito musulman es de chiste, me recuerda al mito de David y Goliat. Lo cierto es que el mayor enemigo de alandalus fueron los integristas del norte de África que pensaban que los peninsulares se habían alejado de los preceptos del profeta (lo mismo que les pasa ahora con los integristas, curioso…), y les dejaron tan divididos y debilitados, que los Reyes Católicos consiguieron vencerles finalmente.
    En cuanto al término «reconquista»: «La Reconquista es un marco conceptual utilizado por los historiadores. Pero, a diferencia del concepto de Edad Media, no se trata de un concepto artificial. Por el contrario, la Reconquista fue una ideología inventada por los hispano-cristianos poco después del año 711, y su realización efectiva hizo que se mantuviera desde entonces como una tradición historiográfica, convirtiéndose también en objeto de nostalgia y en un cliché retórico de los publicistas tanto tradicionales como marxistas.»
    La convivencia entre culturas fue sin duda difícil, pero mucho mejor en alandalus que en los reinos cristianos, donde no se toleraban otras religiones, se prohibió el islamismo y se expulsó a los judíos, e incluso se perseguía con saña cualquier «desviación» de la secta oficial, algo que llegó a su punto culminante poco despues con la sagrada inquisición.

  • mescalero dijo:

    si quieres pongo todo el texto?
    por lo que si se le puede llamar reconquista.

    Pues no, chaval. Se le podría llamar reconquista si el resultado hubiera sido la restauración del reino visigodo, cosa que no fue.

    mescalero dijo:

    provincia administrativa de la españa romana tras la reforma diocleciana

    España, o Hispania, nunca fue una provincia, chaval, a ver si te enteras. La reforma diocleciana convirtió a las tres provincias de la península en cinco, añadiendo Galaecia, y Cartaginensis a Tarraconensis, Baetica y Lusitania. ¿Te has fijado en esas líneas blancas que hay en el mapa que pones? ¿A que no sabes lo que son? ¡Premio para el caballero! ¡Las fronteras de cada provincia!

    Serias gracioso si no dieras tanta pena.

    Jaime dijo:

    “La mayoría de historiadores apuntan a la Guerra de Independencia, en concreto a la Constitución de Cádiz de 1812, como el nacimiento de la idea de España como nación. En plena invasión napoleónica, la promulgación de una constitución de corte liberal dejó recogido en su artículo 1 a la «Nación española» como «la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». El resto del convulso siglo XIX dio forma –con la pérdida de las colonias, las Guerras Carlistas y las sucesivas crisis políticas– al concepto de nación española que tenemos en la actualidad.”

    Ese es un sapo que a muchos le cuesta tragar.

    Freston dijo:

    Perdone usted, pero Hispania, el viejo reino visigodo, de cultura romana y religión crisitana, fue invadido, militarmente, por el Islam. Lo que produjo una reconquista. Reconquista de los reinos cristianos y latinos, todos ellos hispanos, de los territorios invadidos.

    No del todo, caballero. Como siempre, el diablo está en los detalles. Primero, el «Islam» no invadió nada. Como mucho hablaríamos del Califato Omeya. Aparte de eso, las tropas del califato fueron «invitadas» por parte de la nobleza visigoda (que no hispana) para usarla como ayuda en la guerra civil que tenía lugar. Y cuando los árabes vieron el percal, decidieron quedarse, no sin que gran parte de la nobleza visigoda (esa que llamas tan cristiana, latina e hispana) cambiara de bando sin pestañear. Así que lo que ocurrió fue más un golpe de estado apoyado por un poder extranjero que una invasión como la consideraríamos hoy en día. El número de tropas árabes era completamente insuficiente para conquistar un territorio de ese tamaño sin que gran parte de la población y la nobleza lo apoyase.

    Freston dijo:

    En efecto, la reconquista no duró realmente 8 siglos. Hubo partido sólo hasta el principio del siglo XIII, a partir de ahí, desde las Navas de Tolosa, estaba todo el pescado vendido, sólo a falta de terminar de echar al invasor al que se le permitió quedarse mientras pagara tributos como vasallo.

    La reconquista es un invento de los historiadores del siglo XIX y XX. Los reinos que existían en la península luchaban unos con otros sin mirar a religiones y reinos cristianos se aliaban con musulmanes contra otros cristianos, musulmanes contra musulmanes y cristianos contra musulmanes, según conviniera a cada dirigente.

    Freston dijo:

    Los Reyes Católicos terminaron de consumar la gesta de la reconquista, en la que unos pequeñísimos reinos, pobres, poco poblados, aislados comercial y logísticamente, derrotaron al mayor poder militar y político del mundo de entonces.

    Tío, pasa lo que fumas.

    Freston dijo:

    El problema es que todos los desgarramantas de alrededor han demostrado que son unos mierdecillas que no tienen media bofetada y que, aunque se junten cuatro, cinco o seis países, los judíos los abrasan en media hora, por lo que han pasado de los intentos de invasión militar a la guerra sucia terrorista y propagandística.

    Ibas tan bien hasta que te sale la vena racista…

    Freston dijo:

    Mientras sean fundamentalistas islámicos, dictaduras teocráticas y asesinos terroristas; mientras no reconozcan el derecho a existir del otro, apoyo a los nuestros.

    Claro, la mejor manera de convencerles que el fundamentalismo es malo es masacrarles y dejar que los fundamentalistas sean los únicos que les defiendan.

    Se ve que tú eres de los de la política de «es un hijo de p*, pero es nuestro hijo de p*» que tanto bien nos ha hecho que tanto ha respetado los Derechos Humanos en el último siglo. :facepalm:

  • Jaime dijo:

    Los galos les expulsaron de casi toda la Galia, y se refugiaron en la península.

    Muy buena esposición. Sólo el detalle de que quienes expulsaron a los visigodos de la Galia fueron los francos, no los galos. :bueno:

  • Jaime dijo:

    En fin… Los visigodos eran pueblos germánicos, no latinos.

    De origen germánico, llevaban ya casi tres siglos dentro de las fronteras del Imperio Romano, siendo su cultura y lengua ya latina en su mayor parte. De todos los pueblos de origen bárbaro, los más romanizados, de lejos. Mantenían, como principales elementos no romanos, la religíon (crisitiana) arriana y el derecho con base germánica.

    Esto, cuando entran a la península.

    Cuando el reino de Hispania esta consolidado, son totalmente romanos en cultura, lengua y religión y también se ha romanizado enormemente su Derecho, amén de mezclarse étnicamente con el sustrato Hispano-romano previo hasta ser indistinguibles prácticamente.

    Cuando invadieron la península, no eran cristianos, sino que practicaban el arrianismo,

    Veo que es usted un erudito a la violeta que desconoce que los arrianos son cristianos.

    ni tenían cultura romana. Si consiguieron conquistar la península, fue porque los romanos, para evitar la guerra, les cedieron parte de la Galia y de Hispania.

    Falso e incompleto también. Los romanos sólo cedían los territorios que ya no controlaban.
    Les permitieron formalmente entrar a la península ibérica, precisamente, porque otros bárbaros: suevos, vándalos y alanos; la habían tomado. Así que sí, si que la tuvieron que conquistar, lo que une a la legitimidad legal romana el derecho de conquista

    Más tarde los romanos guerrearon con ellos, pero antes que consiguieran expulsarlos totalmente, el imperio romano cayó, con lo que los visigodos fueron independientes.

    Guerrearon tanto, que en la última victoria del Imperio, los Campos Catalaúnicos, los visigodos fueron (casi) los únicos bárbaros que lucharon junto a los Romanos contra los Hunos y el resto de pueblos bárbaros

    Roma estaba ya deshecha y no tenía ni la menor posibilidad de enfrentarse militarmente a los visigodos que, le recuerdo, ya habían saqueado la propia capital romana en el 410, así que, eso de «antes de echarlos»… ¡ja!

    Los galos les expulsaron de casi toda la Galia, y se refugiaron en la península.

    Los galos les quitaron parte de sus territorios en la Galia y no se refugiaron en la península, porque ya estaban en ella con anterioridad.

    Más tarde, se convirtieron al catolicismo no sin problemas, seguramente como herramienta política de unificación con los hispano-romanos de mayoría católica, que sí eran latinos. La invasión de los visigodos propició un retroceso de las ciudades y una vuelta al mundo rural, no fue nada bueno para hispania.

    Disculpe, pero cada vez demuestra más que no tiene usted ni idea. Lo que provocó el declive urbano fue la caída de Roma, su sistema Político, de Derecho, comercio y comunicaciones.

    En dónde menos se perdió fue, precisamente en España, muchísimo más romanizada que otros territorios y con unos bárbaros también mucho más romanizados que en otros sitios.

    En Inglaterra, por ejemplo, con los sajones, se entra, de lleno, de nuevo en la edad de hierro y en la total barbarie.

    La causa no son los visigodos, Los visigodos son la causa de que el declive no fuera mucho más acentuado aún.

    Al final del imperio visigodo, el enfrentamiento entre pretendientes al trono, lleva a uno de ellos (los historiadores no se ponen de acuerdo en cuál de los dos) a pactar con los musulmanes para la continuidad del reino, con la consiguiente conquista por parte de estos últimos.

    No se pondrán de acuerdo en su pueblo. Fueron los witizianos los que llaman en su auxilio a los musulmanes y Rodrigo quién los combate y muere en el proceso

    Lo de los pequeñísimos reinos pobres que derrotan al poderosísimo ejécito musulman es de chiste, me recuerda al mito de David y Goliat. Lo cierto es que el mayor enemigo de alandalus fueron los integristas del norte de África que pensaban que los peninsulares se habían alejado de los preceptos del profeta (lo mismo que les pasa ahora con los integristas, curioso…), y les dejaron tan divididos y debilitados, que los Reyes Católicos consiguieron vencerles finalmente.

    ¡Vaya empanada mental! O sea, que la resistencia del reino Asturleonés, que arranca siendo un puñado de gente en cuatro valles de las montañas cantábricas contra el imperio islámico del Califato de Damasco, que duró medio siglo siglo, y los dos siglos siguientes contra el todopoderoso y riquísimo Califato de Córdoba, fue gracias a los magrebíes.

    Mire usted, es totalmente lo contrario. Si los magrebíes no hubieran entrado en repetidas oleadas a resistir la reconquista, esta se habría acabado trescientos años antes. ¿Le suenana los almorávides, almohades y benimerines?

    En cuanto al término “reconquista”: “La Reconquista es un marco conceptual utilizado por los historiadores. Pero, a diferencia del concepto de Edad Media, no se trata de un concepto artificial. Por el contrario, la Reconquista fue una ideología inventada por los hispano-cristianos poco después del año 711, y su realización efectiva hizo que se mantuviera desde entonces como una tradición historiográfica, convirtiéndose también en objeto de nostalgia y en un cliché retórico de los publicistas tanto tradicionales como marxistas.”

    Fíjese, eso es cierto, el término (y el concepto en sí) reconquista fue inventado por los hispanos después del 711. antes de esa fecha, dado que no había habido conquista, habría sido muy difícil inventar la reconquista

    La convivencia entre culturas fue sin duda difícil, pero mucho mejor en alandalus que en los reinos cristianos, donde no se toleraban otras religiones, se prohibió el islamismo y se expulsó a los judíos, e incluso se perseguía con saña cualquier “desviación” de la secta oficial, algo que llegó a su punto culminante poco despues con la sagrada inquisición.

    Falso también. en general, no se fue demasiado tolerante en ninguno de los dos lados, como hubo pequeñas excepciones en ambos lados. En el bando musulman, sin embargo, la intolerancia fue a más con cada invasión más fundamentalista que la anterior.

    A los judíos se les expulsa con la reconquista ya acabada.

    Se hace, además, varios siglos más tarde que en otros reinos europeos (si, esos tan modernos y poco «inquisitoriales») y, fíjese, que de la tolerante al-andalus, de la que se les expulsa por los almohades en la primera mitad del siglo XII

    Francia, en el siglo XII, Inglaterra, en el siglo XII, Francia, de nuevo, en el XIV, Austria en 1421, Italia entre 1480 y 1490.

    y a los moriscos, bastante después, tras intentar integrarlos y no ser posible por sus contínuas revueltas.

    De la inquisición habría mucho que hablar, pero ya le adelanto, que los panfletos progres en los que usted se informa no le van a decir que era la jurisdicción m´ças moderna y garantista de la época, por ejemplo, la inquisición española condenó a menos del 4% de los encausados, cifra absolutamente increible para cualquier jurisdicción religiosa o civil de la época.

    Tampoco le contará que los inquisidores españoles, mayoritariamente, no creían en las brujas y por eso, se quemaron menos en todos los siglos de existencia de la santa Inquisición, que en Holanda, Alemania o Inglaterra en un año.

    Incluso hubo casos, como el famoso de Zagarramurdi, en los que el propio inquisidor fue el principal defensor de que la acusación era un absurdo

    Tampoco de dirá que las torturas estaban limitadas a las menos brutales para la época y que las que aplicaban los juzgados «civiles» eran mucho más bestiales.

    Tampoco le dirán que la confesión obtenida bajo tortura NO ERA PRUEBA ACUSATORIA VÁLIDA, y que debía ser refrendada más tarde y sin tortura

    Y no, no es que fuera una maravilla de virtudes, pero todos los ignorantes tratan de entender hechos e instituciones de hace quinientos años con términos y conceptos de hoy.

    La leyenda negra, tan en boga entre la progresía antiespañola, es eso, una leyenda y negra. Una apestosa mentira de quienes mataron muchos más herejes y brujas, quemaron a muchos más y con muchos menos reparos y garantías, que la horda podemita está ansiosa siempre de comprar.

    Todo porque con la espada, no pudieron quitar al Imperio más de un par de ridículas islas en cuatrocientos años, así que lo intentaron con la propaganda y las mentiras

    Siga usted tan feliz en su ignorancia

  • Tru dijo:

    La influencia de la ZOA así como de otras organizaciones político-religiosas en el congreso estadounidense se traduce, o explica, con votos, sin conspiraciones ni nada…bueno, el gasto militar estadounidense supera al de medio mundo junto, y esto también ayuda, todo sea dicho…a la gente le gusta vivir bien, si esta acostumbrada a ello, claro, si no, no saben de lo que se quejan..unos caprichosos…

    Poderoso caballero es don Dinero, y más en la capital del mundo.

  • Señor Freston, es usted un portento de la postverdad, ni Pío Moa ni Federico Jiménez Losanto lo harían mejor. Lo de la inquisición ya es que es de matrícula. Solo le ha faltado hablarnos de Don Pelayo y de las excelencias del Generalísimo y sus pantanos, y cómo nos libró del comunismo diabólico. Quede usted con Dios (o al menos, con alguno de los 2500 dioses que ha inventado la humanidad)
    Javi dijo:

    Muy buena esposición. Sólo el detalle de que quienes expulsaron a los visigodos de la Galia fueron los francos, no los galos.

    Cierto, gracias, cosas de las prisas.

  • Freston dijo:

    Cuando el reino de Hispania esta consolidado, son totalmente romanos en cultura, lengua y religión y también se ha romanizado enormemente su Derecho, amén de mezclarse étnicamente con el sustrato Hispano-romano previo hasta ser indistinguibles prácticamente.

    Falso. El estar «romanizados» no significaba, ni de lejos, que fueran romanos, ni en cultura, que los diferenciaba de los hispanorromanos, ni en lengua, que seguían conservando la lengua visigoda, ni en religión, arriana, en contraste con el cristianismo niceo de la península.

    Y no, no se mezclaron con el sustrato hispanorromano hasta ser indistinguibles. De hecho, hasta Leovigildo, los matrimonios mixtos eran ilegales, e incluso en el siglo XI, el emir AL-Haras tenía una guardia visigoda.

    Freston dijo:

    Guerrearon tanto, que en la última victoria del Imperio, los Campos Catalaúnicos, los visigodos fueron (casi) los únicos bárbaros que lucharon junto a los Romanos contra los Hunos y el resto de pueblos bárbaros

    Los visigodos ni fueron los únicos (también lucharon los alanos, francos, burgundios, sármatas…) ni lucharon contra los hunos porque eran una amenaza para su reino, no porque le tuvieran ningún cariño al Imperio Romano. Y la prueba es que, cuando Teodorico murió en batalla, su hijo fue nombrado rey y se retiró del campo de batalla, imposibilitando el contraataque romano.

    Freston dijo:

    Los galos les quitaron parte de sus territorios en la Galia y no se refugiaron en la península, porque ya estaban en ella con anterioridad.

    Los francos (no los galos) les quitaron casi toda la Galia y los visigodos que vivían en la Galia se tuvieron que refugiar en la península. Que hubiera otros visigodos ya, es irrelevante.

    Freston dijo:

    Disculpe, pero cada vez demuestra más que no tiene usted ni idea. Lo que provocó el declive urbano fue la caída de Roma, su sistema Político, de Derecho, comercio y comunicaciones.

    En dónde menos se perdió fue, precisamente en España, muchísimo más romanizada que otros territorios y con unos bárbaros también mucho más romanizados que en otros sitios.

    Tienes una curiosa manera de proyectar tu propia ignorancia en los demás. El declive urbano fue debido a una multitud de factores, no siendo el menor de ellos, la inseguridad causada por las invasiones bárbaras. Y no, España no fue donde menos se perdió, ni estaba más romanizada que el resto del imperio. Donde más se conservó la cultura urbana fue en Oriente. Por eso Bizancio aguantó mil años más.

    Freston dijo:

    ¡Vaya empanada mental! O sea, que la resistencia del reino Asturleonés, que arranca siendo un puñado de gente en cuatro valles de las montañas cantábricas contra el imperio islámico del Califato de Damasco, que duró medio siglo siglo, y los dos siglos siguientes contra el todopoderoso y riquísimo Califato de Córdoba, fue gracias a los magrebíes.

    El reino Asturleonés no resistió. Fue vasallo del califato. Y después de él, los reinos leonés, castellano, aragonés, etc no eran «un puñado de gente en cuatro valles». Eran reinos con conexiones internacionales que incluso traían mercenarios y cruzados europeos para luchar contra los musulmanes cuando no estaban metiéndose leches entre ellos.

    Freston dijo:

    Mire usted, es totalmente lo contrario. Si los magrebíes no hubieran entrado en repetidas oleadas a resistir la reconquista, esta se habría acabado trescientos años antes. ¿Le suenana los almorávides, almohades y benimerines?

    Los almorávides, almohades y benimerines, si hicieron algo fue debilitar al califato. Su principal motivación era «regenerar» la religión islámica que se había corrompido bajo su punto de vista. E igual que actores extranjeros actuaron «en favor» de los musulmanes, te recuerdo que el Papa decretó alguna que otra cruzada para ayudar a los reinos cristianos. Así que, lo comido por lo servido.

    Freston dijo:

    Fíjese, eso es cierto, el término (y el concepto en sí) reconquista fue inventado por los hispanos después del 711. antes de esa fecha, dado que no había habido conquista, habría sido muy difícil inventar la reconquista

    Siglo XIX, chaval. Es un concepto usado por los historiadores del XIX.

    Freston dijo:

    Falso también. en general, no se fue demasiado tolerante en ninguno de los dos lados, como hubo pequeñas excepciones en ambos lados. En el bando musulman, sin embargo, la intolerancia fue a más con cada invasión más fundamentalista que la anterior.

    A los judíos se les expulsa con la reconquista ya acabada.

    Y ahí te contradices a ti mismo. Busca decretos de conversión forzosa en el lado musulmán y en el lado cristiano. A los musulmanes, en general, con que pagaran el zagat, se la traía al pairo tu religión, excepto en momentos puntuales.

    Freston dijo:

    Se hace, además, varios siglos más tarde que en otros reinos europeos

    Aparte de ser algunos reinos europeos, nadie ha dicho que en la península se hiciera antes o después que los demás. Se nota cierto complejo de inferioridad por aquí…

    Freston dijo:

    De la inquisición habría mucho que hablar, pero ya le adelanto, que los panfletos progres en los que usted se informa no le van a decir que era la jurisdicción m´ças moderna y garantista de la época

    Moderna y garantista. :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    Y eso que ya te habías desacreditado tú solito al traer a colación a la Inquisición, que nadie ha nombrado aquí, y asumir que Jaime se informa en «panfletos progres».

    Freston dijo:

    Tampoco le dirán que la confesión obtenida bajo tortura NO ERA PRUEBA ACUSATORIA VÁLIDA, y que debía ser refrendada más tarde y sin tortura

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    Claro claro. Te torturamos, confiesas. Luego, sin torturas te volvemos a preguntar, sabiendo que si lo niegas, volvemos a las torturas.

    Venga chaval, en serio, pasa eso que fumas. :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

  • Jaime dijo:

    Solo le ha faltado hablarnos de Don Pelayo y de las excelencias del Generalísimo y sus pantanos, y cómo nos libró del comunismo diabólico.

    Uff, dale tiempo, dale tiempo. De momento ya sabe que te informas en «panfletos progres». En un par de comentarios, serás un podemita estalinista genocida.

  • Vaya, qué curioso. Hasta hace muy poco, los manifestantes a sueldo que iban con lanzacohetes, cócteles molotov, que disparaban y quemaban viva gente en Venezuela eran poco menos que unos heroes de la libertad, y ahora si una cría protesta desarmada ante soldados armados y de gatillo fácil, ya no sabemos si es héroe o villana. Qué curioso.

    Se trata de deslegitimar la causa palestina asociándolos al terrorismo, cuando el estado de Israel consiguió independizarse de Inglaterra a base de continuos y salvajes atentados. Como decía aquel, la única diferencia entre el terrorista y el libertador es la victoria. Aquí precisamente tenemos el mejor ejemplo. No puedes enaltecer terroristas que mataron a mil, pero sí puedes hacerlo con los terroristas que mataron cientos de miles.

    Es increible que todavía haya gente que justifique al estado de Israel, después de pasarse continuamente por el prepucio todos los derechos humanos habidos y por haber, tratados, resoluciones, etc, entre ellos el mismísimo tratado de no proliferación de armas nucleares, así que sólo con eso ya podemos darnos cuenta de la catadura de los «angelitos».

    El problema a estas alturas tiene fácil solución. Que Israel tome una decisión sobre los territorios en disputa. O se los queda o se los deja a los palestinos sin intromisiones y sin asentamientos. Pero no va a hacer ni una cosa ni otra, porque si se los queda, también tiene que aceptar la población que hay en ellos, con lo que Israel pasaría a tener mayoría árabe. Y eso jamás lo aceptarán. Y tampoco renunciarán porque su objetivo es el gran Israel, es decir, los territorios biblicos o históricos que tienen por suyos.

  • Jaime dijo:

    Hay una cosa que me molesta en este debate, y es la personalización y la descalificación de algunos participantes. Pienso que nadie viene aquí a mentir, sino a intercambiar puntos de vista. Se puede estar de acuerdo o no, y se puede argumentar cualquier postura, pero sin insultar al contrario o acusarle de mentir o tener un sesgo ideológico… ¿Es que existe algún ser humano que no esté influenciado por la ideología de la sociedad en la que vive? Hay que tener en cuenta que la verdad histórica no existe, o al menos no existió hasta que hubo métodos de grabación de imagen y sonido, y aún así es muy manipulable. Hay autores que dicen una cosa y otros que defienden la contraria, todos catedráticos sesudos… siempre los ha habido, y probablemente ninguno tenga razón en todo, ya que no disponemos de datos suficientes, ni tenemos la mentalidad de la época ni las mismas motivaciones… Cuando digo que para mí el reino visigodo no era España, es porque siempre me han hablado del reino visigodo en Hispania, no del reino de España.
    “La mayoría de historiadores apuntan a la Guerra de Independencia, en concreto a la Constitución de Cádiz de 1812, como el nacimiento de la idea de España como nación. En plena invasión napoleónica, la promulgación de una constitución de corte liberal dejó recogido en su artículo 1 a la «Nación española» como «la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». El resto del convulso siglo XIX dio forma –con la pérdida de las colonias, las Guerras Carlistas y las sucesivas crisis políticas– al concepto de nación española que tenemos en la actualidad.”
    Por mi parte, no voy a profundizar mas en el tema de España, porque me parece que ya nos hemos salido demasiado de la temática del artículo, pero sí me atrevo a volver a pedir no personalizar y no insultar y/o descalificar a los demás participantes. Nadie está en posesión de la verdad absoluta, y muchísimo menos en temas de historia. Gracias.
    ¡Saludos!

    No es ningún insulto hacer referencia a las carencias mostradas con ciertas premisas que has expuesto en tus comentarios. Yo también tengo muchas carencias, probablemente más que tú y no lo tomo a mal cuando me rebaten mis puntos de vista. Pero hay ciertos hechos históricos que has obviado y que me parecieron graves. Hablo de sesgo ideológico porque sólo he escuchado de cierto espectro del arco político esa asociación judíos-nazis, hablar del cáncer de las religiones, etc. Y eso no es insultar, simplemente he identificado algo ligado ha cierta ideología. Siento mucho que lo hayas interpretado así. Hace tiempo yo también compartía algunas ideas que has expuesto aquí, pero leer textos contradictorios con mis creencias (sí, también hay creencias fuera de la religión) me ha hecho ser más crítico y equidistante.

    Buscar una continuidad temporal de los hechos históricos en la creación de las naciones modernas es un grave error. No existía ninguna intención ni por parte de los íberos, ni los hispanorromanos, ni los visigodos, de crear la actual España. Sólo digo que las naciones actuales son lo que son por un cúmulo de hechos históricos incluyendo también, si quieres, las primeras migraciones de humanos y su expansión por el mundo. Podemos hacer un símil con la etimología de las palabras: La palabra España es una evolución de la palabra latina Hispania, como también lo es tiempo de tempus.

    También he hecho referencia a ciertas hechos documentados sobre la existencia de una unidad política previa a la invasión musulmana (no de la nación España). El concepto moderno de nación nace en los siglos XVIII-XIX, otra cosa son las unidades políticas preexistentes (p.ej. reinos) que no debemos obviar en la conformación de los estados actuales. ¿Que cuándo nació la nación española? Depende del historiador que leas:
    – ¿s.XVI: tras la anexión de Navarra?
    – ¿s.XVI: institucionalización del castellano como lengua común?
    – ¿s.XVIII: estado propio y común tras la Nueva Planta de Felipe V?
    – ¿s.XIX: plena conciencia de soberanía nacional con la Constitución de 1812?
    – … y muchas referencias más.
    Así que, para mí, eso no es un dato relevante. Sólo el continuo espacio-tiempo.

    Saludos.

  • mescalero dijo:

    los visigodos llamaban al territorio de la península spania, derivado del latín hispania.

    Y a los Pirineos, Pirineos, fíjate qué innovación el llamar a un lugar geográfico con el nombre de ese lugar geográfico. Venga, la lección de Coco de hoy es: «una denominación geográfica no implica una organización política». Si aprendes eso, ya te puedes ir a la cama.

    Y aún con esa perogrullada metes la pata hasta el corvejón. Los visigodos no llamaban Spania a la península. Spania era el nombre de la provincia bizantina en la provincia. Sí esa parte de la península que no estaba controlada por los visigodos sino por los bizantinos. Los visigodos llamaban a su reino, «Regnum Visigotorum». Dejo a tu sapiencia la traducción.

    mescalero dijo:

    por lo que a la hora de nombrarla durante la reconquista lo hacian como spania, con el nacimiento del castellano o “español”. la denominaron ESPAÑA.

    Chaval, deja de fumar lo mismo que Freston, que te sienta mal. Nadie llamaba a la tierra «reconquistada» España. La llamaban Castilla, o Aragón, o Valencia, o León… Nadie reclamó nunca haber reconquistado España.

    mescalero dijo:

    la reforma diocleciana convirtio como bien dices a las tres provincias de hispania en cinco. y todas ellas en la diocesis de hispania para su administración.

    Aaah, ahora pasamos de provincias, que es de lo que llevas hablando todo este tiempo a diócesis. Pues tampoco, chaval. Y mira que sólo tienes que mirar los dibujos. ¿Qué ves en ese mapa que pones? ¿Qué incluye la Diocesis Hispanorum? ¡Premio para el caballero! ¡Es el norte de África! Así que concluimos que el territorio que luego conformaría España sólo era una parte de la Diocesis Hispanorum (¿o a lo mejor concluimos que los marroquíes son españoles?). Pero mira, por lo menos has aprendido lo que significan esas líneas en los mapas. :silba: :silba:

    Chaval, en serio, déjalo, das pena.

    :debunker: :debunker:

  • No tenéis ni idea, España se llama España porque una niña palestina amenazó a Felipe VI, el rey, osea, el que manda, por si hay que recordarlo…, para que le cambiase el nombre a comienzos de su reinado…o bueno, si a los absolutistas esto le parece demasiado ofensivo, digamos que «incitó» al monarca a cambiarle el nombre, al empezar su reinado…ya nadie se acuerda de que antes se llamaba «Espáyá», nombre que democráticamente habíamos puesto antes para despistar a las hordas islámicas deseosas de reconquista…

    …es lo que hay…sufrís un episodio colectivo del conocido «efecto Mandela»..si conocéis más gente que lo padece, no creáis que es vírico, es neurobiológico.

    Como el miedo.

  • mescalero dijo:

    esa denominación geografica era dada por los visigodos. que con suintila se convirtio en política como habian pretendido los reyes anteriores a el.

    Romanos, chaval, el nombre de Hispania se lo encontraron los visigodos, y fíjate en lo política que se convirtió que llamaron a su reino «Regnum visigothorum».

    Gracias por copiar de wikipedia. Tu madre debe estar tan contenta de que su niño ya sepa dos combinaciones de teclas…

    Ya sólo te hace falta leer. He aquí una nota de la wiki inglesa:
    «Note that before the union of Aragon and Castile in 1479, the Latin word Hispania, in any of the Iberian Romance languages, either in singular or plural forms (in English: Spain or Spains), was often used to refer to the whole of the Iberian Peninsula, and not exclusively, as in modern usage, to the country of Spain, thus excluding Andorra, Gibraltar and Portugal.»

    O de paso, ir al original:
    «Omnium terrarum, quaeque sunt ab occiduo usque ad Indos, pulcherrima es, o sacra, semperque felix principum, gentiumque mater Hispania

    mescalero dijo:

    supongo que sabes tu más como llamaban los visigos a su reino que ellos mismos

    Pues mira, ya te he puesto el fragmento original de San Isidoro donde llama Hispania a la región. Al reino, por mucho que te pongas, no lo llamaban España, sino Regnum Visigothorum.

    mescalero dijo:

    supongo que tu sabes mejor como denominarla que los que la denominaron en aquella epoca

    Mejor que tú desde luego. A ver presenta un sólo documento de la época donde se diga que se está reconquistando España. :silba: :silba:

    Eres tan tonto que hasta tú proporcionas las citas que te contradicen:
    «En tiempos de los romanos “Hispania” correspondía al territorio que ocupaban en la península, Baleares y, en el siglo III, parte del norte de África (la Mauritania Tingitana, que se incluyó en el año 285 en la Diócesis de Hispania).2​3​4​»

    Venga, que te lo he marcado bien claro. A ver si eres capaz de comprender.

    «El reino visigodo de Toledo, además de otras formulaciones que pueden encontrarse en ciertos textos (el rey Leovigildo se titula a sí mismo como rey de “Gallaecia, Hispania y Narbonensis”,5​ y en la carta del Papa Gregorio Magno a Recaredo, el Papa se dirige a él como “rey de los Godos y de los Suevos”)»

    Y ya de paso, para nota, fíjate en las referencias que tiene el artículo que enlazas:
    «(LUIS SUÁREZ FERNÁNDEZ de la Real Academia Española, catedrático de Historia Medieval, es Presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos

    :levangelio: :levangelio: :levangelio:

  • mescalero dijo:

    y eso no significa que la peninsula no fuera una región administrativa ya desde los romanos

    No. Lo que significa que la península no fuera una región administrativa es que no lo era.

    mescalero dijo:

    modelo que continuo con los visigodos

    Pues tampoco, porque los visigodos, hasta una década o dos antes de la invasión musulmana nunca controlaron toda la península. Se las tenían que ver con la provincia bizantina de Spania, el reino de los Suevos, el de los Vándalos, etc.

    mescalero dijo:

    para podemos puede que españa todavia no exista

    Uuuh, cuánto te ha faltado para sacar esa vena fachosa y meter aquí a partidos políticos de los que no hemos hablado.

    mescalero dijo:

    desprecias este blog con tu sesgo ideológico. que odies españa no te da validez a tergiversar su historia. yo odio los cayos madrileños y no tergiverso el proceso de su elavoración.

    Por las patadas que le das al diccionario, lo que más odias son nuestros ojos. :meparto: :meparto: :meparto:

  • Tru dijo:

    ya nadie se acuerda de que antes se llamaba “Espáyá”, nombre que democráticamente habíamos puesto antes para despistar a las hordas islámicas deseosas de reconquista…

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Más mentiras y manipulaciones

    Javi dijo:

    mescalero dijo:

    los visigodos llamaban al territorio de la península spania, derivado del latín hispania.

    Y a los Pirineos, Pirineos, fíjate qué innovación el llamar a un lugar geográfico con el nombre de ese lugar geográfico. Venga, la lección de Coco de hoy es: “una denominación geográfica no implica una organización política”. Si aprendes eso, ya te puedes ir a la cama.

    Y aún con esa perogrullada metes la pata hasta el corvejón. Los visigodos no llamaban Spania a la península. Spania era el nombre de la provincia bizantina en la provincia. Sí esa parte de la península que no estaba controlada por los visigodos sino por los bizantinos. Los visigodos llamaban a su reino, “Regnum Visigotorum”. Dejo a tu sapiencia la traducción.

    Ni puta idea. Isidoro de Sevilla, visigodo y obispo, en el siglo VII, ya habla de Spaniae, como entidad política, afirmando incluso que es «la primera nación de la cristiandad», no se refiere al terreno, sino al reino. También la cita, en los mismo términos en la Laudes Spaniae, en la Hispana o en otros muchos textos. Que a usted le dé rabia que sea así por su odio a España no le habilita para mentir.

    mescalero dijo:

    por lo que a la hora de nombrarla durante la reconquista lo hacian como spania, con el nacimiento del castellano o “español”. la denominaron ESPAÑA.

    Chaval, deja de fumar lo mismo que Freston, que te sienta mal. Nadie llamaba a la tierra “reconquistada” España. La llamaban Castilla, o Aragón, o Valencia, o León… Nadie reclamó nunca haber reconquistado España.

    Otra cagada. Desde tiempos de Beato de Liébana y el principio del Reino de Asturias se habla de la pérdida de España y de su necesidad de recuperación como unidad política. Será por intereses políticos y búsqueda de legitimidad, o será porque en conciencia se creía así. El caso es que esa aspiración y manifestación es un hecho y está en toda la documentación de la época. Todos los reinos cristianos aspiran a reunificar el reino godo, aunque es León quién más claramente y con más aceptación lo consigue, hasta el punto de que, durante la época imperial TODOS los reinos y señoríos cristianos le reconocen como emperador de Hispania. Varios reyes y emperadores, sino casi todos, se hacen nombrar reyes de Hispania o de España. (Incluso a los Banu Qasi se les llama, por su enorme poder político, tercer rey de Hispania). Como he dicho, los emperadores de León lo son de toda Hispania y el propio proceso de reconquista y reunificación demuestra que existía una conciencia, en todos los reinos, de unidad que llevaba a intentar fusionar dichos reinos, incluido Portugal, cuya unión se malogró por otros motivos.

    mescalero dijo:

    la reforma diocleciana convirtio como bien dices a las tres provincias de hispania en cinco. y todas ellas en la diocesis de hispania para su administración.

    Aaah, ahora pasamos de provincias, que es de lo que llevas hablando todo este tiempo a diócesis. Pues tampoco, chaval. Y mira que sólo tienes que mirar los dibujos. ¿Qué ves en ese mapa que pones? ¿Qué incluye la Diocesis Hispanorum? ¡Premio para el caballero! ¡Es el norte de África! Así que concluimos que el territorio que luego conformaría España sólo era una parte de la Diocesis Hispanorum (¿o a lo mejor concluimos que los marroquíes son españoles?). Pero mira, por lo menos has aprendido lo que significan esas líneas en los mapas.

    Otra bobada. El norte de Afríca, al otro lado del estrecho ha estado vinculado politicamente a España (sea como Estado o reino idependiente o sea como parte del Imperio Romano, sea de la España cristiana o de la España Musulmana durante TODA la Historia, con pocas excepciones. Lo estuvo con Roma, lo estuvo con los visigodos, lo estuvo en muchas ocasiones tras la invasión musulmana en el Califato de Córdoba y lo volvió a estar tras la reconquista, hasta hoy, cuando aún hay territorios españoles en Africa.

    Era una parte de la diócesis de Hispania. Concretamente la Hispania Ulterior Tingitana. Como su propio nombre indica, España (o sea Hispania), no era un trozo de la diócesis, como usted, como de costumbre, intenta desinformar, sino al revés. El magreb occidental era una provincia más de Hispania, la parte ulterior, o sea, la de más allá del mar, la más lejana. Si hubieran sido dos partes equivalentes, a la Hispania peninsular la habrían llamado citerior, cosa que nunca hicieron, como si lo hicieron en otras partes. La propia denominación otorga una distinción clara de cual es la parte principal de la diócesis y cual es sólo una región de ésta.

    Chaval, en serio, déjalo, das pena.

  • En todo caso, sigan ustedes con sus mareas, que con esas dotes históricas y ese visceral odio a España, les va a ir muy bien en las próximas fechas electorales.

    Citenme si quieren, llámnme racista por decir que los israelíes ganaron a todos sus vecinos coaligados en quince minutos y con una mano a la espalda, sigan mintiendo y tergiversando la Historia, como buenos historietadores.

    Hagan lo que les de la gana porque no pienso contestar a ignorantes de su calaña.

    Y… a esparragar.

  • Pero, caramba…¿Acaso no estábamos hablando de Ahed Tamimi? ¿Cómo llegamos a hablar de España y su derecho a existir a pesar de la oposición del reino de al-Ándalus? 8-O
    :saludo:

  • Gastón

    Aquí tiene la explicación a su duda. El podemitismo al quite de cualquier oportunidad para ir dejando su falsa versión de la Historia, calcando la leyenda negra.

    Luego, unos pocos que no vamos a dejar pasar esas mentiras.

    Jaime dijo:

    lamentira dijo:

    @ Jaime:
    He dudado en publicar tu comentario o borrarlo, porque respira un racismo que asusta.

    ¿Racismo? ¿Por estar en contra de una religión? No confundamos judío con una etnia, hay judíos de todas las etnias por todo el mundo, es como si me llamas racista por estar en contra de los testigos de Jehová o de los del Opus Dei… Personalmente pienso que nada ha hecho mas daño al desarrollo de la humanidad que las religiones, y las tres monoteístas, tres versiones de la misma secta, más que ninguna otra. Por eso estoy absolutamente en contra de todas ellas, especialmente cuando se entremezclan con la política.

    Me cuesta tener que volverlo a explicar, porque además puede parecer que soy prosionista, cuando no lo soy (tampoco antisionista, que conste). Te repito lo que contaba en la entrada. En esa zona ha habido desde siempre una mezcla de culturas. Pero los musulmanes no lo ocuparon hasta el siglo VII, mucho después de que viviesen allí los judios, básicamente porque antes, la religión musulmana no existía. Ya cuando estaba bajo control de los turcos, muchos judiós empezaron a retornar a las tierras que para ellos son sagradas y de las que fueron expulsados por los romanos en el siglo I y II. Cuando Palestina estaba bajo control británico, judios y musulmanes coexistían en el mismo terreno (a porrazos, pero coexistían). Después de la segunda guerra mundial, se produjeron muchas inmigraciones masivas a Palestina, y el movimiento procreación de un estado judío adquirió tal fuerza (también auspiciados por la comunidad internacional) que los británicos dividieron el territorio en 2, uno judío y uno musulmán. No se les regaló nada. Ya estaban allí. Y se fueron a vivir allí y no a Cuenca, porque ese terreno es donde surgieron originalmente.

    Me parece curioso que defiendas que unos países ocupantes decidan resucitar un estado que dejó de existir allá por el siglo II después de Cristo… Supongo que entonces defenderás que la península ibérica se la devolvamos a los romanos… o a los celtas y a los íberos… ¿o tal vez a los musulmanes, que estuvieron aquí mas tiempo del que llevamos desde el expolio, perdón, la reconquista de los reyes católicos?
    En mi opinión, una cosa es que hubiera judíos en la zona, y otra muy distinta que eso justificara la creación de un estado artificial expulsado de allí a los musulmanes en beneficio de los judíos. Y estoy seguro al 100% de que si no apareciera en la biblia la sagrada estupidez de la tierra prometida, jamás se habría planteado la aberración de crear un estado judío que desestabiliza toda la región.

  • gastonJV dijo:

    Pero, caramba…¿Acaso no estábamos hablando de Ahed Tamimi? ¿Cómo llegamos a hablar de España y su derecho a existir a pesar de la oposición del reino de al-Ándalus?

    Porque nadie, a pesar de mis intentos, quiere hablar de miedo, que es lo que tienen, y por eso aparecen las justificaciones a lo xenófobo, («esos no tienen ni media torta»…»nos los cargamos cuando queramos»…»los aguantamos porque somos cristianos…habrá que perdonarles la vida»…gente, en definitiva, que no ha aprendido a respetar otras culturas ni seres humanos, y después y antes y durante de la justificación, lo que es peor, existen las publicaciones como esta que promueven más de lo mismo, el odio. Al hilo me remito.

    Curan el miedo con odio. Si se fija lo entenderá.

    Yo ya lo exprese:

    Para educar en la paz hace falta paz.

    Pretender lo contrario es de un cinismo infumable.

    Por otra parte, la derecha tiene un especial interés en destruir cualquier activismo político palestino, (rociándolo de lo que usted prefiera, como ya han dicho, en una guerra la verdad es la primera víctima), y para el caso,meterse con esta niña que muchos han querido hacer el símbolo de una resistencia pacífica (que se sepa no ha matado a nadie, como muchos que la denostan en los micrófonos como terrorista, como el señor Netanyahu..que narices…terroristas para estas gentes también son los veganos, y no quiero recordar el hilo donde aquí también se apoyó esta postura…por la mayoría más gritona…el errorismo…digo, terrorismo, está de moda, vale pá tó), y con el único resultado de seguir y seguir poniendo trabas a la paz: miedo y más miedo…venga que n se diga, yo también aportaré mi granito de arena: hace 3000 años en Siria, y durante bastantes siglos, en cierto reino y otros adyacentes, como Qadna, o Mari, etc, practicaban el kispúm, donde cenaban con los muertos…comparten tradiciones estas gentes, son semitas todos, pero en la variante palestina del rito, los palestinos comen niños vivos..(creo)

    A quien lo escribió, debería caérsele la cara de vergüenza, eso lo primero, pero estará bien orgulloso de haber aportado su grano de arena a la espiral de odio…digo, ¡información!, ¡sana información!…

    Cámaras contra armas: el miedo de la ultraderecha empieza por ahí….el negocio de las cámaras no está tan claro…y mucho menos poder cumplir la palabra del señor, amén jasús.

    Último informe recibido desde la zona:

    «Bem Tutú, niño israelí que quería dedicarse al baile, fue humillado por sus compañeros de colegio, con burlas tales como «das más vueltas que un palestino en una hormigonera», o «las piernas se levantan bien para ir al paso o dar patadas, maric0n»…el director de la escuela tras intentar convencer al chaval que la defensa de la patria ante el enemigo invasor que no descansa y no baila es lo primero, y fracasar, ha solicitado el traslado del muchacho a un centro de reeducación especial donde el niño pueda ser útil a la sociedad macabea, quizás limpiando balas en alguna línea de producción.»

    Uff, que indignante!!!, niños y sus padres con cámaras gravando soldados dentro de la línea verde!!!…los asesinatos, bombardeos, ocupaciones, abusos de poder, donde hablar de los DDHH ya resulta ridículo…eso, imagino que eso es tontería, pero esto si es indignante…

    De esto va la entrada, Gaston…ahora toca escoger bando, no hay alternativa al diálogo razonable, nadie le hará caso…puede leer el comentario del gato: la guerra es mierda, sangre y odio. Nada más.

    Pero para estas gentes es honor y no se que más mierdas en nombre de sus hijos y no se que otras mierdas. Miedo, el coco lavado, la imposibilidad de abrir una puerta al diálogo, les romperías los esquemas mentales…ha de existir un enmigo y ha de ser vencido por las armas. Otros caminos para la paz son tontería, porque de triunfar, lo de «prepararse para la paz» con armas, ya no molaría tanto.

    Personalmente estoy hasta el gorro de tanto pacifista que va dejando regueros de sangre a su paso, en su afán de construir civilizaciones pacíficas. No solo las civilizaciones premiadas no alcanzan la paz, acaban peor (los hechos están ahí), es que es un método evidentemente contraproducente…no hay camino para la paz, la paz es el camino…bravo por Ahed, BRAVO

  • Tru dijo:

    con el único resultado de seguir y seguir poniendo trabas a la paz: miedo y más miedo…venga que n se diga, yo también aportaré mi granito de arena: hace 3000 años en Siria, y durante bastantes siglos, en cierto reino y otros adyacentes, como Qadna, o Mari, etc, practicaban el kispúm, donde cenaban con los muertos…comparten tradiciones estas gentes, son semitas todos, pero en la variante palestina del rito, los palestinos comen niños vivos..(creo)

    …para los mas avezados lectores: esto se llama ironía…mal traída, pero ironía…disculpen tenga que matizarlo pero el público es el que es… :-D

  • «Mi comandante me pidió que le hiciese una foto junto a los cinco detenidos. Tenían las manos atadas a la espalda, los ojos vendados y dos de ellos se habían meado en los pantalones. Después de posar con su pistola, ya en comisaría, se acercó la policía de frontera. Nos dijeron que los iban a coger durante unos minutos y entre 10 y 12 agentes comenzaron a darles una enorme paliza. Patadas, puñetazos… Uno de ellos se quitó el casco y le pegó con él en la cabeza a uno de los palestinos. Otro le empujó contra el muro, le separó las piernas y le dio un rodillazo en las pelotas. El palestino se cayó al suelo y él le gritaba que se levantase. Cuando lo hizo, se separó un poco y le volvió a dar».

    Es el testimonio de Amit Lavi, antiguo soldado israelí del Batallón 605 del Cuerpo de Ingenieros. Como él, decenas de soldados han enseñado al mundo la brutalidad de las operaciones del ejército israelí en los territorios ocupados a través de la ONG Breaking The Silence. Una enorme base de datos sobre abusos, palizas, impunidad, provocaciones y humillaciones hecho por soldados veteranos.

    Otro primer sargento de la Brigada Paracaidista menciona un momento «emocionante» al entrar en un pueblo palestino y tratar con los niños. «Recuerdo que una vez les pusimos música por el megáfono a través del teléfono móvil. De repente pararon de lanzarnos piedras y se pusieron a bailar. Cuando la canción terminó, siguieron tirando piedras. Entonces te das cuenta contra quién estás luchando. Son solo niños».

    El negocio de la guerra y militarizar el territorio parece una consigna un tanto inocente, y lo es en parte, pues lo que esconde tanto belicismo, como en la 2ª GM, es racismo, que si bien comienza como un pretexto para el control económico y estratégico, (lo que realmente se pretende), al final es indistinguible lo uno de lo otro, o no se entiende lo uno sin lo otro, o no es posible el control con «algunos» presentes…la xenofobia israelita ha sido bien trabajada desde sus líderes políticos constantemente, para que nos vamos a engañar…

    Decía Golda Meir, quizás la más afamada y respetada dirigente de Israel tanto interior como exteriormente, «Los viejos morirán, los jóvenes olvidarán»…en referencia a la identidad palestina, para ganar tiempo delante de su pueblo por el asunto de los territorios que Israel quería para si pero la ONU no les daba, diciendo que de esta forma la convivencia sería posible. Muchos israelitas enseguida se opusieron a esto porque para ellos mismos, celosos de su tradición como ninguno, esto sería imposible: le están pidiendo a un pueblo que olviden sus orígenes, su pasado, cosa que ellos nunca harían…piden un respeto que no dan, y un esfuerzo que no están dispuestos a hacer, desde una posición de poder militar; como la tienen, auspiciados por EEUU y occidente, (sin fisuras, los paripés son tontería sin miga que nunca llegan a nada, solo para la prensa y quedar bien), cualquier reivindicación como las de Tamimi, (voz dentro de su propio pueblo patriarcal, osea, machista, y racista también por la parte que les toca, que nacen y viven en ello, totalmente atípica…mujer, blanca, y que rompe con el estereotipo de mujer musulmana: cuadra mejor donde quieren, en Israel), que defienda una identidad palestina, les molesta sobremanera.

    Israel, deseoso de ocupar esos territorios, trata de atajar la política palestina de raíz…y echan mierda encima, la táctica de siempre.

    En el otro lado de la balanza tenemos a Trump, un supremacista blanco en la Casablanca (y todos tranquilos)…como con Tom DeLay, un literalista bíblico jefe de la mayoría una década, (y todos tan tranquilos también), apoyando el sionismo explícitamente. No ha Israel, al sionismo, la ZOA, la organización más antigua de los EEUU. La islamofobia es su característica…y empieza a serlo, y al hilo me remito, del resto de occidente (no del mundo).

    ¿Por?

    Pues un ex-soldado israelita ha escrito un libro sobre el asunto que quizás debieran leer los amantes de las arrmas, no dudo muchos por aquí: «La ocupación»

    El ejército israelí es la herramienta para llevarlo a la práctica. Los asentamientos, por ejemplo, harán imposible una devolución de las tierras a los palestinos», cuenta este antiguo capitán del ejército y actual profesor del King’s College de Londres. «El ejército también mantiene gacha la cabeza de los palestinos», añade.

    Según la ONU, existen unos 120 asentamientos israelís en Cisjordania y una docena en Jerusalén, con un total de más de 550.000 habitantes, a pesar de que la ley internacional prohíbe la transferencia de población de la potencia ocupante al territorio ocupado. Pero en esa misión de «tragarse» Cisjordania también cabe incluir la nacionalización forzosa de tierras y las restricciones de movimiento. Por ejemplo, Israel se ha anexionado recientemente 400 hectáreas en Gush Etzion como castigo por el secuestro y asesinato de los tres jóvenes israelís que causó la crisis en Gaza de este verano.

    «Israel utiliza los asentamientos para descarrilar las negociaciones de paz. Cuando hay algún progreso, el gobierno anuncia la construcción de un nuevo asentamiento, los palestinos se enfadan y así se matan las conversaciones de paz», denuncia Bregman. Es habitual para los habitantes de Cisjordania no poder disfrutar del libre uso de sus carreteras. El ejército israelí controla y domina cada carril del estado.
    «Si no hacen nada, serán olvidados»

    AHRON BREGMAN, Ex-capitán del ejército, licenciado en relaciones internacionales y ciencias políticas en la Universidad Hebrea de Jerusalem, asistente parlamentario en el Knesét, auto-exiliado en Inglaterra…«No quería ser parte de ello y necesitaba encontrar otro país donde pudiera vivir hasta que la locura terminara», cuenta. «La emigración también me libraba de la desagradable perspectiva de terminar siendo enviado a prisión por negarme a servir en el ejército»



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.