¿Cada vez somos más tontos?

dumb

A la vista de los avances tecnológicos de los que disponemos en la actualidad, y a los que estamos ya acostumbrados, es fácil mirar a nuestros ancestros y verlos como seres primitivos. Pero en un documento publicado en la revista “Tendencias en Genética”, un investigador de la Universidad de Stanford llamado Gerald Crabtree afirma que el proceso evolutivo nos está haciendo en realidad cada vez más tontos, y que el coeficiente intelectual del ser humano está en declive después de alcanzar su máximo antes de que el hombre cazador/recolector dejase África.

¿La causa? La vida para el ser humano primitivo en los páramos era realmente dura, y sus genes estaban sometidos a una presión evolutiva tremenda, en un entorno en el que la supervivencia dependía de pequeñas virtudes. En el caso de los seres humanos, la inteligencia, era un factor clave para sobrevivir. El desarrollo de nuestras habilidades intelectuales y la optimización de miles de genes relacionados con la inteligencia ocurrieron probablemente en grupos dispersos antes de que nuestros antepasados dejasen África.

La civilización que apareció tras el desarrollo de la agricultura simplificó la supervivencia, relajando la presión evolutiva sobre el ser humano, y limitando la selección natural sobre las mutaciones relacionadas con la inteligencia. Crabtree estima que durante los últimos 3.000 años (aproximadamente 120 generaciones), los seres humanos hemos sufrido al menos dos mutaciones que han perjudicado nuestra inteligencia intelectual y emocional.

Un cazador que no fue capaz de encontrar una solución para encontrar comida y refugio seguramente muriese, y con él, todos sus posibles descendientes. Sin embargo, un ejecutivo del Wall Street moderno que cometiese un error conceptual similar recibiría un cuantioso bono y sería visto por las mujeres humanas como un compañero atractivo para tener descendencia. Si pudiésemos traer a nuestros días a un ateniense del año 1.000 a.C. comprobaríamos que en realidad sería uno de nuestros compañeros más inteligentes y emocionalmente estables de la sociedad actual.

Sin embargo, no todo el mundo coincide con el razonamiento de Crabtree. Steve Jones, un genetista del University College de Londres, cree que no hay datos suficientes que respalden esta teoría.

No importa la hipótesis. Solo muéstreme los datos. Y en este caso no los hay. Yo del mismo modo podría argumentar que las mutaciones han reducido nuestra agresividad, nuestra depresión y la longitud del pene también, pero ninguna revista divulgaría eso. ¿Por qué divulgaron el documento de Crabtree?

Crabtree también afirma que no importa cómo nuestras habilidades intelectuales se pudieron haber deteriorado durante los últimos milenios, ya que los avances tecnológicos convierten a estos cambios en algo insignificante.

Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.

Fuente: Time

  • @ Lolita Pop:
    complicado, ¿verdad?, ¿toda la farmacopea de los indígenas fue acierto-error?,
    es imposible, cientos de plantas mortales, oye tú prueba esto(palma)…ponderación, debe ser venenosa, eso no se lo cree nadie.
    Los enteógenos chaval son la clave, y no lo digo yo.
    Tambien tienes la opción B de pensar por ti mismo, leer artículos de etnobotánicos (con 2 dedos de frente, elígelos tu) y antropólogos y sin que nada ni nadie te ENTURBIE con sus tonterias darte cuenta de que algo raro pasó y los indígenas se han servido de las plantas para evolucionar su conciencia e inteligencia. que a algunos nos les guste….pues que se le va a hacer, ya sabemos de que va esto.

  • @ edge:
    ¿Y cuál es tu explicación? ¿Marcianitos expertos en hierbas? Porque conozco un par de esos… :droga:

  • ¿Te interesa mi explicación o la de todo el personal que investiga eso??? lo que yo crea o piense es irrelevante…¿no te parece?.
    Investiga si quieres por ti mismo y cuando quieras volvemos a hablar y me das tu opinión.
    La mia es la de algunos etnobotanicos, antropólogos…psiconautas..
    Ahora tienes dos opciones, empezar a decir babosadas de marcianitos o ponerte a investigar seriamente en la RED o en las buenas bibliotecas, librerias…etc.
    P/D habla con esos dos que conoces, es posible que sepan más que tu porque investigan en su propia psique.

  • Amildao dijo:

    @ Nedu:
    “Vale, lo dejo con una pregunta que se me acaba de ocurrir:
    ¿Qué es la inteligencia?”
    /////////
    La palabra inteligencia viene de ‘inter legere’: (leer entre); es decir , leer entre líneas: captar el sentido mediante el discernimiento; y éste acciona cuando no interfiere el pensamiento limitado por su conocimiento personal incluyendo su propia historia y la influencia de la cultura contemporánea de raigambre ancestral. De aquí el estado mental de la Humanidad y sus consecuencias actuales.-

    Totalmente de acuerdo. La pregunta que hice no estaba encaminada a dejarla sin respuesta, como algo incognoscible porque sí, si no a las muchas acepciones subjetivas que se le puede dar.

    Decir que los humanos de hace tres mil años eran más inteligentes porque tenían que sobrevivir en un ambiente hostil donde primaba el mantenerse vivo día a día es apresurado y lleva a cuestionarse si el señor que lo ha dicho no estará intentando dar a entender que se debería volver a una situación semejante.

    Y sabiendo que algunas ideas político filosóficas vienen a decir algo como eso… Pues eso, que este señor, Gerald Crabtree, lo que está intentando es vendernos la moto.

    Al menos eso es lo que a mí, personalmente, me parece.

  • @edge:

    ¿Otra vez tirando la piedra y escondiendo la mano? Y van…

    Todos los pueblos del mundo mundial conocen las plantas que los rodean. Es de cajón. Y el método para ello es el ensayo y error (no como tú lo planteas simplificando al máximo, con toda la tribu a la cola esperando a ver que efectos causa la planta que les toca probar).

    Eso te lo contará cualquier antropólogo o etnobotánico (me temo que lo que te pueda contar un «psiconauta» me la trae al pairo).

    Así que, según tú, que ya has despreciado aquí las opiniones de varios foreros por tu cara bonita: ¿cual es la alternativa que defienden tus botánicos y antropólogos misteriosos sin nombre?

    Porque si no vas a aportar nada, te callas.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Porque si no vas a aportar nada, te callas.

    No caerá esa breva…

    Sun salud☼.

  • Esta el amiguete haciendo todo lo posible para que le baneen y luego ir cascando que en la pagina de la mentira se censura.
    Con lo facil que es ignorarle hasta que se aburra y si no se aburre, pues que hable solo.
    Haced un ejercicio de autodisciplina e intentad no contestarle, a ver quien lo consigue, y si no lo lograis luego no monteis la bronca.
    La inteligencia tambien se demuestra sin decir nada.

  • Javi dijo:

    Te equivocas. Este tío es el ejemplo de que algunos todavía no han pasado del mono.

    muy bueno

  • Javi dijo:

    Mira, ese sería un buen experimento. El problema es que antes habría que resolver el problema de cómo medir la inteligencia, dado que los métodos actuales pecan muchísimo de sesgos culturales.

    esto es solo una idea, no esta basado en ningun experimento ni desarrollo:
    se podria hacer la prueba de inteligencia en niños muy pequeños, en la etapa en la que aprenden a hablar(para evitar que esten demasiado impregnados de su cultura)y con una tecnica de medición y aprendizaje parecida a la que se emplea con chimpances y grandes simios. esto es solo una idea sin desarrollar parametros.

  • @ edge:
    No tienes ni idea, evidentemente. El chamán de la tribu, aparte de estar a menudo un poco tocado del ala, no acostumbraba a ser precisamente de los más fuertes de la misma porque se pasaba la vida probando hierbas para ver qué efectos tenían. Y no hemos mejorado mucho: las empresas farmecéuticas se dedican a buscar a diestra y siniestra compuestos para ver qué efectos tienen sobre diferentes seres vivos.

  • @ edge:

    Defiendo tu estancia en este sitio, pero sólo por que tarúpidos como tú que se creen muy listos, son los que promueven la amenidad de esta página. Gracias.

  • Edge no te molestes con esta gente, ellos se creen que se la saben todo por ver ido a la universidad y tener un diploma colgado en la pared, se creen todo lo que les dicen en los centros de educación o mejor dicho en los centros de enajenación mental.

  • ‘Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.’

    Algún día seremos perfectos porque nos haremos perfectos. Venga hombre y ¿qué mas?. Este tipo leyó a Aldous Huxley y ahora nos vende una moto. Por cierto:

    http://youtu.be/LYmm1lUpb0I

  • Taguato Kamba,estoy de acuerdo contigo en que detrás de casi todas las guerras están la OTAN y Cia.Pero te equivocas en que el pueblo de los países donde la mafia posee sus sedes,tiene algo que ver en ello al no pronunciarse con más contundencia(o símplemente no pronunciarse en absoluto)ya que empezando,el pueblo ni pincha ni corta,solo vota y hay pucherazo electoral que favorece el bipartidismo,disidencia controlada,represión y sobre todo DESINFORMACIÓN.El caso de Libia fue uno de los que más me impactó.Si bien me he enterado de que una zona del Este de ese país presentaba desigualdades sociales en relación al resto del territorio(donde había sanidad gratuita y de calidad,educación,electricidad gratuita,créditos SIN INTERESES,agua en el desierto,etc)está claro que no es suficiente para que la OTAN invadiese esa nación y se apropiara en beneficio de las compañías privadas&FMI y BPI(Banco de Pagos Internacionales)de su Banco Nacional.Pero la gente,en su mayoría,se tragó las crueles calumnias contra ese «régimen» que justificaban la invasión y lo más gracioso es que solo sospechaban de los intereses del petróleo,no de los de la Banca.

  • nico G dijo:

    Edge no te molestes con esta gente, ellos se creen que se la saben todo por ver ido a la universidad y tener un diploma colgado en la pared, se creen todo lo que les dicen en los centros de educación o mejor dicho en los centros de enajenación mental.

    Comienza con tu postulado entonces; a ver qué nos traes de bueno:

  • mescalero dijo:

    esto es solo una idea, no esta basado en ningun experimento ni desarrollo:
    se podria hacer la prueba de inteligencia en niños muy pequeños, en la etapa en la que aprenden a hablar(para evitar que esten demasiado impregnados de su cultura)y con una tecnica de medición y aprendizaje parecida a la que se emplea con chimpances y grandes simios. esto es solo una idea sin desarrollar parametros.

    El problema (y aquí estoy haciendo de abogado del diablo) es que eso plantea un montón de problemas éticos: separar a niños pequeños de sus progenitores, interferir en su desarrollo social, etc. Es casi imposible aislar a un ser humano de su entorno social sin incurrir en problemas… «éticos».

  • Hay que distinguir entre ciencia y filosofía. Crabtree hace neurofilosofía, que dado lo incipiente de la neurobiología, bien puede tomarse como una hipótesis neurobiológica. Pero para tal catalogación deberíamos definir primero inteligencia y ver que nos dice la neurobiología al respecto de la misma.

    En una primera instancia, si definimos inteligencia como la capacidad para relacionarnos con nuestro entorno y la circunscribimos al funcionamiento del sistema nervioso, podemos ver en que medida la ciencia apoya o no un cambio del entorno como estímulo para su desarrollo. (Digo sistema nervioso y no solo cerebro porque la percepción forma parte del proceso inteligible, pues a nadie se le escapa que una tribu de ciegos en el Amazonas tiene menos posibilidades de sobrevivir que una que ve, o lo que es lo mismo, no podemos hablar de la inteligencia de un individuo sino de una inteligencia poblacional, relativa a una especie, si queremos darle un enfoque científico: el proceso por el que el medio afecte a nuestra capacidad para relacionarnos con él mismo debe ser compartido poblacionalmente; la evolución solo se da en poblaciones …en una tribu puede que nazca gente ciega, pero no todos, ¿verdad?…nuestros alelos están para esas cosas…).

    La ciencia no apoya ni desmiente lo que dice Crabtree porque la suya es una hipótesis en principio indemostrable; métodos indirectos para, basándonos en la anterior definición de inteligencia, comprobar la validez científica del postulado, ya han sido apuntados aquí y en ello a derivado el hilo: la cultura como reflejo de la inteligencia, como reflejo de la capacidad de adaptación al medio. Aparte de la infundada crítica al etnocentrismo europeo que he visto por ahí, la antropología y la etnografía podrían parecer, a priori, apoyar la idea de Crabtree; observemos un momento a los esquimales, ¡que burros!, no conocen la forja del hierro…pero tampoco conocen el hierro…los sumerios inventaron el arco como elemento arquitectónico…porque no tenían madera para hacer dinteles…dentro de la tribu subsahariana de los Dowayos todos son «dusheé», o sobrinos…porque la monogamia no fué una ventaja para la propalación de los genes propios pues nunca alcanzan altas cotas de densidad demográfica y por consiguiente su organización social no se altera…etc; parece evidente que el entorno modelará nuestras acciones para supervivir en él. Sin embargo, esto solo apunta a que hay lugares donde no es necesaria, o no fué posible, otro tipo de adaptación; vivir en la selva amazónica no es lo mismo que vivir en las riberas del Rhin; vivir relativamente aislado de otras tribus no es lo miso que vivir en una zona de confluencia de tribus nómadas como por ejemplo asia menor. Es decir, no se es menos inteligente por adaptarse a un sitio u otro, o por alcanzar un grado de desarrollo tecnológico eminentemente impulsado por el entorno y alguna que otra idea feliz, cualquiera de las alternativas expuestas son modos de inteligencia humana, son culturas distintas, la adaptación al medio, sea cual sea, es el reflejo de la inteligencia.

    Así cabe ahora preguntarse si este proceso es reversible, que es en esencia lo que dice Crabtree. Primero, al respecto de la incidencia de la cultura en la que se vive en alteraciones genéticas, decir que no hace mucho vino un premio novel a Santander, a la UIMP, a decir que la sociedad, la cultura en la que se vive, es precursora de cambios epigenéticos. Pero los determinantes ambientales no son la única causa de la evolución. El azar juega un papel, pero ¿podría estar justificado apartarlo del estudio de la inteligencia animal si lo que queremos es encontrar respuestas a la incidencia del entorno en ella?; esto podría servir de planteamiento de base para crear modelos que expliquen la neurobiología afecta a la inteligencia. La neurofilosofía de Crabtree, como muchas otras hipótesis neurofilosóficas, tienen así una base teleológica, como las religiones, fundamentada en el concepto, para el caso, de «presión selectiva»: el cuerpo humano es como es, y es así por determinadas causas; ergo, si suponemos que el entorno ha ido afectando al desarrollo cerebral, la cuestión de fondo es si la lucha por adapatarse al entorno ha llegado a alterar al mismo de tal manera que estancará esta evolución. Si decimos que los esquimales, o alguna tribu amazónica, llevan en el paleolítico toda su vida, vemos que una adaptación posterior no ha sido necesaria, por lo que el concepto de «evolución en la inteligencia» de Crabtree ignora el concepto de inteligencia mismo, ignora que este «estancamiento» solo es tal en comparación con el desarrollo de otras formas adaptativas de existencia. La reversibilidad de este proceso, la «atrofia cerebral» que apunta Crabtree en caso de vivir en el jodido paraíso, o en la nave en la que se embarca Wall-e para buscar a Eva, cae en varias paradojas lógicas.

    El error de base que veo, es que la hipótesis de presión selectiva adquiere caracteres cuantitativos, esto es, supone que en un entorno más rudo, menos propenso, los cambios evolutivos serán mayores y viceversa, cuando la realidad antropológica nos dice lo contrario: un medio más rudo no ha sido el más propenso al desarrollo de «mejores» estrategias evolutivas, sino de las precisas; ¿es por ello un entorno comodón acicate para perder facultades adaptativas (inteligencia) genéticamente consideradas?. Puturrú de fuá. Lo que yo le diría a Crabtree es que la neurobiología, al contrario que la antropología, intenta estudiar la inteligencia no comparativamente. Sin embargo, el aspecto cultural, según muchos sesudos neurólogos, y como aborda Giulio Tononi en «Phi», es determinante a la hora de utilizar los canales neurobiológicos, fisiológicos, que en su funcionamiento constituyen la mente; en otras palabras, si te enseñan álgebra de pequeño, utilizarás las estructuras cerebrales afectas a su entendimiento como herramienta para su comprensión y uso, ¿o se crean nuevos y específicos canales?. Muchas sinapsis son compartidas para multitud de cosas, pero cada actividad forma conjuntos específicos de ellas; según este punto de vista el estímulo es constante, independientemente de si llueve o hace frío. Basta con ponerse a mirar Bob Esponja para estimular el cerebro de forma similar a lo que lo estimularía aprender a lanzar con onda, o al menos es lo que científicamente podemos, determinísticamente, decir. Sin embargo también esta posición peca de la falta de datos y existen muchos mitos entorno a los parámetros que la neurobiología establece para determinar la inteligencia, como el cubicaje cerebral. Por el momento me quedo con Crick y Koch, en la medida en que buscan las estructuras cerebrales de la conciencia y de la inteligencia, y con Daniel Everett, como lingüista, si queremos enfocar el tema antropológicamente: “No es la posesión de genes altamente específicos lo que nos hace más inteligentes que una mazorca. Más bien, es la sinfonía de estos genes trabajando juntos lo que hace que los bebes humanos sean más brillantes que una bonita mazorca en la cosecha de la mañana”. El papel de los genes en esto, (a espensas de mutaciones derivadas de hacer «tumbing» en el sofá, XD) no puede ser otro que el que tienen, el de albaceas de una memoria que determina nuestra fisiología, pero no nuestra inteligencia…si tal luego ponemos a caldo a Chomsky también.

  • @ Dr. Bacterio:
    gran aportación la tuya, mucho bla , bla ….bla.y na de na.
    pero da igual, creete lo que tu capacidad de de si.

  • @ MaGaO:
    no tienes ni p-ta idea de chamanes, plantas, hablas por hablar.

  • @ Amildao:
    si vengo por terapia…que te pensabas…por discutir lo obvio?, ingenuo.
    entrais al trapo de Manolete como miuras enbolaos.
    mira que teneis visión cuadriculada.

  • @ nico G:
    …..pero mira que es terapéutico este blog, si te pasas te banean y claro no duermo.
    no sufro, tengo claro lo poco que se.
    un saludo.

  • @edge:

    Mi aportación, sin ser gran cosa, es bastante mayor que la tuya, que te dedicas a fardar de lo mucho que sabes pero no nos cuentas nada.

    Te lo pego otra vez, así tienes otra oportunidad de iluminarnos y aportar algo a la discusión que no levantas cabeza:

    ¿Cual es la alternativa que defienden tus botánicos y antropólogos misteriosos sin nombre a la obtención del curare?

    Y añado: ¿Podemos saber el nombre de esos estudiosos, al menos? Para ver que dicen y que no, que ahora siento curiosidad y pareces igual de vago explicando cosas que buscando información…

    No quiero pensar que eres un bocachancla, entiéndeme.

  • @ Tru:
    ¿a Chomski?..je

  • ¿Acaso me habéis borrado el mensaje que mandé a las 7:13? ¿ es un error? Esta mañana estaba publicado :nose:

  • @ Dr. Bacterio:
    vamos a ver chaval, ¿eres corto?, no puedes hablar de lo que desconoces es de …no se ni que palabra usar.
    en este foro posteais y discutis sobre cosas que son imposibles con los datos que se tienen AFIRMAR O NEGAR, pero dale que dale…que si esto, que si el brillo del marciano y venga.
    sonrisas muchas sonrisas.
    P/d
    lee a Shultes, W Davis, J. Narby…y nada sique goooooogleando.
    Sugierote la Deep Web, a lo mejor pillas algo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies