¿Cada vez somos más tontos?

dumb

A la vista de los avances tecnológicos de los que disponemos en la actualidad, y a los que estamos ya acostumbrados, es fácil mirar a nuestros ancestros y verlos como seres primitivos. Pero en un documento publicado en la revista “Tendencias en Genética”, un investigador de la Universidad de Stanford llamado Gerald Crabtree afirma que el proceso evolutivo nos está haciendo en realidad cada vez más tontos, y que el coeficiente intelectual del ser humano está en declive después de alcanzar su máximo antes de que el hombre cazador/recolector dejase África.

¿La causa? La vida para el ser humano primitivo en los páramos era realmente dura, y sus genes estaban sometidos a una presión evolutiva tremenda, en un entorno en el que la supervivencia dependía de pequeñas virtudes. En el caso de los seres humanos, la inteligencia, era un factor clave para sobrevivir. El desarrollo de nuestras habilidades intelectuales y la optimización de miles de genes relacionados con la inteligencia ocurrieron probablemente en grupos dispersos antes de que nuestros antepasados dejasen África.

La civilización que apareció tras el desarrollo de la agricultura simplificó la supervivencia, relajando la presión evolutiva sobre el ser humano, y limitando la selección natural sobre las mutaciones relacionadas con la inteligencia. Crabtree estima que durante los últimos 3.000 años (aproximadamente 120 generaciones), los seres humanos hemos sufrido al menos dos mutaciones que han perjudicado nuestra inteligencia intelectual y emocional.

Un cazador que no fue capaz de encontrar una solución para encontrar comida y refugio seguramente muriese, y con él, todos sus posibles descendientes. Sin embargo, un ejecutivo del Wall Street moderno que cometiese un error conceptual similar recibiría un cuantioso bono y sería visto por las mujeres humanas como un compañero atractivo para tener descendencia. Si pudiésemos traer a nuestros días a un ateniense del año 1.000 a.C. comprobaríamos que en realidad sería uno de nuestros compañeros más inteligentes y emocionalmente estables de la sociedad actual.

Sin embargo, no todo el mundo coincide con el razonamiento de Crabtree. Steve Jones, un genetista del University College de Londres, cree que no hay datos suficientes que respalden esta teoría.

No importa la hipótesis. Solo muéstreme los datos. Y en este caso no los hay. Yo del mismo modo podría argumentar que las mutaciones han reducido nuestra agresividad, nuestra depresión y la longitud del pene también, pero ninguna revista divulgaría eso. ¿Por qué divulgaron el documento de Crabtree?

Crabtree también afirma que no importa cómo nuestras habilidades intelectuales se pudieron haber deteriorado durante los últimos milenios, ya que los avances tecnológicos convierten a estos cambios en algo insignificante.

Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.

Fuente: Time

  • No entiendo como el artículo del Time tiene fecha de 15/11/2012
    y el artículo original en Trends in Genetics January 2013, Vol. 29, No. 1 . Parece ser que llegó el preprint a la revista Time antes de ser aceptado y publicado. Curioso.
    (Si alguien quiere el paper, se lo puedo enviar).

  • @ jfce:

    Se publican alrededor de 60.000 artículos anuales entorno a la neurobiología, generalmente muy parcelados, focalizados al estudio de cuestiones muy concretas, como el papel de tal o cual molécula, respuesta de tal o cual parte ante tal o cual estímulo, etc. Este paper es neurofilosofía, no tiene nada de empírico y no necesita revisión…es una opinión.

  • edge dijo:

    @ MaGaO:
    eso es todo lo que as gooogleado de Narby, muy bueno, sigue así colega sin enterarte de que hablamos….jejejje

    No, si yo sé muy bien de qué hablas: de nada. En vez de molestarte en fundamentar tus críticas, te dedicas a soltar pullas. Pues nada, hombre, cuando tengas algo concreto que decir, igual me molesto en volver a responderte.
    Antes de que se me olvide: el curare no es un enteógeno. Y lo de que la ayahuasca expande tu conciencia es una bobadita new age, lo digas tú o tu querido Narby.

  • @ Tru:
    Pensándolo mejor creo que aceptaron el artículo antes de Noviembre y salio publicado on line en Noviembre como ASAP (As soon As publishable) pero aparece en el issue de Enero 2013.
    Desde hace algún tiempo muchas revistas hacen este tipo de operaciones. No creo que no haya sido revisado por pares, la revista es de Elsevier, una de las grandes editoriales.
    En cuanto al contenido, hace un correlación entre mutaciones genéticas y neurobiología pero a mi me parece muy especulativo.
    Dice cosas como:
    ‘Perhaps the most effective way to estimate the number
    of genes in humans that are needed for full intellectual
    function is to rely on studies of X-linked intellectual deficiency(XLID)’. Because males have only one X chromosome,
    the effects of X-chromosome mutations cannot be
    rescued or compensated for by the second copy, in contrast
    to mutations on other chromosomes. .
    Que vaya a saber uno que significa realmente y si eso es así. No sé hasta que punto esta correlación entre inteligencia y genética es válida. Es otra opinión .
    (PD: A lo mejor, debe ser que son los hombres y no las mujeres los que nos hacemos más tontos con el tiempo. De ahí la imagen del cerebro de Homer Simpson que ilustra la entrada. :-D . Ejem, dejemoslo ahí… :oops: ;-) )

  • @edge

    Me temo que de enteógenos sólo sé lo que se aprende cultivándolos y consumiéndolos durante más de quince años pero igual tú me puedes ilustrar, listillo.
    En cualquier caso, lo que sí te puedo asegurar es que más sabio no te van a hacer, pero igual tú eres de esos a quien las triptaminas les conectan con un estrato superior de la conciencia o alguna estupidez por el estilo cuando te pones hasta arriba… Con un poco de suerte, si le das a la mesca igual recibes alguna señal reptiliana, tú sigue probándolo, no desfallezcas :bueno:

  • Este es un muy interesante artículo de la BBC sobre la confiabilidad de los estudios científicos y la revisión por pares.
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130222_salud_estudio_fiable_gtg.shtml

  • @ MaGaO:
    catetillo….no te queda nada ni na..jejjje

  • @ Juantxi de Reus:
    15 años?..y no tas enterao de na, bueno claro es que lo de la ayahuasca es estupidez, te diria que tomandola a lo mejor te cagas en los pantalones…jajjja

  • @edge:

    Hacía tiempo que no pasaba por aquí alguien que se mereciese un baneo como tú. Dado la cantidad y calidad de los oligofrénicos que nos visitan, dudo que debieras sentirte orgulloso de ello. Sigue así chavalín.

    :troll:

  • El interrogante que plantea este post: ¿Edge, cada día que pasa, se vuelve o no más estúpido? :-D

  • @ jfce:

    Si la XLID es una enfermedad de herencia genética recesiva entonces las mujeres solo pueden ser portadoras pero no padecerla…¡es un complot contra los hombres!…¿o pienso esto por que soy hombre y consecuentemente medio lelo…o alelo…alelao, digo?…hmmm…un 10% de las proteínas conocidas decodificadoras del cromosoma X se vinculan a esta enfermedad, (Intellectual disability), pero gran parte de los genes de este mismo cromosoma nos es desconocida su función o se desconoce que proteína casa con ellos. Pero al margen de si es una buena estrategia observar genes en personas afectadas por discapacidades intelectuales para estimar el número de genes implicados en la inteligencia, sean cuales sean, imagino que sus mutaciones, de darse en cromosomas sexuales, ¿deberían ser dominantes?… :nose:

    El daltonismo, «enfermedad» genética afecta al cromosoma X sería un ejemplo curioso; hace mucho tiempo, todos los simios eran daltónicos, pero hubo un afortunado que empezó a ver en colorines (¿curare?) y así distinguía frutos a distancia…bueno, suponía una ventaja que consiguió transmitir, suponía una mejora en su capacidad de percepción del entorno; siendo idéntico a otros genéticamente, exceptuando su visión en tecnicolor, este pequeño cambio le hacía potencialmente más inteligente al poder relacionarse mejor con el entorno (momento en que empezó a repartir curare en el resto de la manada, que solo el identificaba… :-D )

    @ Claudio:

    Hay que montar un estudio de validación independiente aquí; me ofrezco como conejillo de indias para probar el curare… :-D

  • CarlosR dijo:

    El interrogante que plantea este post: ¿Edge, cada día que pasa, se vuelve o no más estúpido?

    El chico es la respuesta. Un desalentador, SI.
    No solo nos estamos volviendo más estúpidos, si no, como Edge, tenemos que gritarlo muy fuerte para que el sonido de nuestra propia voz pueda llenar el estremecedor vacio de ideas.

  • Puede que me equivoque, pero creo que a lo que se refiere @edge es a este libro de Jeremy Narby:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent

    :inbestigo:

  • EdakremS dijo:

    Puede que me equivoque, pero creo que a lo que se refiere @edge es a este libro de Jeremy Narby:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent

    Me dan risa los filósofos de la droga. Se dan tremendos viajes y luego hablan de la existencia espiritual a nivel molecular.

  • EdakremS dijo:

    Puede que me equivoque, pero creo que a lo que se refiere @edge es a este libro de Jeremy Narby:
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent

    Puede ser, también puede ser que no tenga ninguna idea de lo que está hablando y basado en la evidencia que el miso proporciona me inclino por lo segundo.

  • @ Dr. Bacterio:
    lo que molesta se banea, aunque vosotros podeis vacilar, insultar, ridiculizar…etc
    ley del embudo dicen

  • @ EdakremS:
    pues si, has acertado, ahora a ver quien se lo lee y platicamos…

  • @edge:

    Hay una diferencia entre insultar con argumentos y hacerlo gratuitamente, como tú, que has llamado de todo a la gente sin nisiquiera atreverte a explicar que lo que el zumbado de Narby defiende (y tú también, claro) es que los chamanes amazónicos obtienen el conocimiento de las propiedades de las plantas a través del consumo de ayahuasca. Ahí es na. :magufo:

    Y defendiendo esa completa memez, sin defenderla como la rata cobarde que eres, aún tienes pelotas de reirte de los demás.

    Patético magufillo de medio pelo.

  • Una película que viene como anillo al dedo para el tema: Idiocracia (2006). Seguramente muchos por aquí la conocerán, ¿a qué esperan para revisionarla?
    Para quien no haya oído hablar de ella, la recomiendo si quieren reflexionar sobre el asunto de la «idiotización» en clave de humor…pero humor negro, muy negro.
    Muy influenciada por Futurama; de la mente de los creadores de Beavis & Butthead y protagonizada por Luke Wilson, hermano de Owen «nariz-rota» Wilson y con Terry Crews como (SPOILER WARNING!NO LEAS O ME QUERRÁS MATAR) el Presidente de los EEUU: Dwayne Elizondo Camacho.
    [yt]http://www.youtube.com/watch?v=z-m6Ua9Iqkg[/yt]

  • Dr. Bacterio dijo:

    chamanes amazónicos obtienen el conocimiento de las propiedades de las plantas a través del consumo de ayahuasca

    Más importante aún, al parecer obtienen la información mediante algún proceso a nivel molecular. Curiosamente -asumiendo que el resumen de la wiki es correcto- cuando se le pidió testear su hipótesis fue de nuevo al amazonas, pero en lugar de publicar un estudio donde corresponde filmó un documental.

  • Aquí una entrevista a Jeremy Narby en donde se resumen más o menos sus ideas:

    http://ascentmagazine.com/articles.aspx?articleID=123&page=read&subpage=past&issueID=03

    Y el libro en toda su gloria:

    http://www.indybay.org/uploads/2011/04/17/cosmicserp.pdf

  • @Nicolás:

    Ya, ya, y eso que aún no has visto al pájaro hablar de «biofotones» y adn… :facepalm:

    http://www.youtube.com/watch?v=zsq_Vxurw4E

    Para mear y no echar gota, amos. Chatarrada new age de primera clase. Pseudociencia en estado puro.

  • Tru dijo:

    @ kurrupypy:
    Yo pensé que era una consecuencia de tu acomodada vida el que te hubieses quedado en blanco…

    ¿Mi acomodada vida? ¿Me confundes con alguien? Joder, ya quisiera yo una acomodada vida, ya

  • Bueno, en mi mensaje «fantasma» de ayer, vine a decir más o menos que creo que el tal Cabtree puede estar en lo cierto: El no trabajar el «coco» del ser humano actual para resolver multitud de problemas y situaciones de los que pueda depender hasta su vida, podría haber hecho que poco a poco se haya perdido inteligencia (o cómo queramos llamarle) por falta de «entrenamiento». Ese acomodamiento de tenerlo todo hecho y demasaido fácil….

  • ¿Cada vez somos más tontos?

    Creo que no, pero con la cancha que se les da a los troles por estos lares, si que resulta ser un punto en contra de nuestra inteligencia.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies