El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

  • @ lamentira:
    Mis disculpas lamentira, tienes toda la razón. Es algo que ya se de otros foros, pero se me olvida en ocasiones.

    A pesar de no estar de acuerdo en muchos aspectos, mi enhorabuena por el foro.

    Por cierto, feliz entrada de año nuevo a todo el mundo!!

  • @ david:
    ¿”Loser”? ¿Tienes diez años o qué?

    Lo que vengo a decir con mi comentario son dos cosas. La primera es que un operario que trabaja con explosivos te dará una explicación acorde a lo que sabe, y dudo que haya visto muchos rascacielos en caída libre para que su opinión valga algo. La segunda es que cuando alguien cree que algo es una demolición (éste es tu caso) cualquier discurso que verifique dicha creencia será válido.

    Un “chascarrillo”, ya ves.

  • @ Manuel Abeledo:
    No, el año que viene los hago…
    He comprendido tu chascarrilo, pero necesito argumentos de peso de alguien con experiencia en el terreno. Sea arquitecto o experto en demoliciones. Tio, es un experto en su trabajo, no hablamos de ningún pelagato, por el amor de dios!. Y no es el único, hay bastantes arquitectos, ingenieros y pilotos exigiendo a dia de hoy una investigación seria. Que no son 4 gatos, que no son aficionados, que no son conspiranoicos, son profesionales que les indigna una versión oficial que no se sostiene por ningún lado en muchos aspectos.

    Yo de verdad, no salgo de mi asombro. Gente de ciencia que no hablan de teorías, o conspiraciones, simplemente de lo que saben, han trabajado y han estudiado.

    Gracias por la aclaración de tu chascarrillo (a pesar de que no era necesaria), pero mi comentario previo sigue vigente. Un chascarrilo burdo sigue sin poder rebatir lo que el experto explica (que no es el único experto en demoliciones que ha hecho ese tipo de declaraciones).

    ¿Te ofendería si te preguntara a que te dedicas, de que trabajas o que has estudiado?

  • @ Manuel Abeledo:
    Hubiera sido más facil que colara si el WTC7 no hubiera colapsado perfectamente en caída libre y a causa de un incendio y en tan poco tiempo.

    Es de juzgado de guardia.

    Por primera vez en la historia, no uno, sino 3 edificios colapsan en una implosión perfecta a causa de un incendio, derritiendo el acero en tiempo record. Los que se descojonan son los expertos, de la ignorancia de la que hace alarde el pueblo que se traga todo, sin fundamento dísica. La probabilidad de que ocurriera tal y como en esta web se explica, es más que muy baja, pero 3 veces seguidas… es más que improbable, imposible.

    Es lamentable comprobar como se puede manipular la opinión pública hasta el punto que se ha hecho por lo que respecta al 911. Y aún peor, las alas que les da a futuros goviernos, medios, etc… para continuar realizando infamias de tal calibre.

  • Ya que no te has molestado en buscar absolutamente nada sobre el tema en esta web, al menos léete los resúmenes de este enlace:

    http://www.debunking911.com/

    Luego nos cuentas si te apetece. A menos, claro está, que lo tuyo sea el enésimo ejemplo de prejuicio conspiracionista. Entonces ahórratelo.

  • @ Manuel Abeledo:
    La conozco perfectamente, si que me he molestado en buscar si. No obstante, gracias por las molestias.

    Sigue sin convencerme, esta lleno de “posibles” explicaciones (palabras textuales de la web que anexas)con el único objetivo de rebatir las teorías de conspiración. En uno de los peores atentados terroristas, la administración Bush se saltó a la torera los pasos más elementales que la escena de un crimen requiere. La destrucción de pruebas fue un hecho y en un tiempo record, además de ser ilegal.

    Gracias por el consejo, pero es aplicable también a tu postura.

  • @ Manuel Abeledo:
    Quizás será mejor que tu eches un vistazo a estas webs

    http://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm

    http://911debunkers.blogspot.com/

    …y luego me contáis en todo caso. Por cierto, debunking 911 deja bastante que desear en muchos aspectos.

    Otro saludo.

  • El problema es que la web que yo aporto refuta lo que dicen las que tú enlazas.

    Dejará mucho que desear para ti, al fin y al cabo nada que vaya contra tus creencias pesa lo suficiente, pero eh, si fueses honesto contigo mismo…

  • @ Manuel Abeledo:
    Ahora moralidad, que previsible. ¿Seguro que lo refuta?

    Feliz 2012, voy a tomarme un pelotazo a tu salud chaval!!

  • Cuando leía cosas en esta página de las que no conocía me parecían convincentes, pero ahora que toco un tema del que estoy más informado estos artículos pierden mucha credibilidad.
    Es curioso como las personas adoptan posturas y creencias, y a continuación tratan de ajustar todo lo que ven a sus creencias en vez de que la evidencia vaya formando sus creencias. Los debates que muchas veces se muestran aquí parecen competiciones entre posturas que buscan la incongruencia en el contrario en vez de una búsqueda por entender los puntos de vista y las evidencias.
    Es evidente que desde nuestras casas es difícil recibir evidencias claras con el peso suficiente como para convencer a un escéptico, pero alguna se puede encontrar.
    A lo largo de la historia ha habido casos de conspiración, como el asesinado de J.F.Kennedy, que se han hecho evidentes una vez desclasificada la información confidencial después de 50 años. Podemos encontrar similitudes entre los procedimientos policiales y de investigación entre este caso y el 11S. En el caso de J.F.K. se perdió la prueba concluyente que aclararía si los disparos fueron hechos por una o más personas, el cerebro del expresidente. Sí, el cerebro. ¿Quién se cree que en un acontecimiento de ésta envergadura se pueda perder una prueba así? Además se censuraron las imágenes, al igual que las del pentágono, que casualidad. ¿Alguien ha tenido la oportunidad de ver el agujero que dejó el avión en el pentágono antes de derrumbarse? Seguro que en los medios de comunicación masivo no lo han visto, pero si tienen la oportunidad de encontrarla se darán cuenta de que no fue un avión lo que impactó. Esto es una evidencia sólida y puesto que fue el gobierno de los EEUU el que aportó la versión oficial de los hechos, el hecho de que haya irregularidades de tal calibre me hace acordarme del caso de JFK.
    Es probable que muchos de los casos que os hacen poneros en contra de los que llamáis conspiranoicos sean cortinas de humo que distraigan a parte de la población para que empleen tiempo y energía en temas que jamás podrán comprobar con certeza, mientras se desvían de lo realmente importante y más mundano, como la corrupción y la avaricia que invade nuestro globo mientras lo envenena. Pero hay que saber separar el grano de la paja y no adoptar posturas rígidas que dirijan nuestros pensamientos.

  • @ indignado:

    pero ahora que toco un tema del que estoy más informado estos artículos pierden mucha credibilidad

    Pues vamos a debatir. Expón tus argumentos.

  • @ lamentira:
    Será un placer debatir contigo tranquilamente en otro momento. Estoy en plena época de exámenes y ya he aplazado mis obligaciones bastante por hoy. De todas formas creo que con lo aquí expuesto y con otro comentario que he subido sobre el tema del pentágono ya tienes suficiente como para comenzar el debate.
    Te voy a poner un me gusta por el hecho de que quieras debatir conmigo aunque a ti no te haya gustado que opine que desde mi punto de vista pierdes credibilidad debido a tu marcada falta de imparcialidad. Por lo que he leído siempre adoptas la misma postura independientemente del tema que se trate.
    Volveré pronto para el debate pendiente.
    Un saludo.

  • @ indignado:

    Además se censuraron las imágenes, al igual que las del pentágono, que casualidad.

    Todas las imágenes del Pentágono han salido ya a la luz. No hay nada nuevo.

    ¿Alguien ha tenido la oportunidad de ver el agujero que dejó el avión en el pentágono antes de derrumbarse?

    Yo sí. Y es bien grande. Pero a veces nos engañan mostrando una imagen que oculta casi todo. No te dejes engañar. Y sí que se corresponde con daños producidos por un avión.

    @ david:
    Otro experto en demoliciones dice que el WTC no fue ni pudo ser una demolición controlada:


    A CRITICAL ANALYSIS OF THE COLLAPSE OF WTC TOWERS 1, 2 & 7 FROM AN EXPLOSIVES AND CONVENTIONAL DEMOLITION INDUSTRY VIEWPOINT
    (Un análisis crítico del colapso de las torres 1, 2 y 7 del WTC desde el punto de vista de la industria de los explosivos y la demolición convencional), por Brent Blanchard.

    Así que tenemos dos opiniones opuestas de dos expertos en lo mismo. Otro experto en demoliciones que murió el año pasado también explicó cómo cayeron las torres, y que no fue una demolición controlada.

    Desgraciadamente, la gran mayoría del material que se traduce es el que tiene intereses económicos detrás, como la asociación AE911, así que no te puedo apuntar a una versión traducida de lo que dicen esos dos expertos en demoliciones.

  • 8-O perderé tres horas leyendo comentarios, mejor me pongo a trabajar, total, sea lo que sea que haya pasado en realidad no lo podré cambiar :mareo:

  • Hola. Ante todo, felicidades por tu pagina, se ve que le dedicas tiempo a hacerla y poner las entradas. Yo tambien soy bastante esceptica pero al mismo tiempo me gusta lo misterioso. Sobre el tema del 11S, he visto videos por internet y visto Farenheit 9/11. Yo tambien tengo ciertas dudas acerca del atentado. Lo que no entiendo es , cuando choco el segundo avion y ya se vio que no era ningun accidente aereo, ¿porque no hubo ningun avion de los EEUU del ejercito por ahi volando inspeccionando la zona por si hubiese otro avion? Viendo que es un ataque, no se veia mucha presencia del ejercito de aire, ¿no?
    Solo lanzo estas preguntas por si alguien tiene alguna teoria, son solo dudas que me quedaron. Sobre lo de la caida de las torres , pues como no soy experta pues no sabria que decir al respecto.

  • @ Ran:

    A mi es aparte no me parece extraña. Por un lado les pilló completamente por sorpresa, y por otro, no creo que esperasen que se repitiese otro atentado contra la otra torre inmediatamente después.
    Gracias por tus comentarios.

  • @ Ran:

    Sí que salieron cazas, en realidad. De hecho, salieron antes de que se estrellara el segundo avión. Lo que pasa es que no llegaron a tiempo. ¿Por qué?

    Preparar un avión no es cosa de un minuto; se puede tardar del orden de tres cuartos de hora o más. Para evitar esa espera, hay unos cuantos aviones en estado de alerta permanente, lo que significa que esos aviones están preparados y listos para salir en muy pocos minutos. Sin embargo, mantener aviones en alerta conlleva un gasto considerable, por lo que el número de aviones en alerta siempre se mantiene al mínimo posible.

    El 11 de septiembre de 2001, siendo tiempo de paz, el número de cazas en alerta en todo el territorio de Estados Unidos era de 14, en siete bases, dos por base. Aquí tienes un mapa de su ubicación:

    http://11-s.eu.org/11-s/Julio-america2.jpg

    Se ve fácilmente que sólo había dos bases lo bastante cerca: Otis y Langley. Ambas están bastante lejos de Nueva York. Si unimos eso a la confusión de aquel día, especialmente en la FAA, la agencia estatal de aviación civil, es fácil darse cuenta de que los cazas no pudieron llegar a tiempo de ninguna forma.

    Aquí hay una cronología que te puede servir de ayuda para entender mejor por qué no se pudo hacer nada:

    Interceptación de aviones

    Espero que ayude. Saludos.

  • A un día del 11 S, Once años después. Me gustaría dejar constancia de que la lista de ingenieros y arquitéctos que piden una revisión de la investigación de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, es mucho mayor que uno. Tal y como se ha dicho en este foro de discusión. Aquí dejo el link. http://www2.ae911truth.org/signpetition.php

  • @ kibariz:

    es mucho mayor que uno

    Igual que la cifra de idiotas en el mundo.

  • kibariz

    Uno de los ingenieros escogidos al azar dice:

    http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=984729

    “I am convinced that this infamy is a false flag operation or “inside job” carried out by the same dark forces serving a merciless and bloodthirsty oligarchy that does not stop at nothing to achieve their goals of domination and control over a society increasingly stupefied and brutalized by false propaganda and public information manipulated.”

    y uno de los arquitectos, también escogidos al azar dice:

    http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=969945

    It all depends on your vision of life: looking for information or becoming a system-info feeded soul. It is frustrating when I see people refusing to read about it because they’re afraid of being shocked by truth. Life is harder when we learn that we’re “sleeping whith the enemy”.

    Acojonante, 8-O

    con argumentos tan poderosos como éstos, no hay respuesta posible. :lodejo:

  • Sí, muy “técnicos” los argumentos. Resulta que de entre todos esos arquitectos e ingenieros asociados a Gage, no existe ni un solo artículo publicado que trate el tema desde el punto de vista técnico. Lo cual demuestra que todo se basa en humo: si en realidad tuvieran alguna pista técnica, habiendo tanto personal especializado en la asociación ya habrían publicado algo para alertar al resto del mundo. Pero no hay nada. Aunque el número de crédulos entre los ingenieros y arquitectos es menor que entre el resto de la población, tener esa profesión no inmuniza contra la superchería.

    Mientras tanto, prevalece la opinión entre la inmensa mayoría de arquitectos e ingenieros del mundo (de los que en esa asociación hay únicamente una ínfima parte, menos de un uno por mil) de que los derrumbes se debieron a los incendios y a los daños en las protecciones ignífugas causados por los aviones.

  • Pedro Gimeno dijo:

    Aunque el número de crédulos entre los ingenieros y arquitectos es menor que entre el resto de la población, tener esa profesión no inmuniza contra la superchería.

    Ni contra las ganas de sacar tajada de quienes no están inmunizados.

  • es increíble que todavía se encuentre a gente que piense que este atentado lo perpetro unos hombres con turbantes salidos de las cavernas.
    Nunca e creído la versión oficial, porque para creerla hay que tener fe y prefiero ser racional.

  • elposton dijo:

    unos hombres con turbantes salidos de las cavernas.

    Menos mal que no has dicho que son unos retrasados mentales

  • NewZealander dijo:

    elposton dijo:

    unos hombres con turbantes salidos de las cavernas.

    Menos mal que no has dicho que son unos retrasados mentales

    Que relación hay entre vivir en las cavernas usar turbantes y retrasado mentales? no veo la coherencia a tu referencia.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies