El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

  • Justamente, ayer veia un documental en la BBC, muy bueno, muy imparcial dando los puntos de vistas tanto del lado conspiranoico y las del lado orficial!..se recomienda mirarlo.

  • Este es un tema que me sobrepasa. No me creo la versión oficial simplemente porque está llena de lagunas, incoherencias, incongruencias y cosas raras. Y éstas no sólo no se aclaran con el tiempo sino que se multiplican. Un ejemplo:

    Fernando Rueda es licenciado en Ciencias de la Información y profesor en la Universidad de San Pablo CEU, donde imparte clases de periodismo de investigación. Se doctoró por la Universidad Complutense de Madrid en 2004. Fue redactor jefe en la revista Tiempo y actualmente es subdirector de la revista Interviú. Es considerado como el mayor especialista de España en cuanto al espionaje. Actualmente, lidera la sección Materia Reservada en el programa radiofónico LA ROSA DE LOS VIENTOS de Onda Cero, en la que se tratan temas de espionaje y de política, tanto nacional como internacional. Y justo este pasado sábado, aniversario del 11-S, hizo un análisis de los puntos oscuros de la versión oficial. Si tienen unos minutos libres, no tiene desperdicio

    http://www.ondacero.es///mp_series2/audios/ondacero.es/2011/09/11/00001.mp3

  • (a partir del minuto 10:35)

  • ¿Me puede aclarar alguien lo de una caida libre con aceleraciones mayores de la gravedad? Yo entiendo que si es caida libre no hay ninguna fuerza aplicadad excepto la propia gravedad, por lo tanto ¿de donde sale la fuerza para acelerar mas que “g”? En el video que se pone como ejemplo no veo ninguna anomalía en la caida. La bola empieza la caida por encima del cubilete, por lo que cae detras de el.

  • @ Tony:
    Es sencillo. El centro de gravedad de la barra cae con una aceleración de g. Pero al estar girando la barra, cuanto más alejado se encuentre un punto de este centro de gravedad mayor velocidad tendrá.
    http://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k16940&pageid=icb.page80669&pageContentId=icb.pagecontent194037&state=maximize&view=view.do&viewParam_name=indepth.html#a_icb_pagecontent194037

  • @ lamentira:
    Ilustrativo, muchas gracias… que cosas tienen los agulares :-)

  • Disculpad pero hablaís del NIST como si fuera la Biblia y me explico, la OMS también parecía la Biblia y nos coló un nuevo virus y una nueva pamdemia que acabó en un chiste de mal gusto. Lo que quiero decir es que estaís siguiendo mucho la versión oficial en un tema que evidentemente no tiene nada que ver con otros de los que soleís tocar como UFOS o del tipo Cuarto Milenio. La historia americana cae por su propio peso y 100 años después de la guerra de Cuba supimos que el propio Hearts manipuló a la opinión pública americana para entrar en una guerra contra España. Cómo lo hizo: hundiendo un barco. Hay muchos motivos por los que, no digo un gobierno, sí un servicio secreto se le ocurriría atentar contra su propio país. En algún momento y no sabría dar fechas los servicios secretos franceses hundieron un barco de Green Peace que protestaba por una planta petrolífera, nos enteramos por un gran profesor de Relaciones Internacionales, la conclusión: los servicios secretos manejan información y la información es poder. Es una pequeña reflexión que debeís haceros antes de afirmar con prepotencia o con un halo de superioridad a tu cierre de este interesantísimo artículo, pero mira:

    No hace falta ser un arquitecto de reputación ni tan siquiera un arquitecto para verlo , sin embargo el padre de un amigo que lo es nos explicó que la caída de las torres fue cuanto menos rara. Nos dijo que al impactar los aviones más allá de la mitad del edificio, lo lógico y normal que debería haber pasado al tratarse de tal estructura como lo eran las gemelas, debió haber ocurrido el denominado efecto tejado, y es que la estructura tenía que derrumbarse hacia los laterales dejando la base del edificio intacta.

    Yo simplemente con todo lo que ocurre y también ocurrió aquí como quien diría lo vivimos en nuestras propias carnes estoy de acuerdo con Cassette en que los informes dados tienen muchas lagunas (11S y 11M) y todo lo que decis en el artículo no deja de ser otra teoría, porque para confirmarlo habría que hacer la prueba y el ensayo y reproducir las mismas condiciones de los atentados para confirmarla, pero nadie es tan idiota de construir una torre y estrellar otro avión (controlado a distancia) para comprobarlo, quizá en un programa de Cazadores de Mitos lo hagan (añadiendo un poco de humor al tema).

    No digo tener la razón ni me importa tenerla, podeís creeros esto, podemos creer en lo otro y yo no me lo creo. Y a riesgo de ser pesado, si existe una plataforma por la verdad del 11 S será porque las familias de ahí sienten o no estan conformes o han visto algo que no les cuadra.

    Quizá una resuesta a tu pregunta del cierre del artículo es simplemente que eches un vistazo a estos 10 últimos años de historia y veas como han cambiado radicalmente las cosas en los propios USA y en el resto del mundo, todo a raíz de un atentado llevado por terroristas que en teoría viven en cuevas y casualmente eligen el momento oportuno el justo para que las noticias de la mañana en América abran con esa noticia, las noticias de Europa coman con esa noticia y las de Asia cenen con esa noticia. Así todo el mundo se asegura de estar en su casa desayunando, comiendo, cenando, pero con la veracidad que otorga la TV a casi todo lo que ocurre y lo más importante aún, haber sido testigo en directo del mayor atentado “terrorista” de la historia de este triste mundo.

  • @Pedro:

    Si tienes pruebas de que el incidente del Maine en Cuba fue un autoatentado, te ruego nos las muestres. Yo jamás las he visto. ¿Que Hearst azuzó a la opinión pública americana? Si, junto con otros, ¿y?

    Lo de la “teoría del tejado” es de risa. Precisamente debido al diseño de las torres con el núcleo de vigas de acero, lo que sí hubiese sido sospechoso es que se derrumbasen cual árboles.

    De lo que se deduce no has entendido nada del artículo, y eso suponiendo que siquiera lo hayas leído.

    En fin… :facepalm:

  • PEDRO dijo:

    el artículo no deja de ser otra teoría, porque para confirmarlo habría que hacer la prueba y el ensayo y reproducir las mismas condiciones de los atentados para confirmarla, pero nadie es tan idiota de construir una torre y estrellar otro avión (controlado a distancia) para comprobarlo

    No necesariamente. En Madrid el 12 de febrero de 2005 se declaró un incendio en la Torre Windsor, uno de los rascacielos de la zona Azca. Naturalmente no es lo mismo que un impacto de un avión, ni era tan alto como el WTC, pero respondió como cabía esperar: estuvo arciendo durante horas como una antorcha, y cuando se extinguió quedó una estructura base quemada y retorcida… pero en pié

    http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor

    Los expertos dicen que el WTC fue diseñado para resistir el impacto de un avión. Por qué no lo resistió? Por qué ambas torres se vinieron abajo EXACTAMENTE de la misma forma, como si fuera una voladura controlada? Por qué hubo un tercer edificio que se desmoronó en el complejo del WorldTrade Center sin que un avión lo hubiera rozado siquiera? Por qué pilotos experimentados siguen sosteniendo que haría falta una alta pericia para estrellar los aviones contra las torres que no se podía obtener ni en meros cursos ni usando simuladores de vuelo? Aparece cualquier puntito friki en el cielo americano y salen los cazas despendolados en cuestión de minutos, y en cambio dos aviones secuestrados por islamistas cruzan alegremente el espacio aéreo hasta el centro de la Gran Manzana sin que nadie se percate ni los detenga? Qué guionista ha escrito este truño increible?

    Yo ni quito ni pongo rey. No sé lo que pasó. Pero la versión oficial es tan limpia y tan aséptica que no cuela. Demasiadas preguntas sin respuesta. Y esto no son mamonadas de marcianitos verdes; sino, como dice PEDRO, trapos sucios de un pais acostumbrado a tergiversarlo todo, a asesinar presidentes (incluso se sospecha que a los propios, lease JFK), a tomarse la justicia por su mano, a aplicar el maquiavélico ‘el fin justifica los medios’ hasta extremos impensables

  • buf… siempre lo mismo… pero por eso mismo hay que pensarlo bien.
    soy tan escéptico como las personas que llevan esta página, por eso no me cuadra la versión oficial, pero tampoco las idas de cabeza del otro lado.
    cuando, como habeis dicho, reputados arquitectos dicen que eso no es normal, cuando el diseñador de las torres afirma rotundamente que las torres tenían que haber aguantado, cuando doctores universitarios hacen preguntas muy bien fundamentadas y la versión oficial no las responde si no es de pasada… pues qué quereis que os diga: no tenemos el nivel necesario como para cuestionarles, y menos, para mirar por encima del hombro como si fueran unos magufos del tres al cuarto (aunque estos se apuntan a un bombardeo).

    como han dicho antes, no son ovnis ni fantasmas, son muchas vidas humanas y veo bien y necesario que se pidan todas las explicaciones posibles. la versión oficial nos saca a los cardeñosa, rafapales y demás en primera linea para desprestigiar un movimiento que se cuestiona con mucha razón este hecho, pero detrás hay gente muy coherente y muy importante en sus disciplinas.

    no lo tomeis a mal, pero no se puede comparar a un McCoy con un Pedro Gimeno. supongo que el primero puede tener mucho más que decir.

    lo único que pido es que no se tome la versión oficial como buena, porque no lo es si diez años después a estos profesionales no les cuadra la idea. y eso de que es “el único arquitecto que no admite la versión oficial” vamos a dejarlo, porque es manipular mucho.

    si somos escépticos somos escépticos, hagamos nuestro trabajo con humildad y con la nariz siempre alerta, que hoy en dia en todos los gobiernos huele a chamusquina…

    de todas formas, felicidades por la página. entro a diario.

  • @Casette:

    “Los expertos dicen que el WTC fue diseñado para resistir el impacto de un avión. Por qué no lo resistió?”

    ¿Cómo que no? Ambas torres resistieron el impacto de un avión. No resistieron las vigas de acero el calor brutal del incendio posterior avivado por el combustible de dos aviones que acababan de despegar. O sea, hasta las tapas.

    “Por qué ambas torres se vinieron abajo EXACTAMENTE de la misma forma, como si fuera una voladura controlada?”

    Porque eran dos torres iguales sometidas al mismo fenómeno: un terrible incendio. Las voladuras controladas comienzan desde abajo. Las torres se derrumbaron, como se aprecia perfectamente, cuando las vigas cedieron y el peso de los pisos superiores las hizo ceder.

    ” Por qué hubo un tercer edificio que se desmoronó en el complejo del WorldTrade Center sin que un avión lo hubiera rozado siquiera?”

    Porque lo que lo “rozó”, y a gusto, fueron los escombros y enormes vigas de las torres derrumbadas. Mira este enlace. Seguro qeu nunca habías visto imágenes de la fachada del edificio que daba hacia las torres. Mira:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

    ” Por qué pilotos experimentados siguen sosteniendo que haría falta una alta pericia para estrellar los aviones contra las torres que no se podía obtener ni en meros cursos ni usando simuladores de vuelo?”

    ¿Seguro? MIra este programa de la TV holandesa. Minuto 27:40. Un simulador, tres intentos, tres aciertos.

    http://video.google.es/videoplay?docid=6624447947169635420

    “Aparece cualquier puntito friki en el cielo americano y salen los cazas despendolados en cuestión de minutos, y en cambio dos aviones secuestrados por islamistas cruzan alegremente el espacio aéreo hasta el centro de la Gran Manzana sin que nadie se percate ni los detenga?”

    Vuelo 11, despega a las 8:00, se estrella contra la primera Torre a las 8:46. Vuelo 175, despega a las 8:14, se estrella a las 9:03. ¿A tí te parece que en 45 minutos existe mucho tiempo de margen de maniobra? Aunque pudiesen haber reaccionado a tiempo y escoltar los aviones secuestrados con cazas, ¿crees que se habrían imaginado lo que iba a ocurrir? ¿Habrían derribado en vuelo a dos aviones llenos de pasajeros?

    Reflexiona.

  • @ Casette:
    La estructura del Windsor era diferente a la del WTC y el fuego también. Mientras el Windsor se sostenía con hormigón armado, el WTC utilizaba un núcleo de acero. La estructura del Windsor tampoco se vio afectada por los impactos, obviamente.

    Sumando impacto, altas temperaturas (debido al gran poder calorífico del combustible de los aviones), debilitación estructural, pandeo… Ahí tienes la solución.

    De todos modos, ¿qué sentido tiene estrellar aviones cuando habrían obtenido el mismo efecto demoliendo las torres, y de hecho, en las hipótesis conspiranoicas, es así como lo hicieron? Duplicaron recursos para nada, es absurdo.

  • @ Dr. Bacterio:
    @ Manuel Abeledo:

    Reflexiono. Una pregunta simple y concisa entonces: ustedes creen a pies juntillas la versión oficial?

  • @ Casette:
    Dos cosas. La primera, eso de “creer a pies juntillas” es una frase que no me gusta nada en este contexto. Influye en el significado de la frase, y a eso le podemos llamar manipulación del lenguaje.

    La segunda, creo que es obvio que la opinión pública no sabe todo lo que ocurrió y posiblemente no lo sabrá en muchos años, lo cual es lógico si ponemos en perspectiva el tiempo que tardaron las agencias de inteligencia en desclasificar documentos de la II Guerra Mundial. Pero pienso que en líneas generales ocurrió lo que todos hemos visto: dos aviones se estrellaron contra las torres del WTC y momentos después se produjo el colapso.

  • @ Manuel Abeledo:

    Curioso. En otras ocasiones es usted bastante más concluyente. No suele ser propio de usted echar balones fuera :meparto:

    dos aviones se estrellaron contra las torres del WTC y momentos después se produjo el colapso

    Menciona usted lo obvio. Mójese. Cree que “en lineas generales” la versión oficial se ajusta a la verdad? Y no me refiero a la perogrullada de que dos aviones se estrellaron contra dos torres, sino si cree usted que NO TODO ESTÁ TAN CLARO COMO PARECE?

  • @Casette:

    En la versión oficial, el informe completo, se dicen muchas cosas. Si me preguntas si fue un autoataque, te diré que rotundamente NO.

    ¿Ahora, se omitieron o falsearon cosas en el informe? Seguramente, pero más por quitarse unos y otros responsabilidades en el marrón, que por querer ocultar que lo habían hecho ellos.

    La teoría conspirativa siempre se apoya en medias verdades. Por ejemplo, abundando en uno de tus anteriores ejemplos: Es cierto que el WTC7 no fue golpeado por ningún avión pero, si has visto las imágenes y explicación del enlace que te mostré, se aprecia perfectamente cómo quedó muy seriamente tocado en su estructura tras el derrumbe, aunque en todas las webs conpirativas te enseñarán imágenes de la fachada contraria, en la que apenas se aprecian unos pequeños incendios.

  • @ Casette:
    Sí, se ajusta a la verdad. La hipótesis conspiranoica de las explosiones no. ¿Te lo pongo más conciso o ahora te ha quedado claro?

    Una cosa es que yo eche balones fuera y otra diferente que mi interlocutor busque las palabras adecuadas para obtener la respuesta que desea. Qué pena que ocurra lo último.

  • La cuestión ya no es rebuscar el porque del derrumbe, si no la enorme suerte que tuvieron los secuestradores para cumplir su objetivo,yo creo q los servicios secretos pakistanies e israelies tienen mucho que ver, así como algún miembro de la propia administración Bush, que hicieron que esos terroristas tuvieran mas suerte de lo normal.Recordemos que hay testigos que hablan de unos israelies celebrandolo, de avisos al Fbi ignorados y un largo etc que hace que la version oficial cada vez se la crea menos gente, como es mi caso.Saludos

  • @ Rafa:
    Ya, y de que no había judíos en las torres ese día… Pero es otra de las leyendas urbanas que circulan por ahí.

    Nadie recuerda que hasta 2001, un policía fuera de servicio podía subir a un avión con un arma por poner un ejemplo.

  • Me alegro entonces que usted viva tan feliz y tranquilo

    Me ha visto en estas páginas reirme de StarClown, denostar los videos de MariTrinitys, mofarme de Canosa y unas cuantas cosas más. Soy bastante escéptico en la mayoría de los temas. Pero en éste, conozco la versión oficial y las extraoficiales, y si bien las segundas no está nada claras, la primera me apesta. Tiene suficientes puntos oscuros como para que no me acabe de cuadrar. Se ha escuchado usted el audio que posteé más arriba? Pues eso

    No añadiré más, porque es opinión contra opinión. Cada uno tenemos la nuestra y no nos apearemos de ahí.- :cerveza:

  • @ Casette:

    Me alegro entonces que usted viva tan feliz y tranquilo

    Me alegro de que lo mejor que has sacado de esas webs sea el lenguaje. A mí me daría vergüenza, pero bueno.

  • Vamos, Manuel Abeledo, no use conmigo esos trucos tan viejos. :meparto: No soy un troll ni un magufo, llevo opinando en esta web unos cuantos años y sus intentos de falsa conmiseración (“qué pena que ocurra lo último”, “a mí me daría vergüenza”) no me afectan. Deje de llorar, que se le ven las lágrimas de cocodrilo :-D

    Lo dejaremos en tablas. Disensión de opiniones. Pero no me haga pucheros, que se me han terminado los kleenex ;-)

  • Gracias por dedicar una entrada a mi respuesta, lamentira. Creo que no interpretaste bien mis palabras referentes al «primer arquitecto». Voy a explicarme. Hay unos cuantos arquitectos (quizá alrededor de 400) que han firmado el manifiesto de AE911Truth o se han afiliado a dicha asociación. Se puede decir que éstos apoyan estas teorías en cierto grado. Pero cuando he visto argumentos de un arquitecto comentando sobre el 11-S, en la mayoría de casos eran refutaciones. Esta es la segunda vez (la primera es Gage) que veo a un arquitecto exponer con sus palabras su opinión detallada respecto al 11-S.

  • @Casette:

    “Pero en éste, conozco la versión oficial y las extraoficiales, y si bien las segundas no está nada claras, la primera me apesta. Tiene suficientes puntos oscuros como para que no me acabe de cuadrar.”

    Conoces… de carajo. Por lo de pronto, 5 puntos de esos oscuros que nombraste antes, ya te los iluminé en la contestación que te di. Si “conoces” así el resto de la historia, no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.

    Me parece a mi que tienes que hacer es “rascar” un poco más de lo que lo has hecho.

    “No añadiré más, porque es opinión contra opinión. Cada uno tenemos la nuestra y no nos apearemos de ahí.”

    Nanai de la China. O tienes datos que apoyen tu opinión… o no los tienes.

  • Que no son ya como 1.500 arquitectos, por lo menos en este sitio http://www.ae911truth.org/ los que no están de acuerdo con la versión oficial ?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies