El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

  • @ Pedro Gimeno:
    Supongo que se refiere a que si en estas condiciones se pone tan maleable en las condiciones del WTC mucho más.
    Por cierto en realidad el que sufre es el árbol.

  • Es bastante comun mojar una zona en la cual se va a trabajar si puede levantarse gran cantidad de polvo, y mas si se sabe que ese polvo puede ser altamente dañino para la salud.

    Y respecto a como se puede doblar el acero, busca en internet Sherman neckties

    “…twisting the bars when hot. Officers should be instructed that bars simply bent may be used again, but if when red hot they are twisted out of line they cannot be used again. Pile the ties into shape for a bonfire, put the rails across and when red hot in the middle, let a man at each end twist the bar so that its surface becomes spiral.”

    Y hablamos de 1864

  • @ Javi

    Si crees que el tipo de acero realmente implica una diferencia, estás equivocado. Mira por ejemplo cómo quedaron las vigas de esta imagen como resultado de un incendio:

    http://www.beachymon.com/photo/woodsteelfire.jpg

    Hay poderosas razones por las que el acero se protege con materiales ignífugos en los edificios. No es por capricho.

    @ Frank2013

    ¿Entiendes inglés? ¿Tienes idea de lo que intentaba demostrar el vídeo que pusiste? Para tu información, los «martillazos» los pega con el acero ya frío y por tanto endurecido, porque lo que intentaba demostrar no tiene nada que ver con los efectos del calor sobre la dureza del acero. Su experimento falla por otras razones (ausencia de agua), pero no estamos discutiendo el argumento que defiende Cole.

  • Javi dijo:

    O sea, que estas diciendo que el fuego de una fogata al aire libre tiene la misma capacidad calorifica que el provocado por combustible de avion en un edificio.
    ¿Es eso lo que dices?

    No, ni mucho menos estoy diciendo eso.

    Por supuesto, el incendio de las torres, iniciado por el combustible de avión en múltiples puntos simultáneamente, estuvo fundamentalmente alimentado por mucho más material combustible altamente calorífico (papel, madera, plástico…) que en el caso de la fogata y en un sitio básicamente cerrado, evitando que el calor se escapara, y por tanto las condiciones eran muchísimo más extremas dentro del WTC. Creía que era obvio.

  • @ Pedro Gimeno:
    En realidad, cuando he leído el comentario de Javi, me ha dado la impresión de que estaba imitando a @Frank2013 :D

  • Pedro Gimeno dijo:

    Si crees que el tipo de acero realmente implica una diferencia, estás equivocado.

    De equivocado nada. Dependiendo de la composición del acero, la densidad varía de 7.7g/cm3 a 8.05g/cm3, la temperatura de fusión va de 1100º a 1600º, dependiendo del procesado, su estructura puede ser de fase alfa ferrita, perlita, cementita, austenita, martensita o diversas combinaciones de fases, puede contener niquel, cromo, no contener carbono…cada una con diferentes propiedades de dureza, fortaleza, maleabilidad…

    Así que sí, el tipo de acero implica una diferencia y muy grande.

    Hay que ser precisos con estas cosas.

  • Sí, equivocado. El acero estructural del WTC cedería básicamente de la misma forma cuando es expuesto a un fuego como el presentado en el vídeo (que es de una «corbata de Sherman» como la mencionada por TierraGuecano). Mucho más en un incendio como el del WTC. Y digo «básicamente» porque, sí, habría diferencias en la resistencia opuesta por el acero según la temperatura dependiendo del tipo de acero, pero no tan notables como para que el edificio no se cayera con uno de los tipos de acero al someterse a esa temperatura, y el otro sí.

    Echa un vistazo por ejemplo a esta columna del WTC5:

    http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/lordkiri/ch4-021.jpg

    Estaba en el penúltimo piso. Si hubiera tenido más peso encima, puedes imaginar lo que habría pasado.

  • @ Pedro Gimeno:
    Puede que se pueda usar el ejemplo como caso más favorable. Pero aún así, hay que coger las conclusiones con pinzas.

  • Javi dijo:

    no contener carbono

    Me parece que si no tiene carbono no es acero

  • @ newzealander:

    La verdad es que me he quedado un poco picuet también, pero vaya, me da que voy a aprender algo que no sabía.

    Sun salud☼.

  • Creo que no es offtopic el sacar a colación la extrema celeridad con que se limpió la zona cero y se procesó el acero de las torres cortándolo y vendiéndolo a China. Tratándose del mayor atentado de la historia de EEUU, resulta llamativa la destrucción de pruebas antes de que se pudieran hacer los análisis forenses correspondientes.
    Protocolariamente los restos deben permanecer in situ y ser cuidadosamente analizados, catalogados y retirados a otro lugar donde se continuará su estudio, proceso que puede demorar, en un escenario de tal envergadura, semanas o incluso meses.
    En cualquier caso existe una violación clara del artículo 205 del Código Penal del Estado de Nueva York y los estatutos 1512(c) y 1519 de la ley federal.
    Dadas las dimensiones de las pruebas procesadas sin el pertinente análisis forense junto con la insólita celeridad y cuidado de que su destino final fuera su procesamiento total, nos hallamos en un terreno que trasciende con mucho la más desastrosa de las negligencias por lo que, a menos que seamos muy ingenuos, sólo existe una explicación para ello.
    Este aspecto del caso no es “conspiranoia”. Es información documentada e incluso reconocida oficialmente. Por ejemplo: http://web.archive.org/web/20021128021952/http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0.htm#0 (a partir de pag 10).
    Aquí dejo de hablar y les pongo a ustedes pensar.

  • @ Gabriel Incertis: La prioridad para la limpieza de la zona cero fue el rescate de posibles víctimas, y eso no es ningún delito. Las tres leyes que nombras dicen básicamente lo mismo: que la destrucción de objetos con el fin de obstruir una investigación oficial es delito. Si tomamos por ejemplo 1512(c), dice:

    (c) Whoever corruptly --
    (1) alters, destroys, mutilates, or conceals a record, document, or other object, or attempts to do so, with the intent to impair the object’s integrity or availability for use in an official proceeding; or
    (2) otherwise obstructs, influences, or impedes any official proceeding, or attempts to do so,

    shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both.

    Énfasis en «with the intent to impair the object’s integrity or availability for use in an official proceeding», es decir, «con la intención de perjudicar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial». Primero, no había procedimientos oficiales en curso para investigar los derrumbes, y sigue sin haberlos, porque no hay nadie acusado (los perpetradores están todos muertos); segundo, buena suerte para demostrar que esa era la intención, siendo que la prioridad era el rescate de víctimas. Aun en el supuesto de que la intención, como dices, fuera librarse de pruebas, habrían tenido una excelente excusa que los exculparía.

    Desafortunadamente, no había ninguna ley que prohibiera deshacerse de ese material; precisamente como consecuencia del 11-S, se hizo una ley «a medida» para paliar esa falta, el National Construction Safety Team Act (NCSTA), que fue el que permitió al NIST realizar la investigación subsiguiente con el material que quedó disponible (no todo se destruyó), los famosos informes NCSTAR (NCSTA Report).

    Aunque sí que hubo destrucción de parte del material inicialmente (hasta que se consiguió un lugar donde dejar los escombros, el vertedero de Fresh Kills cerrado semanas antes), también hubo gran parte del mismo que fue conservada, y el inventario investigado está documentado en el informe NCSTAR 1-3B, con fotografías de las piezas.

    En resumen, no, la retirada inicial de ese material no fue ningún delito, protocolariamente no debían permanecer in situ, aparte de que fueron analizados (en Fresh Kills) por expertos forenses, y nadie violó ninguna ley con la retirada de los escombros. Lo que dices no es correcto.

  • @ Pedro Gimeno:
    Eso sin contar con que no suele ser una buena idea dejar varios miles de toneladas de escombros llenos de residuos tóxicos humeantes en el centro de una de las ciudades más pobladas del mundo.

  • el WTC 7 cayó a las 17 hs ,46 plantas que se cayeron en 6.7 segundos.A ver quien es el experto que me dice que no cayó por demolición controlada por explosivos?
    De todos modos ya lo dijo Larry Silverstein,el que se forró con el seguro por doble,si DOBLE ATENTADO,lo pueden ver y oir aqui.http://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
    Si un tipo dice que deciden tirarlo abajo;Como han tenido 6 horas para poner los explosivos?
    En medio de el “ataque” lo hicieron?
    Cuanto tiempo llevaban las cargas esplosivas que lo colapsan ?
    En la torre 1 y 2 pasó lo mismo?

  • En madrid la Toree Windsor se quemo durante 16hs y no colapsó,
    el wtc7 no le pegó ningun avión,un minusculo incendio en la sexta planta no lo colpasa.
    El explosivo se llama thermite,la version mejorada es la nanothermite,explosivo que como recordarán todos,se vio en las tv de todo el mundo,cuando caia fuego liquido d elas ventanas.Este materiakl alcanza calorias supeririores a cuelqueir explosivo y en pocos segundos.http://www.youtube.com/watch?v=6E9Xn2PcaDQ
    http://www.youtube.com/watch?v=F1D5LIdipqI
    y asi han quedado las bases de las vigas subterraneas con la detonación de thermite,cortadas precisamente a 45 grados-

  • @ Manuel Abeledo:
    la torre nº7 se cayo y no le pego ningun avion,fuen un incendio?seria la primera vez en la historia de la ingenieria y la arquitectura que s ecaiga un edificio por incendio.los edificos arden dias y no se caen

  • @ Rotoko:
    Con permiso del administrador, te diré que todo eso que afirmas ya se ha refutado de sobra en esta web, en varias entradas. :penitencia:

  • @ Rotoko:
    ¿Y si, antes de empezar a hacer afirmaciones infundadas y llenar una vez más otro artículo de ruido, te molestas en leer los artículos que hay sobre esas afirmaciones? Estoy seguro de que aprenderás algo y, quizá, no te tragues con tanta facilidad las teorías conspiracionistas.
    El colapso de las torres gemelas ¿Termita? O quizá no
    El derrumbamiento del WTC7 o cómo un edificio al que se le cae encima parte de otro y, encima se incendia, tiende a tener problemas estructurales serios
    Las diferencias de resistencia entre el forjado de hormigón del Windsor y el acero de las torres gemelas
    Lee, aprende y luego, si quieres, comentas (si puede ser en alguno de los dos primeros enlaces, que tratan específicamente de lo que mencionas).

  • @ MaGaO:
    es que es una falacia absoluta el articulo.Segun mas de 2000 ingenieros que forman AE911 no es asi,y para millones de personas.
    El wtc7 como ya lo refuté,fue colapsado,y no lo digo yo ,lo dijo el propietario del edifico,larry silverstein.y lo podes ver en el video,a mi no me refutes que en enlace en cuestion es “asi de sencillo” como lo firma el autor.
    ahora me atienden otro asuntos,pero volvere y con evidencia testimonial,como lo hice con el video de larry silverstein,lo demsotraré,.adeu

  • @ Rotoko:

    Lo que había que decir ya está dicho en los artículos que te ha proporcionado Magao y en sus correspondientes hilos de respuestas. El hecho de que seas el enésimo que venga con la misma cantinela ignorando previas discusiones no significa (o no debiera) que vayas a recibir la enésima explicación.

    Aqui como las lentejas, si las quieres las tomas, si no, las dejas.

    Sun salud☼.

  • Rotoko dijo:

    Segun mas de 2000 ingenieros que forman AE911 no es asi

    Punto 1: no hay 2000 ingenieros en el AE911. Hay, como mucho 2000 personas, con una pequeña minoria con una formacion remotamente asimilable a la ingenieria.
    Punto 2: aunque fueran 2000 Premios Nobel, no presentan ni una sola prueba que no este mas que refutada.

  • @ Javi:
    parece que te equivocas y mucho,conozco AE911,y para tu información,estuve enel COAM(Colegio oficial de arquitectos d emadrid)donde Richard Gage dio la conferencia en 2009 si no me equivoco,todas las verdades que dais por validas no sonn mas que basofia ,como la version oficial,las mismas aseveraciones que ha hecho Rochard Gage la afirma luego David TRay Griffin en Circulo d ela prensa en madrid.Si te gusta creer que lo que publicáis sobre éste tema es la verdad absoluta,los escepticos somos nosotros sobre ustedes,quienes tenemos mas y mejor información.Ustedes tocan de oido.No saben nada

  • @ Persona:
    seré el enesimo que aporta pruebas y no re refugia en el esceptisismo como ustedes sin aportar una sola prueba que lo sustente,hete aqui una prueba que sustenta lo que dice ae911
    la conferencia completa grabada por mi en el COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID,LEAN,ESTUDIEN Y COMPRENDAN,MAS DE 2 HS DE CIENCIA AL ALCANCE DE TODOS-

  • Rotoko dijo:

    parece que te equivocas y mucho,conozco AE911,y para tu información,estuve enel COAM(Colegio oficial de arquitectos d emadrid)donde Richard Gage dio la conferencia en 2009 si no me equivoco,todas las verdades que dais por validas no sonn mas que basofia

    Si, “basofia” como los diccionarios.

    Aparte de dejar a Lope de Vega y Cervantes revolviendose en su tumba, no has respondido a nada de lo que te he criticado.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies