El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

  • Por qué algunas opioniones o afirmaciones primero deben ser leidas por el moderador antes de salir en linea?. Formas de censura existen ya muchas para hacerlo en una web escéptica.

  • moderacion dijo:

    Por qué algunas opioniones o afirmaciones primero deben ser leidas por el moderador antes de salir en linea?. Formas de censura existen ya muchas para hacerlo en una web escéptica.

    Existe un software moderador automático que filtra ciertas palabras consideradas inapropiadas.

  • moderacion

    Por qué algunas opioniones o afirmaciones primero deben ser leidas por el moderador antes de salir en linea?. Formas de censura existen ya muchas para hacerlo en una web escéptica.

    En este caso, por escribir “retrasado mental”. Es un filtro automático que pone en moderación los mensajes que contienen descalificaciones.

  • elposton dijo:

    Que relación hay entre vivir en las cavernas usar turbantes y retrasado mentales? no veo la coherencia a tu referencia.

    Eran unos hombres que habían entrado en USA con permisos de residencia para estudiar y que hicieron cursos para pilotar aviones, de turbantes y cavernas nada de nada.

  • CarlosR dijo:
    Existe un software moderador automático que filtra ciertas palabras consideradas inapropiadas.

    Si, pero un software que discrimina opioniones y no palabras. Deberían venderle ese software al gobierno chino para que modere a los cibernautas que navegan en lugares indebidos.

  • moderacion dijo:

    Si, pero un software que discrimina opioniones y no palabras.

    Madre mía :facepalm: ¿Y con actitudes así pretendes que alguien te tome en serio?

  • moderacion dijo:

    Si, pero un software que discrimina opioniones y no palabras.

    No desparrames palabras sin chequear primero lo que afirmas. Si te he dicho que filtra ciertas palabras es porque lo he comprobado.

  • moderacion dijo:

    Si, pero un software que discrimina opioniones y no palabras.

    Es que la inteligencia artificial ha mejorado una barbaridad…mi ordenata ya me discute mis opiniones…¡me hace tanta compañía!

  • Cómo se explica la persistencia de altísimas temperaturas bajo la pila de escombros DURANTE MESES? la comisión no informó nada sobre el asunto pero imágenes termales tomadas días después así lo demuestran.
    Y que alguien explique cómo un objeto laminar y hueco como un avión, cómo pudo la chapa de aluminio artravesar limpiamente columnas tubulares de acero de 2″ de espesor de sección cuadrada… el papel corta a la tijera?

  • @ Frank2013:
    1. “Días después” es ligeramente diferente de “durante meses”.
    2. Un “objeto laminar y hueco” que pesa varias toneladas, va cargado de material altamente inflamable y choca a varios cientos de kilómetros por hora va a hacer mucha pupa, por muy “laminar y hueco” que sea.

  • 1. “Días después” es ligeramente diferente de “durante meses”.

    Durante meses porque los bomberos estuvieron rociando agua día y noche durante meses, no lo sabías? la pregunta es porqué bajo la pila de escombros había un infierno que se negaba a enfriarse, podrán negar el acero derretido pero esos restos humeantes durante más de tres meses requiere de explicaciones más convincentes.

    2. Un “objeto laminar y hueco” que pesa varias toneladas, va cargado de material altamente inflamable y choca a varios cientos de kilómetros por hora va a hacer mucha pupa, por muy “laminar y hueco” que sea.

    Pero el edificio es más fuerte que un avión, el tonelaje de un avión es nada en comparación con el tonelaje del edificio.
    Lo normal hubiera sido que el avión se desintegre en la fachada sin romper ni una columna… leíste bien? COLUMNA DE ACERO DE 2″ DE PLANCHUELA EN “O”, podrías demostrar experimentalmente cómo puede la chapa de aluminio cortar de cuajo columnas de acero? si no podes, tampoco podes afirmar con tanta facilidad una cosa que desafía a la razón.

  • Frank2013 dijo:

    Durante meses porque los bomberos estuvieron rociando agua día y noche durante meses, no lo sabías? la pregunta es porqué bajo la pila de escombros había un infierno que se negaba a enfriarse, podrán negar el acero derretido pero esos restos humeantes durante más de tres meses requiere de explicaciones más convincentes.

    Lo que tardó meses fue el desescombro. Y sí, cuando hay un incendio, se tienen que enfriar constantemente los restos, porque aunque no haya fuego, el calor permanece y puede reavivarse el incendio cuando una zona caliente recibe un nuevo aporte de oxígeno.

    Deberías estudiar conceptos como “capacidad calorífica”, “masa térmica” e “inercia térmica”, descubrirás un nuevo mundo.

    Frank2013 dijo:

    Pero el edificio es más fuerte que un avión, el tonelaje de un avión es nada en comparación con el tonelaje del edificio.

    Fuerza/superficie=presión.
    La masa de una bala no es nada en comparación con la masa de una persona.

    Frank2013 dijo:

    podrías demostrar experimentalmente cómo puede la chapa de aluminio cortar de cuajo columnas de acero?

    A ver, chavalín. Un 767 es algo más que “una chapa de aluminio”. Para empezar, no es de aluminio, sino de aleaciones de aluminio (ahora ponte a estudiar lo que es una aleación), fibra de carbono y kevlar (sí, lo que se usa en los chalecos antibala. Y no es una chapa, son 180 toneladas yendo a 800 Km/h. Te lo repito. El coche que se estrella con un muro y no le hace ni un rasguño sólo existe en los dibujos animados.

  • Lo que tardó meses fue el desescombro. Y sí, cuando hay un incendio, se tienen que enfriar constantemente los restos, porque aunque no haya fuego, el calor permanece y puede reavivarse el incendio cuando una zona caliente recibe un nuevo aporte de oxígeno.

    No, lo que tardó meses fue en enfriarse (lo del descombro es otro tema) y no, no hay razón para que persista ningún incendio durante meses.

    Deberías estudiar conceptos como “capacidad calorífica”, “masa térmica” e “inercia térmica”, descubrirás un nuevo mundo.

    jajajaj como si existiesen estudios serios y verificables acerca de lo encontrado bajo los escombros.

    Fuerza/superficie=presión.
    La masa de una bala no es nada en comparación con la masa de una persona

    estarás bromeando supongo (o me tratas de idiota) cómo se compara una columna de acero con una persona? las balas, las municiones en general como los misiles cuentan con un BLINDAJE que les permite perforar, un avión no tiene blindaje alguno pues fueron siseñados para volar y no para actuar como misiles. Una persona es tejido blando, lo tuyo es una broma sin dudas…

    A ver, chavalín. Un 767 es algo más que “una chapa de aluminio”. Para empezar, no es de aluminio, sino de aleaciones de aluminio (ahora ponte a estudiar lo que es una aleación), fibra de carbono y kevlar (sí, lo que se usa en los chalecos antibala. Y no es una chapa, son 180 toneladas yendo a 800 Km/h. Te lo repito. El coche que se estrella con un muro y no le hace ni un rasguño sólo existe en los dibujos animados.

    A la velocidad que quieras, es imposible, y por eso nadie ha demostrado experimentalmente el impacto de un avión real contra una estructura como la del WTC.
    Debieras informarte sobre cómo estaban construidas las torres, porque parece que lo ignoras a eso.

  • @Frank2013

    Debieras informarte sobre cómo estaban construidas las torres, porque parece que lo ignoras a eso.

    Y tú debieras informarte de que es la energía cinética.

    Y a lo mejor buscar alguna imagen dónde se vean bien los agujeros en la fachada de los edificios, como esta:

    http://www.allmystery.de/i/t61cf8b_t46c1d2_gg487571292145422911wtc1hole32ve.jpg

    Para darte cuenta de que un avión cargado de combustible es una cosa muy seria. Y las columnas se la pelan.

    Aunque, nuevamente te pido respeto por la gente que se ha molestado en contestara todas estas cosas en los comentarios. ¿Quieres la verdad? Leételos!

  • Frank2013, aunque no tiene mucho que ver con las declaraciones de Robert McCoy, es fácil responder a tus dos preguntas.

    1. Mientras hay material combustible (y en el WTC lo había en abundancia), éste puede fácilmente arder durante meses bajo los escombros. Ha habido incendios en vertederos que así lo demuestran. Ejemplo: Incendio en vertedero en Canadá (en inglés). El incendio sólo pudo ser extinguido tras unos dos meses y hacerlo costó unos 2,4 millones de dólares canadienses. También hay casos de minas de carbón que llevan ardiendo bajo tierra durante más de 5.000 años.

    El caso del Ground Zero era distinto del incendio de un vertedero, en que los vertederos no suelen estar llenos de vigas y columnas de acero cubriendo los incendios e impidiendo las tareas de extinción.

    2. Las alas llevan dentro refuerzos; si no, el avión no volaría, simplemente se le doblarían las alas. Los refuerzos llevaban combustible detrás, que también cuenta. Prueba a tirar una lata vacía contra un cristal; probablemente no le hará nada. Ahora prueba con una lata llena. La diferencia no es sólo la adición de un material aún más blando (líquido). Es una masa mayor. Igual que la del combustible que llevaban los aviones.

    Ojalá tuvieras razón y el aluminio no pudiera hacerles nada a los edificios. En ese caso, los accidentes aéreos en los que un avión se choca contra un edificio, no serían tan graves. Por desgracia, no es el caso. Mira por ejemplo el agujero del avión del Empire State (un bombardero pequeño a baja velocidad). O mira cómo quedó esta casa. Así es como son las cosas en realidad.

  • Demostración experimental de lo “mucho” que podría sufrir una viga de acero expuesta al fuego:

    Por cierto, dónde se puede encontrar un experimento que demuestre lo contrario? sólo encuentro cálculos, fórmulas o teorías como la de ese caradura de Bazant que apareció apenas dos días tras los atentados con ese pdf que muestra el post inicial, de espaldas a la evidencia física.

    Qué clase de ciencia elige teorizar en lugar de demostrar experimentalmente sus falsas premisas?

  • Por cierto, pudo el NIST demostrar experimentalmente cómo esos fueguitos consiguieron pandear semejante columna? por favor demostración experimental y NO ridículos papers de burócratas de escritorio.

  • @Frankie:

    Demostración experimental de lo “mucho” que podría sufrir una viga de acero expuesta al fuego

    JA JA JA JA JA!!! JA JA JA JA!!! Como cómico, no tendrías precio.

    Así te va…

  • @Frankie:

    Qué clase de ciencia elige teorizar en lugar de demostrar experimentalmente sus falsas premisas?

    No me puedo resistir a poner en evidencia una vez más cuán ignorante eres. ¿Qué ciencia, preguntas? La que estudia los materiales, por eso sabemos que…:

    Aún cuando el acero funde entre 1.300 º C y 1.400º C, mucho antes de llegar a este punto, pierde su resistencia, reduciéndose a la mitad al llegar a los 500 º C, el calor lo dilata con gran facilidad, llegando una viga de 20 m a alcanzar los 21 m a esta temperatura, el acero estructural pierde dos tercios de su resistencia inicial y en proporción al aumento y dirección de la carga a la cual es sujetada, comenzando por pandear y ceder, con el consiguiente arrastre del resto de los elementos portantes de la construcción.

    Más info: http://es.wikibooks.org/wiki/Patolog%C3%ADa_de_la_edificaci%C3%B3n/Estructuras_met%C3%A1licas/Acero/Causas_materiales_y_mecanismos_de_deterioro

  • @ Dr. Bacterio:

    Todo el mundo sabe que los herreros deben calentar el acero a trescientos trillones Kelvin antes de poder deformar mínimamente el material para forjar una espada y si no como se explican los trajes de adiamiatium antitérmico (también conocido como mandil de cuero) que utilizan.

  • Frank2013 dijo:

    Demostración experimental de lo “mucho” que podría sufrir una viga de acero expuesta al fuego:

    Qué fácil le resulta a algunos decir demostración :facepalm:

    Primero, te aclaro que eso que traes no es ni puede ser nunca una “demostración experimental” de lo que sucede con una viga de acero expuesta al fuego. Primero, porque se trata de un evento único, y segundo, porque ni siquiera es un experimento bien conducido. No se llevó un registro de la temperatura en distintas regiones de la viga, ni mucho menos se tiene idea de cuánto calor se le suministró o cómo las variaciones de temperatura pueden haber afectado a las propiedades del material, como el módulo de young.

    Segundo, aunque el experimento se realizara a conciencia, con todos los cuidados tampoco sería útil para concluir algo sobre el colapso de las torres del WTC. La razón por la que el esfuerzo sería inútil es que, si bien el material de la viga puede ser “el mismo”, no se trata de las mismas vigas ni de las mismas condiciones. En el caso de las torres lo que se tiene es una viga -tomemos una como ejemplo- que fue fabricada siguiendo determinados procesos, y sometida en su utilización a determinadas cargas, constantes y cíclicas, que es parte de una estructura que soporta la colisión de un 767 cargado de combustible aeronáutico y un posterior incendio alimentado por este combustible.

    Ya es más o menos claro a dónde quiero ir: para llevar adelante un experimento que ponga a prueba la hipótesis de la colisión y posterior incendio, lo que hay que hacer es estimar tan bien como se pueda el esfuerzo -compresión, corte, flexión- al que está sometido la viga, la exposición al combustible ardiendo y la temperatura de este, etc. Si logran emularse estas condiciones experimentalmente, entonces la evolución de una viga de las mismas características “debería” ser la misma que una viga de las torres que colapsaron. Lo interesante es que, aún habiendo logrado todo esto, si resultara que el resultado del experimento no es consistente con el colapso de las torres, esto de ninguna manera sería una demostración de que la colisión de los aviones no es suficiente para demoler las torres, porque dicho resultado depende de las condiciones impuestas en el experimento, condiciones que podrían estar mal estimadas.

    Ahora bien. ¿Es necesario realmente conducir un experimento de este tipo para poder concluir algo sobre el colapso de las torres? Ciertamente no. El comportamiento de los materiales frente a distintos tipos de carga, calor, etc, está bastante bien estudiado. No hay necesidad de hacer un experimento cuando es más fácil -y también más barato- hacer una simulación -o las que hagan falta- que nos diga el resultado del experimento.

  • Demostración experimental de lo mucho que podría sufrir una viga de acero expuesta al fuego:

    Son raíles de tren, pero son de acero igualmente.

    ¿Te referías a una demostración experimental como esa?

  • newzealander dijo:

    Todo el mundo sabe que los herreros deben calentar el acero a trescientos trillones Kelvin antes de poder deformar mínimamente el material para forjar una espada y si no como se explican los trajes de adiamiatium antitérmico (también conocido como mandil de cuero) que utilizan.

    Eso solo lo hacen los grises de Reticulín.

  • @ Pedro Gimeno:
    O sea, que estas diciendo que el acero que se necesita en una viga estructural de un rascacielos es el mismo que el que se necesita en una via de tren.
    O sea, que estas diciendo que el fuego de una fogata al aire libre tiene la misma capacidad calorifica que el provocado por combustible de avion en un edificio.

    ¿Es eso lo que dices? :inbestigo:

  • @ Pedro Gimeno:
    Supongo que se refiere a que si en estas condiciones se pone tan maleable en las condiciones del WTC mucho más.
    Por cierto en realidad el que sufre es el árbol.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies