Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Profetadelsur:
    @ Alexis:

    Por «de la Nada», Hawking se refería a que si es que hubo algo anterior al universo conocido por la ciencia, pues no tiene Nada que ver con lo que pasó después.

    El cosmos se habría desarrollado y continúa haciéndolo independiente de lo que pudo haber antes del Big Bang… si es que hubo un antes.

    O sea, lo de «antes del Big Bang», no puede ser incorporado a ningún modelo que de cuenta de las observaciones registradas, puesto que las reglas del juego en uno y otro caso se asumen diferentes.

    Hawking planteó que cuando se dio el Big Bang, dado de que el universo constituía una singularidad, ninguna ley de la física aplicaba… ni siquiera la de conservación de la masa.

    El universo está en expansión ininterrumpida. Siguiendo la Relatividad de Einstein el espacio y el tiempo están unidos en un contínuo: el espacio-tiempo.

    Retrocediendo en el tiempo, el espacio y su contenido se contraen hasta concentrarse en un punto, la singularidad. Lo que había antes del Big Bang es la Nada, en el mismo sentido de llegar al polo sur y querer ir más al sur, no se puede.

    Dado de que Hawking planteó un universo finito, pero sin bordes, como si fuera una esfera. Lo que significa de que llegados a esa singularidad y de seguir «retrocediendo» en el tiempo pues terminaríamos por volver al punto de donde partimos.

    Que haya «algo más» que el cosmos conocido por la ciencia no tiene sentido, porque no lo sabemos ni lo podemos averiguar.

    Sería una limitación insalvable e inherente a la naturaleza misma.

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

  • Anonimo1 dijo:

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

    Gracias por la explicacion , esta por encima de lo que puedo comprender. Espero que no te enojes como Doc Halliday, pregunta directa ,sos ateo ? Que cociente intelectual tenes para comprender esas ideas ?

  • @ Profetadelsur:

    Si definimos «ateo» como «aquel que no cree en deidades», entonces lo soy.

    Aunque me defino como escéptico, porque es más amplio para abordar ideas extraordinarias que carecen de respaldos extraordinarios.

    Para mi no es verdad de que exista un Dios o dioses. Si los definimos de forma infalsable, pues dejo espacio para la duda. Puede que existan o puede que no.

    Con respecto a lo que expliqué de Hawking y la Nada, es algo muy simplificado, me familiaricé con ello a base de leer y pensar en el tema.

    Con respecto al cociente intelectual, pues tengo inteligencia normal, soy otro tipo cualquiera.

    Normalmente para entender algo de un tema se requiere de tiempo y motivación, además de que lo que coloqué en mi comentario anterior está masticadito.

    Someone lo sabe, si lee, que corrija los errores que pude haber cometido por favor o que precise lo que haga falta.

  • Doc Halliday dijo:

    Profetadelsur dijo:
    Doc Halliday dijo:
    El psicoanálisis no es ciencia.
    Y doc cual es la psicologia que es ciencia como se llama ?
    Psicología.https://concepto.de/psicologia-3/#:~:text=La%20psicolog%C3%ADa%20o%20sicolog%C3%ADa%20es,durante%20momentos%20y%20situaciones%20determinadas.https://hipertextual.com/2018/10/psicoanalisis-sigmund-freud

    Gracuias anciano ya nos enyendemos mejor. :meparto: Anonimo1 dijo:

    Aunque me defino como escéptico

    Tamo iguale tamo iguale

    Anonimo1 dijo:

    Con respecto al cociente intelectual, pues tengo inteligencia normal, soy otro tipo cualquiera.

    Eso lo sé, pero como no conozco mucho del tema de la inteligencia me manejo con la campana de gauss como referencia hasta que aprenda mas, algo que no va a pasar.
    Dame un numero de referencia aproximado si después de todo no es tan malo si la asociación http://www.mensa.org lo hace y públicamente.

  • Doc Halliday dijo:

    Que no me enfado, coño, es que no es fácil entenderse con alguien que habla un castellano algo distinto y encima piensa como piensa

    Pensaré mal, pero no te olvides que tengo una depresión muy severa .No era tan difícil ya que escribís tanto haces un tes gratuíto en internet de cociente o coeficiente intelectual y ponés el número y si no te importa a mi si me importaba.

  • @ Profetadelsur:

    Hice este test.

    Es una cosa meramente orientativa, saqué 139, pero no me representa.

    Debo estar en un 108, que conste que fue para darte el gusto. Estas evaluaciones no miden integralmente la inteligencia.

    Un saludo.

  • @ Anonimo1:

    @ Doc Halliday:

    Gracias por sus respuestas y aportaciones a la temática esta. Esto de la cosmología siempre resulta fascinante. Y sobrecogedor… De hecho, en mis recientes intercambios de comentarios con @JG al respecto, yo al menos, en ningún momento he querido salirme de la cuestión puramente «mental» del tema. No tanto en la tan vana ilusión de alcanzar «verdaderas respuestas», sino en el fenómeno meramente psicológico que se produce en la intimidad de nuestros procesos mentales. Como cuando nos sorprendemos siendo capaces de plantearnos lo irresoluble, y como sintiendo el «vértigo» del toparse con algo que, aunque nos lo podamos plantear, nos vemos sin herramientas con que discernirlo.

    No se si se me entiende. En mis anteriores comentarios creo haber dicho ya ésto de todas las maneras que se me ha ocurrido.

    Aún así, es normal que esto acabe llevando a hipótesis y demás sobre todo aquello tan incognoscible. Veamos:

    Anonimo1 dijo:

    Por «de la Nada», Hawking se refería a que si es que hubo algo anterior al universo conocido por la ciencia, pues no tiene Nada que ver con lo que pasó después.

    Lo pillo, sí: No hay otra «cosa» ni «causa» que quede fuera de la «burbuja» que es nuestro Universo de la que podamos saber ni aspirar a atisbar nada. De acuerdo.

    Anonimo1 dijo:

    El cosmos se habría desarrollado y continúa haciéndolo independiente de lo que pudo haber antes del Big Bang… si es que hubo un antes.

    Sí, de acuerdo también. Seguimos en lo mismo, al fin y al cabo… Y aquí surge lo de que, dado que el tiempo viene dado con el mismo Universo, e indisociable del espacio y de toda esta estructura y conjunto, no tiene sentido plantear ningún «antes». No en términos de «tiempo» tal y como a nosotros nos es dado percibir y experimentar.

    Anonimo1 dijo:

    Que haya «algo más» que el cosmos conocido por la ciencia no tiene sentido, porque no lo sabemos ni lo podemos averiguar.

    Sería una limitación insalvable e inherente a la naturaleza misma.

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

    Pues aquí, y ya saltándome tantas otras partes del comentario citado, creo que se confirma que estamos en el mismo punto, ya previamente asumido también por mi parte.

    (¡Uf! Me temía yo que se me avasallara con, qué se yo… «Tecnicismos cuánticos», o cosa semejante, de lo que no pillara yo un pijo).

    Muy pocos comentarios míos atrás, me animé a exponer una especie de «reflexión de cosecha propia» (que no tiene por qué valorarse más allá de una mera «parodia de pensamiento filosófico», o así) donde decía yo que a lo mejor era la «ausencia de lógica alguna», en el punto «previo» al origen del Universo, lo que había propiciado que éste fuera posible. No tanto porque fuera «posible», sino porque nada semejante a ninguna «lógica» se pudiera oponer a que lo fuera… Que lo de la «lógica» ya es un concepto posterior nuestro y que depende (como todo aquello hasta donde podemos alcanzar) de la dinámica, funcionamiento y naturaleza de la que formamos parte. Pero que, «antes» de todo eso, no regía como para determinar que cualquier cosa fuera o no fuera «posible»…

    Bueno, una ocurrencia como cualquier otra, que sólo pretende ilustrar aquello de nuestras elucubraciones íntimas, que nos llevan a perdernos en los pensamientos que sea y a imaginar lo que sea… Sobre lo que, en todo caso, ciertamente no podemos aspirar a resolver de verdad…

    ¿Qué más?

    Doc Halliday dijo:

    En realidad, el mundo es la suma de todos los relatos, el tejido no estaría completo si faltase el relato poético. Yo jamás renunciaría a formular, de todos los modos posibles, todas cuantas preguntas podamos hacernos y todas las respuestas que podamos imaginar. Creo, o al menos estoy convencido, de que es precisamente este comportamiento el que nos ha catapultado siempre hacia el futuro y el que nos permite intuir el abismo de la terrible e insondable belleza del universo.

    ¿Valdría el ejemplo que acabo de poner? Pregunto humildemente… Ya asumo que sólo es una tontería mía, pero…

    Doc Halliday dijo:

    ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Es la pregunta a la que no podemos contestar. Agustín de Hipona decía que «la creación no está a la altura de su creador y no puede salirse de su ser para interrogarle, del mismo modo que la silla no puede preguntarle al carpintero: ¿porqué me has creado?».

    Sí. Vuelve a ser lo de que estamos inextricablemente condicionados por el hecho de formar parte de ésta naturaleza, e insalvablemente ajenos a cualquier otra cosa que (sólo podemos suponer) pudiera quedar «fuera», o «más allá», de la misma.

    El ejemplo de la silla y el carpintero, en todo caso, me hace pensar que no nos consta que la silla sea capaz de preguntarse a sí misma (ya que no al carpintero) por los enigmas de su propia existencia. Nosotros sí tenemos esa capacidad (suponga lo que suponga, o no, ese matiz).

    Doc Halliday dijo:

    De un modo más pragmático, se puede decir que, dado que el espacio-tiempo y las leyes de la física aparecen justo después del nacimiento del universo, no tenemos herramientas con las que poder intentar averiguar gran cosa antes de esto, salvo especular sobre ello.

    ¡Huy! Me empieza a parecer que estamos diciendo todos lo mismo todo el rato. (Culpa mía, la que sea, por mi propia selección de citar-responder, citar-responder). ¡Perdón!

    Doc Halliday dijo:

    En un relato corto que escribí hace años

    Er… ¿Sería demasiado atrevido o indiscreto por mi parte preguntarle si tiene usted algún relato propio accesible por Internet?… ¿Y que no le supiera mal desvelar aquí?… Si no, pues nada. Pero es que me ha provocado cierta curiosidad. Y que me gusta leer relatos de ficción y tal…

    Doc Halliday dijo:

    el principio antrópico.

    No se yo cuándo se acuñó este concepto, y no me he referido a él aunque haya salido ya antes en el reciente intercambio de comentarios, pero: Tanto si se refería explícitamente a eso como si no, lo que sí recuerdo es a Carl Sagan (en su inconmensurable serie «Cosmos», por supuesto) diciendo: «Somos la forma que tiene el Universo de observarse a sí mismo». Frase tan reveladora, y que entronca tanto con todo esto sobre lo que estamos conversando, que no hay más remedio que rendirse a lo que expresa, tan sucinta como poéticamente.

    Igual que aquello otro de: «Somos polvo de Estrellas». Donde, lo que podría antojarse la cursilada de un mal poeta, deviene sublime por su total y absoluta literalidad.

    Valga de recordatorio a la memoria de Carl Sagan, ya que me ha salido así.

    Y, para terminar, y aún saliendo ya de de lo anterior, éstas otras frases me han recordado alguna cosilla:

    Anonimo1 dijo:

    Si definimos «ateo» como «aquel que no cree en deidades», entonces lo soy.

    Aunque me defino como escéptico, porque es más amplio para abordar ideas extraordinarias que carecen de respaldos extraordinarios.

    Para mi no es verdad de que exista un Dios o dioses. Si los definimos de forma infalsable, pues dejo espacio para la duda. Puede que existan o puede que no.

    Me viene a la memoria algún fragmento de charla del pater del regimiento de cuando yo hice la «mili». Eramos todos reclutas recién llegados. Luego ya habría libertad de acudir o no a misa los domingos, pero de momento se nos dio el discursito a todos.

    Recuerdo que nos vino a decir que, fuera de la religión o de la «fe», estaban por un lado los «ateos» y por otro los «agnósticos». Y que consideraba más honestos a los «ateos» que a los «agnósticos». Que éstos últimos no eran capaces de estar por lo que había que estar para con la «fe», si se empeñaban en dudar y querer que se les demostrase esa «verdad» más allá de que simplemente la asumieran tal como se les anunciaba y revelaba, según los dogmas y tal… O algo así… (No puedo decir que recuerde las palabras exactas con las que se nos explicaba ésto… Sólo la idea que se me quedó).

    Interpretación mía:

    -Si eres creyente de verdad y aceptas la «fe» en todo su misterio y verdad revelada, sé bienvenido al rebaño.

    -Si eres «ateo», pues tu mismo. Aquí no tienes nada que hacer. Si no crees, pues no crees y, por lo que a mí respecta, ya te condenará Dios al infierno por descreído. ¡Hala!

    -Si eres «agnóstico»… ¡Aahh, no! ¡Aquí no vengas a perturbarnos el chiringuito echándole dudas y cuestionamientos! Que lo que tenemos montado aquí ya nos vale y nos funciona tal y como está. ¡Vade retro!

    Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

    Bueno. Ya por hoy, por mi parte. Gracias de nuevo por sus comentarios y por su atención, hasta donde me la concedan también por esta última parrafada.

    Saludos a todos.

  • Anonimo1 dijo:

    Hice este test.

    Es una cosa meramente orientativa, saqué 139, pero no me representa.

    Debo estar en un 108, que conste que fue para darte el gusto. Estas evaluaciones no miden integralmente la inteligencia.

    Un saludo.

    Yo se que un test de inteligencia no dice mucho porque la inteligencia es difícil medirla si todavía no se entiende como funciona. Pero con eso me guio porque yo creo que si vos no aprendes chino mandarin con ese coeficiente o cociente intelectual yo con un coeficiente mas bajo podría estudiar chino mil años y seria una perdida de tiempo.
    Con mucho esfuerzo entendí la teoría de la relatividad de Einstein. Así que imagínate que lo que vos escribiste me llevaría años entenderlo y a lo mejor nunca lo entienda.

    PD: @ Doc Halliday: jugate sin compromiso y decime si la ciencia me sirvió si mi padre murió en un hospital de mierd* mal anticogulado de un accidente cerebro vascular mead* y cagad* en una cama ortopédica de mierd* cuando a grandes hijos de puta de la Argentina le estiran la vida 15 0 20 años en la clínica Fleni o las mejores clínicas de Buenos Aires incluyendo a jugadores de fútbol pasados de cocaína y alcohol con un accidente cerebro vascular y los rehabilitan al punto que siguen viviendo con buena calidad de vida y a algunos como ese narigón boludo de messi le dicen DIOS y le hacen reverencia.
    No me dio el coco, a la naturaleza le importa un pepino, Pero me sirvió la ciencia a mí?.

  • Doc Halliday dijo:

    Ecos de callejón

    Edición economía:

    La Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid adjudicó desde septiembre de 2019 hasta marzo de 2020 contratos a dedo por valor de 70.503,41 euros a una empresa para la que trabaja Tomás Díaz Ayuso, el hermano de la presidenta regional.

    Son adjudicaciones sin concurso ni publicidad (los conocidos como contratos menores), una alternativa que tienen las administraciones para afrontar necesidades urgentes y que no pueden exceder los 15.000 euros (más IVA) en el caso de servicios o suministros.

    Consejero, un consejo: Infórmenos primero.

    No sé porqué se fija siempre en una parte de la realidad. La figura del contrato menor está ampliamente extendida y utilizada en todas las Administraciones, de todos los signos, colores y periodos.

    En este artículo se toman diversos ejemplos de ello y, si lo desea, puede consultarlos ampliamente en la Plataforma de contratación del Estado, que incluye además a 12 Comunidades Autónomas:

    https://www.elconfidencial.com/economia/2020-01-22/troceamiento-contratos-menores-fundacion-civio_2419976/

    https://contrataciondelestado.es/wps/portal/!ut/p/b1/04_Sj9Q1NzYzt7A0tdSP0I_KSyzLTE8syczPS8wB8aPM4k1c_Z2d3TyMDCyCjV0MjHxcQkPNPIBcd1Oggkh8CoyI029q7GwS5hUWYBbs6W5g4Onh5uITamgK1G5GnH4DHMDRgJD-cP0o_EqMoArwORGsAI8b_Dzyc1P1c6Ny3NwsPbNMHBUVAccTk5Y!/dl4/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/pw/Z7_AVEQAI930OBRD02JPMTPG21004/act/id=0/p=javax.servlet.include.path_info=QCPjspQCPbusquedaQCPMainBusqueda.jsp/466473238457/-/

    Curiosamente, la redacción original de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público obligaba a justificar que no se habían suscrito con un mismo contratista, más contratos menores que individual o conjuntamente superasen los umbrales fijados para ello (aunque de una forma un poco ambigua, al no especificar el ámbito temporal al que se refería). Sin embargo, el Gobierno actual modificó esa redacción, eliminado dicha previsión.

  • Doc Halliday dijo:

    Profeta, tu no eres fascista. Los fascistas son los otros. Un fascista es un tipo que tiene un buen automóvil, una buena casa y tiempo libre para dedicarse a leer tonterías y a discutir chorradas y comerles el coco a otros para que le sirvan y poder usarlos para sus propósitos.

    el fascista bebe el champán que pagan los tontos útiles que se creen sus palabras. El fascista manda y dirige desde su escritorio, los tontos útiles (que creen que son fascistas) se parten la cara con la policía en la calle, van a la cárcel y pagan multas muy orgullosos de creer que son fascistas.

    Pero no. Los pobres NO pueden ser fascistas, simplemente porque el fascismo es una ideología de clase (y los pobres no forman parte de esa clase).

    Se nota que a Peron no lo leiste, igual yo no participo en las marchas con la poli en la calle porque caigo a los tres puños .

  • @ Doc Halliday:

    En fin. No logro entender qué puede ver de falaz en mi comentario. Pero bueno, me temo que tendrá que ser el lector quien juzgue.

  • Doc Halliday dijo:

    Profetadelsu dijo:

    Doc Halliday como vez el tema de la pandemia, me parece a mi o tranp es un mono con navaja ?

    Trump es simplemente un representante de una corriente de pensamiento visceral y sin matices que predica que lo primero es él. Un pensamiento que pone cualquier otra cosa al servicio de ese «yo primero». Y esto incluye el que no importe nada más que esto, haciendo de todo y de todos, incluyendo la mentira descarada, un instrumento útil para conseguir sus fines: El Washington Post lleva la lista de las 24.000 mentiras contadas (sin sonrojarse lo más mínimo) por el presidente Trump durante su mandato. La última contada hace escasamente 4 horas insistiendo en que le quieren robar la presidencia. Esperemos que tan solo sea esto y la cosa no acabe en disturbios.

    Es parecido a lo que hace Mescalero, a quien la cabeza no le da para más, y lo único que le importa es armar jaleo. Como cualquier otro Troll, su existencia se reduce a desvivirse por conseguir alguna pelea.

    Doc Halliday te digo una cosa porque no tengo tiempo para esto. Yo busco en google, pero cuando no encuentro o no entiendo lo que leo pregunto. Y cuando pregunto leo la repuesta sino no pregunto. Así que lo que perdiste el tiempo en contestar no cayo en saco roto. Gracias

    Te voy a decir una frase de mierd cutre de autoayuda.
    » Pusiste un granito de arena en la playa que tengo que llenar » frase estúpida para tendederos como decís vos.

    Lo de la política, soy apolítico y si puse un video de Perón es porque lo leí tiempo atrás y es lo que mas coincide con lo que le convenía a la Argentina según mi forma de pensar, pero como decís vos ahora me importa un pepino la política.

  • Alexis dijo:

    Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

    En estricto rigor, todos somos agnósticos, porque sólo podemos tener certeza de aquellas cosas que acordamos que son verdaderas por definición.

    Además, el agnosticismo «puro» es imposible en la práctica, o se cree o no se cree, aunque no se diga.

    El escéptico, cuestiona diversas ideas, pidiendo pruebas al que plantea determinadas nociones.

    Se duda y no se cree en aquellas afirmaciones relevantes que no cubren proporcionalmente su carga de prueba. Aquella que permita que dichas explicaciones sean las más simples y consistentes para dar cuenta de los hechos.

  • Doc Halliday dijo:

    Alexis dijo:

    Er… ¿Sería demasiado atrevido o indiscreto por mi parte preguntarle si tiene usted algún relato propio accesible por Internet?… ¿Y que no le supiera mal desvelar aquí?… Si no, pues nada. Pero es que me ha provocado cierta curiosidad. Y que me gusta leer relatos de ficción y tal…

    Saludos cordiales.

    Le agradezco la amabilidad, francamente. Me alegra el día. Sin embargo, ruego de su generosidad que me consienta el permanecer tan pardo como el resto de mis congéneres y no ceder a la tentación.

    No, si ya se lo pregunté con ese «retintín» intencionado como de prudencia y recelo, porque auguraba alguna respuesta así. Y es que de verdad que entiendo y comparto la necesidad de mantener un nivel prudencial de anonimato y preservación de la intimidad a la hora de exponerse y departir por aquí con (y para) gente a la que, al fin y al cabo, tampoco se conoce realmente en persona.

    Doc Halliday dijo:

    Pero le voy a dejar una especie de broma en forma de relato corto que publiqué en uno de estos foros, en el que se juega y discute la idea de si la naturaleza en su nivel más fundamental está cuantizada o es continua.

    Le ruego que tenga paciencia conmigo y me disculpe, si llega a leerlo. Es un relato que se mueve dentro del terreno de la física y puede resultar un tanto árido para los profanos, pero le garantizo que todo cuanto allí se explica forma parte de la discusión real sobre la naturaleza del cosmos.

    Y, por supuesto, puede usted comentarme cualquier cuestión que resulte de su interés.

    https://lamentiraestaahifuera.com/forum/religin/la-religion-de-la-informacion/#p15000

    ¡Pues muchas gracias! Y de verdad que me he pasado un rato bien entretenido leyéndolo… Ahora bien: No tengo base siquiera como para saber ni por dónde empezar a preguntar sobre todo aquello en lo que me haya ido yo medio perdiendo durante todo el relato. No serviría yo para novicio ni para monaguillo de esos credos, con tanta laguna en mis entendederas.

    La biblioteca familiar de mi casa, si bien no poco extensa y surtida, tampoco abunda especialmente en temas divulgativos como de ciencia y filosofía, por ejemplo. Aún así, y dejando de lado en algún momento mis lecturas más habituales de relatos de pura ficción y fantasía, cedí a la curiosidad por una obrita, en dos pequeños volúmenes, que no se si estaba ya por ahí antes de que yo naciera, o sólo desde no mucho después:

    «La Idea de Principio en Leibniz», de José Ortega y Gasset.

    Me dije: «A ver de qué va ésto»… Y leerlo, lo leí.

    Pero no puedo decir que me enterara de verdad «de qué iba». Por no decir que ya tampoco ni me acuerdo de casi nada de lo que «decía».

    Sólo me dejó un poso así como de ser más consciente de mi escaso armazón intelectual, y de los muchos niveles de capacidad de entendimiento que se pueden llegar a tener, o de los que se puede carecer, incluso independientemente del «potencial» de cada cacumen.

    (Es sólo un ejemplo, eh. Que otras cosas he leído también).

    Y no digo que me haya perdido «tanto» como eso en su relato. Pero sí que está plagado de conceptos a los que, cada dos por tres, no llego lo suficiente como para poder regocijarme del todo en la moraleja o ironía, que intuyo presente aunque no se me alcance del todo.

    He leído algo de Asimov, y de Borges (que me entusiasma y lamento no tener más que las tres o cuatro recopilaciones de relatos que tengo). Nada del tal Barrow… Y de Carl Sagan, pues la serie «Cosmos», claro, aunque nada suyo por escrito…

    No se… Soy muy disperso. Sin más estudios que la EGB de mis tiempos, y siempre, en lo sucesivo, habiéndome tomado cualquier lectura, de cualquier género, sólo como algo lúdico. Todo es cultura, pero sin mayor método ni disciplina por mi parte. Y así estoy, a mis años, de mal documentado e intelectualmente renqueante, incluso para las cosas que me pudieran resultar más apasionantes.

    Pero bueno… Incluso aunque no me dé por borrar todo ésto anterior antes de publicar el comentario, quizá sea nada más que un lamento propio y más bien innecesario como para ponerlo aquí… Pero también, al fin y al cabo, por que se me entienda, más o menos.

    Aparte de todo eso, algo me ha llamado la atención de lo que se comentaba hace poco sobre «coeficiente intelectual» y supuestas maneras de evaluarlo:

    Doc Halliday dijo:

    eso del cociente intelectual no sirve realmente para medir la inteligencia.
    Inteligencia la hay de muchas clases,

    Quisiera opinar yo aquí que, cualquier «test» de, supuestamente, «medir cociente intelectual alguno», no he visto yo nunca que sea otra cosa que un mero conjunto de simples «pasatiempos».

    Eso se puede aplicar a «tests» de revistas, de páginas de Internet, o a los llamados «psicotécnicos» que a uno le puedan plantear, a lo mejor, como requisito para un puesto de trabajo.

    Ahí juega la agudeza visual, el cálculo mental, la perspicacia… Y lo centrado que se sepa estar en ese momento como para aplicar cualquiera de esas cualidades.

    Yo me he encontrado con ser el único que ha resuelto la más abstrusa sucesión numérica (¡con lo pésimo que soy para el cálculo mental y los números en general!) en un «psicotécnico» de esos. En que la mayoría de los demás sí habían sabido resolver una bastante más sencilla «secuencia lógica», planteada en clave de «fichas de domino»… Y que a mí se me había escapado…

    O, más atrás en el tiempo, recuerdo una secuencia lógica de dibujitos, especialmente complicada, de una revista, que la vino a resolver (y sabiéndola razonar y todo) la persona menos esperada a tal efecto. Después de que la hubiéramos estado discutiendo con un amigo especialmente listo y observador para esas cosas.

    A lo mejor me planto yo a meterme con una prueba de esas, habiéndome tomado una bebida de esas isotónicas en vez de cuatro o cinco cervezas, y la clavo… O a lo mejor resulta que se me da mejor con lo «relajante» de las cuatro o cinco cervezas en vez de con el «speed» de la bebida «energizante»… O igual depende de cómo me pille el momento, sin bebidas de ningún tipo de por medio.

    No: No creo que nada de eso pueda «medir la inteligencia» de manera análoga a como una balanza pueda determinar un peso… Ni de lejos.

    Bueh… Creo que ya no voy a añadir nada más por hoy, que ya casi se me va un poco la olla, aquí y allá.

    Gracias por su atención y buenas noches.

  • Anonimo1 dijo:

    Alexis dijo:

    Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

    En estricto rigor, todos somos agnósticos, porque sólo podemos tener certeza de aquellas cosas que acordamos que son verdaderas por definición.

    Además, el agnosticismo «puro» es imposible en la práctica, o se cree o no se cree, aunque no se diga.

    El escéptico, cuestiona diversas ideas, pidiendo pruebas al que plantea determinadas nociones.

    Se duda y no se cree en aquellas afirmaciones relevantes que no cubren proporcionalmente su carga de prueba. Aquella que permita que dichas explicaciones sean las más simples y consistentes para dar cuenta de los hechos.

    ¡Leído y entendido!… Creo… Más o menos…

    Bueno, es que ya estaba a punto de cerrar por hoy, después de haberme dedicado al enlace que me proporcionó Doc, y a redactar el subsiguiente comentario… Éste de usted me lo he encontrado luego y así como «in extremis».

    Saludos…. Y, si acaso, a lo mejor mañana más…

  • @ Doc Halliday:
    Es que mi comentario no hace eso. Es como si yo le digo «oiga, que usted solo se lee las páginas impares del periódico«, a lo que usted podría contestar, no sin razón, «mucho que le importará a usted las páginas que yo me lea del periódico«. Pero eso, ni es una falacia, ni es equidistante, ni nada por el estilo. El problema puede ser que fuera un comentario de respuesta a otro suyo, y que hubiera preferido que el mío lo desvinculase del suyo, y fuese independiente. Si es así, lo tendré en cuenta para futuras ocasiones. Pero en tal caso, no se queje de que los otros le cuenten las páginas pares. Y no de por sentado que, por el mero hecho de que otros le cuenten las páginas pares, significa que solo le gustan esas, porque puede ser que sí o puede ser que no.

  • Doc Halliday dijo:

    Debe ser que no encontramos un lenguaje común con el que poder establecer una comunicación. No podemos seguir con el «A donde vas, manzanas traigo», resulta complicado establecer un diálogo.

    Pues eso debe ser.

    Doc Halliday dijo:

    ¿no le parece a usted al menos curioso? ¿o es que entiende como normal que un cargo público se aproveche de su situación para beneficiar a los suyos?.

    Sí a la 1ª pregunta y no a la 2ª. Pero no se trata de otra cosa que poner algo en su contexto. Tomar un hecho concreto y exponerlo sin más, no creo que ayude a la comprensión del problema.

    Doc Halliday dijo:

    Y usted, vuelve de nuevo (relea sus intervenciones y, por favor, esta vez sea usted honesto consigo mismo) a tropezar con la misma piedra con la que ya ha tropezado en anteriores intervenciones: se queda ciego ante lo que se expone, pero pone el acento en todo lo accesorio.

    Por contra, yo pienso que usted atribuye a los demás cosas que le son propias, y que probablemente lo haga por utilizar contra el interlocutor la estrategia que le atribuye a este (y esto segundo, creo recordar, dicho por usted mismo).

    Doc Halliday dijo:

    insiste de nuevo en algo que ya debería saber que no va a ocurrir: que me pliegue a sus exigencias

    Yo no pretendo semejante cosa. Pretendo lo mismo que cuando debato en otros foros, hablo con amigos, discuto con quien no me apetece porque no tengo más remedio, voy a comprar el pan o simplemente, utilizo el lenguaje para comunicarme con alguien. Es decir, llámelo X, pero desde luego, no la pretensión de que los demás se plieguen a mis exigencias.

    Doc Halliday dijo:

    Insiste en eludir la cuestión primordial: su sesgo de confirmación. Lejos de intentar siquiera averiguar si hay alguna razón para que yo le diga esto, simplemente lo rechaza y niega que sea posible, ergo tengo razón.

    Me encantaría saber, si eso se pudiera medir, hasta qué punto miden las personas su sesgo de confirmación. Ojalá existiera el «índice de autoevaluación del sesgo propio de confirmación». Me conformaría con un «índice de autocrítica». Nos llevaríamos enormes sorpresas.

    Doc Halliday dijo:

    Pues tendrá usted que explicarse de un modo en que sea lo que sea que quiere constatar, se vea con claridad. Y si, a falta de mejor explicación y entendimiento, según se entiende, es insistir en el mismo error que ya ha cometido otras veces y que también he tratado de explicarle.

    Le pondré otro ejemplo, a ver si este me lo admite. Si la Guardia Civil me clava 400 lereles por pisar de más el acelerador, de nada va a servir que les diga que los demás iban a la misma velocidad o incluso mayor. Y tienen razón. Ahora bien, si lo que se pretende es una análisis serio sobre la problemática del tráfico o de la accidentalidad, de nada va a servir la exposición pública y el escarnio por tal infracción. Eso sí, si alguien pretende destruir mi reputación porque le caigo mal, sí que puede ser buena táctica.

    Doc Halliday dijo:

    No se si se ha dado cuenta, pero va para unas cuantas veces que le indico que me trae profundamente al fresco que otros me cuenten las páginas o cualquier otra cosa que pueda caber en su imaginación. Y creo que debería ser usted consciente de que no soy yo el que viene por aquí a quejarse, ¿verdad?.

    Ya. Usted ha comprendido perfectamente lo que quería decir.

  • Vale… Brevemente, porque yo entro aquí tarde y veo que ya hay montada otra de esas discusiones sobre ideologías, sesgos y maneras de enfocar las cosas.

    Doc Halliday dijo:

    Esto que le ocurre a usted con la «parte física» de mi relato, es lo mismo que me ocurre a mí cuando mis compañeros hablan de fútbol y de «gol average»

    Ya… Pero es que resulta que de fútbol ¡tampoco entiendo yo!

    Doc Halliday dijo:

    En realidad, ese relato, es una broma fruto de la discusión que se estaba llevando a cabo en el hilo.

    Sí. Eso ya lo capté.

    Doc Halliday dijo:

    que lo que hace es plantear la idea (es un juguete, no es una opinión, es una simple broma)de que la ciencia es (como tanto les gustaría a los magufos) una «iglesia» escindida por un cisma en dos ramas

    Planteándolo así tan resumido y tan «a grandes rasgos», por supuesto que no se me escapó el argumento.

    Doc Halliday dijo:

    De ambas concepciones (la disputa entre «continuos» y «computacionales») se derivan resultados dispares en cuanto a la visión y explicación cosmológica, y ambas, al día de hoy siguen sin poder descartarse. Incluso hay una tercera, que sería considerada como una «herejía» para ambas concepciones y que es la que se pone de manifiesto hacia el final de esa parte del relato.

    Si acaso, donde yo no se entrar, es en eso de los matices y diferencias que se plantean y dirimen entre las facciones… Yo qué se… Los «computacionales» o «discontinuos» esos ¿estarían más cerca de la mecánica cuántica actual, o del birlibirloque aquél de las Paradojas Eleáticas?… No. No me conteste, que sería peor. Sólo me estaba tirando un pegote tonto…

    Doc Halliday dijo:

    Pero celebro que, a pesar de la tosquedad y de lo poco pulido que está, le haya entretenido, aunque se corte sin una conclusión.

    ¡Eso sí, claro! Y le agradezco otra vez el enlace… Aún me lo tendré que releer cualquier otro rato.

    Ya que lo considera inconcluso, y si acaso no lo hubiera dado por abandonado del todo, a lo mejor se podría aliñar con algunos asesinatos misteriosos. Y que luego, uno de los asistentes al concilio, especialmente avispado, se pusiera a ejercer de Sherlock Holmes, en compañía de su desconcertado acompañante novicio (que haría las veces de un Watson). Y que al final todo fuera cosa de un libro que tenía las páginas envenenadas… ¡Seguro que algo tan loco no se le ha ocurrido antes a nadie!

    Bueno… Ésto último es otra broma. Seguro que sobra la aclaración, pero por si acaso…

    Buenas noches, y por hoy no me meto ya más por en medio de sus otros temas y debates. Ya nos seguiremos leyendo.

  • @ Doc Halliday:

    Doc, me contesta usted a otros comentarios míos realizados con anterioridad al último que hice. Si faltaba algo para embarullar esta conversación, ya lo tenemos.

    En relación con el post de la discordia, decirle que la actuación de la Comunidad de Madrid en materia de contratación y en este asunto en particular, muy posiblemente se ajuste a Derecho, a falta de un análisis más exhaustivo de los entresijos de esos expedientes, cosa que entiendo habrá realizado el correspondioente Servicio de Intervención (y que si no ha realizado correctamente, espero ver en los Tribunales).

    Lo más probable es que esta actuación se haya aprovechado de la laguna legal que pueda aparecer entre distintas redacciones poco afortunadas de la normativa sobre contratación en materia de contratos menores. Y este es un problema de considerable envergadura que afecta a numerosas actuaciones administrativas, por lo que lamento que usted se conforme con utilizarlo tan solo para denigrar la imagen de la señora Ayuso.

    Y no tengo mucho más que añadir sobre este tema.

  • @ Doc Halliday:

    Bueno, tampoco son necesarias las disculpas. Son problemas de comunicación entre personas que piensan de diferente manera. Pero esa es la esencia de esta actividad. Así que si se tercia, seguimos debatiendo. Saludos.

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    Doc Halliday dijo:

    «Teorías del todo, hacia una explicación fundamental del Universo; John D. Barrow. Hay edición en castellano con una buena traducción y en edición de bolsillo».

    Muy interesante. Gracias, me lo apunto.

    Saludos.

    creo que en el enlace que le dejé, si se fija, un poco más abajo, puede usted leer directamente el libro en su pantalla (o eso espero).

    ¡Es verdad!¡Si está ahí todo el libro! Al menos aparentemente, así de un primer vistazo. A mí tampoco se me había ocurrido fijarme. No se si @JG, pero yo al menos sí me he guardado ya el enlace… Igual en próximas noches me dedico a ir leyendo eso antes que otra cosa.

    Gracias.

  • @ JG:
    @ Doc Halliday:
    https://www.meneame.net/m/actualidad/supremo-confirma-hubo-trato-favor-gobierno-susana-diaz-empresa
    Cuando se nos llena la boca de criticar situaciones como la del enlace suena muy mal justificar otras parecidas que afectan a los nuestros.
    Lo que está mal, está mal.

  • Doc Halliday dijo:

    @ ffg:

    ¡Luz y taquígrafos!, siempre. La claridad y la transparencia son algo irrenunciable e imprescindible en cualquier sistema que se tenga por democrático. Todo comportamiento que resulte sospechoso, y que la justicia haya ratificado como tipificado en el Código, debe ser expuesto y denunciado.

    No hay justificación posible para cualquier enjuague en el que el dinero que se paga para el sostenimiento del país y de los servicios, termine destinado a favorecer de un modo u otro los intereses privados, en detrimento de lo público o siquiera de la igualdad en la competencia entre empresas que ofertan un servicio requerido por la administración.

    Me estaba acordando del cine de Berlanga…

    Justamente, una vez más de acuerdo pero parece que no nos libraremos nunca de quién justifica los pecados propios porque otros ya los cometieron.
    En fin doc, que Españistan es así, o al menos los españistanis.

  • @ Doc Halliday:
    Millas, siempre lúcido y sincero. Demasiado tolerante a mi entender con Vargas Llosa, y bastante misericordioso con el periodismo actual, aún así siempre aporta mucho y lo hace muy bien.

  • Doc Halliday dijo

    Adoro al Juanjo Millás.

    Bienvenido al club, en su día malgastaba el dinero en Interviú por sus dos paginas, que solían ir de lo genial a lo sublime.
    :cerveza: :cerveza: :cerveza:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.