Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Yo veo a Trump, al menos en su momento, que le dio al grueso de la población norteamericana, la convicción de que con él las cosas iban a ser diferentes… y para mejor. En cuanto a la forma de ser, es una persona que no busca serle indiferente a nadie, gusta de llamar la atención.

    Puede que a muchos no les parezca su forma de ser, pero si lograba «Hacer a América grande de nuevo», pues entonces tuvo su arrastre de votos.

    Aunque ahora hay desencanto con él, no fue cubierto por tres canales de televisión, lo han cortado y vuelve recientemente a tener un revés electoral.

    Hay nubes negras en su horizonte.

  • Lamentira dijo:

    Ya lo avisé.
    Control del poder Judicial, y después control de los medios. Se Consume el golpe.

    https://www.20minutos.es/noticia/4444565/0/gobierno-plan-noticias-falsas-aprueba-informacion/

    :facepalm:
    Doc Halliday dijo:

    Lamentira dijo:

    Ya lo avisé.
    Control del poder Judicial, y después control de los medios. Se Consume el golpe.

    https://www.20minutos.es/noticia/4444565/0/gobierno-plan-noticias-falsas-aprueba-informacion/

    Creo que te estás precipitando un tanto, francamente.

    :facepalm:

  • @ Alexis:
    Me sorprende en su comentario que hable de la «nada», porque no es muy habitual ese tipo de comentarios, y porque se parece a lo que yo he pensado muchas veces al respecto. Así, una de mis grandes preguntas existenciales de siempre, ha sido «¿porqué el ser y no la nada?». Y es que, ¿no sería mucho más «lógico» que, simplemente, no hubiera nada?. Para colmo, resulta que la nada que yo concibo (o que intento concebir, porque cuando pienso en ello, mi mente parece rechazar la idea) tampoco existe, porque resulta que el vacío cuántico es un continuo bullir de «cosas» fugaces que en seguida se cancelan unas a otras. Es de locos.

    Aparte de esto, me hubiera gustado contestarle a otras observaciones que hizo anteriormente sobre la revista «el jueves», como antiguo lector voraz de la misma que fui. Sin embargo, no he tenido tiempo para ello. Esperemos que en otro momento.

  • Carlos dijo:

    Yo creo que la evolución es evidente. Y es que no se puede negar que se produce una gran variabilidad en los individuos de una especie, y que unos tienden a adaptarse mejor que otros al medio que les rodea. Además, creo que es un mecanismo muy lógico.

    Sin embargo, es verdad que cuando uno piensa en el origen de la vida, en su desarrollo y en su posible destino, no puede uno evitar pensar que hay cosas que se nos escapan. Ojalá algún día encontremos respuestas.

  • Pero el caso es que el Universo está aquí y nosotros estamos aquí. Sea de donde sea que haya salido todo.»

    Kant-en su Crítica de la Razón Pura- ha dado la mejor, aunque siempre insatisfactoria argumentación al respecto: demostró que la respuesta a esa inquietud excede las capacidades de nuestra razón…e intentarlo nos lleva a paradojas o antinomias.

    Lo que nos deja sólo dos opciones: aceptar la incertidumbre o abrazar las creencias.

    Y -pensando en la tipología de K. G. Jung- cada uno escogerá según si su función psíquica predominante sea el Pensamiento o el Sentimiento.

    Hawking planteó que nada había antes del Big Bang, pero no se refería a lo que comúnmente entendemos por «nada».

  • JG dijo:

    Me sorprende en su comentario que hable de la «nada», porque no es muy habitual ese tipo de comentarios, y porque se parece a lo que yo he pensado muchas veces al respecto. Así, una de mis grandes preguntas existenciales de siempre, ha sido «¿porqué el ser y no la nada?». Y es que, ¿no sería mucho más «lógico» que, simplemente, no hubiera nada?

    ¡Hombre, claro! Lo puse como mero ejemplo de «Gran Cuestión» de esas que siempre se nos escapan por demasiado inabarcables para el intelecto del mortal común y corriente sin mayor asidero al que aferrarse (y aunque el tema no fuera exactamente ese). Pero es que no se trata de una inquietud existencial abstrusa ni rebuscada, ni patrimonio del alcance de sólo algunas mentes peculiares. Bien al contrario (me parece a mí) es algo con lo que choca cualquiera, a poco que deje divagar la mente en reflexiones básicas y primarias. Es más bien «La Madre» y la más gorda de todas las «inquietudes existenciales», y que luego abarca a todas las demás que se puedan dar.

    JG dijo:

    Para colmo, resulta que la nada que yo concibo (o que intento concebir, porque cuando pienso en ello, mi mente parece rechazar la idea) tampoco existe

    Pues lo que yo le digo. No pretendo hablar en nombre de toda la humanidad, porque soy así de modesto. Pero sí me pregunto: ¿Y a quién no le ha pasado eso?

    Apuesto a que usted (como yo, y como se me da por imaginar que cualquiera) no acierta a hacerse una idea (inadecuadamente «visual») de una supuesta «Nada Absoluta» más que como algo así como una «oscuridad» (o quizá más bien como un «espacio oscuro»). No damos para más. Nuestra tridimensionalidad ineludible nos condiciona para eso… Y, en realidad, esa supuesta «Nada Absoluta» ni siquiera tendría «aspecto alguno» que pudiéramos traducir en clave «visual». Son conceptos que a cualquiera nos pueden surgir espontáneamente, aún sin mayor armazón intelectual, y hacer naufragar nuestras reflexiones estrellándose contra lo irresoluble y sobrecogedor de esa idea… Ya le digo: Nos pasa a cualquiera… Y si acaso no es así, será porque el mundo está lleno de gente sin tiempo ninguno para ocupar su cabeza en nada que quede al margen de sus necesidades y preocupaciones más inmediatas.

    Al final resulta que esa idea de «Nada Absoluta», retornando del pensamiento a nuestra realidad, no tiene más remedio que darse por refutada, por la simple oposición de la existencia del propio Universo… Digo, que por mucho que pareciera «más lógica» la mera «No Existencia» en términos absolutos, hasta parece que nos sorprendemos de constatar que ésta es imposible. Porque esa idea de una «Nada Absoluta», que no contempla la menor posibilidad de cualquier «algo» que se le oponga, tiene que sucumbir a la evidencia de nuestra realidad… ¡Y, sí!: Que de pronto nos sorprendemos con que eso nos desconcierta…

    JG dijo:

    porque resulta que el vacío cuántico es un continuo bullir de «cosas» fugaces que en seguida se cancelan unas a otras. Es de locos.

    Sí, supongo… Es de locos y a la vez es… ¡El Universo!… Yo qué se: ¿De dónde sale todo ésto? Pues en esas estamos… Ahí es donde, dentro de nuestras limitaciones terrenales, han surgido las religiones para pretender dar respuestas al Gran Misterio, mayormente antropomorfizándolo y pretendiendo que todo es cosa de tal o cual Ente de propiedades y atributos supremos, y que está por encima de la naturaleza toda. A otro nivel. Explicando la naturaleza acogiéndose al Comodín de «lo sobrenatural». Y tranquilizando conciencias, orientando inquietudes y aglutinando comunidades. Exitosísimos instrumentos (las religiones, digo) al fin y al cabo, como para ser incluso los principales responsable de los distintos sustratos culturales de los que más o menos bebemos todos… Pero que tampoco dejan de evidenciar sus carencias, defectos y hasta perversiones, como «constructos» meramente terrenales que son (y contra lo que pretenden ser)…

    Bueno… Pero tampoco me tendría que enjardinar yo ahora con eso… El caso es que uno pretende contemplar esas cuestiones así como «a vista de pájaro», y pasando por encima de artificios religiosos, y va y se topa con que el mismísimo Stephen Hawking, en su libro póstumo «Breves Respuestas a las Grandes Preguntas» despacha la cuestión de la existencia toda del Universo diciendo que la física ya le aporta lo suficiente como para poco menos que sentenciar que no hay ninguna necesidad de que «nada» haya creado el Universo. Que no ha necesitado ser nada más que una «espontaneidad» cualquiera, que sólo necesita de haber generado una contrapartida de «energía negativa» para que el conjunto se compense y «sume cero», así a partir de «la nada». Y ya… Y, por mucho que uno se mantenga escéptico sobre cualquier artificio religioso, resulta que me sorprendo a mí mismo sintiéndome casi más desconcertado, y menos satisfecho ni aliviado en esas inquietudes, que con cualquier explicación religiosa… La inquietud sobre el «¿Y cómo y en base a qué es posible ésto?» se me mantiene aferrada al cacumen…

    Que igualmente me deja turulato y con cara de boniato.

    Vale… Perdone Don JG: El interés que me ha mostrado usted por una simple cosilla que haya podido decir yo en otro comentario me ha acabado inspirando algo más de rollo del que seguramente merece… Al final uno casi cae en estar escribiendo más para sí mismo que para el destinatario del texto (por no decir cualesquiera otros lectores de un espacio abierto como éste)… Si habitualmente me abstengo de intervenir en las discusiones políticas e ideológicas de por aquí, porque no me veo yo con argumentos a la altura, bien tendría que evitar también caer en la osadía de pretenderme «filósofo» ni «metafísico». Sólo me acojo a aquello de que todo lo comentado va (creo yo) de inquietudes muy comunes y básicas…

    JG dijo:

    Aparte de esto, me hubiera gustado contestarle a otras observaciones que hizo anteriormente sobre la revista «el jueves», como antiguo lector voraz de la misma que fui. Sin embargo, no he tenido tiempo para ello. Esperemos que en otro momento.

    ¡Faltaría más! Y según le venga bien a usted, claro… Ahora mismo tendría que retroceder ya no se cuántas páginas de este «Off Topic» para releer y recordar yo mismo lo que puse sobre ese tema… Sí que recuerdo, en cualquier caso, que aún algún otro comentario posterior, en que hacía yo algo de hincapié en el mismo tema, se me lo comieron, o bien algunos problemas técnicos bien explícitos y puntuales del momento, o bien los «duendecillos» habituales que se comen los comentarios sin mayor explicación.

    Sea como sea, en mis circunstancias actuales, yo entro aquí a leer casi todas las noches, aunque a muy altas horas. Y me encuentro de golpe con todo lo que se haya dejado caer aquí en las últimas 24 horas, por parte de toda la gente que, por entonces, ya debe de estar durmiendo.

    Así que dígame lo que sea, aunque sea a responderle yo de un día para otro, más que al momento.

    Saludos. Buenas noches, y hasta mañana.

  • @ Anonimo1:

    Después de haber estado un rato redactando mi último comentario (respuestas a JG) me encuentro con el de usted (que todavía no estaba antes de que yo me pusiera a redactar)… Igual hay algunas de las cosas que he puesto que entroncan, aún sin querer, con algo de lo que dice usted.

    Saludos.

  • El psicoanálisis no es ciencia.»

    Seguro, lo que no impide encontrar algo valioso en ella.

    Por ejemplo: que pones primero en el tema, el pensamiento o el sentimiento.

    Tú lo puedes razonar, pero hay otros que no, a causa de su programación genética y reprogramación ambiental.

    La Relatividad General sólo nos lleva a la singularidad, donde falla, porque nos manda a la densidad infinita, necesitamos una teoría que explique la cuántica de la gravedad.

    Lo que no impide que se postulen ideas, que no vayan en contra de lo observado y de la lógica.

    Tal vez el espacio-tiempo esté reticulado, y no pueda adquirir más que cierta cantidad de energía… y que lo obligue a rebotar.

    O que incluso «antes» de la singularidad previa al Big Bang no haya «nada», entre otras posibilidades.

  • @ Carlos:
    Todo ese palabrerío que pusiste y que no estoy en condiciones de leerlo, pero un poquito lei es porque la ciencia esta bajo las ordenes de hdp burócratas que de ciencia saben memos que yo, si el destino de los presupuestos los manejara Doc Halliday la historia seria otra y en pleno 2020 se sabría lo que vos querés saber y te asombras que todavia no se haya descubierto.
    PD: Doc Halliday al poder aunque el …. no quiera o no le interese un carajo. Me ofeceria yo pero estoy mas cerca del arpa que de la guitarra.

  • Doc Halliday dijo:

    El poder no facilita en absoluto este tipo de actividades importantes e imprescindibles.

    https://www.youtube.com/watch?v=mTApDd3MJ9c

    https://www.youtube.com/watch?v=agrD3ys_bK4

    https://www.youtube.com/watch?v=agrD3ys_bK4

    Pd: Conte que ahora soy apolítico.

  • Doc Halliday dijo:

    Bye Bye Mr Trump

    No tan deprisa. Recuerda a Al Gore.

  • lamentira dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Bye Bye Mr Trump

    No tan deprisa. Recuerda a Al Gore.

    Ni es lo mismo ni se le parece

  • Doc Halliday dijo:

    Profetadelssur dijo:

    Pd: Conte que ahora soy apolítico.

    Claro, y por eso traes vídeos de Perón. Eso de ser apolítico es lo mismo que me dicen todos los de la derecha a los que les da vergüenza admitirlo en público.

    :bueno:
    Sastamente…

  • Alexis dijo:

    JG dijo:

    Me sorprende en su comentario que hable de la «nada», porque no es muy habitual ese tipo de comentarios, y porque se parece a lo que yo he pensado muchas veces al respecto. Así, una de mis grandes preguntas existenciales de siempre, ha sido «¿porqué el ser y no la nada?». Y es que, ¿no sería mucho más «lógico» que, simplemente, no hubiera nada?

    ¡Hombre, claro! Lo puse como mero ejemplo de «Gran Cuestión» de esas que siempre se nos escapan por demasiado inabarcables para el intelecto del mortal común y corriente sin mayor asidero al que aferrarse (y aunque el tema no fuera exactamente ese). Pero es que no se trata de una inquietud existencial abstrusa ni rebuscada, ni patrimonio del alcance de sólo algunas mentes peculiares. Bien al contrario (me parece a mí) es algo con lo que choca cualquiera, a poco que deje divagar la mente en reflexiones básicas y primarias. Es más bien «La Madre» y la más gorda de todas las «inquietudes existenciales», y que luego abarca a todas las demás que se puedan dar.

    JG dijo:

    Para colmo, resulta que la nada que yo concibo (o que intento concebir, porque cuando pienso en ello, mi mente parece rechazar la idea) tampoco existe

    Pues lo que yo le digo. No pretendo hablar en nombre de toda la humanidad, porque soy así de modesto. Pero sí me pregunto: ¿Y a quién no le ha pasado eso?

    Apuesto a que usted (como yo, y como se me da por imaginar que cualquiera) no acierta a hacerse una idea (inadecuadamente «visual») de una supuesta «Nada Absoluta» más que como algo así como una «oscuridad» (o quizá más bien como un «espacio oscuro»). No damos para más. Nuestra tridimensionalidad ineludible nos condiciona para eso… Y, en realidad, esa supuesta «Nada Absoluta» ni siquiera tendría «aspecto alguno» que pudiéramos traducir en clave «visual». Son conceptos que a cualquiera nos pueden surgir espontáneamente, aún sin mayor armazón intelectual, y hacer naufragar nuestras reflexiones estrellándose contra lo irresoluble y sobrecogedor de esa idea… Ya le digo: Nos pasa a cualquiera… Y si acaso no es así, será porque el mundo está lleno de gente sin tiempo ninguno para ocupar su cabeza en nada que quede al margen de sus necesidades y preocupaciones más inmediatas.

    Al final resulta que esa idea de «Nada Absoluta», retornando del pensamiento a nuestra realidad, no tiene más remedio que darse por refutada, por la simple oposición de la existencia del propio Universo… Digo, que por mucho que pareciera «más lógica» la mera «No Existencia» en términos absolutos, hasta parece que nos sorprendemos de constatar que ésta es imposible. Porque esa idea de una «Nada Absoluta», que no contempla la menor posibilidad de cualquier «algo» que se le oponga, tiene que sucumbir a la evidencia de nuestra realidad… ¡Y, sí!: Que de pronto nos sorprendemos con que eso nos desconcierta…

    JG dijo:

    porque resulta que el vacío cuántico es un continuo bullir de «cosas» fugaces que en seguida se cancelan unas a otras. Es de locos.

    Sí, supongo… Es de locos y a la vez es… ¡El Universo!… Yo qué se: ¿De dónde sale todo ésto? Pues en esas estamos… Ahí es donde, dentro de nuestras limitaciones terrenales, han surgido las religiones para pretender dar respuestas al Gran Misterio, mayormente antropomorfizándolo y pretendiendo que todo es cosa de tal o cual Ente de propiedades y atributos supremos, y que está por encima de la naturaleza toda. A otro nivel. Explicando la naturaleza acogiéndose al Comodín de «lo sobrenatural». Y tranquilizando conciencias, orientando inquietudes y aglutinando comunidades. Exitosísimos instrumentos (las religiones, digo) al fin y al cabo, como para ser incluso los principales responsable de los distintos sustratos culturales de los que más o menos bebemos todos… Pero que tampoco dejan de evidenciar sus carencias, defectos y hasta perversiones, como «constructos» meramente terrenales que son (y contra lo que pretenden ser)…

    Bueno… Pero tampoco me tendría que enjardinar yo ahora con eso… El caso es que uno pretende contemplar esas cuestiones así como «a vista de pájaro», y pasando por encima de artificios religiosos, y va y se topa con que el mismísimo Stephen Hawking, en su libro póstumo «Breves Respuestas a las Grandes Preguntas» despacha la cuestión de la existencia toda del Universo diciendo que la física ya le aporta lo suficiente como para poco menos que sentenciar que no hay ninguna necesidad de que «nada» haya creado el Universo. Que no ha necesitado ser nada más que una «espontaneidad» cualquiera, que sólo necesita de haber generado una contrapartida de «energía negativa» para que el conjunto se compense y «sume cero», así a partir de «la nada». Y ya… Y, por mucho que uno se mantenga escéptico sobre cualquier artificio religioso, resulta que me sorprendo a mí mismo sintiéndome casi más desconcertado, y menos satisfecho ni aliviado en esas inquietudes, que con cualquier explicación religiosa… La inquietud sobre el «¿Y cómo y en base a qué es posible ésto?» se me mantiene aferrada al cacumen…

    Que igualmente me deja turulato y con cara de boniato.

    Vale… Perdone Don JG: El interés que me ha mostrado usted por una simple cosilla que haya podido decir yo en otro comentario me ha acabado inspirando algo más de rollo del que seguramente merece… Al final uno casi cae en estar escribiendo más para sí mismo que para el destinatario del texto (por no decir cualesquiera otros lectores de un espacio abierto como éste)… Si habitualmente me abstengo de intervenir en las discusiones políticas e ideológicas de por aquí, porque no me veo yo con argumentos a la altura, bien tendría que evitar también caer en la osadía de pretenderme «filósofo» ni «metafísico». Sólo me acojo a aquello de que todo lo comentado va (creo yo) de inquietudes muy comunes y básicas…

    JG dijo:

    Aparte de esto, me hubiera gustado contestarle a otras observaciones que hizo anteriormente sobre la revista «el jueves», como antiguo lector voraz de la misma que fui. Sin embargo, no he tenido tiempo para ello. Esperemos que en otro momento.

    ¡Faltaría más! Y según le venga bien a usted, claro… Ahora mismo tendría que retroceder ya no se cuántas páginas de este «Off Topic» para releer y recordar yo mismo lo que puse sobre ese tema… Sí que recuerdo, en cualquier caso, que aún algún otro comentario posterior, en que hacía yo algo de hincapié en el mismo tema, se me lo comieron, o bien algunos problemas técnicos bien explícitos y puntuales del momento, o bien los «duendecillos» habituales que se comen los comentarios sin mayor explicación.

    Sea como sea, en mis circunstancias actuales, yo entro aquí a leer casi todas las noches, aunque a muy altas horas. Y me encuentro de golpe con todo lo que se haya dejado caer aquí en las últimas 24 horas, por parte de toda la gente que, por entonces, ya debe de estar durmiendo.

    Así que dígame lo que sea, aunque sea a responderle yo de un día para otro, más que al momento.

    Saludos. Buenas noches, y hasta mañana.

    Buenas tardes. Sobre preguntas existenciales estamos bastante de acuerdo. Pero vamos, me resultaba curiosa su mención al ser (o no ser), porque parece que la gran pregunta existencial es ¿cuál es el sentido de la vida? o, en su defecto, ¿qué somos, de dónde venimos y adónde vamos?. Pero me parece mucho más primigenia la cuestión sobre porqué el ser y no la nada. Desde luego, si ya es sorprendente desde un punto de vista humano que hayan cosas, en vez de que no las haya, que una de esas cosas sea algo como la vida, ya nos deja sin palabras.

    En cuanto a la revista el jueves, antes la leía con avidez, pero a día de hoy ese interés se ha invertido por completo. Y hablar sobre ella es meterse en cuestiones ideológicas, en las que no estoy seguro de querer entrar, la verdad.

  • Doc Halliday dijo:

    Claro, y por eso traes vídeos de PERON. Eso de ser apolítico es lo mismo que me dicen todos los de la derecha a los que les da vergüenza admitirlo en público.

    Soy apolítico porque estoy muy débil. Si sos político tenes que participar pero conozco las conferencias del GENERAL PERON en el circulo militar donde ve el futuro varias décadas antes y vos sabes que los videntes no existen. zurdo caviar, sin ofender.
    Pd: y si pudiese ser político estaría a la derecha de la derecha de PERON. Tan a la derecha que me podría juntar con la extrema izquierda. Pero soy APOLITICO. QUEDA CLARO DOC ?

  • @ Profetadelssur:
    Ser «de derecha» siendo sólo un terrateniente de maceta o un millonario de plazo fijo tiene un denominativo mucho más preciso: lumpen, o Tío Tom. O Kapo, como les decían a los judíos que colaboraban con los Nazis en los ghettos. O, cómo decía Jauretche, es ser el perro del amo, que ladra y cuida la propiedad, pero siempre duerme afuera.

    Piense siempre qué tendría que ocurrir para que Usted termine sumido en la extrema pobreza, y qué tendría que suceder para que se vuelva alguien extremadamente pudiente, que no tuviera que preocuparse por su subsistencia ni la de su descendencia nunca más. Ahora, evalúe la probabilidad de que ambos sucesos ocurran, tanto por mérito propio suyo como por situaciones ajenas a su control. De ahí es fácil extrapolar de qué lado uno debería situarse en la pelea por la repartija de la torta…

    Aunque debo reconocer que la ha pegado usted en eso de que la extrema derecha y la extrema izquierda se tocan, aunque más no sea por metodología y praxis.

  • Doc Halliday dijo:

    Lamentira dijo:

    Ya lo avisé.
    Control del poder Judicial, y después control de los medios. Se Consume el golpe.

    Como te comentaba, creo que te precipitas. Bruselas ha bendecido el proyecto y lo ha integrado en una directiva a nivel europeo. Ergo… Sigo sin ver «el golpe».

    Dejando a parte esta «cuestión». Si que hay algunas preguntas que me surgen y que deberían contestarse a satisfacción:

    ¿Porqué se adoptó la decisión sin haberla comentado antes con los periodistas y con la gente que se dedica al fact-cheking?. Algo que habría sido una muestra de cordura y de inteligencia por parte del estado y que no resulta muy educado.

    ¿Por qué se estima necesario que esto se haga desde una instancia gubernamental?, ¿no sería mucho más lógico que esto se haga de un modo independiente (más cuando ya existen medios que pueden hacerlo y que son de reconocido prestigio y de aceptación general dentro de la profesión?.

    Por bien que esto se haga, si lo hacen funcionarios y no una oficina independiente, siempre cabe la sospecha de que pueda hacerse de un modo interesado. Dependiendo de quien mande en cada momento siempre se estará tirando piedras contra su imparcialidad.

    Por más que los «hechos alternativos» sean una auténtica plaga y sean un verdadero riesgo para la democracia, todo cuanto hace la democracia debe estar encuadrado dentro de los usos democráticos y no basta con ello, además debe también parecerlo.

    Estoy de acuerdo con la propuesta, es interesante la idea de exponer a la luz a quienes crean bulos y los utilizan como herramientas contra la democracia e igualmente explicar y desmontar todas y cada una de las mentiras que se cuentan, pero me gustaría que no hubiera duda alguna sobre las garantías necesarias que nos permitan asegurar que se hace lo correcto y de modo correcto.

    En mi modesta opinión por la sencilla razón de que el gobierno ha sido elegido por el Parlamento y gobierna en nombre del pueblo.
    Hay por supuesto organismos que pueden parecer más o menos independientes pero que en realidad son tan objetivos como las personas que trabajan en ellos.
    En mi opinión la objetividad no existe, siempre se ve mediatizada por la ideología o mejor dicho, el sesgo de quien escribe. Un ejemplo, newtral, destapa muchos bulos de distintos medios pero a mí no me consta ni una sola denuncia de este medio a los centenares de embustes de okdiario, claro, Inda es amigo personal de Ferreras y entre amigos ya se sabe.
    Existe la veracidad y para defenderla prefiero la independencia funcionarial.

  • @ JG:

    Saludos, JG: Como le dije, yo entro por aquí a leer casi todas las noches… Sólo que, si acaso, me veo ahora algo obligado a recalcar ese «casi»: La noche del lunes, por ejemplo, no me vino bien nada más que echar un vistazo rápido y sin entretenerme como para siquiera «acusarle el recibo» de su respuesta. Mis disculpas protocolarias (aunque igual tampoco venga de aquí).

    Mientras tanto, compruebo que al siempre tan docto Doc Halliday le ha merecido comentario toda aquella cuestión que decíamos.

    Por mi parte, y aunque mi rollo me saliera algo largo, creo que en ningún momento me aparté de plantear el tema más allá de: El desconcierto que nos provoca nuestro propio intelecto cuando lo llevamos a divagar sobre todo aquello que tanto se nos escapa… Por decirlo así.

    (Por cierto que, no se qué necesidad vería usted de re-editar todo mi comentario íntegro, siendo como era de largo. Pero bueno: Como es un comentario mío, no tengo más remedio que tomármelo como un cumplido).

    Decía yo que, para mí, el tema era esa sensación así como de «trampa mental» y «vértigo abisal» que nos provoca la pretensión de llevar esas nuestras divagaciones y/o reflexiones hasta cualquier extremo de «más allá de nuestra propia naturaleza». Y que más bien nos confirma que, intelectualmente, «de ahí no pasamos». Se ponga como se ponga quien se quiera poner.

    Doc le responde a usted, mucho más pragmáticamente, dejando todo eso de lado, y acotando y puntualizando las adecuaciones debidas a los únicos puntos de partida que no tenemos más remedio que considerar válidos como tales: Nuestra propia existencia innegable, y lo que podamos hacer y deducir con ella, y sólo en base a ella… Porque no tenemos otra. Y desde luego que nada le voy yo a discutir, soslayar ni añadir. Lo que apunta Doc no puede ser más claro ni incontestable, en su muy didáctica intención.

    Pero, si usted quiere, por mí eso tampoco quita ese gusanillo de la inquietud intelectual por el «Gran Enigma» (de la «inquietud propia», más que del «Enigma» en sí) que tanto se nos escapa (y que por supuesto que no vamos a resolver): El «Por qué» y el «Cómo» de la Realidad misma. Y «A partir de qué» y de qué «Anterioridad» a todo ésto. ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Ya le digo: No es que sea nada resoluble. Es más bien casi como una «maldición» (es un decir) de nuestras capacidades intelectuales, que hasta saben hacernos asomar a abismos tan insondables que nos hacen caer en una especie de «bucle mental», que hasta nos puede provocar insomnio, si es que tanto nos obsesionamos con eso.

    Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?:

    Pues, a lo mejor por influencia de mis cervecitas nocturnas más que por nada más razonable, se me ocurre algún amago de razonamiento delirante, después de darle algunas vueltas. A ver: Dado que la «lógica» es un concepto que hemos desarrollado única y exclusivamente en base al funcionamiento efectivo y comprobable de la naturaleza y de nuestro entorno inmediato (como para establecer lo que es posible o imposible, consecuente o no consecuente, etc…) igual resulta que, en una «Nada» primordial, al faltar también cualquier forma de establecer nada semejante a una «lógica» (por no poder estar ésta determinada ni sostenida por ningún parámetro efectivo ni potencial) puede ser tan nula del todo como para no poder condicionar ni lo que es «posible» ni lo que es «imposible»… Y, así, de donde no hay «lógica» posible, a lo mejor tampoco hay nada más que pueda condicionar ni determinar qué es «posible» o «imposible». Y, al final, igual de ahí surge nuestro Universo, como una «Espontaneidad» cualquiera que la ausencia de «Lógica» alguna (asociada a la «Nada» primordial) no es que lo haya hecho posible «intencionadamente», por decir, sino que no haya tenido «nada que oponer» a hacerlo posible…

    ¿Una burrada?

    ¡Seguro! ¡Y bien gorda!… A éstas cosas me llevan a veces mis divagaciones (con más o menos cervecitas nocturnas) sobre las temáticas éstas… La motivación íntima de todas estas divagaciones de la cabezota de uno es tan fascinante como sobrecogedora. Pero ¿Y a qué elucubraciones de ningún tipo nos podemos acoger, para estas cuestiones, que no sean más puramente delirantes que otra cosa?… Me temo que nuestra propia naturaleza no da para más.

    De verdad que, para la práctica, mejor acogerse a lo que apunta Doc y no obsesionarse mucho con lo que nos pilla tan demasiado más lejos que todo eso.

    JG dijo:

    En cuanto a la revista el jueves, antes la leía con avidez, pero a día de hoy ese interés se ha invertido por completo. Y hablar sobre ella es meterse en cuestiones ideológicas, en las que no estoy seguro de querer entrar, la verdad.

    Vale: Volviendo así un poco a cosas más terrenales… Yo leo «El Jueves» desde hace años, y no lo he dejado. Es una revista muy izquierdosa en su línea editorial. Siempre tiene su tema de portada, su Editorial, y no pocas secciones (siempre «de autor») en que evidencian ese sesgo sin complejos… Pero también da cabida a otros tipos de humor y temáticas de cualquier tipo en clave chistosa (y es raro que ninguno de sus autores y colaboradores disponga de más de una o dos páginas por «testa»). Así que, a pesar de todo, resulta bien variada de contenido… Y, en realidad, a mí me regocijan más sus autores y secciones que trabajan más el humor absurdo, el surrealista, o el de darle vueltas chispeantes a los iconos de la mera cultura popular, que sus más groseras y escatológicas burlas a los personajes públicos y relevantes del momento… Me vale todo, pero me regocijo más con lo que me entra mejor, y menos con lo que menos.

    No se cuánto tiempo hará que usted no se ha acercado a un ejemplar reciente de «El Jueves», pero seguro que de «Línea Editorial» no habrá cambiado mucho. Que, en todo caso, habrán variado los colaboradores, y los estilos y temáticas que aportaba cada uno en su momento (que los hay que a mí me sabe especialmente mal que en algún momento hayan abandonado la revista)… En cualquier caso, si se trata de cuestiones ideológicas y de «Línea Editorial» con los que usted no comulga, pues me parece perfectamente entendible.

    Cuando me dice que hablar sobre «El Jueves» es meterse en cuestiones ideológicas sobre esa revista en las que prefiere no entrar, pues que yo le digo que igualmente, oiga. Que tampoco a mí me apetece montar ningún debate por eso.

    Por mi parte: Que a mí me gusta el cómic y el humor gráfico. Y leo «El Jueves» porque es una revista básicamente de cómic y de humor gráfico, y que uno tiene a mano en el quiosco cada semana. No tengo por qué alegar mayor motivo.

    Al fin y al cabo es una revista de Humor. De humor, sátira, caricatura y chiste. Tenga el reconocible sesgo que tenga, por otro lado, tampoco es más que eso.

    Saludos.

  • Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?»

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

  • Doc Halliday dijo:

    ffg dijo:

    En mi modesta opinión por la sencilla razón de que el gobierno ha sido elegido por el Parlamento y gobierna en nombre del pueblo.

    Nadie cuestiona ni la legitimidad del gobierno, ni la limpieza de sus intenciones, ni la legalidad de las medidas adoptadas.

    Sin embargo, sigo creyendo que ha faltado elegancia a la hora de tener presentes a los restantes actores, y que habría sido deseable que se intercambiasen pareceres con ellos, antes de la publicación de la Orden Ministerial. Y creo que es de recibo opinar sobre la cuestión, como hace cualquier europeo con las acciones de su gobierno.

    Vaya! Mi anterior respuesta ha sido engullida por la nada, intentaré repetirla.
    Totalmente en desacuerdo con el primer párrafo, aquí no solo se cuestiona la legitimidad del gobierno, se cuestiona incluso su derecho a respirar.
    Es muy cristiano lo de ser elegante con el enemigo, poner la otra mejilla etc. Pero cuando hablamos de piegare il capo ante medios hostiles, va a ser que no, no me apetece que los representantes que elijo para gestionar mi bienestar, la salud de los míos o el trato a mi empresa sean elegantes con medios antisociales como okdiario, el inmundo, o los muchos influencers de extrema derecha financiados por delincuentes como Bannon.

  • Anonimo1 dijo:

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

    Explicamelo a mi. :levangelio:

  • Doc Halliday dijo:

    El psicoanálisis no es ciencia.

    Y doc cual es la psicologia que es ciencia como se llama ?

    Luiggi dijo:

    iense siempre qué tendría que ocurrir para que Usted termine sumido en la extrema pobreza

    boludo estoy sumidi en la extrema pobreza-Luiggi dijo:

    De ahí es fácil extrapolar de qué lado uno debería situarse en la pelea por la repartija de la torta…

    boludo soy facista como mier te lo tengo que decir.

  • Saludos.

    Alexis dijo:

    Por cierto que, no se qué necesidad vería usted de re-editar todo mi comentario íntegro, siendo como era de largo. Pero bueno: Como es un comentario mío, no tengo más remedio que tomármelo como un cumplido.

    Mis disculpas por haber reproducido entera su entrada. A veces me lío un poco con ese tema.

    Alexis dijo:

    Doc le responde a usted, mucho más pragmáticamente, dejando todo eso de lado, y acotando y puntualizando las adecuaciones debidas a los únicos puntos de partida que no tenemos más remedio que considerar válidos como tales.

    Bueno, yo creo que hay que darle a Doc lo que es de Doc y a usted lo que es de usted (si me permiten la broma)

    Alexis dijo:

    Ya le digo: No es que sea nada resoluble. Es más bien casi como una «maldición» (es un decir) de nuestras capacidades intelectuales, que hasta saben hacernos asomar a abismos tan insondables que nos hacen caer en una especie de «bucle mental», que hasta nos puede provocar insomnio, si es que tanto nos obsesionamos con eso.

    Stephen Hawking también dijo que, en último término, lo que estamos haciendo es intentar resolver una ecuación de la que nosotros mismos formamos parte como una incógnita. Y creo que todo podría resumirse en que los pensamientos y reflexiones que podamos desarrollar en torno a estos temas, son intentos vanos de resolver la ecuación.

    Alexis dijo:

    Volviendo así un poco a cosas más terrenales… Yo leo «El Jueves» desde hace años

    Creo que fue en 2004 cuando dejé de leerla, cuando Zapatero llegó al poder. Hasta entonces, me había divertido mucho con las chanzas a Aznar y su Gobierno, y tenía mucha curiosidad por saber cómo iba a reaccionar la revista ante ese cambio. Sin embargo, nada cambió. Las críticas iban siempre dirigidas a los mismos. Me pasó lo mismo que con «caiga quien caiga», programa con el pasé muy buenos ratos. Pero cuando cayó Aznar, «caiga quien caiga» también cayó, por motivos que ahora me resultan evidentes. Pero bueno, tal y como dicen ellos acertadamente, «al que no le guste que no la compre». Y en esas estamos.

  • Saludos.

    Doc Halliday dijo:

    No hay un sentido general

    Bueno, depende también un poco de lo que se entienda por sentido general. El universo es como es y está como está, por el resultado de las leyes naturales que lo rigen, lo que es una persepctiva que podría definirse como un sentido general. Claro que usted podría aducir que eso no es un sentido general, sino el sentido particular con el que yo he decidido dotar de sentido a mi vida. Y yo le diría que también podría ser.

    Doc Halliday dijo:

    La pregunta verdaderamente interesante es ¿Por qué somos como somos?

    Usted lo ha dicho: por el principio antrópico. Sin embargo, ¿no le parece un poco contradictorio con este principio decir que «el universo seguiría siendo de todos modos sin nuestra existencia, aunque no habría nadie que pudiera aseverarlo»?.

    Doc Halliday dijo:

    «Teorías del todo, hacia una explicación fundamental del Universo; John D. Barrow. Hay edición en castellano con una buena traducción y en edición de bolsillo».

    Muy interesante. Gracias, me lo apunto.

    Doc Halliday dijo:

    Por cierto, yo no leía El Jueves

    Yo me uno a la legión de los que opinan que «ya no es lo que era», frase que los autores de la revista, pasados y presentes, conocen bien.

  • @ JG:

    Saludos otra vez… Y que, bueno, que hoy ya no se me ocurre más que añadir, después de otro comentario que me volvió a salir, como poco, algo largo… Seguro que se puede continuar la conversación, tirando de aquí o de allá, pero ahora mismo a mí ya no se me ocurren otras maneras de darle vueltas a aquello en lo que me quedé yo en todo momento. Osease: Los intentos de exposición sobre cómo veo yo ésto de nuestras propias elucubraciones cuando nos llevan a terrenos tan inescrutables… A lo mejor hoy me faltan algunas cervecitas inspiradoras…

    De todos modos, déjeme que conteste también a otro usuario que, según he entendido, se ofrecía a aportar alguna cosa sobre, o a cuento, de toda esta temática:

    Anonimo1 dijo:

    Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?»

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

    Pues ilustre y explique usted, si tiene a bien y le apetece. Que yo entro aquí para leer cosas.

    (También es verdad que, dependiendo del nivel de cualquier explicación sobre estas materias, yo pillaré lo que pille y se me escapará todo lo que se me escape. No tengo bases ni verdaderos conocimientos sólidos que me valgan de agarradero. Pero así lo asumo, en cualquier caso).

    Saludos a todos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.