COVID: ¿Murciélagos o fuga de un laboratorio?

El gobierno chino baraja una única hipótesis sobre el origen del coronavirus: el virus proviene de un reservorio natural en los murciélagos y desde ellos ha pasado a los seres humanos. Pero cada vez más gobiernos de occidente se vuelven hacia China para exigirles que aclare si esto es así, o si están ocultando algo.

Esta vez no estamos hablando de un influencer tratando de atraer audiencia a su canal de youtube. Es el gobierno de los Estados Unidos el que está clamando que tiene múltiples pruebas de que el virus CoV fue creado en un laboratorio de Wuhan. Lo ha afirmado el pasado domingo el Secretario de Estado Mike Pompeo, aunque no ha mostrado ninguna de ellas.

Hay pruebas enormes de que ahí es donde empezó. China tiene un historial de infectar al mundo y tiene un historial de manejar laboratorios con bajos estándares. No es la primera vez que tenemos al mundo expuesto a virus como resultado de fallos en un laboratorio chino.

Esta es una crisis enorme creada por el hecho de que el Partido Comunista de China ha vuelto a las andadas, al tipo de desinformación y ocultación que hacen los regímenes autoritarios. El Partido Comunista de China tuvo la oportunidad de prevenir esta calamidad que le ha caído al mundo.

A este requerimiento de los EE.UU. se han unido otros países como Reino Unido, Francia y Alemania.

Australia ha ido un poco más allá y ha anunciado que realizará una investigación independiente para aclarar el origen de la pandemia.

China no está recibiendo estas críticas de buena gana, e incluso ha insinuado que si Australia sigue por este camino puede que deje de exportar a China su vino y su carne.

La OMS por su parte, respalda la versión China, y afirma que el virus saltó a un humano a partir de un animal que se infectó previamente por un murciélago. Esta organización, la OMS, también es centro de las iras del gobierno estadounidense. Trump los acusa de haberse fiado de la información proporcionada por el gobierno chino, y no haberse desplazado in situ para tomar de primera mano el pulso a la pandemia. Si se hubiese hecho, habrían muerto muchísimas menos personas.

También acusan a China de haber ocultado la gravedad de la enfermedad para tener tiempo de acaparar material sanitario, fabricado tanto dentro como fuera de sus fronteras.

¿Es esto posible? Desde luego si hay un gobierno al que no le importe absolutamente nada su población es el chino. Y si no le importa la salud de sus ciudadanos, imaginad la del resto de países.

Analicemos las tres posibilidades que tenemos sobre la mesa:

  • China produce el virus y lo libera intencionadamente en Wuhan para simular una pandemia y destruir la economía mundial. No parece muy verosímil, porque China también ha sido afectada económicamente por el virus, y porque una economía como la china se nutre principalmente de las exportaciones al extranjero. Una economía mundial deteriorada, produciría una reducción de las importaciones y una menor riqueza para su país. A esto hay que añadir que en caso de ser descubiertos, podría tener represalias de dimensiones impredecibles.
  • China crea el virus y accidentalmente se libera y se convierte en una pandemia. Esto es factible. Los niveles de seguridad de los laboratorios chinos no son los más elevados. En el caso de haberse escapado el virus, el gobierno habría tratado de encubrirlo, y de aparentar que tiene un origen natural. La comunidad científica, que ha analizado la secuencia de ARN del virus, no ha levantado ninguna alarma respecto a su posible origen. Es más, han afirmado que si hubiese sido generado como un arma, habría tenido sistemas más eficientes para lograr introducirse en las células humanas. Pero lo cierto es que no tiene por qué haber sido creado como un arma. Puede que fuese un estudio para analizar el comportamiento y la contagiosidad de los coronavirus y no tener intencionalidad bélica.
  • El virus tiene origen natural y proviene de un reservorio animal. Es la posición oficial de la OMS. Hay periodistas que acusan a la organización que ha  recibido importantes donaciones del gobierno chino, que podrían haber obtenido un trato de favor. Se hablan de donaciones de 20 y 30 millones de dólares realizadas en los primeros meses de este año. Tampoco parece gran cosa si lo comparamos con las contribuciones obligatorias de los Estados Unidos, que rondan los 450 millones de dólares al año.

 

¿A quién creer? Pues no sé qué decir. Estados Unidos, durante el mandato de Trump, ha tenido una posición muy hostil hacia China, con la que tiene contenciosos comerciales abiertos. Trump también puede estar lanzando una cortina de humo para desviar la atención de su penosa actuación contra la pandemia, que de no estar España, sería la más desastrosa del planeta.

Mientras tanto, yo no voy a creer a nadie. Vosotros haced lo que queráis.

  • «Perdisteis la guerra. Es duro, pero hay que superarlo».

    Yo no es que tenga que contar hasta a diez, pero esta frase es la típica que es mejor contestar después de tomarte un tiempo de reflexión.

    Para empezar, Ares es un guerrero, no un filósofo o un moralista. No le interesa ni la justicia ni la razón, solo las armas y la fuerza. Por ello vencer en una guerra no te da la razón a nada. Utilizarlo como argumento en una discusión no refuerza tales argumentos, sino que es precisamente signo de lo contrario; que ya te estás quedando sin munición y le tiras al “enemigo” con todo lo que pillas, tenga sentido o no.

    Es algo que me recuerda a las celebraciones franquistas de los 25, 30… “años de la victoria”. De la victoria, no de la paz; porque la paz es de y para todos los españoles, pero la victoria solo pertenece a los de un bando. Y para los franquistas España no es de todos los españoles, sino que les pertenece únicamente a ellos por haber ganado esa guerra. España es un botín de guerra y pertenece a los vencedores. Por eso celebran la victoria, y no la paz.

    Por eso, cuando alguien pronuncia esa frase, me parece escuchar de fondo la música del NO-DO y a alguien narrando: “Octogésimo primero año de la victoria…” También me recuerda el modo en que las potencias Aliadas en 1918 ganaron la guerra y perdieron la paz, y por la misma razón: por no querer renunciar a su botín de guerra.

    Pero hay que hacer una aclaración: para muchos de nosotros la guerra no se perdió en 1939. El ejército republicano cruzó la frontera francesa por Catalunya con las armas en la mano, con la firme intención de seguir la lucha en el extranjero, del mismo modo que lo hicieron parte de los marinos y aviadores polacos unos meses después, o las fuerzas de la Francia libre. Ni siquiera se perdió en 1945, puesto que los republicanos no firmaron el armisticio.

    La guerra se “perdió” al firmar la ley de amnistía de 1977. Aunque pueda parecer más un “armisticio”, se tuvo que renunciar y tragar con tantas cosas, que realmente sólo se le puede llamar reconocimiento oficial de la derrota. Y al contrario de los aliados en 1918, los “rojos” tuvimos que perder la guerra para ganar la paz. Por eso, cuando escuchamos frase como esa, algunos tenemos la impresión de que no se están respetando los términos del trato, que algunos siguen más dispuestos a renunciar a la paz que a la victoria.

    Una guerra no termina hasta que sus soldados, los de uno y otro bando, los vivos y los muertos, pueden volver a casa o en su defecto ser homenajeados allá donde hayan caído. En ese sentido, aquí está claro que la guerra no ha terminado, porque cuando hablamos de enterrar dignamente a los muertos, a algunos eso les parece más intención de continuar (o querer “ganar”) la guerra, que acabarla definitivamente.

  • lamentira dijo:

    @ Tru:

    también le muestro como hace 8 años ya, andaba por los 50…

    Busca, busca.

    ¿Si no lo busco, y no doy pruebas…imagino que aún así cabe la sombra de la duda, como en las declaraciones de Pompeo, no? :meparto:

    Si es que ya no las pilla de lo ofuscado que está.

    Pero no ha dicho una sola palabra de que busque gobiernos demócratas que han matado en sus plazas a sus ciudadanos y han salido reelegidos. ¿De verás no quiere que busque eso? ¿Por?

    lamentira dijo:

    Así que, recapitulando, cuando deje el cherry picking para “no sentirse acorralado en su propia casa”, quizás pueda comenzar una discusión sensata.

    Para eso tendré que buscar un interlocutor sensato.

    Traduzco: «cuando hable con fachas dejaré el cherry picking».

    lamentira dijo:

    Así que si quiere, le muestro su edad

    :-D Tu nivel de soberbia en enfermizo. Yo me lo haría mirar.

    Y yo si fuese usted, me pondría las gafas de pasta, y miraría el carné de identidad, abuelo.

    lamentira dijo:

    Solo te falta hablar de ti en tercera persona.

    Es muy fácil, cambie «yo» por «nós»…¿le había comentado ya en alguna ocasión que soy un dios viviente?

    lamentira dijo:

    (apresúrese si quiere ocultarlas, a lo mejor me da un pronto y ya las publico yo, así, porque me da la gana, sin darle a usted, que esta en su casa, la oportunidad de matizarlas)

    Lo estoy gozando. :-D Tru. Hazme caso. Ve al médico.

    Sigue sin querer asumir su evidente victimismo, y eso, lo siento, no es cosa mía. Un médico le recomendaría a usted que dejase de ponerse paños calientes antes de que le sacudan.

    Puede llamarme Asclepio de ahora en adelante si lo desea.

    lamentira dijo:

    “me molesta que me llamen facha, por favor, dejen de hacerlo. Mis ideas son como son, pero no me considero un facha…etc”

    Me molesta que me llamen facha, porque no lo soy.

    :meparto: Al fin un poco de sentido del humor.

    Si no es un chiste, disculpe entonces, pero lo que corresponde es argumentarlo, porque tiene todos los boletos.

    lamentira dijo:

    Pero de un tiempo a esta parte, es facha todo lo que no sea comunista. Así que si el apodo me viene de un comunista, me lo tomo como un piropo.

    Voilá. Definido queda «el antipolarizador» :meparto:

    Ya le he dicho que no confunda sistemas económicos con formas de gobierno, pero para una mentalidad criada en el franquismo, entiendo que no le quepa en la cabeza.

    lamentira dijo:

    Lea El Mundo

    Y para ti el mundo será un diario facha, también.

    No se lo decía por lo que llegue a parecerme a mi El Mundo o no, se lo decía por (el cherry picking cansa un poco, la verdad):

    Tru dijo:

    Mire, esto es muy fácil, simplemente diga: “me molesta que me llamen facha, por favor, dejen de hacerlo. Mis ideas son como son, pero no me considero un facha…etc”, como lo quiera argumentar. Pero muy a su pesar, las palabras tienen un significado además de un significante, y es el significado de la misma lo que debería discutir en cualquier caso, que las palabras no son inocentes, por más que trate de frivolizarlas…y me pregunto por qué será. Lea El Mundo y lo entenderá,. allí lo hacen todos los días…pueden retorcer las palabras todo lo que quieran, pero sin embargo su mensaje siempre queda claro, al igual que el suyo:

    lamentira dijo:

    La diferencia entre tu y yo es que a mi me importa poco lo que tú pienses,

    ¿Entiende, señor demócrata?: deje de condescender, y ya no tendrá que quejarse de polarizaciones.

    lamentira dijo:

    Mira, para finalizar, tu y yo tenemos dos maneras de ver el mundo. Uno de los dos está equivocado.

    Lo más probable es que la respuesta sea ambos, no uno de los dos. Esa es la diferencia entre polarizar, y ser sensato.

    Y ya se ve de que palo va usted: conmigo o contra mi.

    lamentira dijo:

    Para tí el equivocado soy yo, y para mí lo estás tú. Tu verborrea traspira un odio hacia mi y hacia lo que piensan como yo, (de derechas, conservadores, liberales… fachas… lo que tu quieras) que se te está recociendo dentro y te va a acabar provocando úlcera.

    Del estómago bien, gracias. Sobre sus oídos y verborreas varias pregúntele a su otorrinolaringólogo.

    lamentira dijo:

    Te baneé un día porque empezaste a tocarme las pelotas de una manera insistente, como estás haciendo ahora. Creo que me equivoqué, y por eso estas aquí de nuevo.
    Y es más, creo que lo que estás intentando hacer es que me cabree y te vuelva a banear. Pero no lo vas a conseguir. Simplemente por no darte el gusto.

    El que se está empezando a empalmar (si la edad se lo permite), me parece que es usted…le aprietan un poquito, y empieza a largar lindezas por esa boquita…(¿a que le ha molestado el comentario?, ¿me va a banear ya?, lo etoy deseando :meparto: )

    Mire, ya ha admitido que banea gente, no lo puede negar, así que yo no gano gano nada consiguiendo que me baneen; su pelaje a este respecto ya lo ha demostrado en multitud de ocasiones. Una más no va a cambiar esto: que no lo vuelva a hacer, si.

    Y no se lo tome, que le veo venir, como una «imposición moral»: haga lo que quiera, como siempre ha hecho.

    Yo puedo disfrutar igual sin comentar viendo como otros se la meten doblada y ni se entera. Es mi mayor hobbie, soy un sádico (pero solo si vacilan fachas, oiga :meparto: )

    lamentira dijo:

    Lo que te he dicho de que perdisteis la guerra, era para provocarte. Y has entrado como un Miura. Me has regalado un par de sonrisas al verte (imaginarme, más bien) tus ojos llenos de sangre y los espumarajos saliéndote por la boca.
    Puedes seguir escribiendo aquí lo que te de la gana. Yo te responderé a lo que me de la gana.

    Eso ya se vé.

    Pero yo no tengo su edad, y eso de la guerra me queda muy lejos, se siente.

    Es evidente que a usted no, y presume y se ufana de la victoria del fascismo en este país. Enhorabuena.

    lamentira dijo:

    Y puedes rebuscar y repostear lo que yo haya dicho hace años, lo que te de la gana también. Si te divierte, adelante.

    A lo mejor lo hago, pero da igual, nunca cae de la burra y volverá a repetirlo, así que pronto veremos de nuevo salir a la luz la persecución ideológica a la que está siendo sometido, por si este mismo hilo no es muestra suficiente. Pobrecillo.

  • Spoiler-man dijo:

    “Perdisteis la guerra. Es duro, pero hay que superarlo”.

    Yo no es que tenga que contar hasta a diez, pero esta frase es la típica que es mejor contestar después de tomarte un tiempo de reflexión.

    Para empezar, Ares es un guerrero, no un filósofo o un moralista. No le interesa ni la justicia ni la razón, solo las armas y la fuerza. Por ello vencer en una guerra no te da la razón a nada. Utilizarlo como argumento en una discusión no refuerza tales argumentos, sino que es precisamente signo de lo contrario; que ya te estás quedando sin munición y le tiras al “enemigo” con todo lo que pillas, tenga sentido o no.

    Es algo que me recuerda a las celebraciones franquistas de los 25, 30… “años de la victoria”. De la victoria, no de la paz; porque la paz es de y para todos los españoles, pero la victoria solo pertenece a los de un bando. Y para los franquistas España no es de todos los españoles, sino que les pertenece únicamente a ellos por haber ganado esa guerra. España es un botín de guerra y pertenece a los vencedores. Por eso celebran la victoria, y no la paz.

    Por eso, cuando alguien pronuncia esa frase, me parece escuchar de fondo la música del NO-DO y a alguien narrando: “Octogésimo primero año de la victoria…” También me recuerda el modo en que las potencias Aliadas en 1918 ganaron la guerra y perdieron la paz, y por la misma razón: por no querer renunciar a su botín de guerra.

    Pero hay que hacer una aclaración: para muchos de nosotros la guerra no se perdió en 1939. El ejército republicano cruzó la frontera francesa por Catalunya con las armas en la mano, con la firme intención de seguir la lucha en el extranjero, del mismo modo que lo hicieron parte de los marinos y aviadores polacos unos meses después, o las fuerzas de la Francia libre. Ni siquiera se perdió en 1945, puesto que los republicanos no firmaron el armisticio.

    La guerra se “perdió” al firmar la ley de amnistía de 1977. Aunque pueda parecer más un “armisticio”, se tuvo que renunciar y tragar con tantas cosas, que realmente sólo se le puede llamar reconocimiento oficial de la derrota. Y al contrario de los aliados en 1918, los “rojos” tuvimos que perder la guerra para ganar la paz. Por eso, cuando escuchamos frase como esa, algunos tenemos la impresión de que no se están respetando los términos del trato, que algunos siguen más dispuestos a renunciar a la paz que a la victoria.

    Una guerra no termina hasta que sus soldados, los de uno y otro bando, los vivos y los muertos, pueden volver a casa o en su defecto ser homenajeados allá donde hayan caído. En ese sentido, aquí está claro que la guerra no ha terminado, porque cuando hablamos de enterrar dignamente a los muertos, a algunos eso les parece más intención de continuar (o querer “ganar”) la guerra, que acabarla definitivamente.

    ¡Muy bueno! Aplausos.

  • @ Tru:
    Y ahora yo qué te contesto? Solo has dejado por escrito tu pataleta.
    Pues nada. Si lo único que tienes para intentar ofenderme es mi edad, solo decirte que a ver si llegas tú a tenerla.

  • lamentira dijo:

    @ Tru:
    Y ahora yo qué te contesto? Solo has dejado por escrito tu pataleta.

    Nada, ya está, ya se me pasó.

    lamentira dijo:

    Pues nada. Si lo único que tienes para intentar ofenderme es mi edad, solo decirte que a ver si llegas tú a tenerla.

    Gracias. Ojalá, dentro de unas décadas espero poder contárselo. :abrazo:

  • Tiene interés el paper del Proyecto E. Gracias, lamentira

  • Y… Bueno… Que digo yo que ¿Al final qué? ¿Murciélagos o fuga de un laboratorio?… Si es que con el ruido de las bofetadas no me acaba de quedar claro…

  • @ Alexis:
    No creo que lo averigüemos nunca

  • @ lamentira:
    Sí, es una pena Don Menti.
    Desde hace varios años sigo el blog y hará unos 3 ó 4 dejé de comentar ( lo hacía con otro nombre y nick) por las razones que Ud. menciona. Y es lamentable.

    No sé si a partir del comentario que contesto habrá cambiado un poco el ambiente pero, hasta ese momento, ya el fondo del artículo habíase ido a la mismísima mi3rda y el transeúnte incauto queda como yo: frustrado.
    Bueno, eso.
    :levangelio:

  • Hole a todes… Yo voy a imaginar, ya que nadie va a presentar pruebas de nada, me apetece imaginar que esto del virus está en manos de muy poquitos, que llevan maquinándolo muuucho tiempo porque el mundo no soporta tanto bichito, económicamente hablando me refiero..

    Maquiavélicamente pensando, este virus está programado para eliminar población y según dicen, a la más vulnerable, me niego a pensar que algo natural no pueda ser controlado, con lo inteligente que somos, los buenos cientificos que existen y las modernidades futuristas que tenemos y sobre todo con esas organizaciones tan divinas como la OMS, ONU, etc, etc.
    Mientras muchos se mueren otros manejan el mundo con sus cuerdas para enriquecerse por el bajón de las bolsas, y comprar a su antojo.
    Pregunto, ¿Existe la posibilidad de pensar que todo esto se haya producido para un cambio social a nivel mundial? ¿Que todo esté ya maquinado?

    Por Dios, espero no ofender a nadie con mi libertad de expresión. Gracias por su compresión…

  • @ Cooper:

    Pues no se qué decirle. Yo ya expuse, en otro hilo de por aquí, mi aguda tesis de que el virus lo habían soltado los chinos para fastidiar la liga española de fútbol y parar el ya casi inevitable descenso a segunda división del Español. Como el actual propietario del Español es chino ¡todo encaja!

    Claro que eso lo puse de cachondeo, y más o menos ya procuré que se notara en el tonito que le di al comentario… Pero luego me encuentro con que tampoco se me da muy bien dilucidar o intuir del todo lo que puedan pretender tener de serio o de jocoso otros comentarios, como este de usted.

    ¡Al final resultará que no nos podremos entender del todo sin recurrir a meter emotimoñacos de esos, que dejen transparentar más la intención del texto que el propio texto en sí!… Cosa a la que yo siempre me he resistido, y que me da pereza hasta mirar cómo se hace para ponerlos.

    :droga:

    ¡Ah, bueno! Al final resulta que tampoco es tan difícil… Si acaso elegir el adecuado. Este es sólo de prueba. ¡Que nadie me lo malinterprete!

    Saludos.

  • Bueno, a mi entender el texto de Sr. La mentira, expresa la información que se tiene sobre el tema, no se tienen pruebas o evidencias de la manipulación del virus, al menos es lo que se entiende de la información que se observa en la red.

    https://www.msn.com/es-es/health/vida-saludable/el-virus-de-la-covid-19-ni-se-cre-c3-b3-ni-se-escap-c3-b3-de-un-laboratorio/ar-BB12XMeR

    Este artículo y otros similares, especifican la improbabilidad de la manipulación, que sea improbable no significa que sea imposible, por lo que a priori no se puede descartar definitivamente dicha manipulación.

    La opción de que estuviera en estudio en el laboratorio de esa provincia china y por cualquier circunstancia se hubiese descontrolado, tampoco es descartable, ya que todo es probable y nada imposible, pero la opinión de muchos estudiosos (no se nombres ni estudios al respecto), declaran seguro dicho laboratorio, yo no pondría la mano en el fuego por ello.

    La transmisión del mercado cada vez pierde más peso, puesto que según la administración china (con las reticencias a la información que publican), no es un mercado denominado «húmedo», véase como húmedo al hecho de vender animales «vivos» para su consumo. Pero repito, esta información tiene como referencia la propia administración del país asiático. Además aunque demostrada la infección en murciélagos, falta el eslabón de infección a humanos, que, aunque el pangolín fuera un posible transmisor, no se ha demostrado su función como vector de infección, repito que quedan muchas lagunas en toda la información al respecto y dudo que en algún momento sepamos mucho más, pero tengo alguna esperanza de que por el bien del conocimiento, desarrollo y prevención del virus en cuestión, logremos saber algo más concreto.

    Así que mi apoyo al texto expuesto por el Sr. la mentira, ya que a duras penas se tiene más información.

    Por supuesto que no soy un entendido en la materia ni un «experto», solo soy alguien interesado al respecto.

  • @ Enric:

    Opino como @lamentira,creo que nunca llegaremos a saberlo. Quizás si hubiera ocurrido en otro país si, pero en china no. no por que no sean capaces de averiguarlo, que lo son y estoy seguro de wue saben el origen exacto, pues el control que tienen sobre su población les hace capaces de encontrar al paciente cero. Pero no les interesa decirlo y ningún ciudadano con información va a tener el valor o la locura de darla

  • Cada vez se refuerza más la hipótesis de que es de origen natural. Encontraron un coronavirus en murciélagos de la provincia Yunnam (China) que es muy similar al Sars-Covid-2, genéticamente hablando: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098222030662X

  • @ Mescalero:
    Si es que no entiendo como siguen habiendo dudas. Con la cantidad de aldeas que hay en China, y si el virus proviene de un raro murciélago que habita en una cueva, no entiendo como en vez de en una aldea aparezca el foco en una gran ciudad, en cuyo mercado no se vendían murciélagos, y que además tiene un laboratorio de investigación de virus (de murciélagos).

  • @ lamentira:

    Porque los occidentales nos hemos vuelto gilipoll@s. Y con llamar conspiranoico, facha o nazi al que llama la atención de algo basta

  • Verás como todavía salta alguno, «da pruebas, no se a revisado por pares, no se a revisado por pares»

    Muchas cosas no se han revisado por pares para saber que son ciertas. Y muchas cosas no se pueden revisar por muchos motivos, como por ejemplo que china no quiera

  • @ lamentira:

    No se la demás gente, pero yo empiezo a estar hasta los coj0n€s de los chinos

    https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2021/05/24/60abd00cca4741655d8b458b.html


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies