Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

«El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. »

«El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.»

«Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.»

«La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.»

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • xab dijo:

    Y luego suelta perlas como que los bajos salarios llevan a los empresarios a invertir en capital. Cuando es justo al revés. Son los altos costes laborales los que llevan a los empresarios a sustituir mano de obra por equipo capital, trasladándose estos trabajadores a producir el equipo capital, haciendo la economía más capital intensiva, de mayor valor añadido, mejorando el bienestar de todos.

    Y le di ejemplos de que así era, como la agricultura en Norteamérica en la etapa colonial y postcolonial, de terratenientes tentados a invertir en tierra por el «alto» coste salarial, o si quiere la automatización de los procesos, como en Japón, con los procesos industriales más automatizados que en ninguna otra parte del mundo, y sin embargo con muy poco paro, y aún a pesar de la alta competitividad laboral…esto último se explica por ejemplo por cuestiones de Economía Política…

    Pero lo que le dije al respecto de los bajos salarios y la tentación de invertir en capital, es la realidad que se da hoy en día en Brasil en este marco agrícola…en economía hay leyes, y teorías, que como dice Mises parar éstas últimas, podrán valer según el marco donde se den.

    En Brasil el terrateniente talará la selva que pueda mientras pueda porque siempre habrá quien se la trabaje. La madera esa da mucha pasta.

  • xab dijo:

    TRU:

    “Liberal y antisindicalista…”

    Los liberales no están en contra del sindicalismo

    El que yo cité, P.A. Samuelson, si, y lo dije para enfatizar como una fuente con esas características contradecía su doctrina liberal…ya le dije que se aclarara.

    xab dijo:

    Están en contra de los sindicatos verticales subvencionados por los contribuyentes.

    ¿El sindicato vertical del franquismo dice? Toma, y yo: «Aquí se hace y dice lo que digan desde arriba»

    xab dijo:

    Y en mi caso, me gusta el modelo alemán, en el que los sindicatos están en el consejo directivo de la empresa. Así saben el alcance del daño o bien que hacen sus acciones contra la empresa a favor de los trabajadores. Esto en Alemania les está funcionando bastante bien.

    …no sé como es el modelo Alemán, garantía de calidad, pero en Vigo dicen lo mismo…»quien sabe sabe, y quien no pá la citröen»…de arriba a bajo, como la construcción de España, las cascadas y los meteoritos…les llega cada cagada abajo que a veces recuerda el hogar de Alita.

    xab dijo:

    También estoy en contra, como cualquier liberal, de que los sindicatos obliguen, por la fuerza, a hacer huelga aquellos trabajadores que no quieran. O cualquier otra forma de coacción, como que la empresa no pueda sustituir a los trabajadores en huelga.

    El derecho a la huelga esta recogido por la constitución española, alemana, etc. Sustituir a los trabajadores en huelga vulnera este derecho fundamental.

    xab dijo:

    Pero unos sindicatos libres e independientes del estado son muy necesarios en las relaciones empresa-trabajadores.

    En una negociación bilateral en que la capacidad de agresión de los intereses de unos u otros es desigual, el Estado ha de ejercer de árbitro entre ambos para evitar los abusos por parte de cualquiera de los actores en la negociación (generalmente la patronal, dicho sea de paso) y velar para que se cumplan las leyes vigentes.

  • Continúo por alusiones:

    xab dijo:

    Si el empresario, para ganar más, tiene que explorar al obrero, por qué las empresas más productivas pagan más a los trabajadores?

    …no sé si se refiere a abuso sexual o laboral…en cuanto a sus preguntas para responderse a sí mismo…pues mire, siguiendo sus simplezas retórico-económicas…las empresas productivas pagan más porque son más productivas.?

    xab dijo:

    Yo recuerdo cuando la burbuja previa a la última crisis, discutiendo con los compañeros de trabajo, decían que era mejor ser encofrador qué médico. Que raro, entoces los constructores se hinchaban a ganar, pero un encofrador ganaba más que un cirujano. Entonces no entendía por qué. Algunos hoy, siguen sin entenderlo. Decir que un empresario puede pagar lo que le dé la gana a sus trabajadores, es como decir, básicamente, a efectos económicos, que un tendero puede poner el precio que le dé la gana a sus tomates.

    Como ya le comenté anteriormente, si, los salarios son el precio del trabajo…¿y?

    ¿Significa esto que no deba regularse el mercado laboral?…¿u el hortícola?…caprichos suyos, la realidad es que el Estado interviene todos los días en ello. Su desconocimiento de economía política evidencia que no entiende en que consiste la oferta y la demanda, y lo que es peor, que sigue sin creerse que funciona, aunque diga que es lo mejor: que funcione es el peligro, pregúntele a cualquier economista, y liberal, no sea no le crea.

    Relea lo que le dije…o lo que dijo el señor Samuelson…el funcionamiento de la oferta y la demanda choca contra cualquier ética existente, pagana, cristiana, musulmana o budista, y estos límites no pueden ser traspasados, límites que se establecen con leyes, por ejemplo. No son objeto de la economía, son objeto de la economía política y la política…Jesús Gil lo tenía claro, y a todo indigente lo largó de allí para que no fastidiase las vistas a los turistas…turistas por otra parte que nunca se atreverían a comerse una vaca sagrada en la India, a pesar de ser una valiosa fuente de proteínas.

    xab dijo:

    Sigue empeñado en que el estado sabe mejor que nadie asignar los recursos sociales, cuando la ciencia económica ha demostrado. Y la realidad ha confirmado, que esto no es así. La Unión Soviética, y todos los regímenes socialistas, colapsaron precisamente por esto, y sus dirigentes lo admitieron (Gorvachov). Pero seguimos poniéndonos las anteojeras marxistas, y negando la realidad.

    …ya está confundiendo las cosas…las curvas de transferencia de recursos, o remóntese a Leontiev si quiere y sus tablas de input-output…o al médico de Madame Bovary, a sus adorados fisiócratas vamos…y lo que muestran es que la competencia despilfarra recursos. No se de dónde saca las cosas pero si por qué se las inventa, y me habla de anteojeras…coja usted anteojos y empiece por los conceptos.

  • xab dijo:

    Para Tru, el estado es Dios.

    Ya le he dicho que yo soy dios.

    Concedo entrevistas.

    xab dijo:

    El estado sabe lo que quiero y necesito. Y la intensidad psíquica con la que prefiero unos bienes frente a otros. Y sabe no solo lo que quiero hoy, sino lo que querré mañana.

    Yo se lo que quiere y necesita, y la intensidad psicológica con la que prefiere unos bienes frente a otros. Y no solo sé lo que quiere hoy, sé lo que querrá mañana.

    Se lo comento para estar a la altura de sus argumentos.

  • xab dijo:

    Y lo sabe para toda la población, en todo momento, y sabe aplicar los mandatos coactivos necesarios para que todos, como buenas ovejas, sometidos al estado, nos movilicemos para alcanzar nuestros fines… Perdón… Los del estado.

    No no no, no es así, os doy más libertad incluso de la que creéis tener…lo de ovejas es totalmente cierto…coméis, cagáis, baláis, pero sometidos a vuestros propios deseos, ¿o es que creéis que me paso el día mirando como os lo montáis?

    xab dijo:

    Al final, esa ideología/religión del estado omnipotente y omnisciente, lo único a lo que nos conduce, como ya explico Hayek en “camino de servidumbre”, que dedicó “a los socialistas de todos los partidos”, es a la tiranía ya la miseria. A esas sociedades tipo 1984 de Orwell como China.

    Bien!, dele a la ciencia ficción y deje la economía y la realidad para quien le interese.

    Escriba un libro al respecto, seguro que lo peta.

    xab dijo:

    Luego he visto por ahí sacar a relucir en tema de la desigualdad, que la izquierda lo asocia a pobreza para tener una nueva “lucha” más que manipular políticamente y utilizar contra la derecha/liberalismo.

    Lo sacó usted, y si, la izquierda siempre ha representado políticamente a los pobres. Cosas que pasan, imagino.

    xab dijo:

    Solo nos preocupa la desigualdad económica? O también la de belleza? O la de estatura? O la de elocuencia? Deberíamos restringirle a Tru las palabras que pueda utilizar para igualarlo a los demás?

    La desigualdad económica es lo más debería preocuparnos, lo demás va rodado con ello arreglado. Significaría muchas cosas. Pero veo que ha usted le preocupa más lo que yo pueda llegar a decirle sin entenderme…no se preocupe, cuando no entienda, pregunte…me lo decían en el cole.

    xab dijo:

    En última instancia lo que ganamos cada uno, en una sociedad abierta de libre mercado, es un reflejo de cómo nos valora el resto de la sociedad, según nuestra capacidad para servir mejor los deseos y necesidades de los demás.

    ..en muy muy muy última instancia, si a usted le agrada verlo así. Pero no veo que tiene que ver que el dinero sea el sistema de incentivos del capitalismo a que en el comunismo no existan incentivos. Busque el respeto de la gente en el dinero, y solo obtendrá dinero.

    xab dijo:

    Si uno, en una sociedad abierta de libre mercado, gana un millón de euros, es por qué los demás consideran, voluntariamente, que su idea a mejorado si vida, en agregado, por valor de un millón de euros. Si tú a ese alguien, le impides ganar ese millón de euros, no vas a hacer que la sociedad sea un millón de euros más rica. Vas a conseguir que la sociedad pierda bienes y servicios por valor de un millón de euros.

    No entiendo nada. Pero nada…premisas falsas…proposiciones inconexas…el todo y la parte..menudo cocktail para ser un párrafo tan corto.

    xab dijo:

    La desigualdad es positiva, incentiva la superación personal, la motivación que nos hace reforzamos cada día para ser mejores para los demás.

    “No me importa la pobreza porque no soy envidioso. Me importa la pobreza” (Rodríguez Braun)

    …la mierd@ de vaca es positiva, incentiva el crecimiento de plantas, la base de la cadena trófica.

    Pero no deja de ser mierda de vaca.

    Este pensamiento se destilaba en la época victoriana de ideas maltusianas que derivaron en el darwinismo social de por aquél entonces…ya sabe, si algún día el dinero no le proporciona la felicidad, abandone todas sus posesiones, y tírese a la calle, y vaya a pedir empleo donde no puedan darlo, hasta que llegue el punto en que ya nadie le acepte ni social ni laboralmente. Lo superará, no es para tanto.

    Veo como cree que las ganas de prosperar de algunos es la envidia…sepa usted, que la de unos es pura necesidad, la de otros, mejor aposentados, pues puede, por qué no, el darwinismo social nunca ha desaparecido de la sociedad, solo se le cambió de nombre en su momento creyendo la ciencia correspondía a sus pensamientos…pero tampoco…y otros, no consideran que «prosperar» sea lo mismo que usted considera, y le importan un pepino el nº de pulgadas de su televisor.

    En ciencia se prospera, por algo muy humano, un afán, la curiosidad.

    xab dijo:

    En una sociedad abierta y prospera, con más personas teniendo éxito mejorando la vida de los demás, los “pobres” viven mejor que en una sociedad cerrada al comercio y la libertad. Y tienen más posibilidades de hacerse ricos.

    Pues muy bien, a ver para cuando, en EEUU llevan siglos en ello y nada. Será que las ideas cerradas son las que prosperan, por seguirle el juego de t0nterías varias.

    Y con nazionalismo y todo…capitalismo de Estado, digo.

    xab dijo:

    Bueno termino haciendo un llamamiento, un aviso a navegantes. Yo también he sido socialista, muy socialista. Por eso entre otras cosas se de lo que hablo. Y los cantos de sirena de estos socialistas como Tru, que por su interpretación pre-marginalista de la ley de rendimientos decreciente supongo que será filo-marxista, solo nos llevan al desastre. Les pasó a los venezolanos, en menor medida a los argentinos (pero pasaron de tener el quinto PIB del mundo, a caer hasta el 60-70, y cayendo), y nos puede pasar a nosotros. Los socialdemócratas, o socialistas que han aceptado el libre mercado como única manera de crear riqueza, tienen un pase.

    Mi interpretación es la de Samuelson, alguien muy lejano al filo-marxismo,…era liberal, pero aquí ya vuelve a mezclar usted política y economía…al pedo, no sabe que propone cada parte, ni le interesa nada más que el particular grimorio que le vendieron, y que además desconoce.

    Ah, y si, el mundo es un mar de lágrimas por culpa de los marxistas…en fin, que se me hace tarde por hoy.

    soy dios, que es parecido pero no es lo mismo.

  • Para TRU:

    En serio, no insistas es hacer textos tan largos, sobre todo si es para no decir nada realmente interesante.

    Que me acuerde: sigues empeñado en que hago copy- paste, y que si Mises dice que el liberalismo es una doctrina. hasta ahora el único que ha hecho copy paste eres tú. Si Mises dijo eso, o esta mal traducido, o descontextualizado, o Mises estaba despistado ese día. Y como en ciencias naturales, en economía no hay argumento de autoridad. Y por supuesto, Mises no es el único autor liberal. El liberalismo es una filosofía, un conjunto de ideas, no doctrinales, centradas en la libertad individual como fundamento. Que me saques a relucir el neoliberalismo ya me dice que estoy ante un fanático de izquierdas.

    La propiedad privada es un derecho humano fundamental, recogido en la declaración fundamental de derechos humanos. Decir que los trabajadores, si quieren, pueden hundir una empresa, es atentar contra los derechos humanos del empresario. E impedir que un empresario sustituya trabajadores en huelga, es como decir eso mismo.

    Decir que yo, que trabajo de carretillero en una fábrica de una multinacional, tengo que ganar lo mismo, y tener acceso a los mismos bienes y servicios que alguien que se ha preparado para ser médico, y pretender que eso no va a tener ningún coste economico-social, es su muy infantil. Y por cierto, nunca en la historia había habido tanta igualdad, en acceso a bienes y servicios, gracias a la producción capitalista, como en la actualidad.

    Y no me acuerdo de algunas cuántas chorradas más que he leído por ahí, pero que me han confirmado que no tienes ni idea de economía. Parece que piensas que da igual lo que se produzca, muy keynesiano, el caso es producir y consumir, sin tener en cuenta los deseos y necesidades reales de la gente. Así, para qué empresarios, que aporten ideas y modelos de negocio. Para qué capitalistas, que asuman riesgos y distribuyan Inter-temporalmente la producción. Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto, y a poner el cazo. Así yo también repito como un simio lo de la explotación capitalista.

    ¿Qué modelo de producción propones? ¿Cómo asignarías tu unos recursos escasos, para múltiples fines, a menudo incompatibles entre sí?

    Lo peor es que gente como tu ya ha tenido la oportunidad, desgraciadamente para millones de personas, de poner en práctica sus ideas. Negando el libre mercado (el poder de las personas para interactuar libremente entre ellas), tratando de sustituirlo por «otra cosa».

  • Igual estoy equivocado pero, hay algo más empírico que constatar que todos y cada uno de los regímenes socialistas han terminado en miseria y tiranía? Y que el socialismo solo ha tenido viabilidad económica cuando a aceptado el capitalismo como única forma de producción posible? De echo, a mi me gusta decir que el socialismo es un cheque en blanco para que los tiranos y déspotas de este mundo dispongan a placer del destino de millones de personas, sin tener que pagar peaje moral por ello.

  • Para TRU:

    En Estados Unidos, hablo de memoria, hay al rededor de 30 millones de pobres. Pero la mayoría de pobres en EEUU serían clase media en México.

    EEUU, a día de hoy, es el mercado más importante del mundo. Con 330 millones de personas, consumen más y de más calidad que 1350 millones de chinos por ejemplo. Su PIB está cerca de los 19 billones de dólares, y te aseguro que no se lo reparten todo entre cuatro ricos. China, que «tiene» un PIB de alrededor de 11 billones (fiarse de las estadísticas de China es como fiarse de la virginidad de las prostitutas), la mayoría de su población vive en condiciones tercermundistas. El siguiente país es Alemania con casi 5 billones.

    Y como nota de color, Suecia, paraíso de los ingenuos socialistas (pocos países hay más capitalistas que Suecia, donde hasta las instituciones públicas se someten a las reglas del mercado (educación, sanidad,…), En EEUU sería el quinto estado más pobre de la Unión, según datos del economista Xavier Sala i Martí.

    Por cierto, la mayor parte de la desigualdad no «natural» de EEUU se debe a que sus empresas están muy internacionalizadas. Un trabajador cobra por el trabajo que el hace directamente. Un empresario cubra menos proporción de cada producto, pero cobra de todos los productos de la empresa en todo el mundo. Seguro que no lo entiendes y me sueltas alguna de tus ingeniosas y estúpidas paridas.
    Para tonterías las tuyas, cabeza mendrugo.

  • También la DUDH dice un montón de cosas sobre que las personas tienen derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure salud y bienestar, vivienda alimentación… o que tienen derecho a un salario que les permita una existencia conforme a la dignidad humana. Vamos, que es una bonita carta a los reyes magos y digo yo que habrá que cumplir todos los artículos, no sólo los que vengan bien a cada uno.

    Si el empresario tiene a los trabajadores en unas condiciones tales que no se cumplen estos artículos, pues parece de recibo que puedan hacer presiones aunque con ello hagan que no se cumpla el otro artículo.

  • @ Luxcaar:

    La carta de derechos humanos otorga derechos positivos? En verdad te digo que no lo sabía. Lo voy a mirar por qué lo dudo bastante. Pero en todo caso entramos en el debate de los derechos positivos/negativos. Si yo tengo derechos positivos, por ejemplo derecho a una vivienda, significa que alguien está obligado a trabajar para mí, o sea, a ser mi esclavo. Los derechos solo pueden ser negativos: derecho as la vida, a la propiedad, a la no agresión, etc.

    Si un empresario es un mal empresario, y maltrata a personas, dos cosas: el trabajador no está obligado a soportar esas condiciones, y dos, en entorno de libre empresa, él empresario acabará pagando al trabajador el valor descontado de su productividad marginal, que es el valor de su aportación al proceso productivo.

    Si obligs en Haití, o en España, a que los trabajadores cobren lo mismo que en Suiza, pues conseguirás que nadie tenga trabajo, por mucho que lo pongas como un derecho. Sin embargo, si dejas al libre mercado actuar, comprobaras como progresivamente mejora el nivel de vida de todos los ciudadanos.

    Y disculpas por lo apresurado, pero estoy en el trabajo.

  • @ Doc Halliday:

    Acepto tus críticas Doc. Me parecen bien tiradas. Excepto la de que yo sea un fanático. Es cierto que defiendo con mucho entusiasmo mi posición. Pero eso no quiere decir que no tenga dudas, con respecto al anarcocapitalismo, con respecto a alguna legislación laboral, se, por la razón, que toda ella acaba perjudicando a los trabajadores, pero a veces me asaltan dudas de si sería mejor quitarla toda. Etc

    Pero tienes razón sobre todo en lo de que no estamos manteniendo un debate maduro y constructivo, y yo no estoy haciendo mucho por mejorarlo. Te doy la razón.

  • @ Xabier Guerrero:
    Este es el artículo al que hacías referencia tú:
    ‘Article 17.

    (1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
    (2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.’

    Y estos a los que hacía referencia yo:

    ‘Article 23.

    (1) Everyone has the right to work, to free choice of employment, to just and favourable conditions of work and to protection against unemployment.
    (2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.
    (3) Everyone who works has the right to just and favourable remuneration ensuring for himself and his family an existence worthy of human dignity, and supplemented, if necessary, by other means of social protection.
    (4) Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

    Article 25.

    (1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
    (2) Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance. All children, whether born in or out of wedlock, shall enjoy the same social protection.’

    Y sobre derechos negativos o positivos, bueno, en España nuestra Constitución tiene el famoso «artículo 47», de dudoso cumplimiento muchas veces: ‘Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.’ Aunque bueno, como buen liberal supongo que una constitución estatal no debería importar mucho, ¿no? (no sé qué emoji poner para que esto último sólo se tome como una coña así que lo dejo por escrito).

  • Xabier Guerrero dijo:

    Que me acuerde: sigues empeñado en que hago copy- paste, y que si Mises dice que el liberalismo es una doctrina. hasta ahora el único que ha hecho copy paste eres tú. Si Mises dijo eso, o esta mal traducido, o descontextualizado, o Mises estaba despistado ese día.

    …y tiene usted los huev0s de pedir «seriedad».

    Xabier Guerrero dijo:

    Y como en ciencias naturales, en economía no hay argumento de autoridad.

    ¿Y a mi qué me dice?; aplíquese el cuento en cualquier caso, o, estimado «carretillero para una multinacional» (imagino que pertenecer a una multinacional le hace sentirse especialmente orgulloso, ¿a qué si?… :meparto: …es usted importante igual hombre, no se torture: si no sabe de economía, no hable de ella, y deje de copy-pastear cosas que no entiende.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y por supuesto, Mises no es el único autor liberal. El liberalismo es una filosofía, un conjunto de ideas, no doctrinales, centradas en la libertad individual como fundamento.

    Osea, una doctrina de pensamiento…comprendo que mirar un diccionario subido a una carretilla es temerario, pero ya que se pone a escribir por ahí, sería lo propio.

    Xabier Guerrero dijo:

    Que me saques a relucir el neoliberalismo ya me dice que estoy ante un fanático de izquierdas

    ¿En serio?…pues piense en ello.

    Xabier Guerrero dijo:

    La propiedad privada es un derecho humano fundamental, recogido en la declaración fundamental de derechos humanos.

    ¿Y?

    Art.17:

    1.Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

    2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

    El arbitrio de los mercados es muy humano…porque hablamos de la DDHH, ¿no?

    Xabier Guerrero dijo:

    Decir que los trabajadores, si quieren, pueden hundir una empresa, es atentar contra los derechos humanos del empresario.

    …hundir empresas es el sueño de cualquier trabajador, no trabajar en ellas. :facepalm:

    Xabier Guerrero dijo:

    E impedir que un empresario sustituya trabajadores en huelga, es como decir eso mismo.

    La huelga es un derecho fundamental recogido en los DDHH, así como en la CE, por supuesto. Y sustituir trabajadores en huelga vulnera este derecho, pues las huelgas no servirían de nada.

    Y si usted disfruta del los derechos que disfruta, no es gracias a su amado empresario ni a lo bien que le vaya a su empresa, es gracias a la intermediación sindical y mucha sangre durante siglos.

    Xabier Guerrero dijo:

    Decir que yo, que trabajo de carretillero en una fábrica de una multinacional, tengo que ganar lo mismo, y tener acceso a los mismos bienes y servicios que alguien que se ha preparado para ser médico, y pretender que eso no va a tener ningún coste economico-social, es su muy infantil.

    Eso lo dice usted.

    ¿En qué sistema económico, pasado o presente, no se valoran más ciertas aptitudes que otras?: ya le respondo yo: en ninguno…excepto, si acaso, el libre mercado, que podría llegar a necesitar más carretilleros que médicos (oferta y demanda)…con lo que…¿quién cobraría más?: si esto no llega a suceder, es porque en el caso de la medicina, tienen más clientes que nadie, todos enfermamos, más los sistemas de almacenamiento se automatizan progresivamente…sin embargo, ya que habla de capacitaciones, usted cobra más que la mayoría de licenciados en Historia, por ejemplo; es la oferta y la demanda la que no considera la capacidad de las personas:

    Solo observe como se distribuyen las capacidades de las personas (una curva de distribución normal, es decir, la mayoría de la gente tiene más o menos las mismas capacidades cognitivas, físicas, etc) y compare esto a como se distribuyen los salarios fijados por el mercado, (una curva de distribución apuntada).

    Muchos dicen que la sociedad no necesita tanto historiador y necesita más carretilleros..bueno, quizás, eso dice el mercado, está usted de suerte, pero le advierto que puede que cambie, más, al margen, ya ve que aquí no importa quien sea más listo o más t0nt0 para ganar más o menos dinero, por si le preocupaba el asunto…o, verbigracia, te vas de «marea» a Namibia a trabajar en un gran pesquero, y ganas 10.000 pavos al mes, más dinero que muchos, mayoría, de ingenieros, pero ni la calidad de vida, ni las rentas futuras, la estabilidad económica, será la misma para uno que para otro. La capacitación la premian todos los sistemas económicos, que para algo son sistemas económicos; un ingeniero en la URSS vivía mucho mejor que la mayoría.

    Para todo hay que valer, que dicen en mi pueblo.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y por cierto, nunca en la historia había habido tanta igualdad, en acceso a bienes y servicios, gracias a la producción capitalista, como en la actualidad.

    Usted no sabe de lo que habla…uno de los extremos es morirse de hambre, que se da y dio siempre, y el otro es la ostentación y el lujo, que se da hoy más que nunca en sectores más reducidos que nunca de la población también, en relación al total de la gente, que es como hay que ponderar la bondad de un sistema económico, no fijándose en si el vecino tiene un Ferrari. Calcule usted el diferencial, y como piensa resolverlo: le voy a dar una posible solución; redistribuir la renta con impuestos progresivos, donde las clases altas paguen más, que dicho sea de paso, son las que menos pagan en relación a lo que ganan, e invertir más en educación, para que este ciclo no se eternice.

    Carretilleros hacen falta, pero con técnicos en procesos industriales automatizados (2 añitos de FP), ya harán falta menos.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y no me acuerdo de algunas cuántas chorradas más que he leído por ahí, pero que me han confirmado que no tienes ni idea de economía.

    Fíjese que a mi me lo pareció desde su primer comentario. Y este lo confirma.

    Xabier Guerrero dijo:

    Parece que piensas que da igual lo que se produzca, muy keynesiano, el caso es producir y consumir, sin tener en cuenta los deseos y necesidades reales de la gente.

    Lo siento, pero ni Keynes ni yo pensamos así.

    Los que producen a todo trapo, sin mayor pretensión que amortizar los bienes de capital, ya sabe usted quienes son. Y las consecuencias de esto también las conoce…mercados colmados pero caros, (no baratos, porque si los mercados no los intervine el Estado, las empresas funcionan colusionadamente para que así sea, ¿entiende alma cándida?), despilfarro de recursos, plutocracia…

    Xabier Guerrero dijo:

    Así, para qué empresarios, que aporten ideas y modelos de negocio. Para qué capitalistas, que asuman riesgos y distribuyan Inter-temporalmente la producción. Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto, y a poner el cazo. Así yo también repito como un simio lo de la explotación capitalista.

    Solo me he «quedao» con esto: «Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto,»:facepalm:

    Ya le explicó un profesor de Economía, Liberal, de prestigio mundial, que es al revés. O se invierte, o no existe la posibilidad de ahorrar.¿qué c0j0nes va a usted a ahorrar si no trabaja primero, mem0?

    CONCEPTOS, j0der, que no es tan difícil mirarse los put0s conceptos.

    Xabier Guerrero dijo:

    ¿Qué modelo de producción propones? ¿Cómo asignarías tu unos recursos escasos, para múltiples fines, a menudo incompatibles entre sí?

    Primero, ya todo el mundo aquí se ha dado cuenta de que a usted no le interesa una respuesta, pero seré solícito:

    Para la distribución de los recursos se utilizan curvas de transferencia de recursos, ( o de transformación); «el hecho básico económico de que la limitación del total de medios capaces de producir diversas mercancías hace necesario elegir entre los bienes relativamente escasos.»

    …le pongo un ejemplo de los que le gustan para que lo entienda, que de conceptos anda usted flojillo:

    ..el esfuerzo bélico de Hitler en Alemania empezó el año 1933, mucho antes de la ruptura de hostilidades, y surgió de una época de paro tan pronunciado que le dio los votos para subir «pacíficamente» al poder; pero la producción adicional obtenida mediante el empleo de los obreros y equipos parados anteriormente fue absorbida casi completamente por el material de guerra, sin permitir un mayor consumo civil. Los rusos en cambio, no teniendo paro antes de la guerra, se encontraban ya en su curva de transformación, y se vieron precisados a sustituir la producción civil por la de material de guerra, con las privaciones siguientes.

    A partir de 1940, los Estados Unidos fueron capaces de convertirse en el arsenal de la democracia, disfrutando al mismo tiempo del más alto nivel de vida que en ninguna época anterior, lo que fue debido, en gran parte, a la utilización de recursos ociosos. P. Samuelson.

    La curva de transformación representa las diferentes posibilidades que puede elegir la colectividad para producir lo que necesite (a través del mecanismo de la oferta y la demanda), y unos recursos (materiales, humanos y tecnológicos, del conocimiento).

    Y parece que en la actualidad, la única manera de aprovechar al máximo los recursos, pues nunca se da, es decir, que exista un equilibrio entre la demanda de, por ejemplo, mantequilla y cañones, y no se despilfarren recursos para satisfacer alguna de estas demandas, es aumentar los recursos ociosos: talar selvas, invertir.

    Y ya le comenté que el único recurso al que no afecta la ley de rendimientos decrecientes es el conocimiento humano, y cuanto más sepamos mejor aprovecharemos el resto de los que hay.

    Por ello, la respuesta a su pregunta, es intervenir la demanda a través de los precios para producir lo que racionalmente mejor convenga al conjunto de la sociedad, (?o sabe, verbigracia, un carretillero, mejor que un economista o un político, qué le conviene a la mayoría?: en democracia, usted tendrá sus querencias y hará política con ellas, generalmente votando..o dando la brasa en los blogs, que también se vale) puesto que la demanda determina la máxima cantidad de un bien o servicio a determinado precio en determinado lapso de tiempo que el consumidor está dispuesto a adquirir, esto es, centrarse primero en lo necesario (según la oferta y la demanda, la vivienda está demandada por todos, pero no todos se la pueden permitir)…las variables fundamentales que afectan a la demanda de un bien son el precio del mismo, el precio de los demás bienes, y la renta personal del consumidor, así que solo se puede meter mano por ahí: fácil, sencillo, y para toda la familia.

    O con palabras para escandalizar anti-comunista iletrados en economía, y esto suene peor de lo que es: «Cuanta mayor cantidad queremos obtener de un bien, en mayor proporción debemos prescindir de los demás para lograrlo»…»prescindir»… :terror: … (P.Samuelson…es una ley, no importa quien la diga..¿o si?), lo que lleva a la ley de costes crecientes, pues sustituir factores de producción asignados a una en concreto para asignarla a otra, subirá los costes (coste adicional) en todos los procesos productivos entre los que sustituyamos recursos, a excepción de que nos encontremos ante la inverosímil situación de toparnos con una curva de transformación en forma de línea recta.

    Y no quisiera olvidarme de que, la demanda, también se ve influida por modas, y de ahí tanto discurso retrógrado sobre la fábula de Mandeville, como el suyo, cuando lo que muestran las modas es la capacidad de algunos gigantes empresariales para crearlas y vender lo que quieran…a usted le vale que las empresas manipulen la demanda, pero que el Estado lo haga con miras diferentes a las empresariales, no..pué fale…

    Esta es una de esas particulares razones económicas por las que no conviene hacer lo que éticamente se podría sin parece pasar ningún trance económico el conjunto de la sociedad: no me lo creo. Al contrario,…y comprendo también, que como carretillero, tema quedarse sin patrón…en el funcionamiento económico de la sociedad hay muchos intereses creados (como el suyo, su puesto de trabajo que no le gustaría perder) como para cambiar las cosas fácilmente; es inevitable un cambio gradual, interviniendo los precios…ERES los hay todos los días y a nadie se caen los anillos de los dedos, excepto a los afectados, masas silentes a la postre, la realidad como siempre manda…las multinacionales también quiebran, hasta los Estados, no se preocupe tanto por su patrón, y trate de conocer a más de uno, ya que sabe pilotar una carretilla…

    …si fuese usted coherente con lo que dice y le echasen del chollo, pruebe a ver si hay huelga en SEUR y pida un puesto de trabajo en sus almacenes, ya verá que diver será quedarse en las condiciones en las que otros no están dispuestos a trabajar.

    Se puede cambiar desde la política sin que corran ríos de sangre (como los que corrieron para que usted trabaje 8 horas, no le echen de un día para otro sin previo aviso, o tenga vacaciones..solo esas cositas tan normales a ojos de hoy, costaron y cuestan sangre, en el sentido literal).

    Xabier Guerrero dijo:

    Lo peor es que gente como tu ya ha tenido la oportunidad, desgraciadamente para millones de personas, de poner en práctica sus ideas. Negando el libre mercado (el poder de las personas para interactuar libremente entre ellas), tratando de sustituirlo por “otra cosa”.

    Lo peor es tener que aguantar gilip0lleces como esta.

    El libre mercado enriquece a todos un poco, y un mucho a unos pocos, nada que objetar, y las personas, como siempre ha sido y será, se interrelacionarán en la medida de sus posibilidades. Que usted presente al comunismo como un freno a estas cuestiones, es que no sabe de lo que habla.

    ¿Cena usted con Cristiano Ronaldo o con Messi?…¿o con quien pueda?…¿va a las mismas tiendas?…¿también tiene un Ferrari?: las limitaciones son siempre las mismas, no hacen falta que les adhiera usted un marco político determinado, porque Estados policiales, los hubo y hay de todos los colores. Que un dictador u otro se adhiera a lo que le venga en gana, no desvirtuará el uso teórico que se hagan de las leyes económicas, solo las pervertirá, tanto si es un dictador liberal como comunista.

    Por si había que aclararlo, también.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Para TRU:

    En Estados Unidos, hablo de memoria, hay al rededor de 30 millones de pobres. Pero la mayoría de pobres en EEUU serían clase media en México.

    … «Unos 40 millones viven en pobreza, 18,5 millones en pobreza extrema y 5,3 millones viven en condiciones de pobreza extrema propias del tercer mundo», Philip G. Alston, relator de la ONU para la pobreza extrema.

    «Muchos de sus trabajadores no pueden sobrevivir, teniendo un trabajo a tiempo completo, si no reciben cupones de alimentación. Esto encaja en una tendencia más amplia: el porcentaje de hogares que, mientras tenían ingresos, también recibían asistencia para alimentación aumentó de 19,6% en 1989 a 31,8% en 2015», asegura.

    Y que esto siga así es en paerte culpa de la inacción política al respecto, o más bien, de la «cxriminalización de la pobreza» que se lleva a cabo en toda la sociedad de forma casi inconsciente, o consciente; la igualdad de oportunidades es mito allí, como en cualquier sitio donde la educación universitaria o de cualquier tipo no sea universal.

    Imagino que viven de vicio, en la calle y yendo a papear a la beneficencia mientras escuchan los salmos.

  • Xabier Guerrero dijo:

    EEUU, a día de hoy, es el mercado más importante del mundo. Con 330 millones de personas, consumen más y de más calidad que 1350 millones de chinos por ejemplo. Su PIB está cerca de los 19 billones de dólares, y te aseguro que no se lo reparten todo entre cuatro ricos. China, que “tiene” un PIB de alrededor de 11 billones (fiarse de las estadísticas de China es como fiarse de la virginidad de las prostitutas), la mayoría de su población vive en condiciones tercermundistas. El siguiente país es Alemania con casi 5 billones.

    Que bien.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Y como nota de color, Suecia, paraíso de los ingenuos socialistas (pocos países hay más capitalistas que Suecia, donde hasta las instituciones públicas se someten a las reglas del mercado (educación, sanidad,…), En EEUU sería el quinto estado más pobre de la Unión, según datos del economista Xavier Sala i Martí.

    Las leyes de la economía, son leyes por algo. CONCEPTOS. No se las salta ni dios.

    Y en Suecia, el Estado interviene los mercados desde que hay registros como en todas partes del mundo en mayor o menor medida…y no, Suecia es un país rico, mire como lo mire.

    No sé como está midiendo usted la riqueza, pero el PIB no lo es todo. ¿Y la renta per-cápita?

    Y en cuanto a derechos…a años luz de muchos.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Por cierto, la mayor parte de la desigualdad no “natural” de EEUU se debe a que sus empresas están muy internacionalizadas. Un trabajador cobra por el trabajo que el hace directamente. Un empresario cubra menos proporción de cada producto, pero cobra de todos los productos de la empresa en todo el mundo. Seguro que no lo entiendes y me sueltas alguna de tus ingeniosas y estúpidas paridas.
    Para tonterías las tuyas, cabeza mendrug*.

    …seguro que soy más alto que usted, yo en una carretilla no me meto..por hablar de «desigualdades naturales»…para las «no naturales», ya sabe, haga caso al patrón…si bien sus intenciones de fondo no crea que tienen poco de natural…cuando la unión haga la fuerza, sus cervales instintos, se quedarán en una catarsis política: «me parece perfecto, esta es la mejor manera de producir, y tengo más que suficiente para vivir.»

    Pero pensar cuesta…mire las modas.

  • Meto la cuchara en corto con dos hechos que nuestros terratenientes de maceta y empresarios de mesa de café gustan obviar cuando se ponen a escupir a Venezuela o el bloque soviético como ejemplos de fracaso del socialismo. El primero, que tanto la URRSS como Cuba o Venezuela se encontraron -y encuentran a día de hoy- con bloqueos económicos que a cualquier otro país se le harían insostenibles. Los escasos socios comerciales que pudieron y pueden hoy conseguir difícilmente los coloquen en pie de igualdad con respecto al comercio exterior, y esto no es porque sus respectivos sistemas económicos y sociales, siendo más o menos socialistas, sean poco efectivos, sino porque a ciertas potencias no les interesa ni conviene que el modelo prolifere o sea competitivo. Vivir en un escenario de restricción externa permanente de hecho casi manda al tacho a la misma España después del crack inmobiliario que sufrió en la pasada década. El inicio de éste sistema de asedio permanente se vio a los pocos días de la revolución rusa: el recién formado gobierno proletario tuvo que enfrentar invasiones simultáneas de 21 ejércitos, además de los mercenarios cosacos financiados por Inglaterra y Alemania.

    Y lo otro, un poco más acá en el tiempo, y a mí parecer más relevante respecto a desmantelar el ideal posmoderno de que la competencia es saludable, es éste artículo:

    https://www.fastcompany.com/40510522/meritocracy-doesnt-exist-and-believing-it-does-is-bad-for-you

    El TL;DR sería que la meritocracia es apenas un bulo creado para que los desclasados se sientan cobijados cuando traicionan a sus compañeros de trabajo, y que en realidad la suerte gravita más en el éxito que tengamos en nuestra realización.

  • Respecto de la sociedad norteamericana, alguien de los ponentes ha visitado ese país? A mí me ha tocado viajar por negocios a un par de lugares poco usuales, como el norte del estado de Nueva York, el interior de Colorado o los suburbios de Los Angeles, así como a la mismísima capital del capitalismo (Manhattan) y puedo atestiguar que fuera de los decorados que tan lindos salen en las selfies, hay un país entero que se cae del mapa, sin cobertura médica o social de ninguna clase, y que subsiste en base a food stamps, sin posibilidades reales de insertarse en un rol productivo a largo plazo. Y ojo, que muchas de estas personas no nacieron así, sino que en algún momento se salieron de la cadena productiva, y no hubo más lugar para ellos. La llamada gig economy hace base en explotar a estos outcasts como medio de generar ganancias. Mí último chófer de Uber en NYC vivía en su auto 5 días a la semana, porque volver a su casa a dormir le significaba no obtener ganancias, dado que con su patrimonio actual le era imposible vivir donde obtenía mejores viajes. Y como ese ejemplo, hay miles. Pero claro, cuando uno viaja con ganas de ver lo lindo nomás, la ceguera es patente, aunque uno decida no verla.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies