Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

“El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ”

“El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.”

“Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.”

“La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.”

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • @ Mescalero:
    Este video un poco mejor lo Programas investigación y por que una fazación no refuta programa:

  • @ xab:

    vi que hablas de economía capitalista.
    Que pensas de todos los vídeos que hay en youtube que dicen que la deuda de EE.UU es impagable, que imprimen dinero de la nada y que el dolar en poco tiempo no va a valer nada ?

  • @ Andres_Argentina:

    Saludos, una cosa es la economía y otra la política. Cuando empiezas por hacer política, todo lo demás lo tienes resuelto. Basta con acomodar los mecanismos a tus intenciones: El liberalismo es una doctrina política (Ludwig von Mises) y como tal doctrina política ordenará la realidad para que le dé la razón todas las veces.

    Verás, esto es como la libertad de elección. Tu elijes libremente, claro. Pero lo haces en función de ideas a las que asignas un peso determinado en la elección, y esta asignación de pesos la haces desde tu sesgo, condicionado por ideas seguramente inculcadas y que ni se te ha ocurrido someter a crítica. Ergo tu elección, al final, es tan libre como lo haya sido tu capacidad crítica.

    Hay quien acepta sin más y justifica que el sistema no funcione, pero claro, no es culpa del sistema, sino de los enemigos del sistema. Pero que el sistema, aunque exista suficiente evidencia en contra, funciona. Y que, si se mira correctamente tal evidencia es solo ignorancia, malinterpretación o mala fe.

    Pero lo cierto, es que no, no funciona.

  • @ Andres_Argentina:

    Pues verás. A mi me interesa eso de la economía capitalista a un nivel teórico bastante profundo. Luego, proyectar la teoría a la realidad para hacerse una buena composición es algo más complejo, y de ahí que todos los economistas parezcan tener su propia opinión, incluso dentro de la misma escuela de pensamiento, cómo la “guerra civil” entre los liberales/austriacos por la reserva fraccionaria o el coeficiente 100x100.

    Si me preguntas a mi, considero que EEUU hace bastante que dejó de ser un referente del liberalismo y el capitalismo, por desgracia para el mundo, porque realmente echaremos de menos a EEUU el día que no esté para defender el mundo libre.

    Estados Unidos puede permitirse el lujo de imprimir, porque el dólar es la moneda internacional de referencia, y concentra los “beneficios” de hacerlo, y dispersa en todo el mundo las consecuencias negativas. Que una deuda sea impagable depende de la economía que este detrás respaldando esos compromisos de pago. Y hoy por hoy, la economía del mundo entero habla en inglés de EEUU. Y aunque se divisan dragones en el horizonte, esto seguirá siendo así durante mucho tiempo. Y hay que tener en cuenta que la Reserva Federal, aunque esta ahí Trump coaccionandola cómo si fuera un matón de barrio, cuida bastante la inflación. Eso sí, esta economía maníaco depresiva que venimos sufriendo, burbuja-crisis-recesión, y vuelta al ruedo, esta directamente causada por los periodos de expansión monetaria. Estados Unidos y Europa, que tienen unas estructuras económicas muy desarrolladas, sortean las curvas más o menos. Pero al mundo en desarrollo, les trituran.

    Una cosa muy curiosa es que, por muy mal que hagan las cosas los norteamericanos, siempre se las arreglan para que sus “adversarios” lo hagan peor.

    No creo que de momento haya riesgo alguno de que EEUU impague. Y si llega el día en que lo haga, estará el mundo tan profundo en el precipicio, que a nadie le importará.

  • @ Doc Halliday:

    El liberalismo no es una “doctrina”, es una filosofía política (o incluso anti-política), centrada en la libertad del individuo por encima de cualquier otra consideración.

    Luego están los economistas que han teorizado que la libertad económica es la única manera de hacer economía, que se ha venido a llamar capitalismo (cálculo, a precios de mercado, del valor de los bienes de capital). Y los liberales han adoptado dicho “modelo” económico. Pero como diría Rodríguez Braun, incluso si se demostrará que el capitalismo (libertad económica) no es la forma más óptima de impulsar el desarrollo y la prosperidad, los liberales lo seguirían apoyando.

    Los liberales han sido republicanos, revolucionarios, aquello que consideraran que impulsara y fortaleciera las libertades individuales. Ahora, muchos liberales se dan cuenta de que la República, el estado nación que conocemos hoy, no ha ahondado en más libertades individuales, sino menos. Y muchos están volviendo a la forma de monarquía absolutista. Y por supuesto están los AnCap, anarquistas duros (cero estado, ni para defensa ni nada)

  • Aquí un liberal dando leña al liberalismo, desde las ciencias naturales y la psicología. A algunos liberales les hace llorar. Pero es para reforzarnos.

  • @ Xabier Guerrero:

    Saludos.

    Se que sabrás excusarme, pero es que he perdido la costumbre de a entrar al trapo de discutir sobre corpus de doctrina, por aquello de la bicicleta estática. Lo que a mi me interesa tiene que ver con el hecho que he explicado antes y que es sencillo.

    Tu insistes en lo que te gusta y yo no voy a ser quien te diga lo contrario. En primer lugar sería inútil. Se trata de un credo desde el momento en que partes de ideas a las que mantienes a salvo de toda crítica y quieres que baje a la arena, daría lo mismo lo que dijera.

    ¿Te has dado cuenta de la cantidad de esfuerzo que has destinado hasta ahora a justificar que estás convencido de que tienes razón?, obviando ad hominen, dejando al margen alguna que otra falacia, tu discurso proviene del discurso estándar propio de la gente que promueve esas ideas que mantienes a salvo para poder justificar lo demás, pase lo que pase.

    Ergo, no hay mucho que yo pueda hacer.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies