Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

“El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ”

“El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.”

“Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.”

“La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.”

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Que me acuerde: sigues empeñado en que hago copy- paste, y que si Mises dice que el liberalismo es una doctrina. hasta ahora el único que ha hecho copy paste eres tú. Si Mises dijo eso, o esta mal traducido, o descontextualizado, o Mises estaba despistado ese día.

    …y tiene usted los huev0s de pedir “seriedad”.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y como en ciencias naturales, en economía no hay argumento de autoridad.

    ¿Y a mi qué me dice?; aplíquese el cuento en cualquier caso, o, estimado “carretillero para una multinacional” (imagino que pertenecer a una multinacional le hace sentirse especialmente orgulloso, ¿a qué si?… :meparto: …es usted importante igual hombre, no se torture: si no sabe de economía, no hable de ella, y deje de copy-pastear cosas que no entiende.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y por supuesto, Mises no es el único autor liberal. El liberalismo es una filosofía, un conjunto de ideas, no doctrinales, centradas en la libertad individual como fundamento.

    Osea, una doctrina de pensamiento…comprendo que mirar un diccionario subido a una carretilla es temerario, pero ya que se pone a escribir por ahí, sería lo propio.

    Xabier Guerrero dijo:

    Que me saques a relucir el neoliberalismo ya me dice que estoy ante un fanático de izquierdas

    ¿En serio?…pues piense en ello.

    Xabier Guerrero dijo:

    La propiedad privada es un derecho humano fundamental, recogido en la declaración fundamental de derechos humanos.

    ¿Y?

    Art.17:

    1.Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

    2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

    El arbitrio de los mercados es muy humano…porque hablamos de la DDHH, ¿no?

    Xabier Guerrero dijo:

    Decir que los trabajadores, si quieren, pueden hundir una empresa, es atentar contra los derechos humanos del empresario.

    …hundir empresas es el sueño de cualquier trabajador, no trabajar en ellas. :facepalm:

    Xabier Guerrero dijo:

    E impedir que un empresario sustituya trabajadores en huelga, es como decir eso mismo.

    La huelga es un derecho fundamental recogido en los DDHH, así como en la CE, por supuesto. Y sustituir trabajadores en huelga vulnera este derecho, pues las huelgas no servirían de nada.

    Y si usted disfruta del los derechos que disfruta, no es gracias a su amado empresario ni a lo bien que le vaya a su empresa, es gracias a la intermediación sindical y mucha sangre durante siglos.

    Xabier Guerrero dijo:

    Decir que yo, que trabajo de carretillero en una fábrica de una multinacional, tengo que ganar lo mismo, y tener acceso a los mismos bienes y servicios que alguien que se ha preparado para ser médico, y pretender que eso no va a tener ningún coste economico-social, es su muy infantil.

    Eso lo dice usted.

    ¿En qué sistema económico, pasado o presente, no se valoran más ciertas aptitudes que otras?: ya le respondo yo: en ninguno…excepto, si acaso, el libre mercado, que podría llegar a necesitar más carretilleros que médicos (oferta y demanda)…con lo que…¿quién cobraría más?: si esto no llega a suceder, es porque en el caso de la medicina, tienen más clientes que nadie, todos enfermamos, más los sistemas de almacenamiento se automatizan progresivamente…sin embargo, ya que habla de capacitaciones, usted cobra más que la mayoría de licenciados en Historia, por ejemplo; es la oferta y la demanda la que no considera la capacidad de las personas:

    Solo observe como se distribuyen las capacidades de las personas (una curva de distribución normal, es decir, la mayoría de la gente tiene más o menos las mismas capacidades cognitivas, físicas, etc) y compare esto a como se distribuyen los salarios fijados por el mercado, (una curva de distribución apuntada).

    Muchos dicen que la sociedad no necesita tanto historiador y necesita más carretilleros..bueno, quizás, eso dice el mercado, está usted de suerte, pero le advierto que puede que cambie, más, al margen, ya ve que aquí no importa quien sea más listo o más t0nt0 para ganar más o menos dinero, por si le preocupaba el asunto…o, verbigracia, te vas de “marea” a Namibia a trabajar en un gran pesquero, y ganas 10.000 pavos al mes, más dinero que muchos, mayoría, de ingenieros, pero ni la calidad de vida, ni las rentas futuras, la estabilidad económica, será la misma para uno que para otro. La capacitación la premian todos los sistemas económicos, que para algo son sistemas económicos; un ingeniero en la URSS vivía mucho mejor que la mayoría.

    Para todo hay que valer, que dicen en mi pueblo.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y por cierto, nunca en la historia había habido tanta igualdad, en acceso a bienes y servicios, gracias a la producción capitalista, como en la actualidad.

    Usted no sabe de lo que habla…uno de los extremos es morirse de hambre, que se da y dio siempre, y el otro es la ostentación y el lujo, que se da hoy más que nunca en sectores más reducidos que nunca de la población también, en relación al total de la gente, que es como hay que ponderar la bondad de un sistema económico, no fijándose en si el vecino tiene un Ferrari. Calcule usted el diferencial, y como piensa resolverlo: le voy a dar una posible solución; redistribuir la renta con impuestos progresivos, donde las clases altas paguen más, que dicho sea de paso, son las que menos pagan en relación a lo que ganan, e invertir más en educación, para que este ciclo no se eternice.

    Carretilleros hacen falta, pero con técnicos en procesos industriales automatizados (2 añitos de FP), ya harán falta menos.

    Xabier Guerrero dijo:

    Y no me acuerdo de algunas cuántas chorradas más que he leído por ahí, pero que me han confirmado que no tienes ni idea de economía.

    Fíjese que a mi me lo pareció desde su primer comentario. Y este lo confirma.

    Xabier Guerrero dijo:

    Parece que piensas que da igual lo que se produzca, muy keynesiano, el caso es producir y consumir, sin tener en cuenta los deseos y necesidades reales de la gente.

    Lo siento, pero ni Keynes ni yo pensamos así.

    Los que producen a todo trapo, sin mayor pretensión que amortizar los bienes de capital, ya sabe usted quienes son. Y las consecuencias de esto también las conoce…mercados colmados pero caros, (no baratos, porque si los mercados no los intervine el Estado, las empresas funcionan colusionadamente para que así sea, ¿entiende alma cándida?), despilfarro de recursos, plutocracia…

    Xabier Guerrero dijo:

    Así, para qué empresarios, que aporten ideas y modelos de negocio. Para qué capitalistas, que asuman riesgos y distribuyan Inter-temporalmente la producción. Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto, y a poner el cazo. Así yo también repito como un simio lo de la explotación capitalista.

    Solo me he “quedao” con esto: “Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto,”:facepalm:

    Ya le explicó un profesor de Economía, Liberal, de prestigio mundial, que es al revés. O se invierte, o no existe la posibilidad de ahorrar.¿qué c0j0nes va a usted a ahorrar si no trabaja primero, mem0?

    CONCEPTOS, j0der, que no es tan difícil mirarse los put0s conceptos.

    Xabier Guerrero dijo:

    ¿Qué modelo de producción propones? ¿Cómo asignarías tu unos recursos escasos, para múltiples fines, a menudo incompatibles entre sí?

    Primero, ya todo el mundo aquí se ha dado cuenta de que a usted no le interesa una respuesta, pero seré solícito:

    Para la distribución de los recursos se utilizan curvas de transferencia de recursos, ( o de transformación); “el hecho básico económico de que la limitación del total de medios capaces de producir diversas mercancías hace necesario elegir entre los bienes relativamente escasos.”

    …le pongo un ejemplo de los que le gustan para que lo entienda, que de conceptos anda usted flojillo:

    ..el esfuerzo bélico de Hitler en Alemania empezó el año 1933, mucho antes de la ruptura de hostilidades, y surgió de una época de paro tan pronunciado que le dio los votos para subir “pacíficamente” al poder; pero la producción adicional obtenida mediante el empleo de los obreros y equipos parados anteriormente fue absorbida casi completamente por el material de guerra, sin permitir un mayor consumo civil. Los rusos en cambio, no teniendo paro antes de la guerra, se encontraban ya en su curva de transformación, y se vieron precisados a sustituir la producción civil por la de material de guerra, con las privaciones siguientes.

    A partir de 1940, los Estados Unidos fueron capaces de convertirse en el arsenal de la democracia, disfrutando al mismo tiempo del más alto nivel de vida que en ninguna época anterior, lo que fue debido, en gran parte, a la utilización de recursos ociosos. P. Samuelson.

    La curva de transformación representa las diferentes posibilidades que puede elegir la colectividad para producir lo que necesite (a través del mecanismo de la oferta y la demanda), y unos recursos (materiales, humanos y tecnológicos, del conocimiento).

    Y parece que en la actualidad, la única manera de aprovechar al máximo los recursos, pues nunca se da, es decir, que exista un equilibrio entre la demanda de, por ejemplo, mantequilla y cañones, y no se despilfarren recursos para satisfacer alguna de estas demandas, es aumentar los recursos ociosos: talar selvas, invertir.

    Y ya le comenté que el único recurso al que no afecta la ley de rendimientos decrecientes es el conocimiento humano, y cuanto más sepamos mejor aprovecharemos el resto de los que hay.

    Por ello, la respuesta a su pregunta, es intervenir la demanda a través de los precios para producir lo que racionalmente mejor convenga al conjunto de la sociedad, (?o sabe, verbigracia, un carretillero, mejor que un economista o un político, qué le conviene a la mayoría?: en democracia, usted tendrá sus querencias y hará política con ellas, generalmente votando..o dando la brasa en los blogs, que también se vale) puesto que la demanda determina la máxima cantidad de un bien o servicio a determinado precio en determinado lapso de tiempo que el consumidor está dispuesto a adquirir, esto es, centrarse primero en lo necesario (según la oferta y la demanda, la vivienda está demandada por todos, pero no todos se la pueden permitir)…las variables fundamentales que afectan a la demanda de un bien son el precio del mismo, el precio de los demás bienes, y la renta personal del consumidor, así que solo se puede meter mano por ahí: fácil, sencillo, y para toda la familia.

    O con palabras para escandalizar anti-comunista iletrados en economía, y esto suene peor de lo que es: “Cuanta mayor cantidad queremos obtener de un bien, en mayor proporción debemos prescindir de los demás para lograrlo”…”prescindir”… :terror: … (P.Samuelson…es una ley, no importa quien la diga..¿o si?), lo que lleva a la ley de costes crecientes, pues sustituir factores de producción asignados a una en concreto para asignarla a otra, subirá los costes (coste adicional) en todos los procesos productivos entre los que sustituyamos recursos, a excepción de que nos encontremos ante la inverosímil situación de toparnos con una curva de transformación en forma de línea recta.

    Y no quisiera olvidarme de que, la demanda, también se ve influida por modas, y de ahí tanto discurso retrógrado sobre la fábula de Mandeville, como el suyo, cuando lo que muestran las modas es la capacidad de algunos gigantes empresariales para crearlas y vender lo que quieran…a usted le vale que las empresas manipulen la demanda, pero que el Estado lo haga con miras diferentes a las empresariales, no..pué fale…

    Esta es una de esas particulares razones económicas por las que no conviene hacer lo que éticamente se podría sin parece pasar ningún trance económico el conjunto de la sociedad: no me lo creo. Al contrario,…y comprendo también, que como carretillero, tema quedarse sin patrón…en el funcionamiento económico de la sociedad hay muchos intereses creados (como el suyo, su puesto de trabajo que no le gustaría perder) como para cambiar las cosas fácilmente; es inevitable un cambio gradual, interviniendo los precios…ERES los hay todos los días y a nadie se caen los anillos de los dedos, excepto a los afectados, masas silentes a la postre, la realidad como siempre manda…las multinacionales también quiebran, hasta los Estados, no se preocupe tanto por su patrón, y trate de conocer a más de uno, ya que sabe pilotar una carretilla…

    …si fuese usted coherente con lo que dice y le echasen del chollo, pruebe a ver si hay huelga en SEUR y pida un puesto de trabajo en sus almacenes, ya verá que diver será quedarse en las condiciones en las que otros no están dispuestos a trabajar.

    Se puede cambiar desde la política sin que corran ríos de sangre (como los que corrieron para que usted trabaje 8 horas, no le echen de un día para otro sin previo aviso, o tenga vacaciones..solo esas cositas tan normales a ojos de hoy, costaron y cuestan sangre, en el sentido literal).

    Xabier Guerrero dijo:

    Lo peor es que gente como tu ya ha tenido la oportunidad, desgraciadamente para millones de personas, de poner en práctica sus ideas. Negando el libre mercado (el poder de las personas para interactuar libremente entre ellas), tratando de sustituirlo por “otra cosa”.

    Lo peor es tener que aguantar gilip0lleces como esta.

    El libre mercado enriquece a todos un poco, y un mucho a unos pocos, nada que objetar, y las personas, como siempre ha sido y será, se interrelacionarán en la medida de sus posibilidades. Que usted presente al comunismo como un freno a estas cuestiones, es que no sabe de lo que habla.

    ¿Cena usted con Cristiano Ronaldo o con Messi?…¿o con quien pueda?…¿va a las mismas tiendas?…¿también tiene un Ferrari?: las limitaciones son siempre las mismas, no hacen falta que les adhiera usted un marco político determinado, porque Estados policiales, los hubo y hay de todos los colores. Que un dictador u otro se adhiera a lo que le venga en gana, no desvirtuará el uso teórico que se hagan de las leyes económicas, solo las pervertirá, tanto si es un dictador liberal como comunista.

    Por si había que aclararlo, también.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Para TRU:

    En Estados Unidos, hablo de memoria, hay al rededor de 30 millones de pobres. Pero la mayoría de pobres en EEUU serían clase media en México.

    … “Unos 40 millones viven en pobreza, 18,5 millones en pobreza extrema y 5,3 millones viven en condiciones de pobreza extrema propias del tercer mundo”, Philip G. Alston, relator de la ONU para la pobreza extrema.

    “Muchos de sus trabajadores no pueden sobrevivir, teniendo un trabajo a tiempo completo, si no reciben cupones de alimentación. Esto encaja en una tendencia más amplia: el porcentaje de hogares que, mientras tenían ingresos, también recibían asistencia para alimentación aumentó de 19,6% en 1989 a 31,8% en 2015”, asegura.

    Y que esto siga así es en paerte culpa de la inacción política al respecto, o más bien, de la “cxriminalización de la pobreza” que se lleva a cabo en toda la sociedad de forma casi inconsciente, o consciente; la igualdad de oportunidades es mito allí, como en cualquier sitio donde la educación universitaria o de cualquier tipo no sea universal.

    Imagino que viven de vicio, en la calle y yendo a papear a la beneficencia mientras escuchan los salmos.

  • Xabier Guerrero dijo:

    EEUU, a día de hoy, es el mercado más importante del mundo. Con 330 millones de personas, consumen más y de más calidad que 1350 millones de chinos por ejemplo. Su PIB está cerca de los 19 billones de dólares, y te aseguro que no se lo reparten todo entre cuatro ricos. China, que “tiene” un PIB de alrededor de 11 billones (fiarse de las estadísticas de China es como fiarse de la virginidad de las prostitutas), la mayoría de su población vive en condiciones tercermundistas. El siguiente país es Alemania con casi 5 billones.

    Que bien.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Y como nota de color, Suecia, paraíso de los ingenuos socialistas (pocos países hay más capitalistas que Suecia, donde hasta las instituciones públicas se someten a las reglas del mercado (educación, sanidad,…), En EEUU sería el quinto estado más pobre de la Unión, según datos del economista Xavier Sala i Martí.

    Las leyes de la economía, son leyes por algo. CONCEPTOS. No se las salta ni dios.

    Y en Suecia, el Estado interviene los mercados desde que hay registros como en todas partes del mundo en mayor o menor medida…y no, Suecia es un país rico, mire como lo mire.

    No sé como está midiendo usted la riqueza, pero el PIB no lo es todo. ¿Y la renta per-cápita?

    Y en cuanto a derechos…a años luz de muchos.

  • Xabier Guerrero dijo:

    Por cierto, la mayor parte de la desigualdad no “natural” de EEUU se debe a que sus empresas están muy internacionalizadas. Un trabajador cobra por el trabajo que el hace directamente. Un empresario cubra menos proporción de cada producto, pero cobra de todos los productos de la empresa en todo el mundo. Seguro que no lo entiendes y me sueltas alguna de tus ingeniosas y estúpidas paridas.
    Para tonterías las tuyas, cabeza mendrug*.

    …seguro que soy más alto que usted, yo en una carretilla no me meto..por hablar de “desigualdades naturales”…para las “no naturales”, ya sabe, haga caso al patrón…si bien sus intenciones de fondo no crea que tienen poco de natural…cuando la unión haga la fuerza, sus cervales instintos, se quedarán en una catarsis política: “me parece perfecto, esta es la mejor manera de producir, y tengo más que suficiente para vivir.”

    Pero pensar cuesta…mire las modas.

  • Meto la cuchara en corto con dos hechos que nuestros terratenientes de maceta y empresarios de mesa de café gustan obviar cuando se ponen a escupir a Venezuela o el bloque soviético como ejemplos de fracaso del socialismo. El primero, que tanto la URRSS como Cuba o Venezuela se encontraron -y encuentran a día de hoy- con bloqueos económicos que a cualquier otro país se le harían insostenibles. Los escasos socios comerciales que pudieron y pueden hoy conseguir difícilmente los coloquen en pie de igualdad con respecto al comercio exterior, y esto no es porque sus respectivos sistemas económicos y sociales, siendo más o menos socialistas, sean poco efectivos, sino porque a ciertas potencias no les interesa ni conviene que el modelo prolifere o sea competitivo. Vivir en un escenario de restricción externa permanente de hecho casi manda al tacho a la misma España después del crack inmobiliario que sufrió en la pasada década. El inicio de éste sistema de asedio permanente se vio a los pocos días de la revolución rusa: el recién formado gobierno proletario tuvo que enfrentar invasiones simultáneas de 21 ejércitos, además de los mercenarios cosacos financiados por Inglaterra y Alemania.

    Y lo otro, un poco más acá en el tiempo, y a mí parecer más relevante respecto a desmantelar el ideal posmoderno de que la competencia es saludable, es éste artículo:

    https://www.fastcompany.com/40510522/meritocracy-doesnt-exist-and-believing-it-does-is-bad-for-you

    El TL;DR sería que la meritocracia es apenas un bulo creado para que los desclasados se sientan cobijados cuando traicionan a sus compañeros de trabajo, y que en realidad la suerte gravita más en el éxito que tengamos en nuestra realización.

  • Respecto de la sociedad norteamericana, alguien de los ponentes ha visitado ese país? A mí me ha tocado viajar por negocios a un par de lugares poco usuales, como el norte del estado de Nueva York, el interior de Colorado o los suburbios de Los Angeles, así como a la mismísima capital del capitalismo (Manhattan) y puedo atestiguar que fuera de los decorados que tan lindos salen en las selfies, hay un país entero que se cae del mapa, sin cobertura médica o social de ninguna clase, y que subsiste en base a food stamps, sin posibilidades reales de insertarse en un rol productivo a largo plazo. Y ojo, que muchas de estas personas no nacieron así, sino que en algún momento se salieron de la cadena productiva, y no hubo más lugar para ellos. La llamada gig economy hace base en explotar a estos outcasts como medio de generar ganancias. Mí último chófer de Uber en NYC vivía en su auto 5 días a la semana, porque volver a su casa a dormir le significaba no obtener ganancias, dado que con su patrimonio actual le era imposible vivir donde obtenía mejores viajes. Y como ese ejemplo, hay miles. Pero claro, cuando uno viaja con ganas de ver lo lindo nomás, la ceguera es patente, aunque uno decida no verla.

  • @ Luiggi:

    Existe toda una américa profunda que malvive al día con el convencimiento de que todo es cuestión de seguir apostando, que de verdad existe la posibilidad de que puedan escalar puestos en la pirámide, salir del mundo de los trabajadores pobres y llegar a cumplir el sueño americano. Y mientras tanto, las cosas siguen siendo como son.

    Lo que está claro es que detrás de toda maquinaria económica están las ideas de las que se parte y que moldean esa maquinaria y que las desigualdades crecientes de ingresos y patrimonio son producto de la ideología. Afrontamos una lógica de acumulación sin límite y de sacralización del derecho del propietario y olvidamos que los grandes éxitos del siglo XX en la reducción de las desigualdades, pero también en el crecimiento económico, se obtuvieron reequilibrando los derechos del propietario con los del asalariado, el consumidor.

    Un ejemplo, sacado del SF Examiner:

    https://www.sfexaminer.com/news/are-you-part-of-san-franciscos-disappearing-middle-class/?oid=2670373

    El poder económico de las megacoporaciones de Silicon Valley conduce, de manera inevitable, a la polarización, a la destrucción de la clase media. San Francisco, históricamente una ciudad liberal donde estaba establecida la convivencia y la aceptación de todas las formas de vida, se está convirtiendo en un lugar para sólo dos tipos de personas: los inmensamente ricos y los inmensamente pobres. Los demás sobramos.

    La gentrificación, el aburguesamiento invasivo y excluyente del modo de vida derivado de la influencia de los 400.000 trabajadores techies de las empresas del 2.0, la mayoría de los cuales vive en San Francisco (a una hora por carretera de Silicon Valley) y gana una media de 145.000 dólares al año (unos 100.000 euros más que el presidente del gobierno español), lleva camino de convertir en un terreno exclusivo para millonarios a uno de los lugares simbólicos del equilibrio social.

    Según los datos cruzados de la Oficina del Censo de los EE UU y el Ayuntamiento de la ciudad, publicados por el SF Examiner, la clase media de la ciudad está desapareciendo de modo imparable y a una velocidad creciente.

    La libertad de mercado hace que se den estrafalarios aumentos de precios de la vivienda, alquiler o propiedad, y que se traduce en desalojos de familias y personas de clase media que, al no poder pagar los precios que los caseros suben por la demanda techie, se ven obligados a mudarse de la ciudad. La política de la alcaldía (que exonera de impuestos a las empresas de Internet que se instalen en la ciudad, Twitter, por ejemplo) se rige por un lema nacido con una sola clase social en mente: hacer de San Francisco “la capital natural de Silicon Valley”.

    en fin que si eres uno de ellos, enhorabuena… Pero si no estás en la lista de los premiados, después de todos tus esfuerzos por conseguir una vida y un lugar donde vivirla, estás bien jodido. Ya sabes, los designios de los dioses son inescrutables. O tal vez sea más sencillo, todo se reduzca a sostener una falacia mental: “voy a ser yo, y lo voy a conseguir, me lo han prometido si me esfuerzo lo suficiente”.

    En efecto, Amancio Ortega ha llegado. Lo ha conseguido. Aplausos. Sin embargo, una última consideración: ¿Cuantos Amancio Ortega hay?. ¿Cuanta cantidad de gente se ha empobrecido en el mismo periodo de tiempo?.

    Pues nada, ustedes mismos.

  • Fe de erratas:

    Saludos. Se ha mencionado el sueldo del presidente del gobierno español en el anterior post. Actualmente creo que es de unos 82.978,56 euros, ergo hay una metedura de pata de buen calibre en la afirmación:

    Doc Halliday dijo:

    y gana una media de 145.000 dólares al año (unos 100.000 euros más que el presidente del gobierno español),

    Se trata de un buen patinazo, por falta de atención al redactar. Pido disculpas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies