Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

“El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ”

“El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.”

“Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.”

“La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.”

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • xab dijo:

    Que gracioso te crees. Lo malo es que no eres más que un triste payaso que, por lo que veo, no tiene la más mínima cultura económica.

    En su caso dejémoslo en cultura, la economía le queda demasiado grande como para siquiera hacer el payas0. Los payas0s hacen gracia, usted habla para arrimar el ascua a su sardina y aburre.

    xab dijo:

    La sociedad para crear riqueza necesita acumular capital (ahorro) para invertirlo en bienes de capital que incorporen más etapas productivas extendiendo, en el tiempo, la estructura productiva.

    Cuando un granjero dedica su tiempo a desecar un terreno, en lugar de plantar o recoger la cosecha, realiza al mismo tiempo un ahorro y una inversión.

    Ahorra porque se abstiene de obtener un consumo presente para obtener uno mayor en el futuro, siendo la cantidad ahorrada la diferencia entre su renta real neta y su consumo.

    Pero también invierte, puesto que realiza una creación de capital, aumentando la capacidad productiva de su tierra y equipo.

    No solo constituyen una misma cosa el ahorro y la inversión para ese agricultor, sino que sus razones para realizar ambas cosas son las mismas. Reduce el consumo actual (ahorra) solo porque quiere desecar el terreno (invierte): si no hubiese posibilidad de invertir, nunca se le ocurriría ahorrar., ni habría ningún modo de que ahorrase, si fuese tan t0nt0 como para quererlo hacer.

    De aquí se infiere que no, no se ahorra primero, se invierte primero (en el paleolítico cazaban, vivían al día, una economía de depredación (¿nos suena con lo que pasa hoy en día, no?), y quizás hacían reservas para el invierno, inversión, o se iban a otros cotos de caza (inversión). Por ello, ya que habla más adelante de Mises, lo que debiera hacer usted, al margen de intentar demostrar lo poco o nada que sabe de economía, es intentar comprender las relaciones, afectas a la psique humana, entre lo que llamamos propensión al consumo y propensión al ahorro: los ricos ahorran más que los pobres. Difícil cuestión, ¿por qué será?…dejo a su imaginación averiguarlo. No obstante, las inversiones, ¿quién las hace?. Ya ve quien mueve el cotarro a su antojo.

    El agricultor sin embargo invierte temporada tras temporada, no le queda otra.

    Para hablar de algo, es preciso conocer los conceptos…tal es así, que empieza a llenársele la boca con el comunismo, cuando éste prescribe que sea el Estado quien decida la rapidez y cuantía con que los recursos se deberán invertir en una nueva formación de capital, esto es, en qué cantidad habrá que restringir el consumo actual (al igual que el agricultor), con el fin de añadirlo al total de bienes de producción para su consumo futuro, por si vienen mal dadas, como hace el agricultor. Decídase, o aclárese.

    xab dijo:

    Para invertir los recursos y orientar las sinergias de los agentes económicos (capitalistas, empresarios, trabajadores y consumidores) en planes de acción que permitan alcanzar los fines deseados por ellos, necesitan coordinarse mediante los precios libres de mercado. Esto está demostrado por Mises en su libro “Acción humana”.

    ¿Demostrado?…¿demostrado?..¡donde ha visto usted tal cosa?, ¿cuando?…¿en qué mundo vive?

    Lo único que está demostrado, y los autores liberales dicen, es que precisamente el problema del libre mercado es que funciona. Por ello hay que pararle los pies, pues el dinero llama al dinero y un rico, puede comprar un bien de primera necesidad, como la leche, para llenar su piscina, si le place, estilo Cleopatra, teniendo vecinos que la necesitan para sus churumbeles: para evitar que el coste de oportunidad de lo que se podría hacer con esa leche al margen del capricho del ricachón, como que la beba un niño pobre, que no podrá comprar por aquello de la oferta y la demanda, están las cortes, en donde se interviene la economía todos los días, con gobiernos liberales en su mayoría, entre otras muchas cosas, en materia de precios…sentidiño…

    Y como los propios liberales prescriben y hacen regularmente (gracias al ciclo económico, ya sabe, el problemilla con las curvas de ahorro e inversión), hay que inyectar circulante en la economía porque el asunto se ha ido de las manos; hasta la fecha, la acumulación de capital prescrita al comportamiento capitalista es la mejor candidata como causante del ciclo económico…expansión, crisis, contracción, reanimación (es decir, dinero público), expansión, crisis, contracción, reanimación (más dinero público), y así…,en EEUU llevan registros desde 1795 de este evento. DATOS. Ahora échele la culpa a lo que quiera o desvíe el tema con soviéticos de hace un siglo, cuando este problema ya existía…verbigracia, desde 1807 hasta 1937, se produjeron 37 ciclos cortos, con una duración media de 3,51 años, en EEUU, según la Oficina Nacional de Investigación Estadística.

    Peor panorama señala la teoría de los ciclos largos (le puse la de los cortos para tranquilizar al público liberal, total, 4 años pasan pronto…a ver si nos entendemos, 4 años de subida, y otros cuatro de bajada, estando la situación económica entre ciclos, apenas afecta, dado que el crecimiento de la riqueza, y de ricos, es relativa a los precios y al nº de pobres, crecientes también. Todos progresan, la desiderata, imagino..

    La economía es una ciencia empírica, como todas, pero usted a lo suyo: pero no me crea a mi, crea a su amigo Mises: “Si no existiera una teoría económica, los informes sobre hechos económicos no serían más que una recopilación de datos no relacionados abiertos a cualquier interpretación arbitraria.”, que es exactamente lo que usted hace, con el agravante de que desconoce tanto los datos como las teorías…y lo que es peor, los conceptos, más, Mises continúa y añade: Todos los teoremas de la economía son necesariamente válidos en todos los casos en que se dan todas las suposiciones presupuestas. Por supuesto, no tienen importancia práctica en situaciones donde estas condiciones no se establecen.

    De ahí la importancia del contexto histórico en que se dan los diferentes intentos, no de alumbrar una teoría económica u otra, si no de establecer doctrinas económicas…por cierto:

    El liberalismo es una doctrina política. Firmado: Ludwig von Mises.

    Sin embargo, el socialismo surgió con Stwart Mill, en busca de un corpus científico que conciliase los diferentes agentes económicos, mucho antes que el marxismo. En “Principios de Economía Política”: “Del Estado Estacionario”, ya apuntaba, (tras pasar de ser un utilitarista de toda la vida, estar en contra del sufragio femenino, cosillas de la época, ya sabe…y digo estas cosas para su tranquilidad y dé fidelidad a sus palabras…), reconoció la riqueza más allá de lo material, (pero si era hasta un antimarxista!!!) y argumentó que la conclusión lógica del crecimiento ilimitado era la destrucción del medio ambiente y una calidad de vida reducida…y acertó, por lo que se ve…(como Marx en la mayoría de sus predicciones sobre el capitalismo…en otras no, pero han pasado 2 siglos), ya que se supone hablamos del Amazonas, o de recursos naturales y su gestión y relación con el hombre.

    Como ve le queda mucho por aprender. Y para ello primero debe tratar de entender lo que lee, no satanizar algo porque le digan que es socialista. Pero imagino que para un tío que defiende el sálvese quien pueda…pues no da para más…y siendo la jungla su hábitat predilecto, resulta extraño que quiera cargársela en pro de unos agricultores…me va a dar la risa. Hay otras soluciones para ellos, y ya le digo que actualmente en el mundo se produce más comida de la que se puede comer…pero…será culpa de Marx…claro, o de los rusos de hace un siglo…normal…

    Dicho esto, desde luego el capitalismo es más viejo que el andar, faltaría menos, y poco hemos evolucionado, (en esto estoy de acuerdo con Mises) y desde el homo hábilis, según autores, es lo que se lleva en esto de la distinción de lo tuyo y lo mío, que es de lo que va el capitalismo ( y a leches consagradas, nada de paz como dice Mises, que parece que no sabe en que mundo vive, y achaca todas las guerras al comunismo…para mear y no echar gota…¿y las de antes del comunismo por qué se dieron?). No existe diferencia alguna con el socialismo en el corpus económico, (dese por enterado de una vez, eminente economista), excepto en la propiedad del capital, que sería del Estado en régimen usufructuario para los demás, para cosas tales, sin importancia económica imagino, como la de usar criterios científicos para la transferencia de recursos entre empresas y evitar así el despilfarro de los mismos…por ejemplo, entre otros muchos problemas que trae andar a lo loco a lo loco a lo loco se vive mejor. Los economistas le llaman coste de oportunidad.

    No conoce los conceptos y empieza a largar y largar y largar…continuemos con los conceptos de inversión y ahorro:

    La inversión neta, es a la que estrictamente podemos llamar creación de capital, como el aumento neto del capital real de la comunidad (equipos, edificios, existencias de mercancías, etc..), mientras que los… profanos, hablan de inversión cuando compran un terreno, unas acciones, o cualquier título de propiedad, pero para los economistas, son solo transferencias, en las que lo que invierte uno el otro lo desinvierte. No hay más riqueza en el país. Técnicamente, solo hay inversión neta cuando se crea un nuevo capital real, que es lo que ocurre cuando un agricultor, o una maderera, se dedican a talar montes. NO ahorran, están creando capital.

    Pero, ¿a qué precio?. Ya le comenté, qeu el coste de oportunidad para la humanidad es demasiado alto, o al menos eso parece…son cuentas difíciles y controvertidas de echar, y mientras esto siga siendo así, la gente seguirá intentando supervivir a toda costa.

    Dicho esto, para que sepa manejar, o entender, los conceptos de los que habla, podemos decir también que la inversión se ve afectada por multitud de variables, como la política, (impuestos, leyes), mejores o peores expectativas…y, sobretodo para el caso, el estado de la técnica.

    Y ya que aún sabiendo desde la escuela clásica que en lo que respecta a la inversión total o poder adquisitivo, nuestro sistema carece de timón, pues quizás durante unas décadas se invierta demasiado con la consecuencia de una inflación crónica, y acaso durante otras décadas haya tan escasa inversión que se provoque la deflación, el exceso de capacidad y el paro, como por ejemplo, desde 1855 a 1875 cuando se construyeron ferrocarriles en todo el mundo, mientras que en los siguientes 20 años no hubo ninguna actividad semejante: los inversores amortizaban el capital creado, el dinero vuelve al dinero, y serán ellos los próximos en invertir también, mientras el nacimiento de otros inversores ya se verá supeditado a patentes, política, y sobretodo, la capacidad de endeudamiento de unos y otros, el poder financiero, por lo que los períodos de ausencia de inversión se suelen alargar: ¿a quién da crédito el banquero?, ¿al que ya conoce su negocio y tiene mucha pasta o al que quiere empezar, extrapolando esto a nivel empresarial?), y aparecen lustros de miseria para la mayoría, hablando dentro de un mismo marco político o de variables afectas al ahorro/inversión. Solo los avances tecnológicos han echado una eventual mano al devenir del sistema económico en el que vivimos.

    Y no existe ninguna mano invisible que haga que los buenos años compensen los malos, o que la ciencia descubra, en el momento preciso, productos y procesos nuevos suficientes para mantener constante la marcha del sistema…hacia 1920, los automóviles y las obras públicas (por algún sitio tenían que circular…y se entiende que el invento del vehículo impulsó a la construcción de viales apropiados…pagados por el Estado: si los tuviese que pagar Henry Ford, ahora andaríamos con Rovers por el monte) fueron causa de una revolución análoga a la anteriormente citada, pero después de los 30, los plásticos y la radio lo fueron, más, en cambio, a partir de 1950 casi siempre hemos sufrido un gasto de inversión demasiado elevado en comparación al ahorro…hasta las nuevas tecnologías, cuyo boom elevó sin embargo a muy pocos en las bolsas, con accionistas muy poco divididos…ya sabe, ¿a quien llama el dinero?

    Para solucionar los problemas del sistema, se acude al Estado, para que intente llevar a cabo políticas estabilizadoras (está feo que se muera la gente de hambre mientras otros se dan la gran vida, siendo vecinos…a mi me da igual, pero a la ética cristiana, pagana, budista, musulmana o la que quiera, no…cuestiones de Economía Política, que como ve, no es una idea feliz alumbrada a la luz de la ética, según puede malinterpretar, si no al amparo de los intereses particulares afectados, los grandes flujos de capital, los grandes inversores, que suelen verle las orejas al lobo tarde…con Hamilton esta disciplina no transgredía los límites de lo puramente económico, más la miseria trae consecuencias políticas que vuelven el negocio inestable o directamente acaban con él, bien por falta de clientes (las crisis de demanda son cíclicas en el capitalismo), bien porque se monta la de dios es cristo a base de miseria, algo recurrente en la historia también; y la Historia es capitalista desde antes del homo sapiens.

    Lo que pase luego, al margen del plano teórico, se deberá a la coyuntura histórica (mire, como dice Mises…pero va a tener que leerlo), inercia si se quiere, y el factor humano, corruptible en todos ellos, las pocas ganas de soltar la sartén por el mango,..el nepotismo, etc…todo ello muy natural, no seré quien lo discuta, más es igualmente humana la empatía con el sufrimiento de otros, el impulso “hobbiano” de mejora constante, aún viviendo en la costa del Sol francesa, y un largo etc, a los que los pobres tampoco son ajenos: ni a unos ni a otros, todos somos humanos. Los que menos conciben una empatía, (no un bien mayor supeditado al suyo, como se vende torticeramente por ahí, y usted cacarea), pues son los que ya tienen su cul0 bien aposentado…estos impulsos existen, estea bien o mal aposentado el trasero de cada cual. Son instintos tan necesarios para la supervivencia como el “tó pa mi”, que no es tal instinto, el ego humano no va de eso, (Mises se lo explica, no berree), es un egoísmo auto-destructivo, como resulta evidente. Los humanos han prosperado en sociedad, como no puede ser de otra manera.

    La exacerbada visión de que el capitalismo es lo natural olvida que somos seres sociales o simplemente no existiríamos, y que es necesaria la colaboración para la supervivencia más allá de Adán y Eva, y digo exacerbada por no decir ridícula y despótica, pues solo alumbra y deja encendido el candelero para que nos matemos por los recursos cuando podemos hacerlo mejor…el paleolítico ya pasó, dese por enterado.

    Y eso que llama usted “sinergias” no es más que el ciclo de la renta. El concepto es el concepto.

    xab dijo:

    El socialismo, desde el keynesianismo más light, hasta el más ortodoxo marxismo, se fundamentan en la objetividad de los precios. Los precios son objetivos y pueden definirse “científicamente”. Además, cree que el “motor de la “economía” es el consumo (multiplicador keynesianismo) y no el ahorro. Esto está magistralmente refutado JR Rallo en su libro “los errores de la vieja economía”, o por J Huerta de Soto en su libro “socialismo, cálculo económico y función empresarial”.

    NO. El keynesianismo se fundamenta en la inversión Estatal, en una inversión guiada por el Estado para conciliar los intereses particulares y generales; tanto unos como otros intereses, son los de todos. Le llamamos ciclo de la renta: inputs, outputs, y todos consumimos.

    El socialismo anterior al marxismo elevaba las rentas pobres para elevar el consumo y así las rentas altas.

    Y el “marxismo” dice al respecto que el valor de un bien o servicio está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirlo, que no siempre será el mismo, dependiendo de la técnica, capacitación. He ahí toda la “objetividad” en los precios que pueda haber.

    Más, independientemente del valor que usted le quiera asignar a un bien (como pagar 300 millones por un cuadro de su abuela, o llenar la piscina de leche de yak), el coste de producción de los bienes de consumo determinará parte de su precio, y será el que sea en el momento que sea, dependiendo de lo anteriormente dicho, que será lo objetivable del precio: ningún productor se lo venderá por menos de eso más lo que quiera ganar, considere usted lo que considere. Difícil, ¿eh?

    En el comunismo, como la propiedad es del Estado, y a cada cual se le paga por el trabajo, fija los precios para alcanzar la armonía necesaria entre producción y consumo. Lo que mira un economista de corte social, es la curva del Producto Nacional de Pleno Empleo y la compara con la curva del verdadero Producto Nacional (a los precios de determinado lapso de tiempo, claro está), y siempre se observa, compruébelo usted mismo en el país y año que quiera desde que hay registros, que lo que se produce y lo que se podría haber producido (coste de oportunidad de amplias miras, no de una sola empresa, ¿entiende usted la diferencia?), siempre es menor.

    Notar, que de 1960, cuando el PNB de EEUU estaba 50 puntos por encima del de la URSS, en el 2000 ya no estaba claro, y en el 85 prácticamente igualados. Es decir, la tasa de crecimiento económico en la URSS fué mayor que EEUU, según estimaciones de la Oficina Nacional de Investigación Estadística.

    Keynes, manejando las curvas de ahorro e inversión, llegó en el 36 a la conclusión de que para obtener un nivel de equilibrio en la renta, que teniendo en cuenta la propensión al consumo y el ritmo de la inversión, solo se encuentra UN nivel de pleno empleo compatible con el equilibrio en la distribución de la renta. Así es como se determina la renta, caballero. De primero de carrera, eminencia. Otra cosa es que a usted le moleste que el academicismo dicte que para que las rentas sean más o menos normales (gausianas, acordes con la capacitación de la gente), deban existir pocas diferencias en los estipendios, y no las que dicte el libre mercado, pues la oferta y la demanda, también se usa para los salarios, por si no lo sabía, con lo que resulta que la distribución de la renta tiene una forma apuntada con diferencias de 100 a 200 veces entre sueldos, y por encima, por no hacer nada para los más ricos…como decía Calvin Coolidge, “El negocio de Norteamérica son los negocios”

    A hombros de gigantes es como se hacen las cosas en ciencia.

    Con tal de meterse con no sabe qué, se monta unos berenjenales de cuidado: la agricultura es lo suyo, no lo dude.

    Vamos con las hortalizas:

    xab dijo:

    Así, las políticas socialistas llevan irremediablemente a la destrucción de capital (ahorro) y a manipular los precios libres de mercado, que son las señales que guían nuestras acciones para coordinarnos eficientemente con los demás, dejándonos ciegos ante la incertidumbre de la realidad, impidiendo la creación de riqueza.

    Léase más arriba por qué esto no es así, si bien la cuestión más intrigante es por qué lo cuenta sin más respaldo que su imaginación… Pero se le ha quedado algo de Mises: su infumable apriorismo.

    xab dijo:

    Los precios y los intercambios libres son dos instituciones sociales (pautas de comportamiento generalmente aceptadas) clave que permiten la conexión entre nuestro ser interno, de valoraciones subjetivas y cualitativas, con el mundo exterior, a través del cual nos coordinamos con otros agentes económicos para alcanzar nuestros fines, de valoraciones objetivas y cuantitativas. El socialismo, al impedir o restringir los intercambios libres y el uso libre del dinero, impide la creación de precios libres de mercado, lo que nos impide hacer cálculo económico, costos comparativos, y estimar costes de oportunidad. Cortocircuitando el proceso de cooperación social que da lugar a la prosperidad y al bienestar.

    Una pauta de comportamiento generalmente aceptada no es una institución, es una moral, otra cosa es que se “institucionalice” esa moral; recuerde a su amigo Mises, que veo no tiene problema en copy-pastear al dedillo cuando le conviene…pues yo tampoco:

    El liberalismo es una doctrina política. Firmado: Ludwig von Mises. Imagino no le importará ponga la fuente, un resumen del libro de Mises que usted cita, en la que podemos ver algunos de sus copy-pastes al tum tum:

    https://mises.org/es/library/la-acci%C3%B3n-humana-un-resumen-cap%C3%ADtulo-por-cap%C3%ADtulo

    La economía es otra cosa, en ella no existen fórmulas mágicas o trucos, todo es perfectamente razonable en el debido contexto…siento desilusionarle en sus comparaciones fuera de contexto.

    Para la sarta de insensateces bien tostadita que nos dejó, léase más arriba por qué no es así ni por aproximación…j0er, si hasta el más mem0 puede copy-pastear algo de vez en cuando que cuadre, pero lo suyo es de traca.

    Aprenda: “El saber es el único factor de la producción que no está sujeto a la ley de rendimientos decrecientes”. J.M.Clark

    Por ello, cualquier economía planificada, o llámele como quiera, afrontará mejor el problema fundamental de la Economía: la escasez. Y por ello mismo, la competencia acaba siempre, y cuando digo siempre es siempre, en holdings, cárteles, clústers, etc, medios para sortear la libre competencia, por parte de los mismos competidores: técnicas monopolísticas para reducir el despilfarro de recursos que la competencia acarrea.

    “Cooperación social” dice…se dice “cooperación societaria”. Además, pisar a la gente para trepar, no es cooperar, es lo que es.

    xab dijo:

    Luego están los asquerosos y repugnantes que achacan al capitalismo (propiedad privada e intercambios libres y voluntarios) todo lo malo o lo que no le gusta. El capitalismo es un marco de cooperación social, basado en la libertad económica de los individuos. Ya está. Es tan humano o inhumano como lo sean los humanos.

    Pues le informo de que hay humanos y humanos…”xentiña” le decimos por Galicia a algunos humanos, en comparación con “xente”. Será eso, quienes miran por todos, y quienes solo por su cul0.

    xab dijo:

    Lo que si que atenta contra la naturaleza humana es el socialismo, donde ya sus teóricos primigenios idealizaban sobre “el nuevo hombre” surgido de la dictadura del proletariado. El nuevo hombre no surgió, pero si persistió la tiranía, y la destrucción de la sociedad. (Camboya, China, Cuba, Vietnam, Corea del norte, Alemania del este, etc)

    A ver, en que quedamos, ¿los sistemas no eran tan buenos como lo sea la gente que los cacarea? Relea a su adorado Mises, o sus propias palabras.

    Pero veo que de repente le entran conatos de ética según de que se hable: lea de nuevo a Mises: todo lo que sucede hay que circunscribirlo a la coyuntura histórica, no ha un sistema económico, que funcionará siempre con el entorno adecuado…aclárese.

    Pero si, yo soy fan de los genocidas, Mire: ¡viva Netanyahu!, que por cierto, es liberal. Más torticero no se puede ser; tómeselo todo lo seriamente que pueda, o su ética le permita, campeón.

    xab dijo:

    Quizás el intento más científico de eliminar los mercados libres fue la Unión Soviética. Articularon un “ejército” de 5 millones de funcionarios destinados a calcular “científicamente” el precio de las mercancías según la teoría marxista del valor-trabajo. Fue todo un desastre, sin contar con la aplicación estricta del comunismo entre 1919 y 1922, que costó 5 millones de muertos por hambre. Fueron incapaces de coordinar los precios y así, toda la producción de acero “era” más costosa que todos los bienes producidos con el. La sociedad Soviética se acabó paralizando económicamente. Al final, Gorvachov confesó que enviaban espías a los grandes almacenes norteamericanos para copiarles los precios. Y así fue renqueando la URSS hasta su colapso final en 1989

    Los datos americanos no dicen eso. Los oficiales. ¡Que cosas!

    Y muertos de hambre a millones, tiene Irlanda, capitalista, y EEUU, capitalista, etc, (en el siglo pasado) aunque imagino que para usted el hambre debe ser endémica del comunismo…antes del comunismo no había hambre, entiendo.

    ¿Se ha parado a pensar alguna vez que el surgimiento de los movimientos de izquierda fue precisamente tanta miseria?, y, ¿de qué sistema provenían tantas hambrunas? Ale, dele al magín.

    xab dijo:

    El socialismo es miseria. El capitalismo es prosperidad y en el medio-largo plazo, más bienestar para otras especies animales y el medioambiente.

    Eso debería decírselo a toda la Europa desde los 50 hasta los 70 bien entrados, con políticas social-demócratas que trajeron riqueza. A lo mejor se le quedan mirando y todo.

    O haga caso a su admirado Mises: El estudio de todos los datos de la experiencia sobre la acción humana es el alcance de la historia que debe ser wertfrei (neutral con respecto a todos los juicios de valor). Este postulado de Wertfreiheit se puede satisfacer fácilmente en el campo de la ciencia-lógica apriorística, las matemáticas y la praxeología, y en el campo de las ciencias naturales experimentales. Pero la historia nunca puede ser otra cosa que la distorsión de los hechos.

    Y por favor, no meta animalillos en esto, que ya es demasiado tarde para paños calientes: por algo será que los necesite…¿se ve acorralado por la opinión pública?, ¿está el ecologismo aliado con alguna filia política en particular?…piense lo que quiera, pero lo cierto es que estamos j0diend0 el planeta para que se enriquezcan cuatro, no todos. Y esto si que es una verdad como un puño.

    Y Bolsonaro no tiene la culpa, la tiene el sistema. Él solo es otra marioneta.

    Y enriqueciéndonos todos, aumentaría el control de natalidad, verbigracia, que hará falta tarde o temprano. “Paradojas” de la riqueza. Y no digo que traer riqueza para todos, solucione el problema ecológico, ni que para solucionarlo, haya que dejar a un tercio de la población mundial a su suerte..bueno, a su suerte no, ya les gustaría, a los designios del mercado, que es más diver…y más agobiante.

    xab dijo:

    “El vicio inherente al capitalismo es la distribución desigual de riqueza. La virtud inherente al socialismo es el reparto equitativo de miseria” (Winston churchill)

    Vicios y virtudes, escoja usted…la diferencia es que la primera proposición la demuestran los datos, la segunda solo son vísceras.

  • xab dijo:

    @ Tru:
    Por cierto, me resulta gracioso y anecdótico que me digas que no se puede demostrar que el socialismo no funciona, cuando Marx argüía que no había que explicar cómo funcionaría una sociedad socialista tras la etapa previa de la dictadura del proletariado, que simplemente las fuerzas de la historia llevarían a la humanidad por el “camino correcto” del colectivismo.

    Lo que Marx decía es que la dictadura del proletariado se sustancia en la práctica en una república democrátrica.

    Y sobre “el camino correcto”, escoja el que quiera, pero ya le aventuro que al final de la Historia, todos troskystas, no queda otra.

  • @ xab:

    Acabo de leer su comentario sobre productividad marginal…y habría mucho que explicarle..mañana si acaso aprende algo, que lo que ha dicho solo se da en muy limitadas circunstancias y ocasiones…y todas muy chungas.

  • xab dijo:

    Y ya para terminar, y para añadir una pequeña nota de color, aprovechando que estamos en una página dedicada al noble arte de desmentir bulos magufos, concluir que los socialistas son los magufos de la economía.

    Se ve que el arte no se le da bien.

    Pero las magufadas se le dan de vicio, eso hay que reconocérselo.

  • xab dijo:

    Iluminados que creen que la realidad puede ser moldeada a su gusto por voluntarismo, mediante intervencionismo estatal. Y como ya explico Bastiat, con su “fábula” de la cristalera rota, no “solucionan” aquello que querían cambiar, pero si provocan una cascada de consecuencias inesperadas e indeseadas que entorpecen exponencialmente el proceso de cooperación social que si tiende, de manera sana, a solucionar los problemas que van surgiendo en la sociedad.

    La iluminación proviene de la ciencia económica: las curvas de distribución de la renta se pueden corregir, y claro, será el Estado el que lo haga, o incluso, en casos históricos, (que si me lo pide de rodillas le cuento para que presuma delante de sus colegas liberales de lo bueno que es el liberalismo, o se los eche en cara a los iluminados sediciosos de izquierda), algunos grupos financieros interesados en ello por sus particulares motivos.

    Y lo de manera sana me hace gracia: el socialismo, o el comunismo, son insanos en su proceder, claro. Que yo vera, gastan más balas los “buenos”.

    Pero disculpe en cualquier caso que mis ideas de izquierda entorpezcan un sano progreso social y sean la causa de los males del mundo…lo que hay que oír.

  • @ Tru:
    Maese Tru, :saludo: Chapeau. Extrañaba su paciencia y dedicación para desasnarnos. Mil gracias.

  • @ Luiggi:
    @ Luiggi: Qué dices? Si no ha dicho más que chorradas. Ahorro es inversión por tanto primero se invierte. Unos crean capital talando árboles (primero hay que ahorrar para poder dedicarse a cortar árboles para el futuro). El solito quiere tumbar 200 años de conocimiento acumulado. El estado invierte… El estado no puede tener la información necesaria para invertir recursos de manera económica, el estado solo despilfarra. Bueno, una burrada tras otra. El caso más impresionante de síndrome de dunning Krueger. Lo de este tipo es impresionante, la parrafada que se ha currado para no decir nada

  • @ Tru:

    Joder! Cuando decía que eras un payaso no había calibrado correctamente el alcance de mis palabras: eres un payaso diabólico! Un perfecto Joker!

    Keynes, que se reconocía a si mismo como un ser inmoral en su biografía, estaría orgulloso de ti. Por cierto, la moral es otra institución social, entendiendo institución en el sentido praxeologico (para el profesor Jesús Huerta de Soto la moral es el “piloto automático” de la libertad) A ver si eres tú el que se tiene que aclarar los conceptos.

    Keynes basaba toda su teoría “general” en un error intelectual inicial, una mala interpretación de la ley de Say. Aunque muchos creen que malinterpreto a Say conscientemente. A partir de ahí, confundía tipos de interés con el precio del dinero. No entendía la teoría del capital de Bohm-Bawerk, bueno, todo tipo de dislates, para llegar a la conclusión de que la ocupación no siempre coincidía con la fantasmagórica renta nacional de equilibrio, y que era papel del estado ajustar la demanda mediante política monetaria, fiscal, etc, para hacer coincidir ambas funciones.

    Keynes era un arrogante que se creía que lo sabía todo, como tú. Churchill decía que si se juntaba con cuatro economistas, salía con cinco opiniones económicas distintas, por que Keynes estaba entre ellos (por cierto, Keynes se consideraba economista por qué acudió a un cursillo de seis meses), y este le daba una opinión y la contraria.

    Al final, toda la gran teoría “general” de Keynes se reducía a solucionar un un problema concreto, el peor momento de la crisis, mediante inflación, esto es, robando a los trabajadores y ahorradores con un truco de prestidigitación matemática.

    Si Keynes ha pervivido hasta hoy, es por qué dio a los políticos justo lo que querían, una justificación “académica” para gastar y gastar, y controlar los procesos sociales.

    El gasto público expansivo, la política monetaria expansiva, solo deviene en la distorsión de los procesos sociales de cooperación (para krugman, en momentos de crisis sería bueno prepararse contra una invasión extraterrestre. O cavar zanjas y taparlas. O cualquier alocado plan E). Se lanza la señal errónea de que hay más ahorro del verdaderamente disponible, con lo que se acometen inversiones cada vez más arriesgadas e improductivas, estirando la estructura de capital sin el necesario “recorte” en las etapas más cercanas al consumo, provocando burbujas y las consiguientes crisis (momento en el que el mercado constata todo el despilfarro y las malas inversiones realizadas, y comienza el proceso de saneamiento)

    Si el keynesianismo fuera la receta mágica para acabar con las crisis y el desempleo, países como Argentina estarían en el top de economías más prosperas (por cierto Argentina figuraba en el top 5 de países más ricos, gracias al liberalismo, hasta que cayó víctima del peronismo, movimiento pro-fascista que se fue tornando en socialista). O Japón hace décadas que tendría que haber despegado de su crisis, y sigue estancado, y sus ciudadanos perdiendo poder adquisitivo.

    Tienes un cacao mental increíble, aunque creo que en parte es simplemente por llevar la contraria. Así que no voy a insistir y simplemente te remitiré a datos (escribo desde móvil y no puedo o no se linkear enlaces). Mírate los índices de libertad económica por países, y su correlación con las economías mas productivas. También en Europa; no son lo mismo Irlanda o las ex repúblicas soviéticas, que no quieren saber nada de socialismo, y han emprendido reformas liberales más pronunciadas, que las que optaron por el “gradualismo” para pasar al capitalismo. O países como Grecia.

    Si, el socialismo es miseria. Y en nombre del socialismo se han cometido las mayores barbaridades contra el medio ambiente: El secado del Mar de Aral, la extinción de los gorriones en China, etc.

    El capitalismo es prosperidad, y solo en un entorno de libertades propiciadas por la libertad económica, los ciudadanos, una vez abandonada la etapa de miseria, tomarán conciencia medioambiental y podrán exigir procesos productivos respetuosos con el medio ambiente. Y las empresas están al servicio de los ciudadanos. Eso no se puede hacer en paises como China (país hoy por hoy, en la práctica, fascista), donde te enseñan en la escuela que el estado siempre tiene razón, aunque se equivoque.

  • @ Mescalero:

    Me voy haciendo cargo de lo que hay por este foro, si. Gracias Mescalero por el aviso. No experimentaba está sensación de debate viciado desde que discutía con los terraplanistas.

  • @ Mescalero:

    Ya me voy haciendo cargo de lo que hay por este foro, si. Gracias Mescalero por el aviso. La verdad es que no experimentaba está sensación de debate viciado desde que discutía con los terraplanistas

  • Clase de economía básica para iluminados
    inflación : la inflación no es la subida de precios, sino la bajada del valor del dinero, o sea la riqueza de la gente.
    os suena algo las reformulaciones de la moneda venezolana por maduro o el corralito argentino?

    La inflación no es una medida del capitalismo liberal, sino un arma contra el, que desde la socialdemocracia se aplica desde los bancos centrales.
    Así pues la generación de dinero desde el banco central europeo no ajustandose a la riqueza real, para bajar el euribor y fomentar el gasto de los ciudadanos se convertira en un arma contra ellos cuando ese dinero se ajuste a su valor real empobreciendolos e impidiendoles acometer sus obligaciones, empobreciendo de forma general a la sociedad que ya como conjunto no tendrán suficiente valor para afrontar su deuda.

    Los que generan la inflación son los bancos centrales con su intervencionismo, y no el capitalismo. Si intervienes algo ya no es libre, así que de liberalismo no tiene nada, mas bie de social.

    @xab veras que tienes a doc Halliday que solo es un tonto util, que solo busca el agrado de la tribu que lo acoge y por el contrario a tru, que es malintencionado a propósito por que vive de los tontos útiles como doc, Lo que viene siendo un jl camacho en la política y la economía

  • Si, seguimos con el mantra de los liberales de sótano de capitalizar la ganancia y socializar las pérdidas. Y si nos empobrecemos todos en el proceso, no es porque el sistema sea una garompa atómica, sino porque quien aplicó la receta le pifió. Por favor, encima de pobres, desclasados. Mamita.

  • Bueno Luiggi, no sé lo que significa garompa atómica. Pero socializar las pérdidas es cosa de los socialdemócratas. No verás a un liberal (de los de verdad, no de los que pululan por el Congreso de los diputados) defendiendo los rescates a empresas ruinosas. Las sociedades no son o blanco o negro. No hay países totalmente capitalistas, y países totalmente socialistas. Sino que hay una interminable escala de grises, y comprobarás, a nada que utilices un poco de sentido crítico, que actualmente la humanidad vive en el consenso socialdemócrata, y que es gracias al poco capitalismo que se permite, muy a pesar de los políticos, que salimos adelante. Te aseguro que no saldremos adelante combatiendo al capital, sino aliandonos con el. Y te lo digo yo que soy obrero, en una fábrica de una multinacional.

  • xab dijo:

    Ahorro es inversión por tanto primero se invierte. Unos crean capital talando árboles (primero hay que ahorrar para poder dedicarse a cortar árboles para el futuro).

    Aprenda a leer al menos:

    Tru dijo:

    Cuando un granjero dedica su tiempo a desecar un terreno, en lugar de plantar o recoger la cosecha, realiza al mismo tiempo un ahorro y una inversión.

    Ahorra porque se abstiene de obtener un consumo presente para obtener uno mayor en el futuro, siendo la cantidad ahorrada la diferencia entre su renta real neta y su consumo.

    Pero también invierte, puesto que realiza una creación de capital, aumentando la capacidad productiva de su tierra y equipo.

    No solo constituyen una misma cosa el ahorro y la inversión para ese agricultor, sino que sus razones para realizar ambas cosas son las mismas. Reduce el consumo actual (ahorra) solo porque quiere desecar el terreno (invierte): si no hubiese posibilidad de invertir, nunca se le ocurriría ahorrar.

    P.A.Samuelson, Profesor de economía del MIT. (Y liberal y antisindicalista)

    ¿Algo más que añadir al conocimiento heredado durante siglos, eminencia?:

    xab dijo:

    El solito quiere tumbar 200 años de conocimiento acumulado.

    Si, bilis. ¿Por?

    xab dijo:

    El estado invierte… El estado no puede tener la información necesaria para invertir recursos de manera económica, el estado solo despilfarra.

    Los Estados son las instituciones mejor preparadas para dispone de la información que necesiten, y poder decidir las curvas de transferencias de recursos científicamente, no al tum tum, como sucede.

    ¿Le basta así de cortito el párrafo para que lo entienda esta vez?

  • xab dijo:

    Y añado, por que seguro que eres de los que hay que dárselo todo masticadito: los trabajadores cobran la productividad marginal descontada por la tasa de interés. O lo que es lo mismo, tienden a ganar (en economía las leyes siempre son de tendencia), el valor, a precios de mercado, de su aportación al proceso productivo.

    No se si entiende lo que está diciendo, pero está aplaudiendo con las orejas la miseria. En cualquier caso le insto a que deje de copy-pastear cosas que no entiende:

    A medida que añade trabajo a un proceso productivo industrial, verbigracia la agricultura, (no una agricultura de subsistencia), podrá hablar usted de productividad marginal significativamente para el caso, por la cual para alcanzar la producción total que satisfaga la demanda buscada, se necesitará una determinada cantidad de trabajo, resultando que cuantas más unidades de trabajo aportes al proceso, menos aportan cada una de ellas a la productividad total..la productividad marginal física, por individuo, cae a medida que integramos trabajadores al proceso…o dicho de otra forma, el incremento a la producción total por cada unidad de trabajo incluida es menor.

    El objeto de la empresa es alcanzar el máximo beneficio con el menor coste, y por ello, lo que se hace, eminencia, para alcanzar el coste de producción mínimo, es sustituir los factores de producción entre si hasta que la productividad marginal de cada uno de ellos sea proporcional al precio de los respectivos factores. Únicamente en este punto es cierto que el incremento de producción debido al último pavo gastado en trabajo es igual al incremento de producto debido al último pavo gastado, para el caso, en tierra.

    Llegado a este punto, si la empresa quiere expandirse, puede hacer una ampiación de capital:

    xab dijo:

    ara incrementar la productividad de los trabajadores hay que incrementar la tasa de capitalización por trabajador. Es la única manera sana y real de mejorar los salarios de los trabajadores.

    Pero no es iertro lo que dice anteriormente, ni por aproximación:

    xab dijo:

    O lo que es lo mismo, tienden a ganar (en economía las leyes siempre son de tendencia), el valor, a precios de mercado, de su aportación al proceso productivo.

    No. Ni es lo mismo, ni sucede.

    xab dijo:

    Las dinámicas la oferta y la demanda y la competencia llevan a que el empresario pague al trabajador lo que esté a aportado a la empresa. El empresario lo computa como costes laborales. Aquí por supuesto entra no solo el salario neto. Sino todas las retenciones, la seguridad social que supuestamente paga el empresario también sale de la productividad del trabajador, pagas extras, vacaciones pagadas, etc, también permisos de paternidad/maternidad, costes de despido, de nuevo etc

    Precisamente como los salarios son costes para el empresario (…), llegados aun punto de contracción, ya intentadas todas las formas de mejora del rendimiento productivo, este decidirá si pagar menos por el trabajo o reducir la cantidad del mismo, lo cual lo decidirá el mercado en definitiva o la mediación sindical, para saber si les vale la pena pasar por el aro.

    Pero, ¿a que viene todo esto?

    ¿Le divierte largar cosas al pedo que ha encontrado por ahí aunque no vengan a cuento?…¿o si?:

    Este modelo, solo tala más árboles para nada, pudiéndose invertir en mejoras para el rendimiento de la producción agrícola ya existente, como máquinas, OGM, y sacar mayor provecho al suelo existente sin necesidad de cargarse más selva: si así se hace, es porque se sigue llevando lo de siempre, “inversión caca, no es inversión, es gasto innecesario pudiendo pute@r al currito, que es pobre y se agarrará a un clavo ardiendo, el bien que mejor se amortiza y además quedas bien con la opinión pública, alargando el ciclo de pobreza pero como que dando trabajo a los pobres”…porque le informo, que los agricultores allí, siguen siendo pobres.

    Quizás sus “sinergias” se refiriesen a que además de ser utilizado el suelo, también será utilizada la madera…

    xab dijo:

    Lo que le hace más prospero a un granjero norteamericano sobre un granjero indio es el ahorro invertido en un tractor de 500 caballos que le permite producir en una hora, lo que el indio con su arado romano, produce en una semana.

    Lo que yo le digo.

    Deje de copy-pastear y mire la realidad de cada sitio: no venga con un tratado sobre la producción y la productividad marginal en Brasil, y me la cuele por la de EEUU.

  • Me voy a comer, pero si tan molesto está aquí, espere, que luego vuelvo, y le enseñaré un espejo, para que sala por piernas ante el horror.

  • ¿Por qué ha terminado esto en un hilo de quién los tiene más gordos (los conicimientos sobre economía) si la entrada iba sobre un señor que con un par de dias de googlear se cree que sabe más en un campo que no es el suyo que todos los científicos que sí están currando en lo que saben?
    Por cierto, algunos de los mecanismos propuestos para la reducción de emisiones en el ámbito de la cooperación internacional es la trasferencia de tecnología (de paises desarrollados a paises en desarrollo) o el llevar a cabo proyectos (de bajas emisiones)en paises en desarrollo. Es decir, no es tanto un “ahora te jodes que no te dejo desarrollarte contaminando” como un “como yo ya he contamimado lo mío para llegar a este nivel de desarrollo, te voy a ayudar proporcionandote herramientas con las que consigas alcanzar estos niveles, pero sin que tengas que contaminar tanto como yo”.

  • Admirado (por su paciencia hacia nosotros y conocimientos) señor moderador Don Mentí, vuelve ha aparecer el problema de las imágenes. No se “linkan” o “embeben” correctamente.
    Obrigada

  • Ahondando en lo dicho, ciñéndonos a la agricultura, sabiendo que el producto total crece cada vez menos que añadimos una unidad de trabajo manteniendo constante la cantidad de tierra trabajada, lleva a que lo que podemos decir de un factor también lo podemos predicar de cualquier otro, y así, por ejemplo, podemos sustituir el trabajo por tierra, manteniendo ahora constante la cantidad del primero y aumentando la del segundo; esta ampliación de capital sin embargo, (más tierra), no evitaría que la ley del decrecimiento de la productividad marginal física se siguiese dando, como resulta evidente, pues se da para toda producción deseada…o dicho de otra forma, cada nueva unidad de tierra que añadimos al proceso (lo que conlleva las talas) va teniendo cada vez menor cantidad del factor fijo trabajo con la que operar.

    Pero aquí hay gente que parece creer que si se suben los salarios en relación a la renta de la tierra, los agricultores seguirán cultivando con las mismas proporciones de trabajo, y de tierra que antes…

    Sin embargo, cualquier economista dirá que esto no es cierto, pues saben bien que cuando la mano de obra es escasa y la tierra abundante (como ocurría en la América colonial, a diferencia de la Europa densamente poblada), a los terratenientes/agricultores les resulta más barato producir por medio del cultivo extensivo, y en efecto, en aquella época los elevados salarios y la tierra barata los indujeron a sustituir mano de obra por tierra.

    ¿Nos suena?…además esa madera vale lo suyo, y hay mucha por metro/cuadrado. Y ahora súmele salarios bajos…el proceso es análogo, pues el terraniente/inversor se verá tentado a ampliar capital a costa del precio bajo de los salarios, que lo vuelve competitivo… a la luz de la realidad salarial allí, con una mano de obra abundante, y por tanto barata, y por esto, solo por esto, ya deberíamos poner bajo sospecha las intenciones de los gobiernos en cuanto a la jungla: talar lo que puedan para dar más poder a quienes le pusieron ahí para eso. Ampliar capital.

    La tecnología… OGM, automatización de los procesos, mejoras en el control de las cosechas..en todo vamos, procesos que por supuesto tienen su mano de obra adscrita… genetistas, químicos, mantenimiento, etc, mejora el rendimiento de la tierra, y la inversión en ello debería premiar si lo que se quiere es gestionar el suelo responsablemente, sin más, creando empleos de calidad, no lo que hay ahora.

    Y esto no tendría que repercutir a corto plazo en el paro pues lo compensaría el incremento de los rendimientos, con una división del suelo apropiada, no tan arriesgada como las grandes extensiones, pues en esto de la agricultura, conviene, invernaderos y tierras seleccionadas aparte, que el clima y la tierra sea propicio para tal o cual cultivo.

    Por ello, lo ideal sería atomizar en lo posible las ubicaciones y diversidad de los cultivos en invernaderos, para reducir costes de transporte y elaborar cadenas de manejo de alimentos más seguras, sin que los artrópodos viajen de continente a continente sin pagar peaje…un piso de tres plantas, en la de abajo vendes los productos hortícolas que produces en los dos superiores, y alimentas al barrio con todas las etiquetas y frescura del producto.

    Para los cereales ya, hay que dividir el suelo más racionalmente y no pretender acaparar en exceso grandes extensiones, por aquello de que no suba el precio demasiado, no vaya a ser que el mosquito del trigo en la India, el frío siberiano en Ucrania y Rusia, unos tornados de Kansas, un extraordinario monzón en China, y una epidemia de malaria en el sur de la selva amazónica, cuadren un mismo año.

    Es una cuestión estratégica…hay que adelantarse a los efectos del cambio climático…

  • Mescalero dijo:

    @xab veras que tienes a doc Halliday que solo es un tonto util, que solo busca el agrado de la tribu que lo acoge y por el contrario a tru, que es malintencionado a propósito por que vive de los tontos útiles como doc, Lo que viene siendo un jl camacho en la política y la economía

    Lo siento, esta vez tampoco hay premio. Pero siga probando suerte, mire en las tapas de los post…

    Siento que estés escocido por enésima vez, estimado mamífero, pero es que la vida es así de triste. No nos ha dotado a todos por igual. Tú por ejemplo, a parte de un rencor y una envidia incurables, careces de la capacidad y la imaginación necesaria para el insulto.

    Lo tuyo es que no resulta varonil, resulta tosco, tiene aroma a rancio. Eres el hombre que huele a camiseta sudada y a gomina barata, careces de encanto.

    Bambino, si pretendes ligar conmigo ponte a la cola, son muchos los que desearían semejante privilegio. Pero es que la fortuna solo sonríe a los audaces, y a tí, a tí amigo mío, se te notan las hechuras teatrales, eres un simple chulo de guardarropía.

    Y yo solo salgo con gente auténtica, no se aceptan falsificaciones, pequeño talibán de sacristía.

  • @ Luxcaar:

    saludos.

    Precisamente es que el problema no es la tecnología. El problema lo produce, y no es capaz de resolverlo, el sistema económico que hace las veces de telón de fondo para todo esto. A mayor desigualdad, mayor problema.

    A partir de ahí, todo lo demás.

    Pero tal y como tú dices, este hilo se ha pervertido por culpa de la miseria moral e intelectual de determinado personajillo que, atrapado en su propio rencor e incapaz de ir más allá, se ha consumido tratando de vender su quincalla, durante años, en estas páginas a la menor oportunidad y con cualquier excusa.

    Una mercancía averiada que le ha costado ciento y una bofetadas… Y las que le habrá de costar. Cuestión de educación y modales, algo que parece que no está al alcance de todos.

  • Venga, en sincero homenaje a todos estos machos alfa kapitalisty. A fin de cuentas ellos ya conocen la verdad, no necesitan que la realidad les fastidie con sus insidias… Pero es que es tan tozuda…

  • Bué, por mí que no quede!
    She picked me up and sat me on her knee
    She said, “Little boy, won’t you come home with me?”
    Well, I’m not the world’s most passionate guy
    But when I looked in her eyes
    Well, I almost fell for my Lola

    Ya adelanto que prefiero el cava al champagne, con alguna pequeña excepción.
    De cualquer forma, el Mestres Mas Via Brut me parece excepcional para tomarlo a diario.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies