Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

“El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ”

“El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.”

“Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.”

“La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.”

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • Yo no creo que sea un una patraña, el calentamiento global. Hay demasiada evidencia. Pero si creo que hay un alarmismo exagerado, que contribuyen a inflamar aquellos que luego se benefician de partidas presupuestarias al cambio climático. Y en todo caso, estoy convencido de que la principal herramienta para luchar contra el cambio climático, es el progreso, no el sub-desarrollo.

  • Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo

    Bueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
    por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento, pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
    si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

    https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mioceno

    A la pregunta
    Me parece que eso es algo que ni tu, ni yo ni la mayoria de los que leen este blog saben, salvo algún iluminado mareoso

  • @ Mescalero:
    Lo que los científicos advierten, creo, no soy científico, es de que el cambio climático se está dando más rápido que en ninguna otra época conocida.

  • Mescalero dijo:

    Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo

    Bueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
    por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento, pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
    si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

    https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mioceno

    A la pregunta
    Me parece que eso es algo que ni tu, ni yo ni la mayoria de los que leen este blog saben, salvo algún iluminado mareoso

    En lo que estoy de acuerdo es que el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión y si discrepas te acusan de hereje. Yo mismo era escéptico del cambio climático al principio, y la respuesta que tenía en mis entradas era agresiva y con desprecio. El clima es un tema muy complejo, y posicionarse es algo que requiere muchas horas de documentarse, o tener fe en los que dicen que están documentados.

  • @ lamentira:
    Pero es que eso se aplica a toda la ciencia en general. Si a mí me dicen que el iPhone funciona porque hay unos transistores microscópicos que se intercambian pulsos eléctricos, me lo creo, porque no tengo un microscopio electrónico para comprobarlo. Y si me dicen que inyectándome esta jeringuilla ya no cogeré el tétanos, pues me lo creo también.

    Nadie sabe de todo, y a diario estamos haciendo actos de fe, pero no en una deidad sino en terceros que sí han profundizado en el tema, y en los que confiamos. Y al final es una fe “democrática”: si de estos 100 señores sesudos hay 95 que opinan A, y 5 que opinan B, pues creemos que A es la verdad.

  • @ Jesús:

    Pero la ciencia no funciona así. Y en el tema del cambio climático, temo que haya demasiados intereses políticos en torno a él. No para hacernos creer en una mentira, pero sí para desarrollar una agenda muy particular con ciertos grupos organizados de presión obteniendo beneficios a costa de la mayoría desorganizada y silenciosa, con una agenda política que al menos yo, creo que no es la adecuada para compaginar la protección del medio ambiente con el derecho de las personas a prosperar y luchar por un futuro mejor para sus hijos.

  • Lamentira

    “Giaever deja perlas como estas:

    “El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ””

    Dices que es una perla, que entiendo que es sarcasmo pero luego dices que estas de acuerdo

    De que me perdi?

  • xab dijo:

    Y en todo caso, estoy convencido de que la principal herramienta para luchar contra el cambio climático, es el progreso, no el sub-desarrollo.

    Por supuesto, y el progreso es hijo del conocimiento científico.

    Y lo que nos dice la Ciencia es que talar árboles indiscriminadamente aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero, y que desde la industrialización, esto es, el uso de combustibles fósiles, también.

    Y esto son certezas, no hipótesis.

    Y las consecuencias de esto para el progreso serán el aumento de temperaturas en los mares, liberando éstos los clatratos contenidos en los fondos marinos, aumentando la presencia de gases de efecto invernadero en la atmósfera, (metano, vapor de agua), el deshielo de los casquetes polares y la consecuente subida del nivel del mar, aumentando además los fenómenos meteorológicos extremos.

    El modelo económico actual en efecto desoye lo que el progreso científico dice, en pro de intereses ajenos a los de la mayoría de la humanidad. Por ello, desde hace tiempo…(recuerdo un seminario de la UIMP al que acudí, con Feijoó como uno de los ponentes, por aquel entonces ministro de medio ambiente en Galicia, y lo mento para que no haya suspicacias al respecto) ya se hablaba de desarrollo sostenible, no de hacer lo que se hace, que de “progreso” tiene poco.

    “Progreso” versus “sub-desarrollo”, como usted menta, se alcanzará con conocimiento, no calentando el planeta ni puteand0 a la gente por el camino para ello.

    Como nos cuenta la Historia, el progreso en Inglaterra en los comienzos de la era industrial, trajo además consecuencias en su momento insospechadas desde un punto de vista climático, a las que si no hacemos caso, se irá todo al garete.

    Si lo que quiere es dar de comer a los pobres del planeta cortando árboles, eso no sucederá. Dese por enterado.

    Y para escozores varios: como nos cuenta la Historia, la industrialización también trajo mejoras sociales, después de millones de muertes (Irlanda, verbigracia), gracias a la aparición de los sindicatos y las ideas de izquierda, que hicieron extensivo el disfrute de ese progreso a las clases más humildes, en cierta medida, la que el pulso entre la monarquía y los detentores del capital permitió.

    Lo tradicional, siempre desoye la ciencia, el progreso es lo contrario.

  • xab dijo:

    @ Jesús:

    Pero la ciencia no funciona así.

    Disculpen me entrometa en la conversación, pero Jesús no habla de como funciona la ciencia, sino de la reacción de la sociedad ante ella.

    xab dijo:

    Y en el tema del cambio climático, temo que haya demasiados intereses políticos en torno a él.

    No lo dude, como siempre que la actividad científica a conducido cambios tecnológicos, y los consecuentes intereses que se crean, es lo propio: si se inventa la tele, pues a producirlas, sacarles el mayor provecho económico, y disfrutarlas.

    Véase las vacunas; usted dice no ser un científico, pero probablemente se haya vacunado: ¿por? Hagan caso a Lamentira, y aunque haya algún científico que discrepe, el consenso científico es al que deberíamos hacer caso, máxime, si se trata de un tipo que se ha pasado un día en Google.

    Y ciñéndonos al cambio climático, idea vertida desde los 60, imagine los intereses que han venido frenando que se tenga en cuenta seriamente: toda la producción industrial que utiliza combustibles fósiles (el motor del mundo, la energía) que la naturaleza acaba pagando.

    Usted habla de alarmismo, pero con perspectiva debería hablar de desidia…o intereses que no se podían esquivar, y estábamos dispuestos a pagar el precio. Pero resulta que ahora sabemos que el coste es demasiado alto, y además ya hay tecnología (conocimiento) al alcance para cambiar paulatinamente la forma de obtener energía.

    A las “malas noticias”, se les suele llamar “alarmismo”.

    Es una verdadera pena no poder seguir contaminando, pero esto va reventar por algún lado si seguimos así.

  • Mescalero dijo:

    Bueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
    por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento,

    ..avisa en buena hora entonces… nunca es mal momento para echar unas risas.

    Pero no te estrujes mucho la mollera en cualquier caso.

    Mescalero dijo:

    pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
    si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

    https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    Es una pena que no leas lo que enlazas:

    ¿Más o menos CO2?: depende..del Sol, entre otros muchos otros factores.

    Los períodos con bajos niveles de CO2 se corresponden con los de épocas glaciales (con una excepción notable, mencionada más abajo). Esto nos lleva al concepto del nivel umbral de CO2-hielo: el nivel de CO2 requerido para iniciar una glaciación. Cuando el sol es menos intenso, este umbral es mucho más elevado. Por ejemplo, mientras que el umbral de CO2-hielo se sitúa, en las condiciones actuales, en 500 ppmv, el umbral equivalente en el Ordovícico tardío (hace 450 millones de años) era de 3.000 ppmv.

    Una investigación de los isótopos de estroncio de los sedimentos del momento arrojó mayor luz sobre la cuestión (3). La meteorización de las rocas retira CO2 de la atmósfera. Este proceso produce a su vez un isótopo particular del estroncio, que es llevado al océano por los ríos. La relación de los isótopos de estroncio en las capas de sedimento puede ser empleada para construir una indicación de la actividad de la meteorización continental. Este registro muestra que, cerca del Ordovícico mediano, el aumento de la meteorización conllevó un mayor consumo de CO2 por la corteza terrestre. Sin embargo, este hecho resultó compensado por la fuerte actividad volcánica, que añadía más CO2 a la atmósfera. Pero hace unos 446 millones de años, la actividad volcánica decayó, mientras que se mantuvo el nivel de meteorización. Esto hizo que el nivel de CO2 descendiera por debajo de las 3.000 ppmv, iniciándose el enfriamiento. Resulta pues que la disminución del nivel de CO2 fue la causa de la glaciación del Ordovícico

    Vemos pues que las comparaciones del clima actual con el de períodos de hace 500 millones de años requieren tener en cuenta la intensidad solar, mucho menos que la del presente. Pero ¿qué ocurrió en tiempos más recientes? El período más reciente en el que los niveles de CO2 fueron similares a los actuales (400 ppmv) se dio hace 15 millones de años, durante el Mioceno medio. ¿Cómo era el clima entonces? La temperatura media de la Tierra era entre 2,8 ºC y 5,5 ºC mayor. El nivel del mar entre 22,8 y 36,5 metros mayor. No había hielo permanente en el Ártico, y muy poco en la Antártica y en Groenlandia. Este importante acoplamiento entre CO2 y clima llevó al autor a concluir que “las observaciones geológicas de las que ahora disponemos, de los últimos 20 millones de años, soportan fuertemente la idea de que el dióxido de carbono ha sido un factor determinante del clima a lo largo de la historia de la Tierra” (4)

    Si los climatólogos afirmaran que el CO2 fuera el único regulador del clima, sería difícil compatibilizar esta afirmación con los períodos glaciales. Pero todo climatólogo le dirá que el CO2 no es el único regulador. La climatóloga Dana Royer lo manifiesta mejor: “los registros geológicos contienen un tesoro oculto de ‘Tierras alternativas’ que permiten a los científicos estudiar de qué forma responden los distintos componentes del sistema climático a las variaciones de distintos forzamientos.”

    Períodos anteriores de mayores concentraciones de CO2 no contradicen, pues, la noción de que el CO2 hace aumentar la temperatura. Por el contrario, confirman su estrecha relación.

  • @ Tru:
    Bueno bueno bueno. No venía hace días por aquí y tampoco quiero quedarme mucho tiempo. A ver. La izquierda, en cuanto que socialista, no puede crear riqueza.
    El socialismo destruye los procesos de cooperación social que impulsan el crecimiento económico.

    El socialismo destruye la acumulación de capital necesaria ampliar y mejorar los procesos productivos, incrementando la productividad de los trabajadores y por tanto su prosperidad.

    Los sindicatos no mejoraron lar condiciones de los trabajadores. Eso es como decir que como me han aumentado el sueldo le compro un mejor pienso a mí perro, para verle más contento. Entonces le he cambiado de pienso para verle más contento? Si, pero por qué me han subido el sueldo.
    Los trabajadores tienden a cobrar la productividad marginal descontada por el tipo de interés de su trabajo. O sea, cobran el valor de su aportación al proceso productivo. Así que las mejoras que han ido experimentado los trabajadores se deben al incremento de la productividad derivada del aumento de la acumulación social de capital, y su inversión capitalista.

    Las sociedades que prosperan, que no tienen que luchar al día para poder comer, las que tienen sus necesidades básicas cubiertas, son las que empiezan a desarrollar concienzacion por el medio ambiente, por el bienestar de los animales, etc.
    Tu vete a donde un aldeano de hace 200 años, que trabaja de sol a sol solo para poder llevarse algo a la boca, que un mal invierno tras una mala cosecha puede suponer perder a varios hijos. Vete y dile que se preocupe por el bienestar de su burrito. Te saca a hazadazos de su casa.

    Son las sociedades desarrolladas, las que han superado el camino a la prosperidad, las que pueden destinar recursos al cuidado del medio ambiente. Pero en el camino al desarrollo, durante un periodo, el medioambiente se resiente. Y nosotros los europeos, que hemos deforestado toda Europa para poder vivir con el bienestar con el que vivimos ahora, somos los que menos autoridad tenemos para sermonear a otros.

  • @ Mescalero:
    Mescalero gran video. InfoVlogger siempre poniendo los puntos sobre las ies. No deja títere con cabeza, y lo hace con argumentos costos y concisos. Saludos

  • @ xab:

    Y además, cuando algún niño tiene buenos pensamientos, matamos gatitos. Nos encanta matar gatitos. Mi profesora de destrucción del mundo libre siempre me lo decía, “no matáis bastantes gatitos”.

    Si te sirve de consuelo, Judas tenía el carnet del partido y el toro que mató a Manolete también estaba afiliado. ¿Ya te sientes mejor o necesitas profundizar más sobre la esencia malvada del socialismo?.

  • @ Doc Halliday:
    Calla Doc! Que tu no querías ser mi amigo y yo tampoco quiero ser tu amigo

  • xab dijo:

    Bueno bueno bueno. No venía hace días por aquí y tampoco quiero quedarme mucho tiempo

    Lamento le lleve tanto tiempo escribir una compilación tal de mantras, siendo el pan nuestro de cada día.

    xab dijo:

    A ver.

    A ver a que a venido usted aquí, por si no había quedado claro desde su primera intervención.

    xab dijo:

    La izquierda, en cuanto que socialista, no puede crear riqueza.
    El socialismo destruye los procesos de cooperación social que impulsan el crecimiento económico.

    ¿Por?

    xab dijo:

    El socialismo destruye la acumulación de capital necesaria ampliar y mejorar los procesos productivos, incrementando la productividad de los trabajadores y por tanto su prosperidad.

    ¿Por?

    xab dijo:

    Los sindicatos no mejoraron lar condiciones de los trabajadores. Eso es como decir que como me han aumentado el sueldo le compro un mejor pienso a mí perro, para verle más contento. Entonces le he cambiado de pienso para verle más contento? Si, pero por qué me han subido el sueldo.

    ¿Por?

    xab dijo:

    Los trabajadores tienden a cobrar la productividad marginal descontada por el tipo de interés de su trabajo. O sea, cobran el valor de su aportación al proceso productivo. Así que las mejoras que han ido experimentado los trabajadores se deben al incremento de la productividad derivada del aumento de la acumulación social de capital, y su inversión capitalista.

    ¿Por?

    xab dijo:

    Las sociedades que prosperan, que no tienen que luchar al día para poder comer, las que tienen sus necesidades básicas cubiertas, son las que empiezan a desarrollar concienzacion por el medio ambiente, por el bienestar de los animales, etc.
    Tu vete a donde un aldeano de hace 200 años, que trabaja de sol a sol solo para poder llevarse algo a la boca, que un mal invierno tras una mala cosecha puede suponer perder a varios hijos. Vete y dile que se preocupe por el bienestar de su burrito. Te saca a hazadazos de su casa.

    ¿Las sociedades que prosperan nmo tienen que luchar día a día para supervivir?…¿el burrit0 dice?…como cualquier asno debería saber, el agricultor mantendrá el burr0 y ya nacerán otros hijos, total es capitalista, y el capital es lo primero, ¿o no?

    Usted habla por hablar, o demuestre lo que dice.

    Pero ya le adelanto que es indemostrable. Vamos campeón.

  • Que gracioso te crees. Lo malo es que no eres más que un triste payaso que, por lo que veo, no tiene la más mínima cultura económica.

    La sociedad para crear riqueza necesita acumular capital (ahorro) para invertirlo en bienes de capital que incorporen más etapas productivas extendiendo, en el tiempo, la estructura productiva.

    Para invertir los recursos y orientar las sinergias de los agentes económicos (capitalistas, empresarios, trabajadores y consumidores) en planes de acción que permitan alcanzar los fines deseados por ellos, necesitan coordinarse mediante los precios libres de mercado. Esto está demostrado por Mises en su libro “Acción humana”.

    El socialismo, desde el keynesianismo más light, hasta el más ortodoxo marxismo, se fundamentan en la objetividad de los precios. Los precios son objetivos y pueden definirse “científicamente”. Además, cree que el “motor de la “economía” es el consumo (multiplicador keynesianismo) y no el ahorro. Esto está magistralmente refutado JR Rallo en su libro “los errores de la vieja economía”, o por J Huerta de Soto en su libro “socialismo, cálculo económico y función empresarial”.

    Así, las políticas socialistas llevan irremediablemente a la destrucción de capital (ahorro) y a manipular los precios libres de mercado, que son las señales que guían nuestras acciones para coordinarnos eficientemente con los demás, dejándonos ciegos ante la incertidumbre de la realidad, impidiendo la creación de riqueza.

    Los precios y los intercambios libres son dos instituciones sociales (pautas de comportamiento generalmente aceptadas) clave que permiten la conexión entre nuestro ser interno, de valoraciones subjetivas y cualitativas, con el mundo exterior, a través del cual nos coordinamos con otros agentes económicos para alcanzar nuestros fines, de valoraciones objetivas y cuantitativas. El socialismo, al impedir o restringir los intercambios libres y el uso libre del dinero, impide la creación de precios libres de mercado, lo que nos impide hacer cálculo económico, costos comparativos, y estimar costes de oportunidad. Cortocircuitando el proceso de cooperación social que da lugar a la prosperidad y al bienestar.

    Luego están los asquerosos y repugnantes que achacan al capitalismo (propiedad privada e intercambios libres y voluntarios) todo lo malo o lo que no le gusta. El capitalismo es un marco de cooperación social, basado en la libertad económica de los individuos. Ya está. Es tan humano o inhumano como lo sean los humanos.

    Lo que si que atenta contra la naturaleza humana es el socialismo, donde ya sus teóricos primigenios idealizaban sobre “el nuevo hombre” surgido de la dictadura del proletariado. El nuevo hombre no surgió, pero si persistió la tiranía, y la destrucción de la sociedad. (Camboya, China, Cuba, Vietnam, Corea del norte, Alemania del este, etc)

    Quizás el intento más científico de eliminar los mercados libres fue la Unión Soviética. Articularon un “ejército” de 5 millones de funcionarios destinados a calcular “científicamente” el precio de las mercancías según la teoría marxista del valor-trabajo. Fue todo un desastre, sin contar con la aplicación estricta del comunismo entre 1919 y 1922, que costó 5 millones de muertos por hambre. Fueron incapaces de coordinar los precios y así, toda la producción de acero “era” más costosa que todos los bienes producidos con el. La sociedad Soviética se acabó paralizando económicamente. Al final, Gorvachov confesó que enviaban espías a los grandes almacenes norteamericanos para copiarles los precios. Y así fue renqueando la URSS hasta su colapso final en 1989.

    El socialismo es miseria. El capitalismo es prosperidad y en el medio-largo plazo, más bienestar para otras especies animales y el medioambiente.

    “El vicio inherente al capitalismo es la distribución desigual de riqueza. La virtud inherente al socialismo es el reparto equitativo de miseria” (Winston churchill)

  • @ Tru:
    Por cierto, me resulta gracioso y anecdótico que me digas que no se puede demostrar que el socialismo no funciona, cuando Marx argüía que no había que explicar cómo funcionaría una sociedad socialista tras la etapa previa de la dictadura del proletariado, que simplemente las fuerzas de la historia llevarían a la humanidad por el “camino correcto” del colectivismo.

  • @ Tru:
    Y añado, por que seguro que eres de los que hay que dárselo todo masticadito: los trabajadores cobran la productividad marginal descontada por la tasa de interés. O lo que es lo mismo, tienden a ganar (en economía las leyes siempre son de tendencia), el valor, a precios de mercado, de su aportación al proceso productivo. Las dinámicas la oferta y la demanda y la competencia llevan a que el empresario pague al trabajador lo que esté a aportado a la empresa. El empresario lo computa como costes laborales. Aquí por supuesto entra no solo el salario neto. Sino todas las retenciones, la seguridad social que supuestamente paga el empresario también sale de la productividad del trabajador, pagas extras, vacaciones pagadas, etc, también permisos de paternidad/maternidad, costes de despido, de nuevo etc

    Para incrementar la productividad de los trabajadores hay que incrementar la tasa de capitalización por trabajador. Es la única manera sana y real de mejorar los salarios de los trabajadores.

    Lo que le hace más prospero a un granjero norteamericano sobre un granjero indio es el ahorro invertido en un tractor de 500 caballos que le permite producir en una hora, lo que el indio con su arado romano, produce en una semana.

  • Y ya para terminar, y para añadir una pequeña nota de color, aprovechando que estamos en una página dedicada al noble arte de desmentir bulos magufos, concluir que los socialistas son los magufos de la economía. Iluminados que creen que la realidad puede ser moldeada a su gusto por voluntarismo, mediante intervencionismo estatal. Y como ya explico Bastiat, con su “fábula” de la cristalera rota, no “solucionan” aquello que querían cambiar, pero si provocan una cascada de consecuencias inesperadas e indeseadas que entorpecen exponencialmente el proceso de cooperación social que si tiende, de manera sana, a solucionar los problemas que van surgiendo en la sociedad.

  • @ xab:

    :alaba:

    Quizás deba decirte por si llevas poco tiempo leyendo el blog, que estás intentando hacer entender a un completo subnorm@l, y como no, de las mareas, tonto pero a vivir del cuento.
    se le acabará el camino y volvera a empezar y si no, ya veras

  • @ xab:
    Bueno hablar de magufadas y correr con Mises es un poco… Cómo decirlo… Burdo. La estupidez de negar la inflación, o hablar de “sinergia” negando la puja redistributiva es, como dije antes, burdo.

    Es hermoso como los liberales de sótano tratan de negar la lucha de clases sin haber sufrido privaciones…

  • @ Luiggi:

    Déjalo que se divierta jugando con sus peluches, no podemos dejar que la realidad le estropee un discurso tan bonito, resultaría un acto cruel por nuestra parte.

    Ahora que se le ve tan animado llamando “triste payaso” a Tru, da pena tener que explicarle que los reyes son nuestros padres y no creo que nos creyera. Tal vez cuando sea algo más mayor.

  • @ Mescalero:

    ¿Que?, ¿volvemos a ladrar ahora que hay donde esconderse como un perro chico, o es tan solo una muestra más de tu habitual miseria intelectual, peaso cacumen ilustrado?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies