La “bala mágica” del asesinato de JFK

bala magica

El asesinato de Kennedy, es uno de esos momentos de la historia reciente que ha dejado una huella especial en nuestra memoria. Uno de esos momentos, en el que hemos sido conscientes de que somos muy vulnerables.

Cuando se produjo, el 22 de noviembre de 1963 a las 12:34 del mediodía, la sociedad norteamericana se quedó conmocionada. Y siguió en ese estado catatónico por mucho tiempo, ya que las primeras explicaciones de lo acontecido fueron poco claras, y la persona que se identificó como autor del atentado, Lee Harvey Oswald, fue asesinado dos días después.

No fue hasta la madrugada del 23 de noviembre cuando se acusó a Oswald del asesinato de Kennedy, aunque el propio Oswald no se enteró hasta el día siguiente, cuando un periodista le preguntó en un pasillo de la comisaría mientras que le cambiaban de habitación. Él respondió que no había matado a nadie, y que le estaban acusando por haber desertado anteriormente a la Unión Soviética. Lee siempre negó haber matado al presidente, y tampoco al policía que fue a interrogarlo a su domicilio en la tarde del día 22. De hecho, negó incluso ser el dueño del rifle con el que se perpetró el asesinato.

El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. Aparentemente el motivo que llevó a Ruby a asesinar a Oswald ,fue evitar que la señora Kennedy tuviese que pasar por el sufrimiento de testificar en el juicio del asesinato de su marido.

Suena bastante raro, ¿verdad?

Oswald disparó 3 tiros aquel día. El primero de ellos se perdió, aunque uno de los espectadores sufrió el impacto en la cara de una esquirla de bordillo, posiblemente resultante del impacto de esa bala que no alcanzó su objetivo. La segunda bala alcanzó al presidente en la espalda, atravesando su cuerpo y saliendo por la garganta. Kennedy angustiado se llevó las manos a la garganta, ya que se estaba ahogando en su propia sangre. Ese disparo fue el que sobresaltó a Jaqueline Kennedy, su esposa, que notó que algo grave estaba pasando. Mientras que agonizaba inclinado hacia delante, un tercer disparo le voló literalmente la cabeza, provocando el pánico generalizado. Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás, los agentes de seguridad empezaron a correr y el coche apresuró la marcha en dirección hacia la autopista.

La plaza Dealey, y la calle Elm estaba repleta de gente, muchos de los cuales portaban cámaras de fotografías y tomavistas. Para analizar el atentado, el presidente en funciones creó una comisión, llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día. Obtuvieron muchas fotografías y secuencias de vídeo, de entre los cuales destaca el aportado por Abraham Zapruder, una secuencia grabada con un tomavistas, sin sonido y en color, que registra todo el incidente. Es este. (Aviso: el video es muy explícito, y contiene el momento en el que le vuelan la cabeza a Kennedy)

La comisión tomó declaración a los testigos y no hubo consenso sobre el número de disparos que se oyeron. La mayoría decía que 3, pero hubo quien oyó 4 o más.

Como no podía ser de otra manera, la gente sospechó que detrás de este atentado había algo más que un loco solitario, y empezó a especular con la posibilidad de que se tratase de una conspiración. Un golpe de estado.

Entre los numerosos puntos poco claros de la investigación, destacaba uno. Que el rifle de Oswald era de cerrojo manual y que el tiempo entre los disparos no pudo ser inferior a 2,3 segundos. En los primeros análisis del video de Zapruder, se estimó que el impacto sobre Kennedy ocurrió en el frame 225 (primera bala), y la segunda bala impactó sobre Connally en el frame 235, 10 frames después. Pero la cámara de zapruder grababa a 18 frames por segundo, por lo que el tiempo entre los disparos tendría que haber sido de algo más de medio segundo. Imposible de realizar con un rifle manual. La explicación que dio la comisión tras posteriores análisis del vídeo, fue que el primer disparo falló, y el segundo disparo impactó tanto en Kennedy como en el gobernador Connally. Los críticos de esta teoría llamaron a esa bala, la bala mágica. La explicación que daban está magistralmente interpretada por Kevin Costner en la película JFJ, dirigida por Oliver Stone en 1991.

Si habéis visto la película, seguro que tenéis más que claro que el atentado contra Kennedy fue una conspiración. Es normal. Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. Somos especialmente receptivos a creer en las conspiraciones cuando alguien nos muestra los datos de una manera convincente. Incluso si alguien, como voy a hacer yo ahora, os muestra otra versión que descarta esa conspiración, os costará cambiar de opinión. Es mucho más interesante una teoría conspirativa que una explicación tradicional. Somos así. Pero aquí os la dejo.

Es un segmento del documental titulado “El asesinato de Kennedy: más allá de la conspiración”, emitido por la cadena ABC en 2003, año en el que se conmemoraba el 40 aniversario de la muerte de uno de los más carismáticos presidentes de los Estados Unidos. No lo he encontrado en español, así que lo he subtitulado para vosotros. Que lo disfrutéis.

  • @ Javi:

    La posisión final de Kennedy sobre el problema de Vietnam

    “Kennedy’s public statements and actions were consistent with his private
    conversations, though more cautiously expressed in order to appease the military
    and right-wing forces that were clamoring for more, not less, involvement in
    Vietnam, and with whom he did not want to risk an open confrontation one year
    before the election. As early as May 22, 1963, he said at a press conference:

    “…we are hopeful that the situation in South Vietnam would permit some
    withdrawal in any case by the end of the year, but we can’t possibly make that
    judgement at the present time” (Harold W. Chase and Allen H. Lerman, eds.,
    Kennedy and the Press: The News Conferences, New York: Thomas Y. Crowell, 1965,
    p. 447).

    Then came the statement on October 2:

    President Kennedy asked McNamara to announce to the press after the meeting the
    immediate withdrawal of one thousand soldiers and to say that we would probably
    withdraw all American forces from Vietnam by the end of 1965.
    When McNamara was
    leaving the meeting to talk to the White House reporters, the President called
    to him, “And tell them that means all of the helicopter pilots, too” (O’Donnell,
    p. 17).

    Fuente:

    govt.eserver.org/gulf-war/jfk-lbj-and-vietnam.txt

    Lo sucedido luego es historia.

  • Hay algo que no entiendo. Si Oswald era un pésimo tirador, ¿por qué los illuminatis-masones-sionistas lo usarían para acusarlo falsamente? ¿No hubiera sido más creíble usar a un tirador experto y de puntería intachable? ¿Tan idi*tas son los illuminatis que lo planearon todo tan mal? :nose:

  • @ Persona:

  • @ Javi:

    Kennedy y su decisión respecto de Vietnam del 2 de Octubre de 1963. Retirada de mil hombres que fué llevada a cabo el 11 de octubre en forma secreta.

    http://www.bostonreview.net/us/galbraith-exit-strategy-vietnam

  • Pruebas de la presunta alteración del film de Zapruder.

    http://www.assassinationresearch.com/v1n1/healy1.html

  • @ CarlosR:

    Viendo el trailer no se como no le dieron un oscar a todos. Pedazo de trailer, jamás te imaginarías que al final el asesino era Jack el forastero…

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    @ CarlosR:
    Viendo el trailer no se como no le dieron un oscar a todos. Pedazo de trailer, jamás te imaginarías que al final el asesino era Jack el forastero…
    Sun salud☼.

    Había otra que se vestía de marinerito mercante creo.

  • @ Elfumador:

    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

  • Trueno dijo:

    @ Elfumador:

    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

    Por eso mismo pregunto. He visto a uno reclamando que era un mal tirador, y por eso es que no entiendo el razonamiento de conspiración que maneja.

  • Elfumador dijo:

    Trueno dijo:
    @ Elfumador:
    ¿Cuantas veces hay que repetir que Oswald no era un pésimo tirador sino un tirador regular?

    Por eso mismo pregunto. He visto a uno reclamando que era un mal tirador, y por eso es que no entiendo el razonamiento de conspiración que maneja.

    Era un tirador promedio, no creo que un blanco a una distancia entre 50 y 70 m sea muy dificultoso, sobre todo teniendo una mira telescópica y un lugar donde apoyarse. Una persona relativamente joven no debería tener ninguna dificultad en aprender a tirar con un rifle en poco tiempo.

  • CarlosR dijo:

    Pruebas de la presunta alteración del film de Zapruder.

    http://www.assassinationresearch.com/v1n1/healy1.html

    http://www.super8-spain.com/lapelculazapruder.htm

    los fotogramas originales de la pelicula fueron publicados por la revista life.
    el propio zapruder revelo el mismo la pelicula esa tarde y entrego dos copias a los servicios secetos y el original a la revista life la mañana siguiente.

    asi que de conspiracion peliculera nada. porque los originales fueron publicados por la revista life siete dias despues.
    También en 1998, Roland Zavada, técnico de Kodak que lideró el equipo que desarrolló la película Kodachrome II, estudió la película original en los archivos nacionales y llegó a la conclusión de que se trataba efectivamente del original de cámara y que no había sufrido ninguna alteración o manipulación posterior. Cualquier intento de modificar la imagen habría dejado rastros en la estructura de la emulsión y grano de la película, con pérdida de la modulación del contraste.

    carlos daas muchos palos de ciego. dejalo ya

  • no te parece que hay demasiados actores para que se trate de una conspiracion, policias, testigos graficos, tecnicos en imagen, periodistas, etc, etc.
    confundes fallos y conocimiento en 1963 con conspiracion y ocultamiento

  • Viendo la información que aportan los muchachos discutidores podría decir que parece bastante sólido que LHO fue partícipe del asesinato, pero eso no elimina la conspiración a otra escala.
    En ese sentido no confiaría mucho en la comisión Warren pero tampoco en los conspiranoicos ni en un fiscal texano investigando el asesinato de un presidente demócrata (recordemos el recelo ante el gobierno federal en ciertas zonas de USA), digamos que, como en el caso Nisman y la AMIA, ninguno de los contendientes me genera confianza.

    Y lo de Jack Ruby sigue sin tener sentido
    …salvo que sea un sionista encubierto en la mafia (Rubenstein) con el objetivo de desbalancear el poder estadounidense y controlar el mundo :nose:

  • mescalero dijo:

    los fotogramas originales de la pelicula fueron publicados por la revista life.
    el propio zapruder revelo el mismo la pelicula esa tarde y entrego dos copias a los servicios secetos y el original a la revista life la mañana siguiente.

    Eso parece, pero el servicio secreto había tomado cartas en el asunto apenas se anoticiaron de la toma de Zapruder, que fué el mismo día del atentado.

    http://jfklancer.com/zapruder/Tabular_Z%20Film_Chronology.html

    mescalero dijo:

    También en 1998, Roland Zavada, técnico de Kodak que lideró el equipo que desarrolló la película Kodachrome II, estudió la película original en los archivos nacionales y llegó a la conclusión de que se trataba efectivamente del original de cámara y que no había sufrido ninguna alteración o manipulación posterior. Cualquier intento de modificar la imagen habría dejado rastros en la estructura de la emulsión y grano de la película, con pérdida de la modulación del contraste.

    Mi opinión es que debido a la existencia de una cantidad indeterminada de copias se dificulta establecer fehacientemente si existe una alteración en alguna de ellas al no poder confrontar todas, pero eso no quita que efectivamente haya copias fraudulentas.

    Ya en una entrada anterior cité un link donde se expresa que en 1963 existian métodos para alterar copias de filmes por edición, contrariamente a lo que afirma Zavada, pero la nota es algo larga y el que no la lee no se entera.

    Douglas P. Horne autor del libro The Zapruder Film Mistery manifiesta que en 1963 se disponía de elementos como para alterar filmes y que de hecho el film presenta ediciones. Roland J. Zavada (técnico de Kodak) envía una nota al autor del libro desmintiendolo y Horne le contesta rebatiéndolo. El contenido de ambas notas en el link que cito.

    http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=15996

    Es de hacer notar que Horne no es el único autor que habla de alteraciones del film de Zapruder.

    Esto quiere decir que la polémica sigue abierta y que no hay ningún dato concreto que sume a una solución. Dos partes en pugna y las dos son respetables.

  • mescalero dijo:

    asi que de conspiracion peliculera nada. porque los originales fueron publicados por la revista life siete dias despues.

    Uno de los principales cultores de la teoría de la conspiración en el caso JFK, es el fiscal Jim Garrison, no creo que este hombre se haya prestado a ninguna conspiración peliculera. Y no estoy hablando del film de Oliver Stone, sino de su tarea en la vida real.

    http://www.jfk-online.com/garrison.html

  • mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    http://www.2neatmagazines.com/life/1963cover.html

    Lindas las tapas de Life. En esa época las importaban a mi país y alguna he leído, venian ambas versiones, inglés y español.

  • El mismo rigor “científico” de los últimos años. ¿Para cuando una explicación de como Julio Cesar se cortó afeitándose y todo el pitoste que liaron con aquello los cogpiraniocos?.

  • TeoriaDelCaos dijo:

    Y lo de Jack Ruby sigue sin tener sentido
    …salvo que sea un sionista encubierto en la mafia (Rubenstein) con el objetivo de desbalancear el poder estadounidense y controlar el mundo

    Si Ruby hubiera sido contratado para matar a Oswald, ¿por qué no le disparó mientras estaba siendo trasladado de oficina en oficina entre la multitud descontrolada?

    Los asesinatos siempre tienen una componente casi imposible de medir y es que se suelen producir realmente por las razones mas estúpidas y sin sentido.

    Salvo en aquellos crímenes en que las razones están a la vista como un odio declarado a la víctima, un momento de presión insoportable, un asesinato por dinero o por razones similares que el propio asesino confiese, no hay manera de entender sin género de duda cual fue la razón real del crimen.

    Estoy convencido (y no soy el único) de que en aquella época había demasiadas armas en manos de demasiadas cabezas calientes. Y muchos dispuestos a hacerle un favor a su país o supuestamente justicia o alguna estupidez semejante.

    Para más información interesante sobre Jack Rubi:

    http://mcadams.posc.mu.edu/ruby.htm

  • Ya puestos, la página principal:

    http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

  • doc halliday dijo:

    Si Ruby hubiera sido contratado para matar a Oswald, ¿por qué no le disparó mientras estaba siendo trasladado de oficina en oficina entre la multitud descontrolada?

    Ruby lo mata cuando encuentra la oportunidad, entra en el recinto pasando por entre la vigilancia, que tal vez lo conocía, y lo hace delante de las cámaras de TV. Es posible que buscara notoriedad y sabía muy bien que lo iban a detener.

  • @ CarlosR:
    no te osceques. solo tienes que mirar los fotogramas del ejemplar original de life.
    se te he demostrado lo de la bala magica, la bala perdida, la del cerebro, el arrestro de oswald, los espectadores que habia, los testimonios graficos, donde fueron a parar las copias de zapruder. etc
    me parece que ya es hora de que dejes la idea preconcebida de que fue una conspiracion y dejes de buscar algo que se amolde a ello.
    solo te falta que te traigamos un espiritista y te contacte con oswald para que le preguntes a el

  • mescalero dijo:

    solo tienes que mirar los fotogramas del ejemplar original de life.

    ¿Y que si ya los ví? No quitan ni ponen nada a lo ya visto. Otra versión más de lo acaecido. Alguien hizo un video con las tomas de Life una tras otra, o se supone que son esas, las tengo guardadas hace años en algún recóndito DVD, quién sabe donde.

    http://life.time.com/history/jfk-assassination-1963-key-stills-from-the-zapruder-film/#1
    El que tiene que determinar cual es el frame más relevante tiene que ser el público, no los editores.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies