El atentado contra Charlie Ebdo y la foto de la manifestación «Je Suis Charlie»

JeSuisCharlie

Después de que el pasado día 14 la organización terrorista Al Qaeda reconociese la autoría de la masacre contra la revista satírica Charlie Hebdo, en la que murieron 12 personas, las proclamas de que se trataba de una atentado de falsa bandera deberían de haber cesado, pero no.

Los ataques de falsa bandera han sido una realidad en la historia, por lo que no es algo que se pueda descartar de entrada. Pero los conspiracionistas ven falsas banderas en cada atentado, en lo que se parece más a una paranoia que a una mirada crítica a la información que nos llega desde los medios de información. ¿El móvil de la conspiración? Según Paul Craig Roberts, un columnista americano, «instaurar un sentimiento anti musulmán y apuntalar la influencia se los Estados Unidos en Europa Occidental«.

Desde el desconocimiento de los detalles económicos y políticos de las relaciones entre Francia y el resto del mundo, me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico, y la desconfianza hacia los musulmanes es una constante desde los atentados del 2001. Tampoco ayuda que muchos musulmanes no traten de integrarse en la cultura del país que les hospeda. Si esas son las únicas causas, me parecen insuficientes para realizar algo así.

Se llegó incluso a afirmar que el asesinato de uno de los policías, grabado en vídeo, era un montaje. Esto no tiene ningún sentido, ya que si se tratase de una interpretación, la parte de los policías no era necesaria y dejaría un rastro muy fácil de seguir para desmontar la trama.

En el atentado sin embargo, sí que hay elementos extraños. El más extraño de todos es la identificación de los terroristas porque se dejaron un DNI en el coche, que se accidentó durante la huida. ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?

Said Kouachi

Pero la polémica ha vuelto a surgir, esta vez en torno a la fotografía de los líderes políticos que encabezaron la manifestación del pasado domingo en favor de la libertad de expresión. El periódico ultra conservador israelí The Announcer, de orientación ortodoxa, editó la fotografía para eliminar de ella a todas las mujeres. La justificación: evitar ofender a sus lectores que podrían tener pensamientos impuros. Por curiosidad, he intentado tener ese tipo de pensamientos con Angela Merkel, pero he desistido.

Aunque Israel trate de mostrarse como un país occidental, lo cierto es que el 11% de su población es ultra religiosa, y no tratan a las mujeres mejor que los musulmanes integristas. Los ultra ortodoxos son, según las estadísticas, los que más tiranizan a sus mujeres. Mientras ellas trabajan y mantienen a sus familias, ellos estudian textos religiosos. Estas familias tienen una media de siete hijos. Sus mujeres, exentas del servicio militar, viven aisladas, muy tapadas siempre, muchas con la cabeza rapada y con pelucas para salir a la calle, donde tienen que caminar por aceras separadas. El divorcio sólo lo puede conceder el hombre, por lo que muchas mujeres recurren a renunciar a sus derechos a cambio de ser libres. Como veis, los extremos se tocan.

Pero no es esta la única controversia respecto a la foto de los líderes políticos. Recientemente se ha publicado una toma desde un punto elevado, comprobando que su grupo estaba aislado del resto de manifestantes. Esto es algo completamente normal por razones de seguridad, pero ha causado sorpresa entre los espectadores, que al ver la foto desde el suelo pensaban que inmediatamente detrás de ellos se encontraban el resto de manifestantes.

vista superior

  • Preguntas…

    »¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?» (oye, además se lo deja en el carro)

    Pregunto…

    ¿para unas cosas tan listo y para otras tan tonto?

    cuidado con tu desprecio por los conspiranoicos, no vaya a ser un bumerang

  • Ufoexposed dijo:

    Pero bueno, si nadie hubiese cuestionado la versión oficial del gobierno de Aznar ahora estaríamos pensando que el 11M lo hizo ETA.. en fin.

    Obviando la pataleta falaz precedente a estas lineas, el problema es que tu no estás en el tramo «no fue ETA sino Al Quaeda», tu estás en el tramo «el PSOE estuvo detrás de Al Quaeda» en el que puestos a divagar sin pruebas por el hecho de que tu, si tu ufoexposed, tengas una multa de aparcamiento ya puedes ser sospechoso del resto de infracciones de tráfico en las que no se ha podido identificar al infractor.

    Oye, que puestos a teorizar sin pruebas, muchos políticos y periodistas alineados con ellos no se cortaron a la hora de hacer acusaciones basándose en que quien podía organizr el GAL podía organizar un atentado como el del 11M.

    Claro, ahora podrías decir que tu no estás aún en ese paso en el de la gente que como la liendre piensa que los reptilianos y los iluminati manipulan una ilusión de democracia en la que en realidad no hay partidos sino una agenda común y bueno, es verdad, no has afirmado (de momento) tal cosa, pero ya vas caminando por la misma vereda: la de la afirmación sin prueba y la de la correlación sin causalidad. Tu mismo, pero no vayas tratando al resto de borregos intentando iluminarlos. Es insultante y este no va a ser el único lugar donde te van a responder como se ha hecho.

    Sun salud☼.

  • @ Persona:

    No se si no me explico o vosotros no sabeis leer. Os he pedido yo pruebas de algo?NO He pedido explicaciones de alguna cosa?NO.
    No sufro paranoia..pero si sufro de alergia. Alergia a los borregos y cada vez ke leo algunos de vuestros post, me pongo a estornudar.

    Tan solo he COMENTADO un post que un usuario ha hecho en este foro. Me importa un carajo los links de wikipedia, mierdapedia y melapelapedia que linkeeis. Solo he dado una opinion. No se si el dichoso hombre aparecio con 2 disparos, con 2 o con 23. Solo he dicho que si los disparos fueran hechos del modo que relata el post, (en la nuca) pues es obvio que no es un suicidio. Cualquier suicida busca una manera mas facil de pegarse 2 tiros.

    Con un arma corta?pues no, porque del primer disparo, a menos que solo te vueles la oreja, no vas a ser capaz de realizar un segundo disparo. Si los dos son en la nuca, no hay como realizarlos por la misma persona. Aun asi hay una posibilidad, y es la de ser un arma automatica y con mucha suerte.Pero las automaticas no tienen el cañon corto ni suelen ser de bajo calibre. Sea como fuere, cualquier policia o investigador de casos asi, lo primero que te diria, es lo que yo. Que no es un suicidio. Todo esto es una suposicion, estamos hablando de un caso en el que el hombre haya aparecido con 2 tiros en la nuca.

    Pd: para ese tipo de alergia tambien hay tratamiento si.

  • WOW dijo:

    Todo esto es una suposicion, estamos hablando de un caso en el que el hombre haya aparecido con 2 tiros en la nuca.

    ¿Que te pasa? ¿No sabes leer o sufres de algo peor? Sigues con lo mismo, no tenía dos tiros en la nuca. Uno fué en la mandíbula (no le causó el efecto esperado) el segundo disparo fué en la sien, y los hizo él mismo.

  • ¿Es verdad el contenido de esta nota? ¿Alguien lo puede corroborar?

    Es un medio español.

    http://www.mundiario.com/articulo/sociedad/arrestan-francia-adolescente-parodiar-charlie-hebdo/20150119204544026284.html

  • CarlosR dijo:

    WOW dijo:

    Todo esto es una suposicion, estamos hablando de un caso en el que el hombre haya aparecido con 2 tiros en la nuca.

    ¿Que te pasa? ¿No sabes leer o sufres de algo peor? Sigues con lo mismo, no tenía dos tiros en la nuca. Uno fué en la mandíbula (no le causó el efecto esperado) el segundo disparo fué en la sien, y los hizo él mismo.

    Es un caso perdido como muchos otros al estilo, carajillo, leviatam o marcianito. Encima es un vulgar barriobajero. Ya te ha dejado claro que no quiere entender por sus huevos no es un suicidio.
    :bah:

  • @ Trueno:

    Por mí que se suicide con un tiro en los c*j*n*s :-D

  • Javi dijo:

    @ Trueno:
    Ni cierto ni mentira. Como suele suceder en estos casos, cada uno da una version diferente y ni siquiera se sabe con certeza si los dos detenidos eran britanicos o incluso civiles, y mucho menos, que estaban haciendo alli:
    http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/so-what-were-two-undercover-british-soldiers-up-to-in-basra-508324.html

    Gracias buena lectura.

  • @ WOW:

    Como ya te han dicho, hay bastantes casos documentados de supervivencia a traumatismos intrusivos craneales, algunos de ellos con objetos de considerable tamaño. No te has molestado ni te molestarás en documentarte sobre el tema, como has demostrado hacer con el resto de tus opiniones sobre anatomía y balística. ¿Para qué cuando lo más facil es abrir la boca y hacer esto?

    Sun salud☼.

  • CarlosR dijo:

    Uno fué en la mandíbula (no le causó el efecto esperado) el segundo disparo fué en la sien, y los hizo él mismo.

    No sé qué decirte: la última noticia que tengo del asunto es que no se hallaron restos de pólvora en sus manos, lo que complicaría de manera notable la hipótesis del suicidio (aunque, al tratarse de un arma de pequeño calibre, podría ocurrir que no se detectaran).

  • Ufoexposed dijo:

    Pero bueno, si nadie hubiese cuestionado la versión oficial del gobierno de Aznar ahora estaríamos pensando que el 11M lo hizo ETA.. en fin.

    no intentes confundir a nadie,—————--. no es que fuera cuestionado por «nadie», es que no habia prueba alguna que hiciese valida esa teoria. y para eso ya estuvo la imbestigacion policial y judicial dejando claro que era una sospecha infundada.
    es muy diferente cuestionar, dudar o imbestigar los hactos de un gobierno cuando hay algun indicio de ello. que inventarse una conspiracion sin el minimo indicio alguno cada vez que ocurre un acto dramatico, solo porque el gobierno comete otros delitos. o se te olvida que cuando ocurrio el accidente del ave de santiago hubo blogs como mundodesconocid* que dijeron en videoprograma que aquel accidente fue un atentado de falsa bandera, y solo despues viendo la que se le venia encima lo rectifico y borro el videoprograma. pues tu, has hecho lo mismo

    [Editado por admin. Norma 3]

  • @ Persona:

    En que momento insinuo que el 11M es cosa del PSOE? directamente me has encasillado y ya das por supuesto que soy un teórico de la conspiración y un denunciante del nuevo orden mundial. Vuelvo a repetir, la gran majadería que he soltado ha sido decir que no se puede descartar la hipótesis de la «falsa bandera», y he dejado claro que muchos gobiernos aprovechan el terrorismo y he puesto una serie de ejemplos en los que los gobiernos han manipulado y traicionado a la opinión pública. Es de sentido común, y no un acto paranoico, tener poca o ningún confianza en gobiernos que son capaces de mentir por entrar en una guerra, y cuando un gobierno hace algo asi no es descabellado pensar que puede hacer otra cosa igual o peor para beneficiar a una serie de intereses económicos «X». Ha pasado infinidad de veces que el estado ha ignorado el bien común, a la opinión pública etc para beneficiar a un grupo industrial o financiero, pero no puedo ni dudar de las intenciones de un gobierno!. Es que tengo derecho a dudar aunque este completamente equivocado. Vamos, que ahora no se puede sospechar de la credibilidad y honradez de un gobierno o gobiernos basándonos en una cantidad de datos históricos bastante constrastados y demostrados que deja claro que un gobierno de occidente no es tan democrático como aparenta. Resulta que yo estoy loco, Jalis de la Serna esta esquizofrénico perdido, a Jon Sistiaga le tienen que meter su medicación con embudo e Iñaki Gabilondo otro loco conspiranoico.. Tengo que creerme todo lo que diga Rajoy, Obama, Merkel, etc etc sin cuestionar ni rechistar, no vaya a ser que me llamen loco conspiranoico. Esto no es como «la mentira del hombre en la Luna», en la que con tres pruebas científicas puedes desmontar esa chorrada y dejar tiritando al contrario. Esto se trata de que el ser humano miente más que habla, y que mientras no seamos gobernados por un superordenador incorructible, tenemos el derecho (diría que el deber) de ponerlo todo en duda en relación con los gobiernos y los políticos.

  • @ mescalero:
    Vamos bien llamándome «——————--«. Resulta que el loco, que parece que me ha tocado ser a mi, tiene mejor educación que tú, yo no te he faltado el respeto..
    Sigue asi, a no ser que borren todo lo que he escrito, se puede ver bien claro que no afirmo en ningún momento que sea un ataque de falsa bandera. Es más, en mi primer comentario prácticamente no llego a una linea sobre lo del «ataque de falsa bandera», porque lo que pretendo explicar es que no es una hipotesis de locos teniendo en cuenta el largo historial que tienen los gobiernos de mentiras y de políticas que van en contra de sus ciudadanos. Pero nos hemos emperrado en que afirmo que es un ataque de falsa bandera… Cualquier artículo periodístico de 2005 te puede demostrar la cantidad de mentiras que se dijeron para, por ejemplo, beneficiar a Halliburton o Blackwater con la guerra. Eh pero yo estoy loco, que todo eso es una alucinación colectiva!. Tal como hablais, por ejemplo, un enfermo de Hepatitis C no se puede ciscar en el gobierno porque no le dan las medicinas que le van a salvar la vida, vamos, que encima hay que decir pobrecito gobierno que mal pensados son todos..

    [Editado por admin. Norma 3]

  • @ Ufoexposed:
    en serio, no sabes en el avispero que te has metido, en este foro no discuten tu diferente opinión, ellos están en posesión de la verdad científica, wiki…lo que sea si no que te insultan, mofan, ridiculizan…al mensajero, es lo que hay…,suerte amigo estás entre debunker profesionales…

  • @Ufoexposed
    @kasina

    Hay otra componente que induce enseguida a pensar en «autoatentados», y es, a ojos del conspiracionista, lo poco eficientes que resultan para alcanzar las reivindicaciones perseguidas, pero es que la estupidez humana no puede, debe, eliminarse de la ecuación…básicamente, todo tipo que acabe haciendo algo así, me parece un estúpido…y estúpidos con el coco lavado, pues como que le va el perfil…

    Cuando ocurre algo como esto, lo que no podemos es dirimir lo que ha sucedido en base a las consecuencias.

  • MaGaO dijo:

    CarlosR dijo:
    Uno fué en la mandíbula (no le causó el efecto esperado) el segundo disparo fué en la sien, y los hizo él mismo.
    No sé qué decirte: la última noticia que tengo del asunto es que no se hallaron restos de pólvora en sus manos, lo que complicaría de manera notable la hipótesis del suicidio (aunque, al tratarse de un arma de pequeño calibre, podría ocurrir que no se detectaran).

    Efectivamente, según he escuchado, la opinión de los expertos es que si se trata de un arma de pequeño calibre suele pasar que no se detecte la presencia de material de ignición en los dedos del suicida. Este caso del periodista me recuerda al sucedido a un fiscal argentino hace apenas cuatro días, se presume su suicidio pero en primera instancia no se ha encontrado rastros de material producido por la ignición del fulminante, que no es pólvora según los especialistas, sino, si mal no recuerdo, plomo, bario y mercurio.

  • doc halliday dijo:

    @ MaGaO:
    En el asunto del fiscal en Argentina, creo haber oído en alguna parte (no me lo tengas en cuenta, no estoy seguro de lo que estoy diciendo) que hay novedades en el caso. Al parecer existe un posible acceso a la habitación con el que no se contaba y creo haber entendido que incluso se había encontrado una huella.

    Hola, he estado enterándome en los noticieros de ese asunto, pero hasta el día de hoy elegí no comentarlo. El edificio de apartamentos donde vivía el fiscal fallecido es de muy alto nivel en un barrio de gente adinerada, por lo tanto cuenta con una gran cantidad de elementos que hacen a la seguridad del mismo. Ese acceso que mencionas estaba en conocimiento de la fiscal que lleva el caso ya que cuenta con sus planos desde un primer momento y ayer fué inspeccionado, se trata de una especie de balcón pequeño que comunica apartamentos contiguos, el mismo contiene los equipos de aire acondicionado de ambas viviendas, la comunicación entre las dos dependencias consta de sendas puertas que se abren por el lado de adentro de cada apartamento, ambas no presentan ningún signo de haber sido violadas. El balcón no tiene acceso desde otro lado que no sea la parte interior de ambos apartamentos y si un técnico del edificio tiene que revisar los equipos, solo lo puede hacer solicitando acceso a alguno de los propietarios de los apartamentos. La huella es de un calzado y una mano presumiblemente de un técnico ya que hacen mantenimiento con regularidad, eso se está investigando. Mi idea es comentar este caso con el debido respeto sin entrar en lo posible en especulaciones de tipo político evitando excesos que son por todos conocidos cuando entra a jugar la pasión que generan estas cuestiones.

  • Doc Halliday dijo:

    @ CarlosR:
    Ok. Saludos.
    Te acuerdo, Espero tu comentarlo, sin hacer más referencia al tema.

    Faltaría más Doc, viniendo de tí haz las consultas que quieras, las contestaré dentro de mis posibilidades. Lo que sí puede suceder es que tercie algún desorbitado, tú sabes.

  • Para bajar un poco la tensión y olvidarnos de las chorradas de carajillo y WOW, quiero hacer un alegato con respecto a un tema importante que se trató al principio de los comentarios:

  • @ Doc Halliday:

    Wow es del tipo que se pone contento engañándose a sí mismo. Vé todas las manitas y piensa: «¡Que popular soy! «¡Viva yo!»

  • @ Someone:

    Veo dos pares de señales. :meparto:

  • Menos mal que tenemos a Doc halliday (el «injeniero») y a CarlosR (el erudito de wikipedia) para darnos algo de juego si no que aburrido seria el mundo del «excepticismo».

    Ya que lo habeis mencionado, el tema de Argentina digo, espero ansioso como vais empezar a tejer excusas y pruebas de que no ha sido un asesinato.

    El tio a unas horas de presentarse en una comision de investigacion que inculpa directamente a la presidenta y toda la cupula politica de argentina, que ha hecho una lista de la compra ese dia y que no tenia ningun motivo ni deja ninguna explicaciòn va y piensa:»que coño! hoy me vuelo la cabeza!psss no tengo otra cosa que hacer. He currado como un cabron y he investigado todos estos años para a unas horas del gran momento, matarme»

    Menos mal que no hay gente «inbestigadora» como CarlosR o Doc…para esclarecer ciertos hechos o avanzar en nombre de la ciencia, porque de lo contrario aun estariamos cazando «cochos» (gorrino, cerdo) en el monte y con taparabos.

    Para investigar….sea lo que sea, deberiais saber (como buenos «inbestigadores» que sois) que muchas veces hay que ir mas alla de una simple explicacion de los hechos materiales y usar la imaginacion.

    Albert Einstein: «La imaginación es más importante que el conocimiento»

    Esto lo dijo uno que si le dais a la «notengoniputaideapedia» os revelara que fue unos de los hombres mas relevantes del siglo pasado.

    PD;no es que sea barrio bajero y pudiendo usar palabras y expresiones refinadas me gusta mas el estilo de Cela donde las cosas se las llama por su nombre. Para ser culto no hace falta hablar bien, a veces se puede ser un grosero con clase….o un borrego refinado todo depende. Pero lo que esta claro es que aqui haceis un abuso intolerable de la pedanteria (gogogo! a la wiki a ver que significa)pensando que estais por encima de los demas.

  • @ WOW:

    La suerte que van a tener los que piensan que Nisman se ha «suicidado» es que por el montón de intereses políticos que hay detras de este caso lo más probable es que se quede sin resolver. Por supuesto, en este foro esta prohibido pensar que ha sido asesinado. La pena por pensar en conspiración es la humillación eterna. Que locura! pensar que un hombre que posiblemente tenía pruebas de que el gobierno de Cristina Kirchner había colaborado con el iraní para salvar el culo a unos terroristas (y asi conseguir mejores acuerdos comerciales en energía) ha sido asesinado. No puede ser! Jamás ha ocurrido eso y nunca ocurrirá!. Y claro está, si el caso queda sin resolver solo y únicamente se podrá aceptar la tesis del suicidio, porque pensar en otra cosa es de locos…

  • Claro, claro, ufoexposed. Por eso tanto doc holliday como yo hemos comentado detalles que podrían ser dudosos en ambos sentidos, tanto para defender la hipótesis del suicidio cuando alguien planteó que (a) dos disparos no se los pega un suicida y (b) que los disparos habían sido en la parte posterior de la cabeza como para defender la hipótesis del asesinato cuando comentamos que no se había detectado pólvora o la existencia de un acceso distinto a la vivienda.
    Nah, seguro que lo hacemos por enturbiar las aguas y que, en el fondo, ya hemos decidido que es un suicidio.

  • WOW dijo:

    Ya que lo habeis mencionado, el tema de Argentina digo, espero ansioso como vais empezar a tejer excusas y pruebas de que no ha sido un asesinato.

    Salvo el detalle de que los argumentos a favor de que pudiera haber sido un asesinato también los hemos planteado, entre otros, Doc y yo (igual que hemos presentado evidencias a favor de que pudiera ser un suicidio). Pero tú sabes más, naturalmente.

    El tio a unas horas de presentarse en una comision de investigacion que inculpa directamente a la presidenta y toda la cupula politica de argentina, que ha hecho una lista de la compra ese dia y que no tenia ningun motivo ni deja ninguna explicaciòn va y piensa:”que coño! hoy me vuelo la cabeza!psss no tengo otra cosa que hacer. He currado como un cabron y he investigado todos estos años para a unas horas del gran momento, matarme”

    Por desgracia, no sabemos qué pasaba por su cabeza antes de suicidarse.

    Menos mal que no hay gente “inbestigadora” como CarlosR o Doc…para esclarecer ciertos hechos o avanzar en nombre de la ciencia, porque de lo contrario aun estariamos cazando “cochos” (gorrino, cerdo) en el monte y con taparabos.
    Para investigar….sea lo que sea, deberiais saber (como buenos “inbestigadores” que sois) que muchas veces hay que ir mas alla de una simple explicacion de los hechos materiales y usar la imaginacion.

    Pues no, no hay que ir más allá. Cuando se va más allá se acaban creando dioses, se acaba pensando que la materia tiene cuatro componentes (tierra, fuego, aire y agua) y otras conjeturas erróneas. Lo que hay que hacer es imaginar, sí, pero atemperando con las evidencias.

    Albert Einstein: “La imaginación es más importante que el conocimiento”
    Esto lo dijo uno que si le dais a la “notengoniputaideapedia” os revelara que fue unos de los hombres mas relevantes del siglo pasado

    Argumento de autoridad. Recordarás, supongo, que Einstein no llegó a donde llegó simplemente por imaginación: tuvo que fundamentar su modelo matemáticamente y, si no hubiera acertado, hoy nadie lo conocería por su teoría de relatividad.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies