El atentado contra Charlie Ebdo y la foto de la manifestación «Je Suis Charlie»

JeSuisCharlie

Después de que el pasado día 14 la organización terrorista Al Qaeda reconociese la autoría de la masacre contra la revista satírica Charlie Hebdo, en la que murieron 12 personas, las proclamas de que se trataba de una atentado de falsa bandera deberían de haber cesado, pero no.

Los ataques de falsa bandera han sido una realidad en la historia, por lo que no es algo que se pueda descartar de entrada. Pero los conspiracionistas ven falsas banderas en cada atentado, en lo que se parece más a una paranoia que a una mirada crítica a la información que nos llega desde los medios de información. ¿El móvil de la conspiración? Según Paul Craig Roberts, un columnista americano, «instaurar un sentimiento anti musulmán y apuntalar la influencia se los Estados Unidos en Europa Occidental«.

Desde el desconocimiento de los detalles económicos y políticos de las relaciones entre Francia y el resto del mundo, me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico, y la desconfianza hacia los musulmanes es una constante desde los atentados del 2001. Tampoco ayuda que muchos musulmanes no traten de integrarse en la cultura del país que les hospeda. Si esas son las únicas causas, me parecen insuficientes para realizar algo así.

Se llegó incluso a afirmar que el asesinato de uno de los policías, grabado en vídeo, era un montaje. Esto no tiene ningún sentido, ya que si se tratase de una interpretación, la parte de los policías no era necesaria y dejaría un rastro muy fácil de seguir para desmontar la trama.

En el atentado sin embargo, sí que hay elementos extraños. El más extraño de todos es la identificación de los terroristas porque se dejaron un DNI en el coche, que se accidentó durante la huida. ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?

Said Kouachi

Pero la polémica ha vuelto a surgir, esta vez en torno a la fotografía de los líderes políticos que encabezaron la manifestación del pasado domingo en favor de la libertad de expresión. El periódico ultra conservador israelí The Announcer, de orientación ortodoxa, editó la fotografía para eliminar de ella a todas las mujeres. La justificación: evitar ofender a sus lectores que podrían tener pensamientos impuros. Por curiosidad, he intentado tener ese tipo de pensamientos con Angela Merkel, pero he desistido.

Aunque Israel trate de mostrarse como un país occidental, lo cierto es que el 11% de su población es ultra religiosa, y no tratan a las mujeres mejor que los musulmanes integristas. Los ultra ortodoxos son, según las estadísticas, los que más tiranizan a sus mujeres. Mientras ellas trabajan y mantienen a sus familias, ellos estudian textos religiosos. Estas familias tienen una media de siete hijos. Sus mujeres, exentas del servicio militar, viven aisladas, muy tapadas siempre, muchas con la cabeza rapada y con pelucas para salir a la calle, donde tienen que caminar por aceras separadas. El divorcio sólo lo puede conceder el hombre, por lo que muchas mujeres recurren a renunciar a sus derechos a cambio de ser libres. Como veis, los extremos se tocan.

Pero no es esta la única controversia respecto a la foto de los líderes políticos. Recientemente se ha publicado una toma desde un punto elevado, comprobando que su grupo estaba aislado del resto de manifestantes. Esto es algo completamente normal por razones de seguridad, pero ha causado sorpresa entre los espectadores, que al ver la foto desde el suelo pensaban que inmediatamente detrás de ellos se encontraban el resto de manifestantes.

vista superior

  • Doc Halliday dijo:

    No se si ustedes lo han notado ya, pero…

    Te paso un dedito que se le puede dedicar a todo pobre desgraciado que por llenar su biblioteca con libros de atrezzo llega a convencerse de ser erudito.

    Sun salud☼.

    PS: Reducido al 25% del tamaño original.

  • doc halliday dijo:

    Investigar, requiere en primer lugar, respetar las reglas básicas que rigen cualquier investigación. Y la primera de ellas dice que, cualquier hipótesis tiene que someterse a prueba.

    Me parece que esa primera regla sería válida para un país como Japón o Noruega, para países como Argentina la primera regla sería algo así como : «recemos para que los investigadores sean independientes».
    Si esto no se cumple, el resto de las reglas ya poco importan. Me gustaría hacer una petición en cuanto a este caso, y la hago desde el desinterés absoluto: ( vivo en España hace muchos años y estoy despolitizado ) cuando se dice «vi en los noticieros» o leí » en los diarios» se debería hacer referencia a qué noticieros y en qué diarios, ya que por desgracia muchos de los periodista argentinos tampoco cumplen la primera regla que antes mencioné.
    Larga vida y prosperidad

  • Ufoexposed dijo:

    La suerte que van a tener los que piensan que Nisman se ha “suicidado” es que por el montón de intereses políticos que hay detras de este caso lo más probable es que se quede sin resolver.

    si mañana se descubriese que lo han asesinado por motivos pasionales, a ti te daria igual. seguirias argumentando que eso es una conspiracion policial porque el gobierno argentino hace muchas otras cosas mal.
    es lo que caracteriza a una mente conspiranoica

  • que tu te saltes un semaforo no indica que tambien atropelles gente.

  • MaGaO dijo:

    Claro, claro, ufoexposed. Por eso tanto doc holliday como yo hemos comentado detalles que podrían ser dudosos en ambos sentidos, tanto para defender la hipótesis del suicidio cuando alguien planteó que (a) dos disparos no se los pega un suicida y (b) que los disparos habían sido en la parte posterior de la cabeza como para defender la hipótesis del asesinato cuando comentamos que no se había detectado pólvora o la existencia de un acceso distinto a la vivienda.
    Nah, seguro que lo hacemos por enturbiar las aguas y que, en el fondo, ya hemos decidido que es un suicidio.

    Te aclaro que mi primera intervención se refería al periodista morteamericano que apareció con dos tiros en la cabeza. El fiscal argentino falleció de un tiro en la sien derecha. En otro orden de cosas parece que ya han aparecido dos charlatanes con su bla bla, aún no veo a los cloncitos con sus manitas para arriba. Que raro.

  • WOW dijo:

    Ya que lo habeis mencionado, el tema de Argentina digo, espero ansioso como vais empezar a tejer excusas y pruebas de que no ha sido un asesinato.

    Lo de siempre, estamos esperando tus pruebas de que ha sido un asesinato, tal vez hasta puedas ayudar a la justicia argentina, tan vapuleada.

  • rodrigodepaul dijo:

    doc halliday dijo:
    Investigar, requiere en primer lugar, respetar las reglas básicas que rigen cualquier investigación. Y la primera de ellas dice que, cualquier hipótesis tiene que someterse a prueba.
    Me parece que esa primera regla sería válida para un país como Japón o Noruega, para países como Argentina la primera regla sería algo así como : “recemos para que los investigadores sean independientes”.
    Si esto no se cumple, el resto de las reglas ya poco importan. Me gustaría hacer una petición en cuanto a este caso, y la hago desde el desinterés absoluto: ( vivo en España hace muchos años y estoy despolitizado ) cuando se dice “vi en los noticieros” o leí ” en los diarios” se debería hacer referencia a qué noticieros y en qué diarios, ya que por desgracia muchos de los periodista argentinos tampoco cumplen la primera regla que antes mencioné.
    Larga vida y prosperidad

    En Argentina también vale el dicho de Doc, por eso vemos todos los días durante todo el día a la fiscal del caso, la Doctora Fein, realizando diligencia tras diligencia y citando testigo tras testigo. Mal asunto criticar y minimizar la tarea de todos, sin fijarse a quién.
    En cuanto a tu queja sobre la mención de las fuentes, te hago saber que sobre el tema están hablando absolutamente todos los medios de información, y sobre los mismos temas, de manera que citar expresamente uno, me parece inútil y redundante.

  • doc halliday dijo:

    Si, es una práctica necesaria y saludable añadir la procedencia a la noticia, para evitar mal entendidos y poder centrar la cantidad de confianza que puede ofrecerse a la noticia y contrastar con otras visiones o medios.

    Amigo, te informo. Canales de noticias argentinos C5N, Canal 26, TN (Todo Noticias), Canal 23, Canal 24, otros como canal 13, Telefé, canal 9, que si bien no son de noticias tienen espacios para ellas, diarios argentinos como Página 12, Clarín, La Nación, Crónica, etc., etc., etc. Todos medios algunos calificados como pro gubernamentales y otros de la oposición. Ya he dicho antes que escucho las dos voces.

  • @ Ufoexposed:

    Como le dije a Wow: Lo de siempre, estamos esperando tus pruebas de que ha sido un asesinato, tú tambiéh tal vez hasta puedas ayudar a la justicia argentina.

    Veo que ya empezaron a actuar las manitas, bien muy bien, bien ridícula esa costumbre.

  • @ CarlosR:

    Bueno pues ya puedes ir sacando las pruebas de que yo me estoy subiendo el dedito…
    O tú si puedes realizar apreciaciones morales sin pruebas?

  • Ufoexposed dijo:

    @ CarlosR:
    Bueno pues ya puedes ir sacando las pruebas de que yo me estoy subiendo el dedito…
    O tú si puedes realizar apreciaciones morales sin pruebas?

    No te he acusado a tí. Solo te esto pidiendo que si sabes algo del caso del fiscal en el supuesto que haya sido asesinado, nos hagas conocer las pruebas, suposiciones o pálpitos no serán aceptados. Queremos saber.

  • WOW dijo:

    Ya que lo habeis mencionado, el tema de Argentina digo, espero ansioso como vais empezar a tejer excusas y pruebas de que no ha sido un asesinato.

    Mal razonamiento basado en un concepto erróneo. Lo que hay que demostrar es que ha sido un asesinato.

    Ufoexposed dijo:

    Por supuesto, en este foro esta prohibido pensar que ha sido asesinado.

    No está prohibido, solo hay que demostrarlo.

    Repito lo que he dicho innumerables veces, en este caso como en otros lo que debe hablar es la razón, no el apasionamiento.

  • Ingredientes del cocktail:
    CIA, Mossad, SIDE, Embajada de EEUU, Assange, Wikileaks, AMIA, encubrimiento,Irán, Petróleo, Cereales, Clarín, La Nacion, El País, Le Monde, Página/12, Menem, Kirchner, Cristina F., varios renombrados periodistas,Bersa .22 y un Nisman, por supuesto.
    -- ¿Y «La Verdad»?, bueno… si consigue, échele, pero dudo.

    Todo ello aquí: http://santiagoodonnell.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html#3806932764563974838

    Las novelas de Tom Clancy ahora se las leen a los niños del kinder.

  • ¿quien afirma que no fue asesinado?

  • CarlosR dijo:

    En cuanto a tu queja sobre la mención de las fuentes, te hago saber que sobre el tema están hablando absolutamente todos los medios de información, y sobre los mismos temas, de manera que citar expresamente uno, me parece inútil y redundante.

    Me das una alegría enorme, así que todos los medios están informando las mismas cosas y de la misma manera, mirá que bueno. Me imaginaba que todos estarían hablando de lo mismo, pero nunca se me ocurrió que lo contaran desde el mismo ángulo, así que tranquilo, no cites nada, odiaría que perdieras el tiempo en algo inútil.
    En cuanto a criticar la justicia y fiscales en Argentina es evidente que no me refiero al 100& de los casos, el problema es que las excepciones son más que la norma, si no recuerdo mal el atentado fue en 1994 ( escuché la explosión desde casa) y todavía no se sabe realmente quien fue, con lo cual alguien ( o muchos alguien) no hizo bien su laburo. Argentina tiene millones de cosas buenas y millones de buenas personas, pero es que justo el periodismo y el sistema judicial es de lo peorcito que tenemos, a no ser que pienses que los jueces de la corte suprema de los últimos 20 años son personas » de derecho y derechos» y que los dueños de los medios de información son imparciales e independientes.
    Saludos y espero que entiendas que no quiero polemizar

  • Carlos: en cuanto a citar las fuentes me refiero a esto:http://www.clarin.com/politica/6-7-8-TV_Publica-muerte_del_fiscal_Nisman-AMIA_0_1290471272.html
    Una cosa es que los dos medios hablen del mismo caso y otra cosa es la manera en que lo hacen.

  • @ rodrigodepaul:

    En mis comentarios me he basado en transmisiones de TV y lecturas en diarios.

    Espero que las siguientes líneas te sirvan de suficiente información, citadas de una entrada anterior.

    CarlosR dijo:

    doc halliday dijo:
    Si, es una práctica necesaria y saludable añadir la procedencia a la noticia, para evitar mal entendidos y poder centrar la cantidad de confianza que puede ofrecerse a la noticia y contrastar con otras visiones o medios.
    Amigo, te informo. Canales de noticias argentinos C5N, Canal 26, TN (Todo Noticias), Canal 23, Canal 24, otros como canal 13, Telefé, canal 9, que si bien no son de noticias tienen espacios para ellas, diarios argentinos como Página 12, Clarín, La Nación, Crónica, etc., etc., etc. Todos medios algunos calificados como pro gubernamentales y otros de la oposición. Ya he dicho antes que escucho las dos voces.

  • @ rodrigodepaul:

    No ignorarás que gran parte de los medios repite la misma noticia y los mismos comentarios en forma incansable, solo que los matizan con distintos «bocadillos» tipo destacar supuestos errores de investigación cuando no tienen otra cosa que decir. Ejemplo Canal 13 de Buenos Aires durante el día de ayer, destinar media hora en citar errores y burlarse de ellos sin aportar una noticia substancial es hacer perder tiempo a los que quieren informarse.

  • Si fue un suicidio:

    A) Porque hizo una lista de la compra ese dia?.
    B) Porque una persona que despues de luchar media vida por una investigacion y a unas horas de hacer su exposiciòn decide suicidarse sin dejar ningun tipo de explicación.
    C)Porque no aparecen restos de polvora en su mano tras el disparo.

  • WOW dijo:

    C)Porque no aparecen restos de polvora en su mano tras el disparo.

    Esto ya se ha comentado: un arma de pequeño calibre como la usada deja tan pocos residuos que pueden no aparecer en las pruebas que han hecho. O, al menos, eso decían ayer o anteayer.

  • WOW dijo:

    Si fue un suicidio:
    A) Porque hizo una lista de la compra ese dia?.
    B) Porque una persona que despues de luchar media vida por una investigacion y a unas horas de hacer su exposiciòn decide suicidarse sin dejar ningun tipo de explicación.
    C)Porque no aparecen restos de polvora en su mano tras el disparo.

    A- Cual día ¿el de su muerte? no fué ese día, en ese mismo día no hizo la lista, porque el domingo aproximadamente a las 11,20 hs, lo llamaron y ya no contestaba.

    B- Eso se está investigando. Inclusive hoy está declarando la ex esposa. Muchas veces los suicidas no manifiestan sus intenciones. Y te lo digo con conocimento de causa porque soy hermano de uno.

    C- Sobre ese tema se ha discutido ampliamente en los medios. Los técnicos consultados en su mayoría dicen que las pistolas calibre 22 no necesariamente dejan rastros luego de ser disparadas. Los rastros que dejan en las manos en general ciertas armas, no suelen ser de pólvora sino de plomo, bario y mercurio, si no he escuchado mal.

    Las fuentes las mencioné antes dos veces.

  • rodrigodepaul dijo:

    a no ser que pienses que los jueces de la corte suprema de los últimos 20 años son personas ” de derecho y derechos” y que los dueños de los medios de información son imparciales e independientes.

    Algunos sí, otros no. Por eso es un error generalizar.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies