El atentado contra Charlie Ebdo y la foto de la manifestación «Je Suis Charlie»

JeSuisCharlie

Después de que el pasado día 14 la organización terrorista Al Qaeda reconociese la autoría de la masacre contra la revista satírica Charlie Hebdo, en la que murieron 12 personas, las proclamas de que se trataba de una atentado de falsa bandera deberían de haber cesado, pero no.

Los ataques de falsa bandera han sido una realidad en la historia, por lo que no es algo que se pueda descartar de entrada. Pero los conspiracionistas ven falsas banderas en cada atentado, en lo que se parece más a una paranoia que a una mirada crítica a la información que nos llega desde los medios de información. ¿El móvil de la conspiración? Según Paul Craig Roberts, un columnista americano, «instaurar un sentimiento anti musulmán y apuntalar la influencia se los Estados Unidos en Europa Occidental«.

Desde el desconocimiento de los detalles económicos y políticos de las relaciones entre Francia y el resto del mundo, me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico, y la desconfianza hacia los musulmanes es una constante desde los atentados del 2001. Tampoco ayuda que muchos musulmanes no traten de integrarse en la cultura del país que les hospeda. Si esas son las únicas causas, me parecen insuficientes para realizar algo así.

Se llegó incluso a afirmar que el asesinato de uno de los policías, grabado en vídeo, era un montaje. Esto no tiene ningún sentido, ya que si se tratase de una interpretación, la parte de los policías no era necesaria y dejaría un rastro muy fácil de seguir para desmontar la trama.

En el atentado sin embargo, sí que hay elementos extraños. El más extraño de todos es la identificación de los terroristas porque se dejaron un DNI en el coche, que se accidentó durante la huida. ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?

Said Kouachi

Pero la polémica ha vuelto a surgir, esta vez en torno a la fotografía de los líderes políticos que encabezaron la manifestación del pasado domingo en favor de la libertad de expresión. El periódico ultra conservador israelí The Announcer, de orientación ortodoxa, editó la fotografía para eliminar de ella a todas las mujeres. La justificación: evitar ofender a sus lectores que podrían tener pensamientos impuros. Por curiosidad, he intentado tener ese tipo de pensamientos con Angela Merkel, pero he desistido.

Aunque Israel trate de mostrarse como un país occidental, lo cierto es que el 11% de su población es ultra religiosa, y no tratan a las mujeres mejor que los musulmanes integristas. Los ultra ortodoxos son, según las estadísticas, los que más tiranizan a sus mujeres. Mientras ellas trabajan y mantienen a sus familias, ellos estudian textos religiosos. Estas familias tienen una media de siete hijos. Sus mujeres, exentas del servicio militar, viven aisladas, muy tapadas siempre, muchas con la cabeza rapada y con pelucas para salir a la calle, donde tienen que caminar por aceras separadas. El divorcio sólo lo puede conceder el hombre, por lo que muchas mujeres recurren a renunciar a sus derechos a cambio de ser libres. Como veis, los extremos se tocan.

Pero no es esta la única controversia respecto a la foto de los líderes políticos. Recientemente se ha publicado una toma desde un punto elevado, comprobando que su grupo estaba aislado del resto de manifestantes. Esto es algo completamente normal por razones de seguridad, pero ha causado sorpresa entre los espectadores, que al ver la foto desde el suelo pensaban que inmediatamente detrás de ellos se encontraban el resto de manifestantes.

vista superior

  • Me parece que ya habeis hecho mucho más de lo razonablemente esperable explicando a esta pareja durante los dos o tres últimos días que el proceso deductivo funciona partiendo de la investigación para acabar en la conclusión y no en el sentido contrario. Comento esto, como es mi costumbre (o manía, o incordio…) para que no os empeceis a desesperar cuando empiecen a cambiar de rama como los micos presentandoos diferentes casos obviando el error de base que cometen.

    Aquí es cuando uno se plantea si realmente esto es producto de la ignorancia y de la ausencia de memoria sobre como han funcionado los procesos de caza de brujas toda la vida. A lo mejor es porque no se ha sabido explicar debidamente que la presunción de inocencia no se basa en la asunción de bondad sino en la obligación de demostrar los argumentos en vez de buscar apoyos que se alineen con la propia opinión.

    No me parece una pérdida de tiempo tratar de resaltar lo pernicioso de un razonamiento que da prioridad a las ideas preestablecidas sobre la necesidad de cuestionarlas, aunque estas partan de la mejor de las voluntades e incluso cuando demuestren ser las más apropiadas en su momento, debido a la obligación a la que nos debemos todos de entender como funciona la crítica a un sistema.

    Es imposible no acabar siendo condescendiente hablando sobre este tema pero como no estoy muy seguro de que se me vaya a entender por quienes este mensaje va dirigido, voy a explicar la relación con el caso que tratamos:

    -- No podemos permitirnos el lujo de juzgar a una persona, en este caso Kirchner, basándonos en nuestra percepción de la misma y las circunstancias que la rodean. Nos debemos a nosotros mismos ser rigurosos y exigir las pruebas necesarias antes de empezar a emitir un juicio de opiníon por el mero hecho de que en primera instancia, este tipo de razonamiento es un arma de doble filo que fácilmente acaba cayendo sobre inocentes e incluso nosotros mismos y porque en el fondo basar nuestro código moral en prejuicios e ideas establecidas en vez de la voluntad crítica de cuestionar y analizar la realidad que nos rodea, ya sólo sea por el simple deseo de ampliar nuestro conocimiento, acaba convirtiédose en una endogamia intelectual que por muy buenas intenciones esté basada acaba corrompida por la ausencia de autocrítica.

    Sun salud☼.

    PS: Mis disculpas si te he vuelto a j’der otro comentario Doc.

  • CarlosR dijo:

    Los rastros que dejan en las manos en general ciertas armas, no suelen ser de pólvora sino de plomo, bario y mercurio, si no he escuchado mal.

    Las balas se disparan con chemtrails, entonces.

  • MaGaO dijo:

    CarlosR dijo:
    Los rastros que dejan en las manos en general ciertas armas, no suelen ser de pólvora sino de plomo, bario y mercurio, si no he escuchado mal.
    Las balas se disparan con chemtrails, entonces.

    Eso parece, lo mismo pensé cuando me enteré. :-D
    Escuché un técnico en balística diciendo que hay balas «ecológicas», que no producen contaminación. ¿Puedes creerlo?

  • carajillos dijo:

    ¿quien afirma que no fue asesinado?

    Al día de hoy no existe ninguna prueba que ligue el caso Nisman a un asesinato y se está trabajando sobre una hipótesis de suicidio o suicidio inducido, sin descartar que haya sido un asesinato, por eso el caso está calificado como «muerte dudosa». Las pruebas que se disponen conducen a un suicidio tal vez inducido.

  • CarlosR dijo:

    rodrigodepaul dijo:

    a no ser que pienses que los jueces de la corte suprema de los últimos 20 años son personas ” de derecho y derechos” y que los dueños de los medios de información son imparciales e independientes.

    Algunos sí, otros no. Por eso es un error generalizar.

    Tengo que decirte que en el 99% de los casos estaría de acuerdo con tu observación, pero en el caso de una corte suprema la frase «algunos sí, otros no» no tiene mucho sentido, mejor dicho, sí lo tiene y no es bueno para una democracia.
    Si la corte tiene 7 miembros ( o 5, o 9) y la mayoría son «malos jueces» estamos en un problema, de poco sirve tener 2 jueces «buenos» ya que los fallos se deciden por mayoría. La Corte Argentina y la mayoría de las Cámaras siempre han estado politizadas en parte porque sus puestos son designados por el político de turno. En un país serio ( de ahí mi primer comentario a doc) las decisiones judiciales no están a priori bajo sospecha, nadie se pregunta porque un juez toma tal o cual decisión. Por desgracia en la Argentina si se hacen estas preguntas, incluso se hacen preguntas previas como ¿ quién lo puso de juez?, ¿ para qué lo pusieron de juez?
    Luego de décadas de infamias, y teniendo en cuenta lo fundamental que es la justicia para un país creo que es una obligación como ciudadano generalizar en el mal sentido con respecto a jueces y fiscales. Se ha invertido la carga de la prueba y ya es hora que los jueces y fiscales honestos ( que sin duda los hay) den un paso al frente y denuncien desde los cimientos el sistema corrupto en el cual tienen que trabajar, de lo contrario la duda sobre todo lo que hagan persistirá hasta el final de los tiempos.
    Vos pensá que cada vez que se propone un juez para un corte ( nacional o provincial) jamás hay unanimidad entre los partidos políticos porque siempre le encuentran algo sospechoso. A lo mejor deberían dedicarse mas al derecho y menos a los mítines, si lo hicieran yo no estaría escribiendo esto a las 12 de la noche y desde luego no estaría dudando de la pobre jueza esta que lleva la instrucción , que quien te dice, puede ser la mina mas honesta del mundo. Lo siento por ella.

  • rodrigodepaul dijo:

    Tengo que decirte que en el 99% de los casos estaría de acuerdo con tu observación, pero en el caso de una corte suprema la frase “algunos sí, otros no” no tiene mucho sentido, mejor dicho, sí lo tiene y no es bueno para una democracia.

    Estamos hablando de las Cortes Supremas de los últimos 20 años pero deberíamos extender el período digamos 20 años más, no se puede hablar de buenos jueces en el marco de una dictadura ¿no te parece?. En ese lapso hubo buenos y malos, algunos independientes y otros no tanto, como es un cuerpo colegiado se entiende que haya unos que estén de acuerdo y otros que no, en todo orden de la vida existen los mandantes, los mandados, los obedientes y los díscolos. Felices sueños.

  • Análisis de las circunstancias del fallecimiento del fiscal Nisman, incluye consideraciones sobre el arma utilizada, los proyectiles, la distancia de tiro, etc. datos extraídos del informe de la autopsia, que, dicho sea de paso, aún no ha sido dado a conocer al público en su totalidad. Lectura recomendada.

    http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/nisman-no-tenia-polvora-en-las-manos-7165.html

  • B. dias de sábado, dos matices a esta entrada del domingo pasado:

    Lamentira dijo:

    me parece que Francia estaba muy alineada ya con la política americana frente al terrorismo islámico.

    No han sido fáciles las relaciones entre USA y Francia. Cabe recordar que en la 1ª guerra del Golfo, USA rechazó la iniciativa de un plan de paz que promovió Francia, en la 2ª Chirac negó su apoyo a una inter. militar de USA, posteriormente Sarkozy retiró tropas de Afganistán ante el enfado americano, y en Siria y sobre todo Libia, Francia lideró las acciones ante las iniciales reticencias de USA. Si bien es cierto que Hollande recondujo la situación y eso se tradujo en el apoyo de inteligencia y logís. que le proporcionó Obama contra el terrorismo yihadista en el Sahel y Mali, la ausencia de representantes de alto nivel en la foto de los lideres en Paris, reconocida más tarde por la propia casa blanca, es una muestra que denota una ausencia de tacto diplomático del copón. Francia es potencia mundial con intereses geopoli. muy específicos y Europa occidental lo sabe, ya que no fue hasta 2009 cuando se integró plenamente en la estruc. de una OTAN, que en la cumbre de Cardiff recibió el toque de España e Italia, para que asumiera la necesidad de proteger su flanco sur.

    Lamentira dijo:

    ¿Para qué demonios un terrorista lleva el DNI cuando va a hacer un atentado y al mismo tiempo se oculta la cara con un pasamontañas?

    Según mass-media, el DNI hallado en el citroën C3 no fue el único medio para identificar a los terroristas puesto que en el vehiculo se encontraron «numerosas muestras de huellas dactilares y de ADN», además de «10 cócteles molotov y un rotativo policial de emergencias», «dos bolsas de deporte» y también «un cargador de AK vacio, una bandera yihadista y una diadema negra». Y por si fuera poco, revelador detalle el acto del terrorista en recoger una zapatilla(1) caída del vehículo, lo que podría indicar que inicialmente iban con otras prendas más discretas y en esta circunstancia era fundamental llevar el DNI para evitar ser interceptados en un control rutinario policial. Especulo en base a ciertos hechos constatados el modus operandi de los terroristas: emprenden la salida a pie de ahí la importancia del carnet, roban el coche, se cambian de ropa quedándose el documento en la ropa inicial o casualmente lo extravían, llegan al lugar, se equivocan de dirección(2), perpetran la masacre, huyen, asesinan de nuevo y cuando colisionan más tarde con un Renault Clio, abandonan precipitadamente el vehículo. ¿Necesitaban ya el DNI?, en caso de un preciso plan de fuga tal vez, por eso quizá la utilización del pasamontañas en los primeros compases de su vil acción. Pienso que los terroristas y sus chalecos tácticos sabían que tarde o temprano darían con ellos, por tanto lo esencial era no dejar el armamento(3) y así hasta el final, porque según relató un diputado Francés que estaba en el el puesto de mando del último operativo policial para una cadena de TV: «dijeron que quieren morir como mártires». En mi opinión, no es un atentado de bandera falsa y si un atentado reivindicado no solo por Al Qaeda en su pugna con el Esta. Islámico por obtener la hegemonía del yihadismo a nivel global, sino también por los propios terroristas.: «diles a los medios de comunicación que se trata de Al Qaeda en Yemen». Para finalizar, en Francia se preveía un atentado por navidad entre otros aspectos por su pertenencia a la coalición internacional que lucha contra el EI y ha trascendido que los servicios de inteligencia Argelinos anticiparon un día antes la posibilidad de una acción terrorista. ¿Por qué Argelia?, porque los hermanos kouachi pertenecían a la célula terrorista franco-argelina denominada: Buttes-Chaumont que está vinculada a Al Qaeda.
    Paréntesis:
    1. https://elrobotpescador.files.wordpress.com/2015/01/zapatilla-ch_00000.png
    2. Según AFP los terroristas se equivocaron de dirección. ¿Una bandera falsa con la complejidad operacional que encierra puede permitirse este colosal fallo?. Por tanto, si cometieron este error, ¿Por qué no pudo olvidarse el carnet en el vehículo?.
    3. https://pomowar.files.wordpress.com/2015/01/b68mgwacmaajyeu-large.png enlace con relación de armas incautadas a los 3 terroristas y con claros errores del diario Le Monde, ya que es tokareV cal. 9mm fabricada en la antigua yugo. y lanzagranadas M80.

    Saludos.

  • @ cib:
    :aplauso: :aplauso: :aplauso:

  • rodrigodepaul dijo:

    Me das una alegría enorme, así que todos los medios están informando las mismas cosas y de la misma manera, mirá que bueno.

    Hoy he vuelto a leer tu comentario, me has interpretado mal,yo dije que todos los medios hablan de lo mismo, pero no que todos lo hacen de la misma manera, trata de releer mis entradas, porque estás agregando cosas que no he escrito.

  • La muerte del policia «SI» tiene sentido. Yo personalmente, durante la gerra en mi país, vi muchas personas asesinados con la misma arma(AK47), y dejame decirte, los daños que causa esa arma son mas que evidentes. Ya no digamos como en el caso del policia del video que aparentemente recibe un disparo directo a la cabeza,y por lo que se logra ver en el video, no solamente NO HAY sangre, si no que la cabeza le queda intacta. Hay muchos videos en you tube sobre los daños de esos tipos de armas.

  • Ahh… Me olvidaba, la actitud misma del policia no es congruente. Si te fijas, no tiene una actitud defensiva siendo que estaba siendo atacado, ni siquiera saca su arma para defenderse, parece estar de espaldas a los terroristas. Estos policias deben de tener un minimo de entrenamiento para enfrentar ese tipo de situaciones, pero el policia del video parece lo contrario

  • @ YOmero:
    Incluidos vídeos que demuestran que una bala blindada de AK47 disparada a corta distancia apenas produce daños visibles a la distancia a la que se encuentra el vídeo (y con la calidad que tiene).
    @ baneeuste:
    Otro conspiranoico más :-)

  • esa parte del policia es muy discutible….aunque es muy extraño que no haya ni una gota de sangre o algo de la parte de la cabeza desgarrandose solo humo….hay muchos videos de usos de estas armas a corto alcance (menos de 1 metro) y con camaras mas arcaicas (1 a menos de pixeles), pero se puede notar el desgarro.

  • @ Doc Halliday:

    Err… ¿Vale tener experiencia en Paintball? :)

  • @ Doc Halliday:
    Muy buen enlace. Bastante didáctico.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies