¿Simbología illuminati en la industria discográfica?

@ Cuperino:
“agenda oculta??” no serás tu la magufa?? quien ha hablado de agenda oculta?

Eres un pobre magufón adepto a conspiraciones y blogs magufos, a los que rindes devoción y crédito incondicional, sin plantearte nada más. Has hablado de una conspiración gubernamental cuyo objetivo es la instauración de un NWO totalitario. Para dar fe de ello, has subido unos cuantos videítos de youtube. No hacen falta muchas luces para ver de que pie cojeas.

Ya estás suponiendo algo sin conocerme. No me considero magufo, pero tampoco me trago todas las versiones oficiales de todo como hacéis los escépticos radicales.

Te conozco bakalao aunque vayas disfrazao . Sois todos igualitos, como las magdalenas y los lacasitos. Te tragas todo lo que te echan en magufolandia y crees estar dezpierto, cuando que a decir verdad duermes como una marmota en tu oscura cueva sin plantearte las razones de tus obsesiones y telarañas mentales. Las versiones oficiales también hay que cogerlas con pinzas. ¿O es que crees que un escéptico se cree todo lo que le pasan sin contrastarlo con otras fuentes? Venga venga pedazo de arquimedes, dezpierta…dezpierta que ya va siendo hora.

Bueno y para acabar ya en este post (sería infinita la lucha contra todos)

Efectivamente, ya lo diste a entender en unos comentarios anteriores: «mis enemigos» «lucha contra todos» Evidentemente, llevas una cruzada contra todos los detractores que encuentras por el camino y no te bajas del burro ni de casualidad. Que cosas tan extrañas les pasan a los adeptos a sectas y creencias… :loco::-)

Doc Halliday dijo:

¿Que es un escéptico radical?.

Los escépticos radicales o pseudoescepticos, usease…..el 99% de los que postean habitualmente en este blog, tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar, usan una doble vara de medir en sus análisis críticos, emiten juicios sin una completa investigación, usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas, no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones, y al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba, contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica, e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.

El ejemplo más flagrante exceptuando a su gran maese Javi es la nueva aprendiz de hooligan Lunera…¡¡¡menuda joyita han adquirido en el redil!!!

Espero que le haya quedado claro figura.

@ AK:

Señor AK: respondiendo por alusiones y teniendo en cuenta que usted no aporta ninguna evidencia que justifique el tan cacareado NWO, le ruego lea atentamente ( muy atentamente por favor ) el siguiente texto/artículo que le adjunto. Si luego de leerlo, reflexionar, y contrastar la información histórica que en el mismo se muestra con transparencia y sin dobleces, le quedan dudas o preguntas al respecto, le rogaría muestre aquí mismo las pruebas y evidencias de las que usted dispone para refutar las afirmaciones del mismo. Le adelanto parte del texto para que usted se haga una «pequeña idea» de lo que estoy hablando:
» Los protagonistas escogidos para el » Nuevo Orden Mundial» hoy en día son los grupos de extrema derecha y filo-nazis los más obsesionados con mostrar » El Nuevo Orden Mundial». Siguen con una mentira con el fin de provocar la confusión y la captación a sus círculos. Lo más grave es que una gran parte de buscadores por la Verdad, seguidores de conspiraciones, movimientos «a-sistema», «antisistema» o incluso movimientos «new age», se han dejado engañar e influenciar por esta mentira-mito de connotaciones nazi-fascistas.

En el enlace adjunto se explican los conceptos contrastados y las evidencias al respecto.
Desmontando el » Nuevo Orden Mundial» :
http://www.11-septiembre-2001.biz/nom.nwo.html

@ Doc Halliday:

Jejeje, pronto tiran el anzuelo y usted como no acude raudo y veloz, debería aprender de Magao, aunque de vez en cuando no se puede reprimir en darme respuesta.

No conozco a todos los que postean en este blog pero si le conozco a usted

¿¿¿De verdad me conoce??? pues después de leerlo me parece a mi que no.

En este caso, una vez más, hace usted una apreciación subjetiva muy particular.

Más bien es usted el que hace una apreciación subjetiva querido, ya que si indagase un poquito se daría cuenta que lo que hago es hacerme eco de la propia definición que da Marcello Truzzi sobre los pseudoescepticos, que dicho sea de paso comparto en todos sus puntos al referirme a personajes que pululan por este blog…..personajes como usted.

Usted confunde la palabra que utiliza: “dudar” con “deben aceptarse mis tesis”. Esto no es de recibo para ningún escéptico. Se duda cuando hay razones para la duda, dentro de los parámetros de lo racional. No cuando alguien nos dice que estamos equivocamos en base a por-que-yo-lo-digo. Comprenderá que como argumento, no se puede sostener tal cosa.

Y dígame, tanto que dice que me conoce…..¿donde digo eso de por-que-yo-lo-digo? ¿sobre que tema? ¿en que momento? ¿sabe cuales son mis CREENCIAS? ¿comprende la diferencia entre una CREENCIA y una CERTEZA? ¿comprende lo que significa la FE?
Como le he dicho, es usted el que tiene una apreciación subjetiva. No se lanze a la piscina tan rápido….figura.

Usted ha hecho gala en multitud de ocasiones de un sentido del humor mucho más agrio que el de otros contertulios antes incluso de hacerse deudor de ninguna lindeza por parte de los demás.

Confunde sentido del humor con ironía, jamás he vertido improperios ni vejaciones hacia ninguno de los presentes, puede revisar mis participaciones.
Lo he dicho en más de una ocasión, asumo que en muchos de mis comentarios empleo un tono irónico siempre acorde a las respuestas que se me dan, por contra, muchos de los habituales del gallinero dan muestras de una falta de educación de lo mas chusquero y retrogrado….¿no le incomoda eso?

Usted usa una doble vara de medir en sus análisis críticos, emite juicios sin fundamento alguno, usa ataques ad hominem contínuamente. Y se los gana a pulso al empeñarse en que se acepten determinadas disciplinas imposibles de asumir por la propia ciencia, en razón de su irracionalidad. No presenta suficientes pruebas en sus refutaciones, tan solo opiniones y opiniones de otros. E, inexplicablemente asume que en ningún caso le corresponde el peso de la prueba cuando formula denuncia tras denuncia.
Contra-argumenta basándose exclusivamente en testimonios y tesis sin comprobación, y en lo que a usted se le antoja más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica.

En lugar de soltar semejante alegato cargado de falsedades, debería plasmarme en los morros comentarios mios que apoyen su «tesis», ya que parece ser que no entiende o no quiere entender que YO ASUMO CUALES SON MIS CREENCIAS Y LO QUE REPRESENTAN, y que mi «lucha» con personajes como usted y demás ralea radica en lo que vienen a llamar «creencias irracionales», ya que no entienden que el CREER en la propia dualidad mente cuerpo y todo lo que conlleva no tiene nada de irracional por más que les pese.
Ya lo comenté, a principios del siglo 20 se realizó un estudio con científicos norteamericanos en los que el casi 50% se consideraban creyentes. Un siglo después y tras innumerables descubrimientos científicos en todas las ramas, el porcentaje de científicos creyentes no ha disminuido sino que se ha mantenido en ese 50%. ¿Dónde queda esa RACIONALIDAD que se esperaría de personajes como ustedes para todos esos científicos «irracionales»?. Por no hablar de la irracionalidad de casi el 90% de la población mundial que se considera creyente de una forma u otra.

¿Lo capta figura?

Tengo que recordarle, una vez más, que aquellas afirmaciones que se salen de lo habitual requieren pruebas que se salen de lo habitual. Que el que una supuesta “evidencia” no este suficientemente contrastada, en estos casos, es suficiente para descartarla por completo hasta que las pruebas (laboratorio y método científico mediante) digan otra cosa.

¿»Afirmaciones» como esta?…»CREO que Dios tuvo un plan para crear unas criaturas con las que pudiera relacionarse.»
Francis Collins

Recuerde, CREENCIA y FE, yo no afirmo y el señor Collins y tantos otros científicos de primer orden tampoco, sino que fundamentan sus hipótesis y CREENCIAS en su propia RACIONALIDAD que ustedes les niegan.

Después de escuchar sus dolientes endechas (figura) y recoger sus lágrimas de cocodrilo por nuestra imperdonable actitud

No se me enoje por ser irónico….figura.

¿Es esta una sutil manera de hacer lo contrario de lo que predica?

No majete, le insisto, IRONIA. Aunque basta con leer algunos alegatos de la susodicha Lunera y las de algunos otros para entender el tono de mis respuestas. ¡¡¡Menuda perla que no han adoctrinado!!!

Dr. Bacterio dijo:

@AK:

Yo no se si eres subnormal o quieres hacernos a los demás. Bueno, lo se, ambas. Rebuznas:

jamás he vertido improperios ni vejaciones hacia ninguno de los presentes, puede revisar mis participaciones

Y eso después de llamar a Lunera “aprendiz de hooligan” sin que mediara provocación ninguna.

Eres el hipócrita y cínico más asqueroso de cuantos pasan por aquí. Y en cuanto al perfecto retrato que de ti hace Doc, te ha sobrado una contestación tuya para hacer evidente todo de lo que te acusa (ahí está tu post).

Eres un miserable troll ignorante y deberías ser baneado ya, sin contemplación, para que así vuelvas a la alcantarilla de la que no deberías haber salido a hacer el idiota para quien te ría las gracias.

Serás mamarracho…

¡¡¡Ala ala!!!

Jejeje, creo recordar que ya se lo dije…vigile esa proyección psicológica que tanto acostumbra a utilizar.

Por cierto, vigile también esa ulcera que con la agresividad que se gasta no me extrañaría que fuese de tamaño descomunal.

Lunera dijo:

@ AK:

Lo que usted crea o deje de creer sin aportar documentación contrastada no tiene ninguna credibilidad. ¿ No cree en el NWO? Mejor para usted, pues de creer en tal paranoia magufa le hubiera costado presentar aquí pruebas irrefutables de las que evidentemente carece.
Si además le añadimos que el objetivo de sus intervenciones, más que aportar claridad y evidencias, son las del insulto y descalificación gratuitas hacia los demás interlocutores, ya cualquiera puede formarse una idea aproximada de su talante fanático y narcisista, poco dispuesto al dialogo y evidentemente intolerante respecto a todos los que no comulgan con su doctrina magufera pseudo-todo.
Como hubiera dicho mi tatara-tia:
Ajo y agua.

¿¿¿Y esto me lo suelta usted que en comentarios pasados y sin haber interactuado jamás conmigo me puso a parir de un burro???
¡¡¡No me sea cínica y reléase muchos de sus mensajes antes de soltar semejante alegato!!!

@ Cuperino:
Sí que tiene algo que ver. Si quieres, te pongo un ejemplo más claro: Berlanga y el Imperio Austrohúngaro.

¿Consideras IMPOSIBLE que alguien haga una referencia al NWO sin que esté haciendo propaganda oculta?