La abducción de Pascagoula: el diablo está en los detalles

En un blog de internet, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que leí la historia de un caso «irrefutable» de abducción alienígena. En realidad, la historia ha estado circulando por los círculos ufológicos (y luego por páginas magufas de internet) desde 1973 sin el más mínimo atisbo de sentido crítico por parte de los creyentes, que se limitan a copiar, pegar y creer sin más. Pero resulta que cuando uno indaga un poquito se encuentra con que la historia cambia de forma drástica y la «irrefutabilidad» deja de ser tal. Veamos primero la historia tal y como lo cuentan en el 90% de los sitios.

La versión magufa

Resulta que, una noche de Octubre de 1973, dos trabajadores de un astillero (Charles Hickson, de 42 años y Calvin Parker, de 19) se encontraban pescando en un muelle del río Pascagoula, Mississippi. De repente, escucharon un zumbido detrás suya y vieron luces y, al girarse vieron una nave con forma de cigarro de 30 a 40 pies (entre 9 y 12m.) de largo y de 8 a 10 pies (2,4 a 3m.) de alto, levitando a medio metro de altura. De una compuerta de la nave salieron tres criaturas que los capturaron y los llevaron paralizados y levitando hacia la nave. Parker dijo que en ese momento se desmayó, por lo que a partir de este momento, la única fuente es Hickson.
Los alienígenas eran humanoides de alrededor de un metro y medio de altura. Su piel era pálida y rugosa, no tenían ojos y la cabeza salía directamente de los hombros, sin cuello. En la cabeza tenían tres prominencias con forma de zanahoria al frente y a los lados, sus «manos» eran parecidas a pinzas y sólo tenían una pierna o tenían las dos piernas fusionadas.
En la nave les estuvieron examinando durante 20 minutos y cuando terminaron, los devolvieron fuera de la nave y se fueron. Parece ser que, después de recuperarse, llamaron a la Base de la Fuerza Aérea Kessler, en Biloxi. Allí les dijeron que hablaran con el sheriff local, y eso hicieron, después de intentar contactar con alguien del periódico local.
El sheriff, que se ve que era un malvado escéptico, no se acabó de creer la historia y, después de interrogarlos por separado, los dejó juntos en la sala de interrogatorios y fue dejando a los dos hombres solos. Sin decírselo, dejó escondido un micrófono grabando, para poder desenmascarar el fraude. Pero resulta que en la grabación, los dos hombres mantenían la misma historia y parecían realmente afectados.
La noticia se difundió y, para combatir cualquier escepticismo, Hickson y Parker se sometieron a la prueba del polígrafo por consejo de su abogado, Joe Colingo, dando como resultado que estaban diciendo la verdad. Por si fuera poco, a los pocos días, entre la marabunta de periodistas y curiosos que acudieron a Pascagoula, aparecieron J.A. Harder y el idolatrado Allen Haynek. Harner intentó hipnotizarlos, pero no pudo por lo nerviosos que estaban, y Haynek, tras interrogarlos, concluyó que estaban diciendo la verdad.

Lo que debería hacer sospechar sin saber nada más

Vamos a suponer que somos muy vagos y no tenemos ganas de leer nada más. ¿Qué deberíamos pensar de esta historia, tal y como nos la cuentan?
Bien. Empecemos por los alienígenas. En algunos sitios llegan a afirmar que los seres descritos por Hickson y Parker son tan extraños que es imposible que hayan podido inventárselo. Bueno, esto, aparte de ser un desprecio monumental a la inteligencia de ambos hombres es simplemente falso. En la imagen podemos ver un dibujo del ser descrito en este caso junto con dos aliens de película.


El alienígena de Pascagoula (1973), junto a Robby de Planeta Prohibido (1956) y un dalek, de Dr. Who y los Daleks (1966).

Como cualquiera puede ver, no hace falta ser un genio creativo para imaginar al ser de Pascagoula. Un ser sin hombros, con manos en forma de pinza, tres protuberancias en la cabeza… ¿No es sospechosamente parecido a Robby, a un dalek y a mil alienígenas de películas de ciencia ficción de la época?
Ahora, la grabación secreta, la prueba «irrefutable» de que decían la verdad. Vamos a ver. Si uno está siendo interrogado de forma hostil por la policía aislado de su compañero/cómplice para poder detectar contradicciones entre ambas declaraciones y de repente les vuelven a poner juntos y la policía se va dejándolos solos, ¿a nadie se le ocurre sospechar que pueden estar grabándolos? ¿De verdad es tan raro haber visto una película en la que al malo lo pillaban con una grabación secreta? ¿Ese espejo de la sala de interrogatorios no te parece sospechoso?
Finalmente está el veredicto de Harder y Haynek de que la historia era auténtica. James Harder era profesor de Ingeniería Civil e Hidráulica de la Universidad de California, Berkeley y J. Allen Haynek, astrónomo. Sin embargo, no realizaron ningún análisis de ingeniería ni astronómico, sino psicológico, incluyendo el recurso, ya de por sí extremadamente dudoso, de la hipnosis. Vamos, que su opinión sobre la fiabilidad de Hickson y Parker, por mucho que les duela a los fanáticos ufocreyentes, es la misma que la del carnicero de la esquina.

Y ahora, lo que «sospechosamente» todos callan

Si la historia, ya como nos la cuentan, ya despierta dudas y es cualquier cosa menos irrefutable símplemente con aplicar un poquito de sentido crítico, cuando uno se entera de ciertos «insignificantes detalles», lo primero piensa uno es, «si esta historia es irrefutable, ¿cómo serán las dudosas?». Veamos alguno de esos detalles.
Empecemos por la famosa grabación secreta. Supongamos que Hickson y Parker son dos almas cándidas a los que no se les pasa por la cabeza pensar que la policía pueda grabarles una conversación en una sala de interrogatorios y que su conversación es sincera. ¿Qué es lo que dicen realmente? Por suerte, en la omnipresente wikipedia tenemos una transcripción de dicha conversación. Está en inglés, pero no hace falta mucho nivel para entenderla. ¿Qué es lo que dicen? Pues es llamativo que se dediquen a contarse la historia como si el otro no hubiera estado allí. Esto debería hacer sospechar por varios motivos. Si somos muy malos, podemos pensar que estamos ante una actuación y que el micrófono del sheriff no era tan secreto. Si fuéramos nosotros, ¿hablaríamos así? A mí me parece una conversación un poco forzada. Como si se estuvieran dirigiendo a un público en lugar del uno al otro. Pero seamos «buenos» y vamos a suponer que la conversación es auténtica. Esto tampoco la deja muy bien parada. Se cuentan el uno al otro su versión de los hechos una y otra vez. Si tenemos en cuenta que pasaron varias horas desde que sucedió lo que fuera que pasó hasta que llegaron a la policía, es muy probable que durante todo ese tiempo estuvieran hablando de forma similar, alterando los recuerdos del otro e incluso creando recuerdos totalmente nuevos. Es un fenómeno psicológico conocido y que ha dado lugar a varios sonados escándalos e innumerables condenas a personas inocentes. En fin, que la famosa grabación secreta lo único que demuestra es, en el mejor de los casos, que los testigos creían lo que contaban, pero de ahí a que lo que contaban fuera cierto…


Charles Hickson (izda.) y Calvin Parker (dcha.).

Otro detalle que misteriosamente olvidan los ufofílicos es que el muelle en el que supuestamente aterrizó la nave extraterrestre estaba a la vista de dos cabinas de peaje 24h, cuyos trabajadores no vieron nada raro en toda la noche. Lo mismo sucede con las cámaras de seguridad de los Astilleros Ingalls. El lugar estaba grabado pero no se ve ninguna nave por ninguna parte. Tampoco la inspección visual del terreno por la policía e investigadores encontró señal alguna de aterrizaje ni de nada fuera de lo normal. Pero esa parte no la cuentan.
Otra prueba esgrimida a favor de la autenticidad de esta abducción es la prueba del polígrafo a la que se sometieron los dos hombres. Bueno, para empezar, si la aceptamos (que no deberíamos), lo único que probaría es lo que podría probar la grabación: que Hickson y Parker creían lo que decían. Punto. Pero es que resulta que ni eso. El polígrafo es una prueba bastante desprestigiada y se considera muy poco fiable, hasta el punto de que en muchos sistemas judiciales no es admitido como prueba. Por si eso fuera poco, el técnico que administró el test no había completado su formación y no había sido certificado.
También se omite que Hickson (el que no se desmayó), admitió haber estado bebiendo whiskey. Con lo que resulta que el único testigo que permaneció consciente durante todo el rato estaba «alegre».
Pero lo mejor vino algunos años más tarde. Parker se sometió a regresión hipnótica (con la fiabilidad que eso tiene) y se retractó de su afirmación inicial de haberse desmayado. En lugar de eso, «recordó» haber sido examinado por un alien femenino (¿cómo se distinguen los aliens masculinos de los femeninos?) que le clavó agujas en el pene mientras se comunicaba con él telepáticamente. Afirmó también, que diecinueve años después volvió a recibir la visita de la misma alienígena que le contó que Dios existía (el cristiano, por supuesto), que la Biblia era absolutamente verdad y que su especie quería vivir con nosotros, pero que somos demasiado agresivos.
Así, ¿en qué se queda la prueba irrebatible de que los alienígenas nos visitan? En una pareja de pescadores bebidos (y vete a saber si algo más), fantasiosos y muy religiosos, sin más prueba que la del pez que pescaron (sí, presentaron un pez gato como prueba de que decían la verdad).
Ah, y mucho vividor del cuento y mucha alma cándida dispuesta a tragarse cualquier cosa.

Enlaces de interés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascagoula_Abduction

http://www.ufocasebook.com/Pascagoula.html

http://deep-friedfreethinkers.blogspot.nl/2011/09/skeptical-look-at-pascagoula-abudction.html

http://www.theironskeptic.com/articles/pascagoula/pascagoula.htm

  • mecafutosis dijo:

    que articulo malo pero malo… tirando a chistoso de lo tonto que es

    ¿se puede llamar “articulo” a una serie de especulaciones gratuitas como estas?

    De hecho sí se puede. Si se puede llamar comentario a lo que vos hacés se puede decir hasta que Barney es un gato.

    Hoy estoy medio aburrido, y entre a leer esto que no había leido antes, y de paso tambien leí la serie de los divulgadores sobre el tema…

    Y dejame, adivinar, leíste ambas notas sin ninguna parcialidad. Seguuuro.

    La calidad no es comparable. Ellos dan mucha informacion y no afirman nada.

    Así es. Los magufos hacen eso muy seguido. Inundan con datos (claro, que de citas y pruebas nada) y llevan toda la argumentación hacia un mismo lado, y cuando llega el momento de la conclusión, rematan con «saquen sus propias conclusiones». O sea, hay una postura muy clara al mismo tiempo que cobarde.

    Tu no das ninguna informacion y afirmas en base a especulaciones.

    El artículo de los divulgadores (lo acabo de leer) está lleno de especulaciones. Intentan llegar a la conclusión de que no hubo móvil (ni fama ni dinero) simplemente porque no lograron ni lo uno ni lo otro. Pero queda bien claro que sí lo intentaron. Digo, conferencias, entrevistas, un video 20 años después… Que les saliera mal no quiere decir que no intentaran sacar rédito.
    Pero quedémonos con este artículo, el de Javi. Él se mueve con razonamientos lógicos. Si la historia tiene a dos personas aisladas, que llegan con una noticia increíble, que son grabados sin saberlo y aún así parecen contando una historia al público, que hablan de extraterrestres que son sumamente parecido al modelo de alien de la época (no al actual, eso debería ponerte alerta sobre las modas de los mitos) y cuyos analizadores fueron personas no expertas en sus campos… ¿No deberías dudar? Del artículo de los divulgadores Parker dice que en esa ocasión le cortaron las encías y sangró sobre su ropa… ¿Por qué no trajo eso de prueba, -y las encías cortadas, que por lo visto sanaron en muuuy poco tiempo- en vez de traer un pescado? ¿Por qué calló tanto tiempo lo que contó veinte años después? Y sobre todo, ¿por qué cambió tanto la historia? Me suena a segunda parte mala de una película, donde intenta remontar el éxito de la primer parte. Vamos, conferencias, entrevistas, el video… Todo eso fue pago, ¿y no había móvil?

    Y luego te llamas esceptico!! pero por favor… siento verguenza ajena.

    Obvio Meca, ya sabemos que para tí, y para cualquier troll, es más fácil ofenderse que pensar. Si no encaja con tu mambo te frustras, y si te frustras atacas al mensajero. Eso sí da vergüenza ajena.

    Pero “razonemos” como tu:

    ¿crees que unos seres que hicieron un viaje intergalactico no tienen medios para no ser filmados o vistos solo por quien quieres ser vistos? en serio… el argumento de las camaras es malisimo…

    Por supuesto. Estás hablando de magia. Los fanáticos religiosos hacen lo mismo. Algo no tiene explicación y lo cierran con «Dios es todopoderoso, él puede hacer lo que quiera». Y vos con este tema, «hicieron un viaje intergaláctico, pueden hacer lo que sea». ¿Eso acaso no es una especulación? ¿Qué relación tiene un viaje intergaláctico con la tecnología de sigilo? No tiene sentido. Completas lo imposible con el pensamiento mágico de que ellos son tan avanzados que lo pueden todo. Igual que los religiosos con Dios.

    Luego, que uno habia tomado alcohol..jaja, si por tomar alcohol ves extraterrestres yo ya hubiera conocido a dark vader y a ET… malisimo

    Bueno, al menos con tu alcoholismo podemos empezar a explicar muchas de tus conductas en el blog.

    ¿Se te ocurre al menos una razon por la que puedan montar este cuento? Digo, porque no creo que se hayan forrado con esto..

    Sí, sí se me ocurren. Montaron esto para forrarse, como decís. El problema es que les salió mal. Pero que hicieron viajes, conferencias, entrevistas y veinte años después un video… Vamos, que si ves a un cineasta pésimo pasar décadas filmando porquerías comerciales sin tener éxito, no pensás que lo hace por amor al arte. Es obvio que lo hace para forrarse pero que por falta de talento y cerebro no le sale bien. O como vos, que entrás a este blog con intenciones de revolucionarlo pero tras meses y meses lo único que conseguís es quedar como un idiota resentido. No conseguís lo que querés, pero tus intenciones están, al igual que los «abducidos» esos.

    En definitiva, no se nada sobre abducciones, y nada puede afirmar sobre las mismas.

    Es obvio, tu deporte favorito es hablar sin saber de nada.

    Lo que sí sé es que este articulo es patetico.

    Guarda, que lo dice alguien que se pasa sus horas en un blog que no le gusta para convencer a todos que están equivocados a pesar de que, y esto es lo más patético, NUNCA TOMÁS PARTIDO POR NADA. Querés demostrarle a todos que se equivocan pero no tenés ninguna determinación ni ninguna opinión real, solo lo hacés porque, por alguna razón, te molesta que la gente aquí piense distinto. ¿Intentas enseñar humildad? Genial, y un torturador puede enseñar de empatía.

    ¿Porque dejas que Javi ensucie tu blog Don Menti? ¿Cuanto mejor sería esta pagina sin él?

    ¿Ensuciar? El que pasa por aquí cagando todo como una paloma con hepatitis C sos vos.

    las fotos de los muñequitos… :suicidio:

    Bueno, cuando te quieras pegar un tiro por las fotos trucadas de los magufos sentiré que sos justo. Por mientras, solo estás buscando razones para despreciar.

  • Joan dijo:

    tu deporte favorito es hablar sin saber de nada.

    Pues de gramatica, de estilo literario, de sintaxis, de logica, de sintesis, de redaccion, de semiologia, de semiotica y en fin, de cualquier forma de utilizacion del lenguaje sé mucho.

    Y el articulo es muy malo. Es tristemente malo.

    Pero no te enojes Joan, que papa javi no sepa escribir un puto articulo no es para que te pongas mal…

    Y por cirto, se objetivo, leelo denuevo… decir que este articulo es bueno es como minimo de ignorante…

  • en todo caso, yo estoy haciendo afirmaciones sobre algo que conozco: el articulo

    javi afirma en base a lo que se le ocurre, y se llena la boca hablando de pruebas…jaja, en serio, empiezo a percibir cierta psicosis en vuestro comportamiento, viven en su propia realidad, creyendo que todo lo que afirman esta probado… y casi nunca es así, casi nunca tienen elementos para negar lo que niengan, como en el caso de los crpo cricles… que no, que las plantas se rompen, que lo0s nodos no son largos… negacion pura

  • @ mecafutosis:
    Meca… No sabés una puta mierda ni de gramática, ni de estilo literario, ni de sintaxis, ni de lógica, ni de sintésis, ni de redacción, ni de semiología, y menos de semiótica. Te gusta creer que sí, tanto como te gusta creerle a ciegas a todo aquel que confirme tus fantasías. Los artículos que te gustaron tanto de los divulgadores están llenos de especulaciones gratuitas, y eso no parece molestarte en absoluto. Y por demás, leerlos fue leer el discurso antojadizo común en cualquier conspiranoico, y me hizo dudar más aún que estos tipos hayan tenido cualquier experiencia extraterrestre.
    El artículo de Javi te muestra la visión del ufólogo, luego las razones por las que hay empezar a dudar de esa versión, luego detalles de la versión oficial que realmente rompen con la tachadura de irrefutable, y al final su conclusión. La estructura está bien y la va llevando de manera correcta.
    Por demás, no me rebatiste ni uno solo de los argumentos que dejé. El ignorante siempre has sido vos Meca, y estás empecinado en demostrar que el mundo está equivocado en vez de admitir que lo estás vos.

  • Pues de gramatica, de estilo literario, de sintaxis, de logica, de sintesis, de redaccion, de semiologia, de semiotica y en fin, de cualquier forma de utilizacion del lenguaje sé mucho.

    Pues a ver cuando lo demuestras, porque de momento disimulas tus «conocimientos» de forma excelente. :meparto:

    empiezo a percibir cierta psicosis en vuestro comportamiento,

    Jajaja, perfecto ejemplo de proyeccion psicologica. Tiene huevos que eso lo diga un troll que usa diferentes nicks y que vive obsesionado con lo que hacen y dicen los malvados escepticos. Anda, vete con tus amiguitos Jero, AK, Brain y compañia, que te sentiras mas a gusto. Alli te diran que si a cualquier soplapollez que se te ocurra. :troll:

  • @ Joan:

    bueno Joan, debo decirte que continuo con esto porque me divierte… quiero decir, contestarte. Puedo contestarte todo de varias maneras, me sobran argumentos.

    A ver…Joan dijo:

    Los artículos que te gustaron tanto de los divulgadores están llenos de especulaciones gratuitas, y eso no parece molestarte en absoluto.

    Y la verdad que taaaanto, no me gustaron. Pero son respetables. Nunca negue que hubiera en ellos especulaciones, pero no son SOLO especulaciones, tambien aportan informacion, y bastante. Es la primera vez o la segunda que entro a los divulgadores, por cierto.Joan dijo:

    Y por demás, leerlos fue leer el discurso antojadizo común en cualquier conspiranoico, y me hizo dudar más aún que estos tipos hayan tenido cualquier experiencia extraterrestre

    Bien, es tu opinion, no soy el abogado de los divulgadores.

    Joan dijo:

    luego las razones por las que hay empezar a dudar de esa versión

    Eso que llamas «razones» no son mas que ocurrencias para justificar su conviccion a priori de que todo es una mentira. Razonamientos baratos y no muy lucidos.

    Joan dijo:

    luego detalles de la versión oficial

    Si leiste la serie de los divulgadores sabras que javi no fue muy exacto en los detalles. En realidad aporta muy pocos detalles, si de detalles se trata, en los divulgadores hay muchos pero muchos mas ¿no es cierto?

    Joan dijo:

    que realmente rompen con la tachadura de irrefutable

    ¿Y quien dijo que nada era irrefutable?¿yo?¿los divulgadores? me parece que no…

    Joan dijo:

    La estructura está bien y la va llevando de manera correcta.

    La estrucutra no esta mal, lo increible es tomar esos razonamientos de segunda como argumentos validos.

    Joan dijo:

    Por demás, no me rebatiste ni uno solo de los argumentos que de

    Ahi voy, ahi voy…

    Joan dijo:

    El ignorante siempre has sido vos Meca

    A ver, si no eres capaz de entender que la sustancia de este articulo es inexistente… no es mi capacidad de comprension la que esta comprometida. Hay articulos de lamentira cuya conclusion no comparto pero que estan trabajados, como el de los crop circles, esto es solo luna opinion MAL fundamentada. Si se debiera juzgar como a una monografia academica, desaprueba estimado,

    Joan dijo:

    y estás empecinado en demostrar que el mundo está equivocado

    Solo mato el tiempo, y tengo derecho a opinar sobre un articulo de opinion. ¿O tu blog ideal les uno en donde entran todos a darse la razon mutuamente?

    Joan dijo:

    Si se puede llamar comentario a lo que vos hacés se puede decir hasta que Barney es un gato.

    Bueno, esto es simplemente un insulto. Supongo que sabes que un comentario es cualquier cosa que se diga, en cambio un articulo debe sustentarse en algo.

    Joan dijo:

    Y dejame, adivinar, leíste ambas notas sin ninguna parcialidad. Seguuuro.

    Con la misma parcialidad que tu.
    Joan dijo:

    Así es. Los magufos hacen eso muy seguido. Inundan con datos (claro, que de citas y pruebas nada)

    Citas sí, pruebas tambien, pero no concluyentes, Por otra parte, sobre este tema todo lo que se puede aportar en un blog son justamente datos y no mas que eso. Informacion, de eso se trata. Ahora, si escribes un articulo sin aportar casi ningun dato, como en este caso, y suponiendo TODO…

    Joan dijo:

    llevan toda la argumentación hacia un mismo lado

    Evidentemente, pero de manera mas justificada que javi, cuyos juicios son practimente gratuitos. «Lo hicieron por el dinero»»mienten» ¿??

    Joan dijo:

    Sí, sí se me ocurren. Montaron esto para forrarse, como decís. El problema es que les salió mal. Pero que hicieron viajes, conferencias, entrevistas y veinte años después un video…

    si te hubiera sucedido a ti ¿no lo manifestarias de algun modo?

    Joan dijo:

    O como vos, que entrás a este blog con intenciones de revolucionarlo pero tras meses y meses lo único que conseguís es quedar como un idiota resentido

    Intenciones de revolucionar??? si tu dices, que se yo… no tengo mayores espectativas sobre mi intervencion aqui ni en ningun otro lado, pero si te quedas contento pensando que soy un resentido, cosa tuya… no soy yo el que juzga gratis aqui. Ni me interesa juzgar como persona a nadie, solo critico una labor periodistica. Porque puedo y porque quiero. Y no creo que nada de esto tenga mucha importancia. Otra cosa es que cuando una discucion se pone interesante me apasione, pero no sucede hace un tiempo.

    Joan dijo:

    No conseguís lo que querés, pero tus intenciones están, al igual que los “abducidos” esos.

    sisi, que puedo contestar a tanta pavada… ¿juzgarme te satisface?¿es una venganza porque te enojan mis opiniones o que?Joan dijo:

    Es obvio, tu deporte favorito es hablar sin saber de nada.

    De hechom javi sabe lo mismo que yo, pero el escribe articulos como si supiera… por cierto, se ve que javi tambien sabe sobre el asesinato de kennedy y sobre el sida y sobre los crop circles… un verdadero erudito…

    Joan dijo:

    Guarda, que lo dice alguien que se pasa sus horas en un blog que no le gusta para convencer a todos que están equivocados

    La horas?? un ratito… un poco mas cuando algun neurotico me increpa como haces tu ahora, y si tengo ganas de mantener discusiones bizarras.. amen de que estoy obligado a permancer frente al ordenador… que si no…

    Joan dijo:

    NUNCA TOMÁS PARTIDO POR NADA

    Tomo partido sobre cosas de las que tengo certeza. Como por ej la conspiracion sionista o el autoatendado 11s. Tomar partido sin formar una certeza es de magufos ¿no te parece?
    Lo que si me molesta es que se lleguen de casos particulares a conclusiones universales del tipo «no hubo atentados en las olimpiadas» ero «rockefeller no es un conspirador y las conspiraciones no existen» es un razonamiento mal hecho, y su conclusion es erronea. Por eso a menudo opino sobre las sentencias generales que se extraen de casos particulares sin tomar partido sobre estos ultimos ¿me explique no? sino preguntame denuevo…

    Joan dijo:

    Querés demostrarle a todos que se equivocan pero no tenés ninguna determinación ni ninguna opinión real

    Sí tengo. Sobre según que temas. Creo que ya lo explique.

    Joan dijo:

    solo lo hacés porque, por alguna razón, te molesta que la gente aquí piense distinto.

    Aqui sacan muchas conlcusiones en verdad erroneas, por errores de razonamiento o sentido comun. Y yo discuto esos errores. M entretiene. Pero no me molesta siempre y cuando no sea 100% gratis. Mas bien parece que a ti te molesta que yo piense distinto, o que opine aquí ¿porque te molesta? Entre a dar mi opinion sobre un articulo que es objetivamente pobre, y que fue escrito UNICAMENTE con el afan de confrontar con otro blog. En el otro blog les interesa el tema, a javi solo la confrontacion. Por eso le salio un articulo tan malo. Por cierto, no soy yo el que esta juzgando a un comentarista sino su ¿quien es el molesto con la opinion ajena?

    Joan dijo:

    ¿Intentas enseñar humildad?

    La verdad que no, pero sigue especulando sobre porque hago o digo cosas que a lo mejor aciertas.

    Joan dijo:

    El que pasa por aquí cagando todo

    Es dcir, opinar distinto para ti es cagarlo todo. Esta clarisimo.

    Joan dijo:

    Bueno, cuando te quieras pegar un tiro por las fotos trucadas de los magufos

    Pues las mentiras dan bronca… pasa que las fotos de los muñequitos es un recurso tan… pusilanime y ridiculo que… en fin, no lo podia creer… otras cosas me indignan tambien, claro. Como los fines del mundo a 4 por año…

    Joan dijo:

    Meca… No sabés una puta mierda ni de gramática, ni de estilo literario, ni de sintaxis, ni de lógica, ni de sintésis, ni de redacción, ni de semiología, y menos de semiótica. Te gusta creer que sí

    Bueno, piensa lo que quieras. Vale aclarar que el aspecto erroneo completamente en el articulo es la logica mas que nada, no tiene errores de sintaxis… pero yo sí sé mucho del tema. No me crees? me da igual

    quieres que te conteste algun otra cosa??

    por ultimo, no me caes mal Joan, la verdad… tienes estos exabrutos algo desagrdables pero no me caes mal, para que estar en guerra… en esto blog solo desprecio a 2 personas.

    saludos

  • a… y el blog si me gusta, por razones que me son propias, me gusta…

  • mecafutosis dijo:

    por ultimo, no me caes mal Joan, la verdad… tienes estos exabrutos algo desagrdables pero no me caes mal, para que estar en guerra… en esto blog solo desprecio a 2 personas.

    Ohhh, que bonito :gusto: , ¿y yo?, ¿te caigo mal meca?….¡responde y no me tengas en un sin vivir! :meparto:

    Te lo pregunto porque veo eres el moralista del blog, :levangelio:
    siempre a vueltas con quien se porta bien y quien no, :levangelio:
    con que opinar de una u otra manera es ser malo o no, :levangelio:
    y quisiera saber si mis opiniones son de mala gente, y así sabré de paso en qué sotana resguardarme cuando alguien malo me diga algo. :aplauso:

  • @ mecafutosis:

    Meca tío, si no es incoveniente, y perdona por el off-topic, me gustaría saber que debo hacer en otro hilo en el que un paisano afirma curar las verrugas restregando su escroto por la frente del afectado. ¿Debo pedirle pruebas de ello o es demasiado maleducado, descortes y atrevido por mi parte desconfiar de tales aptitudes?

    Espero tu respuesta. :saludo:

  • @ mecafutosis:
    Bueno Meca, detalles:
    -Javi escribió sobre el caso y centrándose en él. Los que hicieron un artículo en contestación y con recortes del artículo ajeno fueron los divulgadores. Pero de nuevo te sesgas porque Javi te cae mal.
    -Hablas de mis exabruptos, pero no pareces notar que, antes de empezar a escribir moderado, siempre vienen mensajes tuyos bastante despreciativos y, por usar vocablo argento, delirantes. Y es sumamente resaltable que cuando te pones «loco» tienes mil errores de ortografía y tipeo y cuando te calmas te pones normalito y correcto. A eso sí que lo llamo yo un exabrupto.
    -En cuanto a decir que entras cagando todo… te he visto buscar pelea mil veces, llevo más de un año o dos visitando este blog, y este artículo no justificaba tu comentario, simplemente te cae mal Javi y buscas excusas para insultarlo.
    -Es interesante que todos los rasgos que has destacado los has presentado vos también.

    Y por último, de los argumentos que dí EN CUANTO AL CASO, ¿por qué no contestaste ninguno? Las encías cortadas y camiseta manchada que se revelaron veinte años después, ¿por qué no aparecieron en su momento? Sobre todo las encías, ¿el tipo dio declaraciones a días de diferencia de que le cortarrajearan las encías y sin problema ni hinchazón alguno? Seguro dirás, como te encanta el pensamiento mágico -cosa que tampoco rebatiste-, que siendo aliens curaron las encías porque por lo visto los aliens pueden todo. Y si curaron eso, ¿por qué no curaron el estrés post-traumático? Digo, si curarle las encías es para que no dejen señales, el dejarlos traumados me parece que dejó más señales. Y el asunto de que especulas que se pueden esconder las naves de las cámaras solo porque pueden viajar por el espacio, eso no lo justificaste tampoco. O el hecho de que la historia se modificara demasiado de 20 años para adelante, que repentinamente no fueran aliens sinó robot (claro, porque la nueva imagen de los aliens ya no pegaba con la vieja, y necesitaba el tipo que su historia siguiera colando), y claaaro, la justificación cristiana para los aliens, que desborda cualquier móvil. Antes el tipo quería dinero, que seguramente lo consiguió, digo, conferencias, viajes, entrevistas, dudo que hiciera esto probono, y aunque no fuera mucho algo sacó. Y años después filma un video donde se retuerce toda la historia y cambia de target sorpresivamente, y, seguramente, alguien financió eso y alguien le pagó. De nuevo, dudo que lo hiciera gratis. Y ver un video de esa época en la época actual y decir que era de bajo presupuesto es mirar la habitación del César y decir que no tenía lujos. En esta época se ve magro, pero entonces la mayoría de los documentales se veían así. Y lo de la prueba del pescado… teniendo la camiseta ensangrentada y traen un pescado. Vamos, no se sostiene. Y eso de que raptaron a este tipo que se desmayó pero que en realidad no se desmayó, que le hicieron de todo, cortaron encías, manosearon al bomberito, seguro hasta le pellizcaron los pezones, y ¿luego le dijeron que solo venían a dar un mensaje??? Es como si yo llamara a un amigo a casa, lo violara con una moladora y luego le dijera que solo lo llamé para avisarle que el sábado nos juntamos a comer pizza. ¿Soy yo o eso no tiene el más mínimo sentido?
    Vamos, Meca, si no ves todo eso y te indignas no puedo entender tu indignación por el artículo de Javi.

  • mecafutosis dijo:

    en esto blog solo desprecio a 2 personas.

    Triste vida, el que desprecia gente por Internet que nunca conocerá en persona…. :facepalm:

  • Tru dijo:

    siempre a vueltas con quien se porta bien y quien no

    pffff, no, ese es, o era, amildao, no yo… yo contesto cuando me juzgan a mi, entonces contesto… a veces, mucho menos de lo que me juzgan… veras, no suelo personalizar las discuciones ¿o tu dices que si? por lo general opino de temas

    Tru dijo:

    con que opinar de una u otra manera es ser malo o no,
    y quisiera saber si mis opiniones son de mala gente,

    Hay opiniones de mala gente, pero no creo que las malas opiniones sean mayormente de mala gente sino de gente que opina mal nomas… no creo que joan o claudio o rafasalom o nicolas o amildao sean mala gente, pero sí tienen opiniones que no considero de gran calidad en algunos casos, en otros no… tampoco es una mala opinion una que no comparto, una mala opinion es una gratuita como las de javi o una personalizada como esta de joan hacia mi o las de amildao a mucha gente… y asi y todo tambien tienen opiniones interesantes…

    Tru dijo:

    Te lo pregunto porque veo eres el moralista del blog,

    te equivocas, no creo en la moral ni en el bien ni en el mal, si muchas veces tengo que hablar de respeto y de no juzgar es porque es un mal habito por aqui instalado y lo señalo cuando en medio de una conversasion sobre algo puntual me juzgan de manera personal y hacen suposiciones sobre mi comportamiento

    Tru dijo:

    ¿y yo?, ¿te caigo mal meca?….¡responde y no me tengas en un sin vivir!

    casi nunca comparto tus opiniones y por lo general tus razonamientos me parecen algo basicos, ya sebemos que la logican no es lo tuyo :-D

    pero no, no me caes mal, asi que puedes dormir tranquilo..

    que pavada todo lo que estamos hablando no??? y todo porque digo que el articulo se reduce a una opinion mal fundamentada

  • SuperViruS dijo:

    que nunca conocerá en persona….

    por suerte!!

  • Joan dijo:

    -Javi escribió sobre el caso y centrándose en él. Los que hicieron un artículo en contestación y con recortes del artículo ajeno fueron los divulgadores

    No lo sabía, se me paso. Es un dato que cambia un poco las cosas.

    Joan dijo:

    Hablas de mis exabruptos, pero no pareces notar que, antes de empezar a escribir moderado, siempre vienen mensajes tuyos bastante despreciativos

    El articulo me produce desprecio, me parece malo sinceramente, que quieres que diga… y yo no soy budista ni nada, soy bastante temperamental… pero ataque al articulo, a la labor periodistica de javi, no a él…

    Joan dijo:

    delirantes

    esto lo niego, no tienen nada de delirantes mis planteos

    Joan dijo:

    Y es sumamente resaltable que cuando te pones “loco” tienes mil errores de ortografía y tipeo y cuando te calmas te pones normalito y correcto. A eso sí que lo llamo yo un exabrupto.

    bueno, es verdad supongo… pero mis exabruptos son intelectuales, me pone loco un tema, una forma de razonar un tema, nunca pero nunca mis exabruptos son personales ¿me lo admites?

    Joan dijo:

    te he visto buscar pelea mil veces, llevo más de un año o dos visitando este blog

    buscar pelea?? una o dos veces como mucho… que me exprese con pasion y vehemencia no significa que este en plan confrontar… mira como le contesto a javi, la mayoria de las veces trato de volver al tema a pesar de sus agravios…
    y mas hablo mas me modero, sí, eso habla de que se controlarme y ubicarme…

    Joan dijo:

    y este artículo no justificaba tu comentario, simplemente te cae mal Javi y buscas excusas para insultarlo.

    para mi sí era asi de malo y sí justificaba, de hecho comente con el afan de dejar una constancia de que la evidente fragilidad argumentativa del mismo… a javi (en esto comment) no lo insulte, dije que el articulo era patetico, no javi

    Joan dijo:

    Es interesante que todos los rasgos que has destacado los has presentado vos también.

    no lo creo, ya ves, si no fuera por mi, a esta altura nos estamos insultando entre nosotros ¿no te parece? es bueno saber parar cuando la cosa se desmadra

    Joan dijo:

    Y por último, de los argumentos que dí EN CUANTO AL CASO, ¿por qué no contestaste ninguno?

    la verdad no los leí, me leí este articulo que antes lo había dejado pasar, luego el de los divulgadores… y no mas sobre el tema… juzgue lo que leí… para contestarte debería involcrarme mas en el tema… puede que tus argumentos sean fantasticos,no lo se, no es el caso de los de javi… no puedo ahora analizar todo lo que me dices

  • @ Joan:
    Aplicar la lógica con cierta gente es como dar margaritas a los cerdos. A meca le entra en la cabeza toda la mierda que se te pueda ocurrir. Es antisemita, negacionista del sida, creyente en marcianos, crop circles, conspiraciones de todos los colores… Con tanta porquería, lo único que no le cabe en la cabeza es sentido común.

  • mecafutosis dijo:
    la verdad no los leí, me leí este articulo que antes lo había dejado pasar, luego el de los divulgadores… y no mas sobre el tema… juzgue lo que leí… para contestarte debería involcrarme mas en el tema… puede que tus argumentos sean fantasticos,no lo se, no es el caso de los de javi… no puedo ahora analizar todo lo que me dices

    no puedo ahora analizar todo lo que me dices

    Genial, un encantador reviente de un hilo. Digo, todo lo que tuviera que ver con el tema real del artículo lo ignoraste… Eso se llama ser troll. Si no eres capaz de confrontar los argumentos del artículo, y los que un comentarista hace a raíz de él, no entiendo cómo te las arreglas para decir que el artículo es malo.
    Ya te metiste en la pileta, si me vas a responder, respóndeme los argumentos en cuanto al caso, si no lo vas a hacer no me respondas más. No tiene sentido que esta discusión se centre en vos. No sos divertido.

  • Joan dijo:

    Vamos, Meca, si no ves todo eso y te indignas no puedo entender tu indignación por el artículo de Javi.

    bueno, para no hacerme el distraido, cuando tenga tiempo te leo con cuidado y te contesto algo

  • Joan dijo:

    Si no eres capaz de confrontar los argumentos del artículo

    el articulo no tiene argumentos, lo poco que hay si lo señale…Joan dijo:

    un encantador reviente de un hilo. Digo, todo lo que tuviera que ver con el tema real del artículo lo ignoraste

    PERO SI EL QUE SE PUSO A HABLAR DE MI COMPORTAMIENTO FUISTE TU, y ahora yo revente el hilo… no amigo, fuisto tu

    Joan dijo:

    No tiene sentido que esta discusión se centre en vos. No sos divertido.

    exacto!!! ¿te das cuenta cuan contradictorio tu comportamiento hoy?

    saludos

  • Javi dijo:

    @ Joan:
    Aplicar la lógica con cierta gente es como dar margaritas a los cerdos. A meca le entra en la cabeza toda la mierda que se te pueda ocurrir. Es antisemita, negacionista del sida, creyente en marcianos, crop circles, conspiraciones de todos los colores… Con tanta porquería, lo único que no le cabe en la cabeza es sentido común.

    Entiendo. Meca es un tipo que busca atención, pelea y que toda charla se centre en él. Pero más allá de eso hay algo que hace un tiempo señaló Amildao, y es que hay gente que entra, lee el artículo y luego los comentarios, y por ahí conviene dejar una postura clara en cuanto a ciertas cosas, para dar más mecanismos al criterio de la gente…
    Conmigo funcionó, mi primer aparición aquí fue un desastre magufil, pero por suerte pude evolucionar… Algo… :tomates:

  • Tru dijo:

    ¿Debo pedirle pruebas de ello o es demasiado maleducado, descortes y atrevido por mi parte desconfiar de tales aptitudes?

    Puede que no pueda darte pruebas aunque sea verdad, pidele explicaciones, testimonios, datos… y prueba con tu propio escroto para verificar…

    Si tu postura es «eso no quita las verrugas» aunque haya gente que afirme que se las quito, tu postura es erronea. Lo unico que puedes afirmar es «no hay elementos para que me crea que quita las verrugas» o «no logramos explicar porque las quita» y solo si te sale una verruga en el escroto te podras sacar la duda realmente…

    porque convengamos, el empacho o la culebrilla se curan, y no sabemos como..

    se me acumula el trabajo, basta por hoy…

  • mecafutosis dijo:

    y se llena la boca hablando de pruebas…jaja, en serio, empiezo a percibir cierta psicosis en vuestro comportamiento, viven en su propia realidad, creyendo que todo lo que afirman esta probado… y casi nunca es así, casi nunca tienen elementos para negar lo que niengan, como en el caso de los crpo cricles… que no, que las plantas se rompen, que lo0s nodos no son largos… negacion pura

    «Y por cirto…» «niengan» «crpo circles» «lo0s»… y una larga lista que en este sitio bate el récord.

    «Pues de gramatica, de estilo literario, de sintaxis, de logica, de sintesis, de redaccion, de semiologia, de semiotica y en fin, de cualquier forma de utilizacion del lenguaje sé mucho.»

  • mecafutosis dijo:

    pffff,…

    ¿Te has tirado un pedo, meca?

    mecafutosis dijo:

    …no, ese es, o era, amildao, no yo… yo contesto cuando me juzgan a mi, entonces contesto… a veces, mucho menos de lo que me juzgan… veras, no suelo personalizar las discuciones ¿o tu dices que si? por lo general opino de temas

    Eso de opinar de temas, generalmente, está muy bien. ¿En serio no te has tirao un cuesco, o era amildao quien se los tiraba?

    mecafutosis dijo:

    Hay opiniones de mala gente, pero no creo que las malas opiniones sean mayormente de mala gente sino de gente que opina mal nomas…

    Interesante…vamos a poner un ejemplo a ver si me aclaro:

    Como opinar se puede opinar de muchas cosas, supongamos que el tema a tratar es si echar harina o no a la tarta de almendra. Tenemos, para tal fin, la opinión de una afamada repostera de un restaurante del que dicen sirve las mejores tartas de almendra del mercado, y en el otro rincón, con dieciséis muertes a sus espaldas, la opinión de un declarado asesino en serie. Convengamos también, que el asesino es malvado y la repostera una dulce y tierna ancianita.

    La repostera, siguiendo una tradición secular insiste en que no se eche harina, y sí mucha almendra bien picada. Curiosamente, es de la misma opinión que el goloso psicópata homicida.

    Bien, parece que opinar sobre repostería no convierte a nadie en malvado. Pero, ¿habrá opiniones que conviertan a alguien en malvado?. Por supuesto, pregúntele a los antiabortistas, por poner un ejemplo. De hecho, la mayoría de opiniones que van en contra de pensamientos dogmáticos, únicos, son rápidamente asociadas a la maldad de quienes profieren esas opiniones. Cuando usted decide, ya que hay psicópatas que saben de respostería, que hay malas opiniones, lo hace basándose en que «solamente hay gente que opina mal», por lo que se infiere que debe tener un método para opinar bien usted mismo e identificar estas malas opiniones. Esto, si quiere, también es una suerte de pensamiento único, solo que utilizado como herramienta individual para entender y no para someter y callar bocas o hacer cazas de brujas. Me alegra oirlo.

    mecafutosis dijo:

    tampoco es una mala opinion una que no comparto, una mala opinion es una gratuita como las de javi o una personalizada como esta de joan hacia mi o las de amildao a mucha gente…

    Vaya, así que su método para opinar consiste en echar balones fuera…interesante…sucede que las opiniones tienen dueño, y así uno puede ir construyendo el ideario o corolario intelectual de su interlocutor en base a las mismas, por lo que la consideración de gratuidad o no de unas u otras opiniones de un mismo interlocutor solo hace patente las carencias de su método en tanto supone un filtro para la aceptación o no de unas opiniones, sin tenerlas todas en cuenta para poder hacerse una idea general de su interlocutor o detectar incongruencias en sus planteamientos. Se que sabe a que me refiero: esa necesidad de cambiar de nick que parece usted tiene, sin duda fruto de la imposibilidad de mantener discursos diferentes bajo el mismo nombre.

    mecafutosis dijo:

    te equivocas, no creo en la moral ni en el bien ni en el mal, si muchas veces tengo que hablar de respeto y de no juzgar es porque es un mal habito por aqui instalado y lo señalo cuando en medio de una conversasion sobre algo puntual me juzgan de manera personal y hacen suposiciones sobre mi comportamiento

    Pues yo creo que te estas poniendo nervioso, empiezas a virar hacia el posmodernismo busgosiano. ¡Te voy a decir yo en lo que crees y no crees, chaval!, ¡¡faltaría menos!!, pero antes déjame decirte que si bien puede que me equivoque, voy a seguir opinando lo mismo. :meparto:

    mecafutosis dijo:

    casi nunca comparto tus opiniones y por lo general tus razonamientos me parecen algo basicos, ya sebemos que la logican no es lo tuyo :-D

    pero no, no me caes mal, asi que puedes dormir tranquilo..

    Tst, tst, tst, voy a descartar esta opinión por personalizada. :meparto: Te preguntaba si te caía mal y los motivos en tal caso, pero veo que teniendo mis opiniones las características de las malas opiniones, sigo sin caerte mal … ¡gracias hombre, esta hecho usted todo un perdonavidas!…debería dedicarse a algo más que opinar…no sé…apóstol, cura, telepredicador…

    mecafutosis dijo:

    que pavada todo lo que estamos hablando no??? y todo porque digo que el articulo se reduce a una opinion mal fundamentada

    ¿Desde cuando te preocupa hablar pavadas, meca?, pero seamos serios si quieres, ¿en que se fundamenta la supuesta abducción exceptuando unos testimonios más que dudosos e interesados?. Normal que no teniendo moral alguna, no creyendo en principios sobre el bien y el mal y demás imposturas morales, pues a uno no le importe que le mientan, pero tienes que superar ese ego y asumir que hay gente a la que sí, aunque solo sea porque le gustaría que la historia fuese cierta y averiguar realmente lo que pasó.

  • mecafutosis dijo:

    Si tu postura es “eso no quita las verrugas” aunque haya gente que afirme que se las quito, tu postura es erronea. Lo unico que puedes afirmar es “no hay elementos para que me crea que quita las verrugas” o “no logramos explicar porque las quita” y solo si te sale una verruga en el escroto te podras sacar la duda realmente…

    Bueno, si tu me dices que a ti te funciona, me basta. :meparto:

  • Tru dijo:

    Se que sabe a que me refiero: esa necesidad de cambiar de nick que parece usted tiene

    saben, no tengo tiempo para seguir con nuestra divertidisima discusion pero, dado que es la segunda vez que lo dicen hoy:

    ¿que mierda es eso del cambio de nick???? simpre firmo como mecafutosis, creo que cambie el nick una vez porque estaba arregalndo la copmu y necesitaba probar, y no opine nada, puse algo tipo, buena entrada o algo asi…

    nunca cambio el nick, se notaria que soy yo ademas, seria de tonto

    asi que a la psicosis le podemos sumar paranoia en tu caso y en el de javi…

    HOla Amildao! un alegria verte por aca, pero para pelearme un poco hubiera esperado algo mas ingenioso de ti…

  • @ Tru:
    :meparto:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies