La abducción de Pascagoula: el diablo está en los detalles

En un blog de internet, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que leí la historia de un caso «irrefutable» de abducción alienígena. En realidad, la historia ha estado circulando por los círculos ufológicos (y luego por páginas magufas de internet) desde 1973 sin el más mínimo atisbo de sentido crítico por parte de los creyentes, que se limitan a copiar, pegar y creer sin más. Pero resulta que cuando uno indaga un poquito se encuentra con que la historia cambia de forma drástica y la «irrefutabilidad» deja de ser tal. Veamos primero la historia tal y como lo cuentan en el 90% de los sitios.

La versión magufa

Resulta que, una noche de Octubre de 1973, dos trabajadores de un astillero (Charles Hickson, de 42 años y Calvin Parker, de 19) se encontraban pescando en un muelle del río Pascagoula, Mississippi. De repente, escucharon un zumbido detrás suya y vieron luces y, al girarse vieron una nave con forma de cigarro de 30 a 40 pies (entre 9 y 12m.) de largo y de 8 a 10 pies (2,4 a 3m.) de alto, levitando a medio metro de altura. De una compuerta de la nave salieron tres criaturas que los capturaron y los llevaron paralizados y levitando hacia la nave. Parker dijo que en ese momento se desmayó, por lo que a partir de este momento, la única fuente es Hickson.
Los alienígenas eran humanoides de alrededor de un metro y medio de altura. Su piel era pálida y rugosa, no tenían ojos y la cabeza salía directamente de los hombros, sin cuello. En la cabeza tenían tres prominencias con forma de zanahoria al frente y a los lados, sus «manos» eran parecidas a pinzas y sólo tenían una pierna o tenían las dos piernas fusionadas.
En la nave les estuvieron examinando durante 20 minutos y cuando terminaron, los devolvieron fuera de la nave y se fueron. Parece ser que, después de recuperarse, llamaron a la Base de la Fuerza Aérea Kessler, en Biloxi. Allí les dijeron que hablaran con el sheriff local, y eso hicieron, después de intentar contactar con alguien del periódico local.
El sheriff, que se ve que era un malvado escéptico, no se acabó de creer la historia y, después de interrogarlos por separado, los dejó juntos en la sala de interrogatorios y fue dejando a los dos hombres solos. Sin decírselo, dejó escondido un micrófono grabando, para poder desenmascarar el fraude. Pero resulta que en la grabación, los dos hombres mantenían la misma historia y parecían realmente afectados.
La noticia se difundió y, para combatir cualquier escepticismo, Hickson y Parker se sometieron a la prueba del polígrafo por consejo de su abogado, Joe Colingo, dando como resultado que estaban diciendo la verdad. Por si fuera poco, a los pocos días, entre la marabunta de periodistas y curiosos que acudieron a Pascagoula, aparecieron J.A. Harder y el idolatrado Allen Haynek. Harner intentó hipnotizarlos, pero no pudo por lo nerviosos que estaban, y Haynek, tras interrogarlos, concluyó que estaban diciendo la verdad.

Lo que debería hacer sospechar sin saber nada más

Vamos a suponer que somos muy vagos y no tenemos ganas de leer nada más. ¿Qué deberíamos pensar de esta historia, tal y como nos la cuentan?
Bien. Empecemos por los alienígenas. En algunos sitios llegan a afirmar que los seres descritos por Hickson y Parker son tan extraños que es imposible que hayan podido inventárselo. Bueno, esto, aparte de ser un desprecio monumental a la inteligencia de ambos hombres es simplemente falso. En la imagen podemos ver un dibujo del ser descrito en este caso junto con dos aliens de película.


El alienígena de Pascagoula (1973), junto a Robby de Planeta Prohibido (1956) y un dalek, de Dr. Who y los Daleks (1966).

Como cualquiera puede ver, no hace falta ser un genio creativo para imaginar al ser de Pascagoula. Un ser sin hombros, con manos en forma de pinza, tres protuberancias en la cabeza… ¿No es sospechosamente parecido a Robby, a un dalek y a mil alienígenas de películas de ciencia ficción de la época?
Ahora, la grabación secreta, la prueba «irrefutable» de que decían la verdad. Vamos a ver. Si uno está siendo interrogado de forma hostil por la policía aislado de su compañero/cómplice para poder detectar contradicciones entre ambas declaraciones y de repente les vuelven a poner juntos y la policía se va dejándolos solos, ¿a nadie se le ocurre sospechar que pueden estar grabándolos? ¿De verdad es tan raro haber visto una película en la que al malo lo pillaban con una grabación secreta? ¿Ese espejo de la sala de interrogatorios no te parece sospechoso?
Finalmente está el veredicto de Harder y Haynek de que la historia era auténtica. James Harder era profesor de Ingeniería Civil e Hidráulica de la Universidad de California, Berkeley y J. Allen Haynek, astrónomo. Sin embargo, no realizaron ningún análisis de ingeniería ni astronómico, sino psicológico, incluyendo el recurso, ya de por sí extremadamente dudoso, de la hipnosis. Vamos, que su opinión sobre la fiabilidad de Hickson y Parker, por mucho que les duela a los fanáticos ufocreyentes, es la misma que la del carnicero de la esquina.

Y ahora, lo que «sospechosamente» todos callan

Si la historia, ya como nos la cuentan, ya despierta dudas y es cualquier cosa menos irrefutable símplemente con aplicar un poquito de sentido crítico, cuando uno se entera de ciertos «insignificantes detalles», lo primero piensa uno es, «si esta historia es irrefutable, ¿cómo serán las dudosas?». Veamos alguno de esos detalles.
Empecemos por la famosa grabación secreta. Supongamos que Hickson y Parker son dos almas cándidas a los que no se les pasa por la cabeza pensar que la policía pueda grabarles una conversación en una sala de interrogatorios y que su conversación es sincera. ¿Qué es lo que dicen realmente? Por suerte, en la omnipresente wikipedia tenemos una transcripción de dicha conversación. Está en inglés, pero no hace falta mucho nivel para entenderla. ¿Qué es lo que dicen? Pues es llamativo que se dediquen a contarse la historia como si el otro no hubiera estado allí. Esto debería hacer sospechar por varios motivos. Si somos muy malos, podemos pensar que estamos ante una actuación y que el micrófono del sheriff no era tan secreto. Si fuéramos nosotros, ¿hablaríamos así? A mí me parece una conversación un poco forzada. Como si se estuvieran dirigiendo a un público en lugar del uno al otro. Pero seamos «buenos» y vamos a suponer que la conversación es auténtica. Esto tampoco la deja muy bien parada. Se cuentan el uno al otro su versión de los hechos una y otra vez. Si tenemos en cuenta que pasaron varias horas desde que sucedió lo que fuera que pasó hasta que llegaron a la policía, es muy probable que durante todo ese tiempo estuvieran hablando de forma similar, alterando los recuerdos del otro e incluso creando recuerdos totalmente nuevos. Es un fenómeno psicológico conocido y que ha dado lugar a varios sonados escándalos e innumerables condenas a personas inocentes. En fin, que la famosa grabación secreta lo único que demuestra es, en el mejor de los casos, que los testigos creían lo que contaban, pero de ahí a que lo que contaban fuera cierto…


Charles Hickson (izda.) y Calvin Parker (dcha.).

Otro detalle que misteriosamente olvidan los ufofílicos es que el muelle en el que supuestamente aterrizó la nave extraterrestre estaba a la vista de dos cabinas de peaje 24h, cuyos trabajadores no vieron nada raro en toda la noche. Lo mismo sucede con las cámaras de seguridad de los Astilleros Ingalls. El lugar estaba grabado pero no se ve ninguna nave por ninguna parte. Tampoco la inspección visual del terreno por la policía e investigadores encontró señal alguna de aterrizaje ni de nada fuera de lo normal. Pero esa parte no la cuentan.
Otra prueba esgrimida a favor de la autenticidad de esta abducción es la prueba del polígrafo a la que se sometieron los dos hombres. Bueno, para empezar, si la aceptamos (que no deberíamos), lo único que probaría es lo que podría probar la grabación: que Hickson y Parker creían lo que decían. Punto. Pero es que resulta que ni eso. El polígrafo es una prueba bastante desprestigiada y se considera muy poco fiable, hasta el punto de que en muchos sistemas judiciales no es admitido como prueba. Por si eso fuera poco, el técnico que administró el test no había completado su formación y no había sido certificado.
También se omite que Hickson (el que no se desmayó), admitió haber estado bebiendo whiskey. Con lo que resulta que el único testigo que permaneció consciente durante todo el rato estaba «alegre».
Pero lo mejor vino algunos años más tarde. Parker se sometió a regresión hipnótica (con la fiabilidad que eso tiene) y se retractó de su afirmación inicial de haberse desmayado. En lugar de eso, «recordó» haber sido examinado por un alien femenino (¿cómo se distinguen los aliens masculinos de los femeninos?) que le clavó agujas en el pene mientras se comunicaba con él telepáticamente. Afirmó también, que diecinueve años después volvió a recibir la visita de la misma alienígena que le contó que Dios existía (el cristiano, por supuesto), que la Biblia era absolutamente verdad y que su especie quería vivir con nosotros, pero que somos demasiado agresivos.
Así, ¿en qué se queda la prueba irrebatible de que los alienígenas nos visitan? En una pareja de pescadores bebidos (y vete a saber si algo más), fantasiosos y muy religiosos, sin más prueba que la del pez que pescaron (sí, presentaron un pez gato como prueba de que decían la verdad).
Ah, y mucho vividor del cuento y mucha alma cándida dispuesta a tragarse cualquier cosa.

Enlaces de interés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascagoula_Abduction

http://www.ufocasebook.com/Pascagoula.html

http://deep-friedfreethinkers.blogspot.nl/2011/09/skeptical-look-at-pascagoula-abudction.html

http://www.theironskeptic.com/articles/pascagoula/pascagoula.htm

  • Creo que deberíamos acuñar el término seudomagufo, para definir a los que cuentan historias magufas a sabiendas de que son mentira. Este es claramente el caso del personaje que lidera el blog de cuyo nombre no te quieres acordar.

  •  » diecinueve años después volvió a recibir la visita de la misma alienígena que le contó que Dios existía (el cristiano, por supuesto), que la Biblia era absolutamente verdad y que su especie quería vivir con nosotros, pero que somos demasiado agresivos.»
    ///////////////

    ¿Para decir esto regresó la fulana? 

  • @ Amildao: Parece que los extraterrestres no son tan inteligentes como los pintan  :-D

  • @ Merkzek77:

    Ni los mitómanos para mentir :-)

  • lamentira dijo:

    Creo que deberíamos acuñar el término seudomagufo, para definir a los que cuentan historias magufas a sabiendas de que son mentira. Este es claramente el caso del personaje que lidera el blog de cuyo nombre no te quieres acordar.

    Ya existen varios términos para definir a personajes así: caradura, sinvergüenza, golfo… El idioma español es muy rico en términos para elementos como él :-D

  • Amildao dijo:

    ¿Para decir esto regresó la fulana?

    Bueno, a lo mejor estaba enamorada :-D

  • @ Javi:

    Puede ser: en la investigación hay que pensar en toda posibilidad:-)

  • Menos mal que este es el mejor caso de abducciones… :meparto: 
     
    Gracias por el articulo @Javi , desconocía tan «irrefutable» episodio :saludo:
     

  • Buenos dias Lamentira, me gusta tu blog y me parece muy interesante este necesario contrapunto en la red. Aunque echo de menos saber algo de ti, sobre tu formación o especialidad. Eso es algo que siempre da seriedad a una publicación. En «sobre este sitio» presentas a tus colaboradores, pero no queda claro si tu presentación esta entre ellos.

    Sin más felicitaros y animados a seguir.

  • @ Taratela:

    No, ahí hablo solo de los colaboradores. Más de una vez me he planteado poner mi nombre y mi foto en el blog, pero sopesando lo que tengo que ganar y lo que tengo que perder al hacerlo, prefiero seguir como estoy.  

    Mi formación es una universitaria en ingeniería, pero eso no es importante, ya que lo único que hago es buscar información, y utilizarla para hacer estos artículos tratando que sean lo más didácticos posibles.

  • ¿Y esta historia es la prueba contundente que demuestra que las abducciones son reales?  :facepalm:

    Como historias inventandas «irrefutables» prefiero la de Rudolf Fenz, por ejemplo. ¡Esa sí tiene encanto! Aunque sea tan falsa como un duro de madera…

    Gracias por hacerme más amena la mañana del sábado (lo leí hace unas horas pero no he podido comentar hasta ahora mismo).

    Saludos y a seguir así, es un placer leer el blog ;)

  • La palabra:

    Existen historias inventadas, pero otras como la del articulo son reales. En realidad los seres humanos deben hacer uso se la observacion, evaluar todo cuanto les rodea. observar el cielo y comprender que en ningun momento han estado solos. Los seres humanos forman parte de una comunidad mayor de mundos mas evolucionados, y como dije, esas civilizaciones han llegado y vienen a este planeta desde hace miles de años y esperan de todos Ustedes un salto a un nivel de conciencia mayor, aquello que les acerque al Creador, punto de destino de todas las civilizaciones.

  •  Decir que este caso es falso sin pruebas de que lo sea es lo mismo que el que afirma que es verdadero sin pruebas.He leido los dos articulos de ambas paginas y las dos tienen sus fundamentos pero ninguno tiene pruebas concluyentes .Yo no tengo ninguna posicion al respecto porque ninguno de los dos articulos me convencen ni para un lado ni para el otro.Saludos

  • ¿Por qué será que todas las historias de OVNI terminan relacionadas con el VINO?

  • @ ana:
    ¿Cuantas veces habrá que repetir lo de la carga de la prueba? :penitencia:

  • «Decir que este caso es falso sin pruebas de que lo sea es lo mismo que el que afirma que es verdadero sin pruebas.»

    No Ana, esto no funciona así, el que dice que «algo» es cierto es el que tiene que aportar pruebas.

    Por ejemplo, yo afirmo que Jero me mintió en su foro cuando me dijo que no sabía el correo electrónico ni la IP, y le di pruebas que corroboraban mi versión.

    Aún estoy a la espera que me responda a la pregunta si me había mentido en toda mi cara.

    Yo afirmo y aporto pruebas.   

            
    «He leido los dos articulos de ambas paginas y las dos tienen sus fundamentos pero ninguno tiene pruebas concluyentes .Yo no tengo ninguna posicion al respecto porque ninguno de los dos articulos me convencen ni para un lado ni para el otro.Saludos»

    ¿no tiene ninguna posición al respecto? 8-O

    Al final la vamos a convertir al escépticismo, tenga cuidado es contagioso :-D  

    Saludos Ana 

  • Don Menti

    «No, ahí hablo solo de los colaboradores. Más de una vez me he planteado poner mi nombre y mi foto en el blog, pero sopesando lo que tengo que ganar y lo que tengo que perder al hacerlo, prefiero seguir como estoy.» 

    Ni se le ocurra don Menti, la gente está muy crispada.

    Además si lo que recibimos es un bien… 

    ¿que carajo importa de donde viene y quien es el que lo entrega?

    Con un simple gracias, es más que suficiente….  

    Cuando un auto para en un paso de peatones para darnos paso en lugar de acelerar y casi atropellarnos, es suficiente comprobar que la persona nos corresponde con un saludo o sonrisa, dandonos las gracias…

    ¿que más se puede esperar?….

    Son los pequeños actos diarios los que nos acercan al cielo o al infierno…. que para desgracia de muchos, está aquí y ahora….                

  • Javi, estoy con don menti, pseudomagufo es mejor, ya que al no existir, no nos pueden echar a los tribunales de justicia por difamación ni insultos.

    Además, en realidad no son magufos, porque no tienen el caché suficiente para serlo, no nombran a galileo ni son perseguidos por los malvados pseudoescépticos a modo de inquisición…

    así que pseudo(falso)magufo le queda bien a esos señores…     

  • ana dijo:

    Decir que este caso es falso sin pruebas de que lo sea es lo mismo que el que afirma que es verdadero sin pruebas

     
    «lo que puede ser afirmado sin pruebas (abducciones), puede ser rechazado sin pruebas»  (La Navaja de Hitchens dixit)
    :saludo:

  • busgosu dijo:

     Las cosas consideradas solidas (pruebas) están en porcentaje de cantidad en el universo muy por debajo de las que no lo son. Probad lo contrario, no es por tocar la narices.

    ¿Y? :bored:

    Creo que cuando uno afirma algo, especialmente si es algo extraordinario, tendrá que ofrecer una serie de pruebas que, al menos, aguanten un análisis crítico. De lo contrario todo se queda en una paranoia incoherente.

    Disculpe, llego tarde a mi misa pastafari  :saludo:

     

  • Reflexiones Profundas dijo:

    “Decir que este caso es falso sin pruebas de que lo sea es lo mismo que el que afirma que es verdadero sin pruebas.” No Ana, esto no funciona así, el que dice que “algo” es cierto es el que tiene que aportar pruebas. Por ejemplo, yo afirmo que Jero me mintió en su foro cuando me dijo que no sabía el correo electrónico ni la IP, y le di pruebas que corroboraban mi versión. Aún estoy a la espera que me responda a la pregunta si me había mentido en toda mi cara. Yo afirmo y aporto pruebas. “He leido los dos articulos de ambas paginas y las dos tienen sus fundamentos pero ninguno tiene pruebas concluyentes .Yo no tengo ninguna posicion al respecto porque ninguno de los dos articulos me convencen ni para un lado ni para el otro.Saludos” ¿no tiene ninguna posición al respecto? Al final la vamos a convertir al escépticismo, tenga cuidado es contagioso Saludos Ana

    Hola amigo!!! es que soy bastante desconfiada de todo, no crea que porque afirmo lo de las estelas y esferas que veo me creo todo lo que me pongan en un articulo, solo soy obsecuente con lo que veo y estoy segura, despues cuesta mucho convencerme de algo sin pruebas.Como se llamara lo mio, media esceptica ? :-D un abrazo !!!

  • busgosu dijo:

    Que manía hay con las pruebas,

    Si, que obsesión más tonta, y si no que se lo pregunten al carnicero de Minessota…
    busgosu dijo:

    si las pruebas son el único razonamiento para dar por verosimilitud a algo,

    A ver hombre, las pruebas, son pruebas, los razonamientos, razonamientos, y «dar por verosimilitud» debe ser una nueva perífrasis verbal desconocida hasta la fecha…¡gracias postmodernismo!
    Efe dijo:

    por el peso de las pruebas caerían primero la ufología y después los axiomas de la ciencia.

    Los axiomas no requieren pruebas, que por eso son axiomas.
    busgosu dijo:

    Las cosas consideradas solidas (pruebas) están en porcentaje de cantidad en el universo muy por debajo de las que no lo son.

    ¿Y dónde están las pruebas de esa afirmación? :meparto: . Ahora en serio, que se desconozca más de lo que se sabe, ¿invalida la necesidad de probar lo que se dice?
    busgosu dijo:

    Probad lo contrario, no es por tocar la narices.

    No, no, pruebe usted lo que dice, y no es por tocar las narices.
     

  • Jojojo, acabo de leer los comentarios en el «blog de cuyo nombre no quiero acordarme», no tienen desperdicio. Os lo recomiendo. Parece que a alguien le ha escocido y ha plantado cuatro comentarios con diferentes nombres en menos de media hora :oops: 
    ¿Creéis que podría formar un club de fans? :nose:

  • Rafa el Gris dijo:

    ¿Por qué será que todas las historias de OVNI terminan relacionadas con el VINO?

    No todas amigo porque yo solo tomo gaseosa :-D Saludos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies