La abducción de Pascagoula: el diablo está en los detalles

En un blog de internet, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que leí la historia de un caso «irrefutable» de abducción alienígena. En realidad, la historia ha estado circulando por los círculos ufológicos (y luego por páginas magufas de internet) desde 1973 sin el más mínimo atisbo de sentido crítico por parte de los creyentes, que se limitan a copiar, pegar y creer sin más. Pero resulta que cuando uno indaga un poquito se encuentra con que la historia cambia de forma drástica y la «irrefutabilidad» deja de ser tal. Veamos primero la historia tal y como lo cuentan en el 90% de los sitios.

La versión magufa

Resulta que, una noche de Octubre de 1973, dos trabajadores de un astillero (Charles Hickson, de 42 años y Calvin Parker, de 19) se encontraban pescando en un muelle del río Pascagoula, Mississippi. De repente, escucharon un zumbido detrás suya y vieron luces y, al girarse vieron una nave con forma de cigarro de 30 a 40 pies (entre 9 y 12m.) de largo y de 8 a 10 pies (2,4 a 3m.) de alto, levitando a medio metro de altura. De una compuerta de la nave salieron tres criaturas que los capturaron y los llevaron paralizados y levitando hacia la nave. Parker dijo que en ese momento se desmayó, por lo que a partir de este momento, la única fuente es Hickson.
Los alienígenas eran humanoides de alrededor de un metro y medio de altura. Su piel era pálida y rugosa, no tenían ojos y la cabeza salía directamente de los hombros, sin cuello. En la cabeza tenían tres prominencias con forma de zanahoria al frente y a los lados, sus «manos» eran parecidas a pinzas y sólo tenían una pierna o tenían las dos piernas fusionadas.
En la nave les estuvieron examinando durante 20 minutos y cuando terminaron, los devolvieron fuera de la nave y se fueron. Parece ser que, después de recuperarse, llamaron a la Base de la Fuerza Aérea Kessler, en Biloxi. Allí les dijeron que hablaran con el sheriff local, y eso hicieron, después de intentar contactar con alguien del periódico local.
El sheriff, que se ve que era un malvado escéptico, no se acabó de creer la historia y, después de interrogarlos por separado, los dejó juntos en la sala de interrogatorios y fue dejando a los dos hombres solos. Sin decírselo, dejó escondido un micrófono grabando, para poder desenmascarar el fraude. Pero resulta que en la grabación, los dos hombres mantenían la misma historia y parecían realmente afectados.
La noticia se difundió y, para combatir cualquier escepticismo, Hickson y Parker se sometieron a la prueba del polígrafo por consejo de su abogado, Joe Colingo, dando como resultado que estaban diciendo la verdad. Por si fuera poco, a los pocos días, entre la marabunta de periodistas y curiosos que acudieron a Pascagoula, aparecieron J.A. Harder y el idolatrado Allen Haynek. Harner intentó hipnotizarlos, pero no pudo por lo nerviosos que estaban, y Haynek, tras interrogarlos, concluyó que estaban diciendo la verdad.

Lo que debería hacer sospechar sin saber nada más

Vamos a suponer que somos muy vagos y no tenemos ganas de leer nada más. ¿Qué deberíamos pensar de esta historia, tal y como nos la cuentan?
Bien. Empecemos por los alienígenas. En algunos sitios llegan a afirmar que los seres descritos por Hickson y Parker son tan extraños que es imposible que hayan podido inventárselo. Bueno, esto, aparte de ser un desprecio monumental a la inteligencia de ambos hombres es simplemente falso. En la imagen podemos ver un dibujo del ser descrito en este caso junto con dos aliens de película.


El alienígena de Pascagoula (1973), junto a Robby de Planeta Prohibido (1956) y un dalek, de Dr. Who y los Daleks (1966).

Como cualquiera puede ver, no hace falta ser un genio creativo para imaginar al ser de Pascagoula. Un ser sin hombros, con manos en forma de pinza, tres protuberancias en la cabeza… ¿No es sospechosamente parecido a Robby, a un dalek y a mil alienígenas de películas de ciencia ficción de la época?
Ahora, la grabación secreta, la prueba «irrefutable» de que decían la verdad. Vamos a ver. Si uno está siendo interrogado de forma hostil por la policía aislado de su compañero/cómplice para poder detectar contradicciones entre ambas declaraciones y de repente les vuelven a poner juntos y la policía se va dejándolos solos, ¿a nadie se le ocurre sospechar que pueden estar grabándolos? ¿De verdad es tan raro haber visto una película en la que al malo lo pillaban con una grabación secreta? ¿Ese espejo de la sala de interrogatorios no te parece sospechoso?
Finalmente está el veredicto de Harder y Haynek de que la historia era auténtica. James Harder era profesor de Ingeniería Civil e Hidráulica de la Universidad de California, Berkeley y J. Allen Haynek, astrónomo. Sin embargo, no realizaron ningún análisis de ingeniería ni astronómico, sino psicológico, incluyendo el recurso, ya de por sí extremadamente dudoso, de la hipnosis. Vamos, que su opinión sobre la fiabilidad de Hickson y Parker, por mucho que les duela a los fanáticos ufocreyentes, es la misma que la del carnicero de la esquina.

Y ahora, lo que «sospechosamente» todos callan

Si la historia, ya como nos la cuentan, ya despierta dudas y es cualquier cosa menos irrefutable símplemente con aplicar un poquito de sentido crítico, cuando uno se entera de ciertos «insignificantes detalles», lo primero piensa uno es, «si esta historia es irrefutable, ¿cómo serán las dudosas?». Veamos alguno de esos detalles.
Empecemos por la famosa grabación secreta. Supongamos que Hickson y Parker son dos almas cándidas a los que no se les pasa por la cabeza pensar que la policía pueda grabarles una conversación en una sala de interrogatorios y que su conversación es sincera. ¿Qué es lo que dicen realmente? Por suerte, en la omnipresente wikipedia tenemos una transcripción de dicha conversación. Está en inglés, pero no hace falta mucho nivel para entenderla. ¿Qué es lo que dicen? Pues es llamativo que se dediquen a contarse la historia como si el otro no hubiera estado allí. Esto debería hacer sospechar por varios motivos. Si somos muy malos, podemos pensar que estamos ante una actuación y que el micrófono del sheriff no era tan secreto. Si fuéramos nosotros, ¿hablaríamos así? A mí me parece una conversación un poco forzada. Como si se estuvieran dirigiendo a un público en lugar del uno al otro. Pero seamos «buenos» y vamos a suponer que la conversación es auténtica. Esto tampoco la deja muy bien parada. Se cuentan el uno al otro su versión de los hechos una y otra vez. Si tenemos en cuenta que pasaron varias horas desde que sucedió lo que fuera que pasó hasta que llegaron a la policía, es muy probable que durante todo ese tiempo estuvieran hablando de forma similar, alterando los recuerdos del otro e incluso creando recuerdos totalmente nuevos. Es un fenómeno psicológico conocido y que ha dado lugar a varios sonados escándalos e innumerables condenas a personas inocentes. En fin, que la famosa grabación secreta lo único que demuestra es, en el mejor de los casos, que los testigos creían lo que contaban, pero de ahí a que lo que contaban fuera cierto…


Charles Hickson (izda.) y Calvin Parker (dcha.).

Otro detalle que misteriosamente olvidan los ufofílicos es que el muelle en el que supuestamente aterrizó la nave extraterrestre estaba a la vista de dos cabinas de peaje 24h, cuyos trabajadores no vieron nada raro en toda la noche. Lo mismo sucede con las cámaras de seguridad de los Astilleros Ingalls. El lugar estaba grabado pero no se ve ninguna nave por ninguna parte. Tampoco la inspección visual del terreno por la policía e investigadores encontró señal alguna de aterrizaje ni de nada fuera de lo normal. Pero esa parte no la cuentan.
Otra prueba esgrimida a favor de la autenticidad de esta abducción es la prueba del polígrafo a la que se sometieron los dos hombres. Bueno, para empezar, si la aceptamos (que no deberíamos), lo único que probaría es lo que podría probar la grabación: que Hickson y Parker creían lo que decían. Punto. Pero es que resulta que ni eso. El polígrafo es una prueba bastante desprestigiada y se considera muy poco fiable, hasta el punto de que en muchos sistemas judiciales no es admitido como prueba. Por si eso fuera poco, el técnico que administró el test no había completado su formación y no había sido certificado.
También se omite que Hickson (el que no se desmayó), admitió haber estado bebiendo whiskey. Con lo que resulta que el único testigo que permaneció consciente durante todo el rato estaba «alegre».
Pero lo mejor vino algunos años más tarde. Parker se sometió a regresión hipnótica (con la fiabilidad que eso tiene) y se retractó de su afirmación inicial de haberse desmayado. En lugar de eso, «recordó» haber sido examinado por un alien femenino (¿cómo se distinguen los aliens masculinos de los femeninos?) que le clavó agujas en el pene mientras se comunicaba con él telepáticamente. Afirmó también, que diecinueve años después volvió a recibir la visita de la misma alienígena que le contó que Dios existía (el cristiano, por supuesto), que la Biblia era absolutamente verdad y que su especie quería vivir con nosotros, pero que somos demasiado agresivos.
Así, ¿en qué se queda la prueba irrebatible de que los alienígenas nos visitan? En una pareja de pescadores bebidos (y vete a saber si algo más), fantasiosos y muy religiosos, sin más prueba que la del pez que pescaron (sí, presentaron un pez gato como prueba de que decían la verdad).
Ah, y mucho vividor del cuento y mucha alma cándida dispuesta a tragarse cualquier cosa.

Enlaces de interés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascagoula_Abduction

http://www.ufocasebook.com/Pascagoula.html

http://deep-friedfreethinkers.blogspot.nl/2011/09/skeptical-look-at-pascagoula-abudction.html

http://www.theironskeptic.com/articles/pascagoula/pascagoula.htm

  • mecafutosis dijo:

    ¿que mierda es eso del cambio de nick???? simpre firmo como mecafutosis, creo que cambie el nick una vez porque estaba arregalndo la copmu y necesitaba probar, y no opine nada, puse algo tipo, buena entrada o algo asi…

    Ah!, rumores, meca, rumores, ¡pero no me pidas pruebas, hombre, hay que creer!!!, confi, tío. :meparto:

    mecafutosis dijo:

    nunca cambio el nick, se notaria que soy yo ademas, seria de tonto

    Me alegra oirlo, y sí, si no se identifica se le podría confundir con cualquiera de esos que califica.

    mecafutosis dijo:

    asi que a la psicosis le podemos sumar paranoia en tu caso y en el de javi…

    ¿Paranoia?…nunca he tenido la sensación de haber estado hablando con usted antes, ni siquiera se me ha pasado por la cabeza, ya le digo que alucinados pasan muchos, pero gracias por el diagnóstico de todos modos.

  • Tru dijo:

    Ah!, rumores, meca, rumores

    bueno, me encantaria que me digan quien se supone que es mi otro yo, para ver al menos si es alguien afin a mi modo de pensar…Tru dijo:

    ¿Paranoia?…nunca he tenido la sensación de haber estado hablando con usted antes, ni siquiera se me ha pasado por la cabeza, ya le digo que alucinados pasan muchos, pero gracias por el diagnóstico de todos modos.

    lo que????
    tu si que tienes habilidad para la escritura…

  • mecafutosis dijo:

    bueno, me encantaria que me digan quien se supone que es mi otro yo, para ver al menos si es alguien afin a mi modo de pensar…

    No tengo la más remota idea, pero bien podría buscar su alter ego en algún lugar de gente sesuda, como una conferencia new age. De todos modos, es irrelevante. Lo fundamental es que no me hacen falta pruebas para decirlo (y a usted no debería importarle dada su amoralidad), basta con su imposibilidad de demostrar que lo que digo no es cierto… :meparto: …solo el administrador puede saber esas cosas…

    mecafutosis dijo:

    lo que????

    Se lo repito: nunca pensé estar hablando con usted…estando dirigiéndome a otro nick, evidentemente. ¿Ula paranoia?

    mecafutosis dijo:

    tu si que tienes habilidad para la escritura…

    Lo dice como dando por ciertas sus exquisitas aptitudes para la sintáxis, síntesis, redacción, etc, que antes mencionaba tener. Retórica para echarse flores…interesante…veo un complejo de inferioridad por aquí. Si lo que quiere es que le diga que escribe usted muy bien aunque no estea deacuerdo con lo que dice, no lo haré porque no me lo parece.

  • mecafutosis dijo:

    HOla Amildao! un alegria verte por aca, pero para pelearme un poco hubiera esperado algo mas ingenioso de ti…

    Estoy de larguiiiísimas vacaciones.-

  • mecafutosis, tiene razon el articulo de javi es malisimo y ademas concuerdo con ud, es un gran maleducado!!!no lo desprecio porque no lo conozco, en realidad siento pena por el!!!Saludos

  • ¿que mierda es eso del cambio de nick???? simpre firmo como mecafutosis, creo que cambie el nick una vez porque estaba arregalndo la copmu y necesitaba probar, y no opine nada, puse algo tipo, buena entrada o algo asi…

    Meca, meca, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. ¿Ahora vas a negar que te has pasado meses firmando como «jeremias ariel», que has comentado como «kk», como «juan», como «pedro»…? ¿Cuántas veces has arreglado el ordenador? :meparto:

    se notaria que soy yo ademas, seria de tonto

    Mira, en eso estamos de acuerdo. Se nota y es de tonto. :-D

    ¿Ves? Podemos estar de acuerdo en algo.

  • ana dijo:

    mecafutosis, tiene razon el articulo de javi es malisimo y ademas concuerdo con ud, es un gran maleducado!!!no lo desprecio porque no lo conozco, en realidad siento pena por el!!!Saludos

    ¡Siente pena por mí! Dios mío, esta noche no voy a poder dormir. :'(

  • Javi dijo:

    Meca, meca, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. ¿Ahora vas a negar que te has pasado meses firmando como “jeremias ariel”, que has comentado como “kk”, como “juan”, como “pedro”…? ¿Cuántas veces has arreglado el ordenador?

    Pero, pero, pero… :facepalm: , y yo que me había tragado la indignación de meca…si es que uno no puede fiarse ni de su propia sombra.

  • Mecafutosis dijo:

    Pues de gramatica, de estilo literario, de sintaxis, de logica, de sintesis, de redaccion, de semiologia, de semiotica y en fin, de cualquier forma de utilizacion del lenguaje sé mucho.

    ¡Carajo!, pues hay que ver lo que se afana en ocultarlo a los demás. :ohno:

    Si sabe de todo eso, explíquenos a los demás, el conocimiento crece cuando se comparte con otros. :nose:

  • @Mecafutosis

    por ultimo, no me caes mal Joan, la verdad… tienes estos exabrutos algo desagrdables pero no me caes mal, para que estar en guerra… en esto blog solo desprecio a 2 personas.

    Uno sabemos que es Javi, por como valora su artículo y las cosas que dice sobre él. :-D

    ¿El otro soy yo? :oops:

  • @Tru

    Pero, pero, pero… , y yo que me había tragado la indignación de meca…si es que uno no puede fiarse ni de su propia sombra.

    ¿Mecafutosis indignado? :ohno:

    Lo que ocurrió es que pensó que usted tiene poderes para-anormales o algo por el estilo a esa gran…

    «T voi aponé doh velahhh negrahhhh, que sus vais a enterar»

    Bruja Lola «dixit»

  • @ Reflexiones Profundas:

    :terror: Lo cierto es que eso acojona a cualquiera, pero no entiendo como ha llegado a pensar tal cosa de mí. :nose:

  • Hombre, creer que Meca piense, es un poco duro de asimilar, el se guía más por los instintos…

    y si él tiene un secreto y usted lo ha descubierto, sólo hay varias opciones…

    Es usted un illuminati y tiene vigilado su ordenador
    Es usted una persona con poderes mentales para-anormales
    Es usted un extraterrestre que esta noche lo va a visitar para hacerle ÑACA-ÑACA.

    Por lo que me temo que el señor Meca,

    1º habrá tirado el ordenador por la ventana,
    2º se habrá puesto su gorro de papel de aluminio
    3º Habrá sacrificado un gallo y se está rociando con su sangre
    4º se ha metido debajo de la cama y se ha puesto sus calzoncillos antiviolaciones nocturnas

    http://calabozo.es/tienda/masculina/188-cinturon-de-castidad-masculina-con-bolsa-para-genitales.html

  • Uno sabemos que es Javi, por como valora su artículo y las cosas que dice sobre él. :-D

    Tengo ya un club de admiradores que ni Ricky Martin :-D

  • Reflexiones Profundas dijo:

    ¿El otro soy yo?

    el otro es manuel abeledo que por suerte participa poco ultimamente, aunque reconozco que con las cosas que esta diciendo en este hilo RP, no lo tengo en muy alta estima…

    pero hay días que resultas mas simpatico

  • y estaba el fiker jimenez y dasboot que son detestables tambien, por lo demas hasta con new me divierto… y cuando me enojo con alguien se me pasa a las 2 horas…

  • mecafutosis dijo:

    el otro es manuel abeledo que por suerte participa poco ultimamente, aunque reconozco que con las cosas que esta diciendo en este hilo RP, no lo tengo en muy alta estima…

    Pero en que quedamos…¿importa lo que diga alguien para ser considerado malvado?

    mecafutosis dijo:

    y estaba el fiker jimenez y dasboot que son detestables tambien, por lo demas hasta con new me divierto… y cuando me enojo con alguien se me pasa a las 2 horas…

    Comienza la cuenta atrás… :-D

  • PARA JAVI:

    Dado que comentar en el post de los crop circles ahora me resulta imposible, pongo mi respuesta aqui. Por cierto, cuando pasa esto, es que pruebo comentarios QUE NO DICEN NADA cambiando el nick, caso kk juan o pedro.

    Ahi va:

    Javi dijo:

    Pues si son taaan raros “a simple vista”, ¿por qué te cuesta tanto describir esa rareza y contestar a las preguntas tan simples que te he hecho?

    Porque no sé suficiente sobre agricultura ni botanica, date cuenta que la prueba no es la rereza en sí misma sino que todas las plantas con dicha rareza (innegable) esten una junto a otra formando una figura geometrica, javito… la naturaleza de la rareza no es lo significativo, sino su distribucion. ¿Lo entiendes?

  • mecafutosis dijo:

    usted tru se cree muy perspicaz y no entiende casi nada de lo que digo.. eres cortito, como ya habia notado antes.. el día que alguien con tu ingenio me haga enojar te juro que me retiro…

    Podía haber esperado una horita más para responder, pero no es mi intención enojarle, eso son cosas suyas.

    mecafutosis dijo:

    y no entiende casi nada de lo que digo

    ¿Trata de decirme que no pillo sus sutiles y sofiscadas intervenciones?. Una persona tan versada como usted, rozando la erudición, seguro que encuentra multitud de maneras de hacerse entender, ¿entiende?.

  • el otro es manuel abeledo que por suerte participa poco ultimamente,

    Vaya, mi gozo en un pozo :-D

    aunque reconozco que con las cosas que esta diciendo en este hilo RP, no lo tengo en muy alta estima…

    No todo está perdido, seguiré intentándolo :-D

    pero hay días que resultas mas simpatico

    debe ser uno de esos días que se me olvida tomar la medicación a primera hora de la mañana,

    a lo mejor, lo que ocurre, es que siente empatía por mis paranoias, :saludo:

    me esta poniendo sentimental, Meca :gusto:

  • @RP
    @Javi
    @Tru
    @Meca
    @Amildao

    Lo dije y Meca lo negó, pero es lo que hizo en este hilo: reventó el hilo, se fue del tema (las primeras veces que le respondí yo, el tipo me respondió todo salvo lo que tuviera que ver con el caso del artículo, y luego me dijo que no le prestó atención) y ahora el asunto se ha centrado en hablar sobre él y las personas que le gustan, y qué lo hace sentir mal o bien.
    Si eso no es ser Troll no sé qué será.
    Bueno, yo lo insto a que responda las cuestiones sobre el caso de las abducciones que le dejé y que nunca respondió. No me interesa su vida ni sus motivaciones, ya sabemos que es un troll que necesita atención y cariño, I don’t care, que responda lo único que no fue capaz de responder y que es lo único que era pertinente: los argumentos acerca de las abducciones.
    Me dirijo a todos para que dejen de seguirle el juego, que si la seguimos nos va a terminar hablando de cómo es su domingo perfecto…

  • «… I don’t care…»
    Meca, que se la pela!

    Si te sirve de algo, yo te entiendo.

    Saludos

  • @ Joan:

    Si eso no es ser Troll no sé qué será.

    Pues sí, tienes razón. Eso se arregla fácil.

  • @sobrino

    Cuando se tiene razón, se tiene y punto. :oops:

    No más comentarios a mecafutosis, hasta que conteste lo que se le ha preguntado referente al hilo en el que estámos. :saludo:

  • son tan débiles las pruebas como tu refutación.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies