El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Piedra
13/09/11 19:12
httpv://www.youtube.com/watch?v=CUjaLQDJdMc
Fran
13/09/11 19:13
@ Fran:
Ouch! hayaron
NewZealander
13/09/11 19:16
En este link también hablan de Jones y su teoría
http://www.debunking911.com/jones.htm
Piedra
13/09/11 19:20
@ Dr. Bacterio:
en fin, debía sobrar, porque los de las plantas superiores al incendio, en lugar de achicharrarse por el calor, respiraban bastante bien, como se ve en los vídeos.
¿Así lo interpretas tu?
Y no deja de ser curioso que la parte más resistente del avión no fuera esta vez la caja negra, sino el pasaporte del moro-malo
Piedra
13/09/11 19:22
@ Fran:
Y las tres únicas veces que ha pasado esto en el mundo, curioso.
nestor
13/09/11 19:27
La verdad que inicialmente yo creía bastante en la teoria de la conspiración…ya sabéis: demoliciones controladas, que no hubo avión en el pentágono, pasaportes de los secuestradores encontrados en el área del atentando, y un largo etc…
Después de ver numerosos videos, documentales, leer en diferentes sitios queda bastante claro que todas las pruebas aportadas por la teoría conspiranoica pueden ser rebatidas, explicadas o anuladas.
La mayoría de pseudo-documentales conspiranoicos que andan por la red estan muy manipulados y no conviene creer nada de lo que dicen sin antes revisar otras fuentes.
A @Blas de lezo, debería buscar en otros sitios que explican mucho de lo que él cree pruebas irrefutables. Esta repitiendo los tópicos extendidos por ese tipo de pseudo-documentales tipo Zeitgeist.
En todo caso creo que la conspiranoia sigue siendo un camino muy válido para descubrir la verdad, ya que plantea dudas. Aunque en los días que corren, en los que es tan fácil manipular la información (videos, imágenes, youtube), es complicado separar lo que es basura de lo que no.
Tru
13/09/11 19:38
Fran dijo:
La versión oficial analiza los hechos. Las conclusiones son perfectamente coherentes, que parece ser lo único que necesita un conspiranoico para lanzar campanas al vuelo, que su argumento sea coherente, o lógico. Pero coherente con cosas indemostrables o basado simplemente en mentiras. Las evidencias cantan: si hay restos del avión del pentágono y del de Pennsilvania. Si se puede licuar un material si su diferencia entre velocidad de corte y resistencia al corte es suficiente…instantáneamente. Si son más que suficientes los impactos de dos pedazo aviones contra las torres para que caigan. Eso son verdades científicas, demostrables, eso sucede, eso ha sucedido, eso lo puedes ver en los videos. Buscar más allá de lo evidente es un ejercicio de imaginación, pero la probabilidad no tiene nada que ver en esto.
«La temperatura hubo de ser lo suficientemente alta como para derretir el acero (y formar pequeñas bolas del mismo).»
Mentira cochina. el acero se funde sobre 1500-1600 grados centígrados, pero con 1000 ºC ya no tiene resistencias mecánicas, y con 400 basta para tumbarlo si está suficientemente solicitado, esto es, suponiendo que, coeficientes de seguridad incluidos, tiene una solicitación que produzca tensiones internas cercanas a su límite elástico.
«Se hayaron restos de thermite activa en el aire. Hay videos de metal fundido cayendo. Hay láminas de metal deformadas de forma idéntica ante el uso de thermite, y un largo etcétera.»
¿Thermite dices?, ¿como la utilizada en las soldaduras aluminotérmicas?, ¿o como posible explicación a la de lo más normal manifestación del resultado de calentar aluminio y hierro, (carpintería de aluminio y estructura de acero) en forma de óxido de aluminio y hierro libre…(sin el carbono que le acompañaba cuando era acero)?…si te esfuerzas un poco más encontrarás oro…en serio, trucos de alquimista no valen, ¿o crees que pretendían hacer unos fuegos artificiales?.
Dr. Bacterio
13/09/11 19:40
@Piedra:
Lo interpreto con los datos que TÚ nos has proporcionado. Y confundes, me temo, el hecho de que el aporte de oxígeno para el incendio fuese rico y abundante (Tru lo ha exlicado de manera magistral), con que la gente pueda respirar humo.
Si el tema de los pasaportes te quita el sueño, te recomiendo este enlace:
http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/
Buenas tardes.
Fran
13/09/11 20:20
@ Tru:
No intento ser conspiranoico. Me odiaría por serlo. Pero hay videos de metal fundido cayendo. Hay testimonios grabados de bomberos y policías hablando de metal fsundido. Hay testimonios que hablan también de llamas con brillo parecido al del magnesio en combustión. Se mencionan sin parar múltiples explosiones, incluso en el WT7 donde no existía combustible. Si a eso le sumas las investigaciones por los billones volatiliados por Enron, cuyos documentos estaban en las torres y se perdieron para siempre, le sumas el cambio de dueño de todo el conjunto WTC poco antes, el cambio general de los ascensores efectuados en primavera de 2011, que los dueños de la compañía de seguridad en el WTC fueran los mismos que la seguridad en los aeropuertos desde los que salieran los aviones, y un montón de casualidades más, a mí me llama la curiosidad sin evitarlo.
No sé, a lo mejor es mi imaginación la que ve la palabra MENTIRA en los ojos de este líder del NIST, y el bombero que asegura que el WTC7 está explotando era víctima del estrés.
http://youtu.be/1bSiHIxMMD8
Yo sólo quiero ver los datos y razonar sobre ellos. No soy feliz decantándome por conspiraciones atroces, pero le haré caso a mi razón por encima de todo sea cual sea la verdad más plausible. Y ya puse antes un video de este tipo, en mi opinió admirable. Aún nadie ha echado por tierras sus palabras, ni aquí ni en youtube. Creo que sería sano cuestionar sus experimentos (me encantaría conocer tu opinión por ejemplo).
http://youtu.be/PwqLu8ZXIX0
http://youtu.be/5d5iIoCiI8g
Dante
13/09/11 20:32
Supervirus los que confunde realidad y ficción son «otros»,se pilla antes a un mentiroso que a un cojo,tengo intuición y sé usarla,y el 11-S,los libros de historia y todo lo que nos cuentan es una farsa de cabo a rabo.
Los conocimientos que tenemos respecto a esa gente no sirven absolutamente para nada,son harina,humo,nada.Ellos son sabios y usan sus conocimientos para esclavizarnos.Las masas no tienen las capacidades intelectuales,ni rango suficiente,ni valores morales ni éticos para ser sus enemigos.Si encima sus opositores son unos incompetentes que están intentando cercar su esclavitud dentro del corral como los del 15-M,mal vamos,con ese movimiento quieren mejorar sus condiciones de esclavo y cerrar el círculo,lo siento,pero yo no,no quiero,nada de reformas,ni de tratos,con esos criminales.
Si existieron los aviones,como..fue derribado el edificio 7?.¿Por arte de magia?
No señor,horas antes de que fuera demolido el Edificio y de su posterior colapso,en las cadenas BBC y Fox ya estaban anunciando su demolición.
Ya lo explicó muy bien Albert Pike en su obra Moral y Dogma.
«Las ficciones son necesarias para la gente,la verdad,puede ser mortal para aquellos que no sean lo bastante fuertes como para contemplarla en su máximo esplendor»
Si queréis no ser esclavos,el 20-N no votéis,si queréis seguir siendo esclavos,id a votar,de momento sois libres para tomar elecciones y decisiones.
peterg
13/09/11 20:41
Dr. Bacterio
Tienes tu una prueba de que el Maine fue hundido por algún artefacto español??? por favor muestranosla.
El gobierno español se posicionó diciendo que la explosión tuvo que ser debida a un fallo interno del Buque y hasta día de hoy no ha admitido que seamos los causantes del hundimiento.
Pero tu crees a los Yankis los cuales afirmaron a las pocas horas que la causa fue un artefacto «secreto» español.
Vamos que hundimos uno de los mayores acorazados de ese momento cuando nuestro país era poca cosa y luego salimos corriendo de cuba porque no teníamos capacidad para defenderla contra los Yankis.
Como te puedes creer que los españoles iban a hundir ese barco??? es la misma situación que el 11S, nosotros hundimos un barco y perdimos cuba
Los moros derribaron dos torres y perdieron dos países.
Gran atentado si señor, encima un atentado perpetrado por un Árabe y como reprimenda se invade Irak y Afganistan, si un francés ataca a EEUU, invadirán España y Portugal supongo.
Si vas a atentar contra el WTC porque no hacerlo a las 12 del mediodia con las torres a tope de peña y la calle petada de turistas?? no, lo hacen antes de las 9 de la mañana cuando están las de la limpieza.
Porque solo se han reportado 3 muertos Judios en el 11S cuando en esas torres trabajaban miles??.
El problema del 11S es lo rápido que encontraron culpables, lo rápido que se deshicieron de las pruebas y lo rápido que se finiquitó la comisión del 11S sin sacar nada claro y con un juez que dice «Building what??» cuando le preguntan por el edificio 7 que no estaba en el sumario.
A ver si nos damos cuenta de que para que exista un primer mundo como el nuestro hace falta un tercer mundo, y para que exista un tercer mundo lo mas fácil es mostrarlos como enemigos.
Que ocurriría si cada empleado de un pozo petrolero cobrase 2000 euros por sacar petroleo??? que la gasolina costaría 20 euros el litro.
Para mantener un precio bajo y que beneficie el consumo, el coste de extracción debe ser muy bajo, lo mismo pasa con alimentos, y materias primas, Casi todo lo que ves al salir a la calle viene del tercer mundo y se manufactura en nuestras fabricas (hoy en día en china)
Es muy fácil vivir cómodamente en nuestras casas y decir que estos moros son unos fanáticos de mierda y que se arreglen (cuando hace 30 años estábamos igual que ellos, con un dictador que decía lo que había que hacer, y el cura que mandaba mas que el alcalde), lo verdaderamente difícil es establecer relaciones con ellos y ayudarles a superar sus problemas, ese es nuestro deber como sociedad civilizada y avanzada, o vamos a seguir haciendo como en la época colonial??? llegar, invadir, matar y violar y encima desde aquí aplaudimos a nuestras tropas.
A mi se me cae la cara de vergüenza al ver lo que hacemos en Irak, Egipto o Libia.
Quien mantiene a esos dictadores en el poder???? quien les vende armas a cambio de petroleo barato, coltang, oro, diamantes???
Quien ha matado a mas civiles en Libia Gadafi o la ONU?????? y lo llaman daños colaterales cuando son asesinatos.
Porque no se habla en los medios de comunicación sobre los grupos feministas de los paises árabes que están logrando avances en sus sociedades y necesitan el apoyo de occidente.???
Porque tenemos que creer al único país que ha tirado bombas atómicas que el enemigo es Irán y su proyecto nuclear???
3000 muertos en el WTC frente a millón y medio de bajas (la mayoría civiles) en Irak y Afganistan pero como son moros nos importa una mierda.
Creo que algunos deberíais dar un voto de confianza y abrir la mente. Este mundo es muy complicado y lo mas fácil es mantener la ley de la selva, de esa forma el mundo funcionará a costa del sufrimiento de los que están abajo que son muchos mas, pero mientras nazcas aquí y no allí todo está resuelto.
Y de paso a ver si alguien me explica esto, o es que estas personas no tienen ni voz ni voto????
http://www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI&feature=player_embedded
parece que en Japón no están tan seguros de lo ocurrido
http://www.eluniversal.com.mx/notas/792736.html
En Irán tampoco están muy seguros
Lo más fácil es decir nuestro mundo es mejor y tenemos razón (ese ego…) sin darnos cuenta de que nuestro mundo está apoyado en el suyo, y que solo es posible por ese motivo. Sin el tercer mundo actual no tendriamos todo lo que tenemos.
Como puede ser que los países mas ricos en materias sean los mas pobres y los que no generan nada de nada como Suiza sean los mas ricos??? ricos en que, en euros nada mas.
Y si, las conspiraciones se han dado desde Grecia a Roma, Desde Egipto a China. Y durante los últimos 100 años mucho más
Un pais no entra en una guerra si de ante mano no sabe que la va a ganar o que se va a beneficiar económicamente de ella y eso se estudia entes de iniciar la guerra, una campaña es igual que un empresa, presupuesto de costes y calculo de ingresos, es rentable???? adelante
Aquí un artículo de Chomsky donde lo deja bastante clarito
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=1399
Los medios de comunicación nos dan la opinión mascadita para que no tengamos que preocuparnos, el tema no es como se hizo o si se uso termita o explosivos o si se pudieron caer o no, El problema es quien decidió hacerlo y porque??
Un moro desde una cueva para dar por culo a los Yankis
O la elite financiera de este jodido mundo que necesita tener mas cerca y controladas las reservas de petroleo por lo que pueda ocurrir en el futuro cercano.
Tu te puedes creer que Bin Laden invirtió millones en planear, formar a los suicidas, mantener todo en secreto para perpetrar un atentado que hizo cosquillas a EEUU, para regocigarse en su cueva de lo bien que le salió todo a la primera y de lo malo malo que es.
Tu crees que esto es obra de una sola mente y que planeó todito el solo. Como franco que un dia se levanto de la cama y dijo mecaguen voy a por España que la están jodiendo, o como Hitler que el solito mató a millones de judios e invadió decenas de paises, Es evidente que son la cabeza visible de planes mucho mayores y que hay mucha gente trabajando para ello, como puede ser que todos los alemanes aceptarán lo que hizo y dijo Hitler??? la propaganda dirigida a la sociedad permitió que eso pasase y esa propaganda sigue en marcha El objetivo ahora son los paises árabes y de momento casi todos hemos picado, odiamos a los moros y nos dan pena por lo miserables que son sin conocerlos de nada.
Es evidente que esa inversión se hizo para minar nuestras mentes y que se haya convertido en la escusa para las mayores atrocidades de lo que llevamos de siglo.
La propia conspiración es parte del sistema para distraernos discutiendo de gilipolleces.
Pero como la mayoría ni siquiera se preocupan de sus vecinos, amigos o compañeros de trabajo como para preocuparse de unos moros a los que ni siquiera entiendes.(y lo digo en general hablo de las sociedades del primer mundo no de la gente de aqui)
Lo siento si me he escedido
Ula
13/09/11 20:43
@Fran
¿Y nunca se te ocurrio la posibilidad de que el metal fundido fuera de otra cosa que no fuesen las vigas de acero? Estamos hablando de torres de oficinas: eso implica necesariamente kilómetros y kilómetros de cables, y toneladas de equipo informático, ahi tenes dos fuentes abundantes y omnipresentes candidatos para metal fundido.
Con respecto a las «multiples explosiones», por el amor de los pelos de la nariz de Buda, ¿tan dificil es leer las paginas que se linkean? En la de «Zeitgeist Contrastado» lo mencionan claramente:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/
Con respecto a eso que dices de «los dueños de una cosa eran tambien los dueños de otra cosa diferente», dos cositas:
a) ¿Tienes pruebas? Ya solo que lasa menciones asi genericamente y no por nombre me hace dudar bastante de ello, tiene mas pinta de rumor viejo que de algo solido.
b) Suponiendo que eso fuese cierto, ¿como corchos se supone que eso es evidencia de algo? Sinceramente no logro entender como asociaciones espurias y coincidencias exageradas automaticamente significan que haya siquiera un apice de verdad en los delirios consparanoicos.
Es, creo yo, una cuestion de epistemología básica esto. La principal diferencia entre la versión «oficial» y las «teorias» consparanoicas es muy simple: con todas sus falencias, la teoría oficial presenta evidencia sólida de sus afirmaciones, mientras que los «teóricos» de la conspiración (
) nunca lo vi mostrar nada mejor que señalar coincidencias o hechos sacados de la galera. La teoria oficial tiene argumentos respaldados por evidencia que los sostiene directamente, la «teoria» conspirativa tiene «argumentos» que solo se mantienen ante la ausencia de evidencia que los refute directamente. Vamos, es simple falsacionismo.
Fran
13/09/11 21:09
@ Ula:
No hay evidencia que respalde nada con respecto al WTC7. Su casi perfecta caida libre es en mi opinión un buen argumento para al menos ser suspicaz. Ni me imagino los kilómetros de cable (¿Cobre a más de mil grados viajando como si fuera agua por un edificio?) focalizando su fuga en una sola ventana. Pero voy a dejar la discusión. Seguiré leyendo, y me alegro de saber vuestra opiniones, pero tampoco tiene sentido entrar en un debate circular sin poder meterle manos a los datos reales. (Ojalá pudiéramos)
Encantado estaré de ver, y aceptar, los datos de una simulación precisa de lo acontecido. Cargar los datos en matlab versión 2030 y darle a ejecutar. No me importaría estar equivocado, porque lo deseo. Algún día, quizá.
Ula
13/09/11 21:24
Con respecto al WTC7, me parece muy interesante lo que mencionan aqui:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Salvando la forma pendenciera de escribir que tienen en esa pagina (que no a todo el mundo tiene por que agradarle como a mi), lo cierto es que plantean un muy buen punto: las teorias «alternativas» no solo hacen agua por todos lados sino que directamente mienten. La teoria oficial puede tener falencias, si, pero por lo menos no tiene la necesidad de recurrir a mentiras alevosas y facilmente comprobables para sostenerse. Es la diferencia entre una y otra.
Con respecto a lo del metal fundido, si bien es cierto que el cobre tiene un punto de fundición demasiado alto ¿acaso me vas a decir que nuestro amigo Cu era el unico elemento metálico presente en la zona? Sin ir mas lejos, el aluminio tiene un punto de fusión mucho más bajo y no sería dificil de encontrar en una oficina.
Ademas, sea dicho de paso ¿te molestaria mucho pasarnos la evidencia concreta de «la fuga en una sola ventana» de metal derretido? Sin mas que un «me lo dijo alguien a quien se lo dijo alguien quien lo leyo en algo que escribio alguien a quien se lo dijeron» sinceramente me vale más bien poco.
Dificilmente tengamos acceso a los «datos reales» tanto como nos gustaria, pero basta con mirar ambas teorias con ojo critico y ver cuales tienen mejor sustento, cuales tienen mejor evidencia. Y lo cierto es que ni la mejor «teoría» alternativa tiene nada solido para ofrecer. Una teoría con algunos pocos puntos borrosos siempre es preferible a una teoría que necesita recurrir a la mentira y la tergiversación simplemente para existir.
NewZealander
13/09/11 21:28
@ Fran:
Lo ha linkado el Dr. Bacterio hace algunos post
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Leetelo y comprobarás que el WTC7 no cayó por arte de magia.
Tru
13/09/11 21:58
Fran dijo:
Explosiones hay en cualquier incendio…continuas deflagraciones, gases aumentando de volumen en espacios confinados (y me refiero al aire que respiras, no hacen falta cosas raras)…incluso en un incendio forestal hay explosiones, los árboles explotan también (acojonado, ¿no?), etc, etc, etc…metales fundidos…todo tipo de materiales fundidos dependiendo de su punto de fusión…había cantidad de materiales en las torres, y metales diferentes…y una masa chiclosa incandescente puede ser cualquier cosa. Después claro que se derrite hasta el acero…eso estuvo ardiendo días…¿combustible?, ¿en el WTC7?, todo el WTC es combustible, y comburente todo el que quieras…siete horas de incendio y un boquete de 20 pisos son suficiente para tumbarlon. Incendio=explosiones, pregúntale a un bombero.
«Si a eso le sumas las investigaciones por los billones volatiliados por Enron, cuyos documentos estaban en las torres y se perdieron para siempre, le sumas el cambio de dueño de todo el conjunto WTC poco antes, el cambio general de los ascensores efectuados en primavera de 2011, que los dueños de la compañía de seguridad en el WTC fueran los mismos que la seguridad en los aeropuertos desde los que salieran los aviones, y un montón de casualidades más, a mí me llama la curiosidad sin evitarlo.»
Que encuentres razones para que intereses norteamericanos fueran los causantes del atentado no implica que lo sean, y teniendo en cuenta que contabilidad creativa, corrupción, cambios de dueño, etc, siempre ha habido y habrá me parecen justificaciones bastante pobres.
«Yo sólo quiero ver los datos y razonar sobre ellos. No soy feliz decantándome por conspiraciones atroces, pero le haré caso a mi razón por encima de todo sea cual sea la verdad más plausible»
¿Que razón es esa, entonces?
«Y ya puse antes un video de este tipo, en mi opinió admirable. Aún nadie ha echado por tierras sus palabras, ni aquí ni en youtube. Creo que sería sano cuestionar sus experimentos (me encantaría conocer tu opinión por ejemplo).»
Mi opinión es que es de lo más tendecioso y ridículo que he visto desde…ayer. En fin, así está el mumdo.
Frases como «parece metal como en una fundición», «…es imposible», …»inexplicable», solo muestra que dicen lo que quieren y no demuestran nada, absolutamente nada. El que se basa en la cita de Holmes, de risa: como a ellos todo les parece imposible (lo que dice el informe oficial), hay que buscar otras razones, claro. Ellos se lo guisan y se lo comen partiendo de su ignorancia.
Vamos a ver, en un horno donde metes multitud de materiales, elementos químicos a la postre, te puedes encontrar de todo una vez sus moléculas tengan vida propia y decidan combinarse por ahí, vete tu a saber con quién. Sencillo, ¿no?.
Moloch
13/09/11 22:01
Uno de ETA pone una bomba en Francia y estos como represalia destrozan todo el Pais Vasco, parte de Cantabria, La Rioja y Navarra.
Si todos los españoles no somos terroristas porque asumimos que todos los moros si lo son, o que están en contra de EEUU???
porque asumimos que todos se alegraron del 11S???
Porque defendemos que el 11S fue culpa de los musulmanes y que todo el sufrimiento que hemos generado se lo merecen????
Porque será que entre la clase alta no existe el racismo, (nuestro rey o politicos invitan a negros, moros, judios, rusos) se pegan unos banquetes de puta madre («mañana en tu casa») se gastan nuestra pasta en «actos» y son todos amigos, sean del país que sean.
Sin embargo de ahí para abajo todo se transforma, racismo, xenofobia, odio, miedo son las herramientas para que la sociedad acepte las medidas, a veces drásticas, que la élite decide como necesarias para mantener el statu quo.
Si te toca el primer mundo enhorabuena si te toca el tercero apáñate como puedas.
Porque tenemos dos móviles y un ordenador cada uno y no nos preocupamos de la miseria que sufre el congo debido al coltan, mineral necesario para todas las antenas de todos los dispositivos, aquí decimos «que caña, sin cables, que comodidad, ahora si que mola jugar a la play sin los tirones de antes» y para que ese mando inalámbrico funcione es necesaria una guerra civil en el congo.
Porque creeis que ZomZoo te paga por reciclar tu móvil????
Vivimos en un mundo económico y la economia es la base de todas las decisiones, la paz no es viable porque solo genera gastos y ningún beneficio(economico) para los paises que quieran apoyarla, sin embargo la guerra genera beneficios, es necesario recontruir esos paises, es necesario consumir el armamento creado, es necesario imponer democracias con el beneplácito de nuestros gobiernos para garantizar un flujo de materias primas a bajo coste.
Que mas da si el edifició se cayo o lo tirarón, lo importante es que ha supuesto la muerte de 1.503.000 personas los 3.000 del WTC y 1 millon y medio de musulmanes.
De verdad creeis que los musulmanes están orgullosos de ese atentado, de verdad creeis que ellos son responsables? de verdad creeis que han ganado algo??? que nos han asustado o aterrorizado??? cuando ha quedado claro que los podemos reventar 5 veces si queremos, de verdad ese terrorismo es tan terrorífico comparado a lo que hacemos nosotros????
Al poco de la 2º guerra mundial se crea el estado de Israel porque supuestamente han muerto 16 millones de judios (que no está nada claro)
Al poco de la guerra de los 6 días se impone a Mubarak en Egipto y se crea el canal de Suez que solo beneficia a Europa y Egipto que debería forrarse solo por cobrar la aduana sigue siendo un pais tercermundista, Y ahora quitamos a MUbarak y nos ponemos las medallas de salvadores.
Os parecería correcto que para quitar a Franco de España EEUU hubiese bombardeado medio pais???? y porque aceptamos esto en otros lugares del mundo????
Ya en la novela 1984 se habla de un mundo en una guerra constante, una guerra ficticia para mantener el orden de lo establecido.
Piedra
13/09/11 22:21
@ peterg:
¿Pero hombre, de verdad crees que el mayor estado invasor del planeta haría algo así de retorcido por mantener su poder?
-Que hundieron el Maine, si hombre y seguro que también el Lusitania y mintieron sobre el ataque con lanchas por el que invadieron Vietnam y ya puestos que provocaron el ataque de Pearl Harbor y que usaron las bombas atómicas sabiendo que los Japoneses estaban vencidos y ultimaban su rendición y ya puestos que en Iraq no había armas de destrucción masiva o que en Libia Gadafi no estaba bombardeando a los civiles.
-Pero como se puede ser tan mal pensado, eres un conspiranoico
Ula
13/09/11 22:34
@Piedra:
Y todo eso lo sabemos… ¿gracias a valientes bloggers y videos de youtube, o gracias a las montañas de evidencias reales y tangibles que todas esas conspiraciones dejaron a su paso? Eso pensaba.
Por poner otro ejemplo, ¿de Watergate nos enteramos gracias a un tipo escribiendo panfletos acerca de los mensajes secretos en las papadas de Nixos, o nos enteramos gracias a las grabaciones, papeles y confesiones de gente involucrada? Eso pensaba.
yo
13/09/11 22:49
LO MAS CURIOSO FUE PASAPORTE DEL MORO ESE ENCONTRADO INTACTO ENTRE LOS ESCOMBROS , MUAAAHAHAHHAH Y EN CAMBIO TODO QUEDO DESTRUIDO Y DESINTEGRADO..
Dr. Bacterio
13/09/11 23:07
@peterg:
Te iba a contestar, pero…
Por cierto, al próximo que venga con lo del WTC7 sin haberse leído el link correspondiente que aparece ya por triplicado en el post, le será concedida la medalla al «Desinformado Más Zote«.
A esperar…
Reflexiones profundas
13/09/11 23:16
Me he mantenido al margen, porque no me gusta hablar de mis creencias
Pero tengo que decir algo sobre esto:
@Fran dijo:
@Ula respondió:
El rumor creo que comienza en el año 2003
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
en cristiano
http://www.11-septiembre-2001.biz/11SBushstratesec.html
la empresa con nombre y apellidos
http://en.wikipedia.org/wiki/Stratesec
los argumentos
http://www.911myths.com/html/stratesec.html
Peterg
13/09/11 23:21
Eso es @Piedra debemos estar jodidos del tarro por ser «escepticos» jajajajaja y es que encima yo me he enterado de todo eso por los blogguers y los videos de youtube que en el colegio no me lo han contado. Mi profesor de historia decía que en la guerra de cuba éramos tan inferiores que solo murió un americano y de insolación jajaja vaya huevos los de los españoles, reventar un buque Yanki, menuda idea!!!!, somos la ostia y desde esa les hemos bailado la sombra sin rechistar, por si acaso.
Y lo de que Al Qaeda lo creó la CIA para dar por culo a los rusos en las fronteras durante la guerra fría???? jajajaja eso es otra conspiración cojonuda, Les daban armas y entrenamiento militar incluido a Bin Laden que fue entrenado en territorio Yanki, pero luego decidió morder la mano del que le alimentaba, preparando el mayor espectaculo de fuegos artificiales del mundo, y todo porque??? estarán muy agradecidos sus paisanos del favor que les hizo.
@ULA Son menos los que apoyan esas posibilidades y mas los que las desmienten apoyándose en la versión oficial.
Y de cada cosa nos hemos enterado pasado bastante tiempo de los acontecimientos, lo mismo ocurrirá con el 11S.
Las grabaciones de las camaras del pentagono donde estan???? porque no las muestran para cerrarnos la boca a los magufos???
Los videos de los bombardeos de Gadafi a su pueblo donde estan??? ponerme uno porfa si quieres te pongo 20 de los ataques de la OTAN
y esto???
http://www.abc.es/20090928/cultura-/craneo-atribuido-hitler-rusos-200909282001.html
y esto otro?
http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2010/05/20/0003_8494569.htm
la historia está manipulada, la historia la escribe el vencedor pero el vendedor no tiene porque ser el bueno.
Pensamos con la razón y se nos olvida que nuestro corazón también opina, me da igual si las torres las demolieron o no, la decisión que ocurriera eso fue elegida por la élite de este planeta y no por un moro en una cueva o por un grupo terrorista con la intención de asustar a occidente, en esa élite puedes incluir a musulmanes, cristianos y judios, si el plan lo han preparado entre algunos de ellos es peor todavía.
Reflexiones profundas
13/09/11 23:24
Piedra, no me sea usted malo…
déjese de mezclar lo posible, con lo probable
quevagosoy_
13/09/11 23:31
@ Blas de lezo:
Pues creo que dejaron como un 0,5 % de los restos.
En todo caso, me parecen muchas toneladas. Calcule usted.
Blas de lezo dijo:
Hola. ¿Nos pones una imagen de cómo quedan las columnas maestras de un edificio tras una demolición controlada?
Según tú, quedan «igual» que ésas, cortadas -con un corte bastante recto y regular- en ángulo, con rebaba de metal fundido en la parte baja del corte.
A ver si se parecen en algo.