El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

  • @Dante

    madre del amor hermoso, cómo están las cabezas… espero que sea todo ironía, joven…

  • Sr. Lamentira saque la escoba antes de que se joda el hilo del post

  • Manuel Abeledo, convendrá usted conmigo que lo que yo fumo es más suave que lo que se mete el Sr. Dante… :lol:

  • A mi me gustaría que se hiciese hincapié en el comentario de @gromen…

    ¿Realmente EE.UU. necesita orquestar semejante despropósito?, ¿autodestruirse de esa manera y llevarse por delante las vidas de miles de compatriotas y personas de nacionalidades diferentes solo como excusa para invadir un país como Irak que además se considera enemigo desde antaño?

    Si algo hemos visto en los últimos años es que los líderes de los países “democráticos” de occidente suelen hacer a menudo lo que les da la real gana… Y si lo que quieren es invadir un país para controlar la mayor fuente de petróleo, con decir que oculta armas de destrucción masiva o esconde al terrorista superstar de turno ya les vale, y poco les importa si el pueblo protesta, la guerra es la guerra…

    Por otro lado yo realmente creo que los gobiernos nos mienten, es parte del sistema. La captura de Bin Laden sin ir más lejos resulta un tanto extraña. Resulta que se destruyen las torres gemelas para convencer a la gente de que hay que atacar al enemigo y no se muestra el cadáver de ése mismo enemigo por miedo a la ira de los fundamentalistas islámicos, sinceramente no logro entenderlo… Me resulta un tanto rocambolesco.

    En mi humilde opinión el ser humano, las naciones están constantemente en guerra. Aun que no haya un conflicto abierto siempre se está en guerra, una nación siempre ansía el poder de otra y si las cosas se ponen dificiles siempre va a tratar de sobrevivir a cualquier otra. Siempre ha sido así, y como alguien dijo “la primera víctima de la guerra es siempre la verdad”

    A mi me cuesta creer la teoría del autoatentado. En mi opinión la amenaza para EE.UU. existe y cuando tuvo la oportunidad atacó. Que luego esto le viniese como anillo al dedo al país agredido para pasar de la autodefensa antiterrorista a la invasión pura y dura es otra historia…

    Siento mucho si me contradigo pero es que realmente con este tema tengo muchas dudas.

    Gracias por mantener este blog, es genial y lo visito a diario también…

  • A mi no me meten el cuento oficial. Que se derrumben las horizontales?, ok, pero Por que se han de caer tan fácil las verticales si para eso fueron hechas? para sustentar todo el peso que tenían encima, no?

    A lo sumo si por cosas “mágicas” el combustible de los aviones ardió concentrado en un solo lugar y también por cosas “mágicas” alcanzo la temperatura extrema que se necesita para derretir una o varias, o todas las vigas verticales de un piso, estas no tenían por que derrumbar las verticales que tenían exactamente debajo de ellas, ya que la velocidad de caída no era lo suficientemente fuerte en los primeros 3 a 6 metros (distancia vertical de los pisos) para superar la resistencia de las verticales que estaban inmediatamente abajo, lo que hubiera reducido su velocidad en el mejor de los casos para la versión oficial.

    Lo que debió haber sucedido es que las horizontales se derrumban una tras otra hasta cierto nivel, pero las verticales de los pisos superiores al choque, se cubran a la resistencia de las verticales de los pisos de abajo y todo el bloque de arriba se hubiera curvado hacia uno de los lados en ves de caer en linea recta.

    Ademas esta el tema del edificio 7, que esa si no tienen nada para sustentarlo; que se derrumbe un edificio de concreto en linea vertical como una demolición controlada, solo por unos incendios que apenas ni se ven, solo humo?

    Ademas esta la explicación que dio Bazant y Zhou en esta imagen:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/wp-content/uploads/2011/09/JulioesquemaTorre2b_thumb.jpg

    donde hay un “punto de giro” que parece fijo en el aire y que según esa explicación todo el bloque de arriba giro y se detuvo a unos cuantos grados para caer en vertical… y donde esta la energía cinética de ese bloque al girar?… debió seguir la ley de newton de que seguir en linea recta hasta que encontrara un obstáculo y como no lo había, a demás de caer, debió seguir girando.

    El punto de giro no debió estar tan arriba, sino en la base de ese bloque (se ve en el dibujo 3 del link anterior)pero en esa imagen se ve como ese bloque gira al rededor de su centro fijo en el aire y no de su punto de apoyo.

    Para mi esos dibujitos no explican nada.

    A eso se le suma que y el edificio 7?
    http://911review.org/Wiki/WTC_7.jpg

    y por que se llevaron las pruebas rápidamente a Asia?

    por que columnas de la base del WTC se ven cortadas en angulo perfecto y con rastros de metal fundido igual que en demoliciones controladas? http://conspireality.files.wordpress.com/2008/09/cut-beam1.jpg?w=497&h=602

    y es creible el choche del avion en pensilvania donde solo se ve un hueco y unos arboles quemados?
    http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug-ESP-fraude/fraude12-d/107-Shanksville-crater-sin-Boeing-44pr.jpg

    http://shadowpress.org/video_3.jpg

    y de regalo les dejo este, donde las lineas rojas son la trayectoria cinética de esas partes del avión:
    http://shadowpress.org/video_4.jpg

    No creo en reptilianos que nos vendrán a esclavizar, pero siempre ha habido y habrá conspiraciones y EEUU desde su fundación ha creado “atentados falsos” para justificar sus fines.

    Por ejemplo: En Boston, un grupo de colonos disfrazados de indios mohawk escalan los navíos cargados de cajas de té y las arrojan al mar, lo que supone el inicio de la Revolución Americana. También esta el auto hundimiento intencionado del Maine en Cuba para iniciar la guerra contra España. y asi sigue y sigue… El falso incidente del golfo de Tonkín, etc

    http://youtu.be/1VEWcbUcfRQ

  • @ Casette:
    :silba: Huy, huy, no te van a dejar seguir jugando en el patio. Aquí es todo o nada, no puede uno creerse solo lo que le convenza, además que está todo muy bien explicado :-D

    Algo que me hace gracia es que usen unos argumentos absurdos para un caso y para otro similar el argumento contrario, por ejemplo, el avión que no pudo entrar en el pentágono por que el agujero era muy pequeño, se explicó como que las alas se “volatilizaron” :mareo: en cambio, las alas, (donde va el combustible) no se volatilizaron en las torres, derramaron todo dentro y ardió, sin apenas oxigeno, sin problema, además de hacerlo a más de la temperatura propia del combustible, consiguiendo fundir el acero reforzado e ignifugado, por primera vez en la historia de los incendios de rascacielos. :magufo:

    Algo curioso también es que en julio del 2001 un conspiranoico-judeo-masón-comunista, :loco: advirtiera por la radio que EEUU iba a llevar a cabo un autoatentado del que culparían a Osama, en fin, suerte que tuvo. Por cierto que al poco fue asesinado por la policía. :nose:

  • @Piedra:

    “derramaron todo dentro y ardió, sin apenas oxigeno,”

    Sin apenas oxígeno… :facepalm: O sea, que en las plantas 74-84 y 94-98 de dos rascacielos, sin ventanas, no hay apenas oxígeno… Aha. Espero la explicación ansioso.

    Un saludo.

  • @Bacterio:

    Evidentemente, podrían haberlo hecho o podrían haber dejado que se los hagan. Aunque no se cual de las dos es peor.
    Y sobre la demolición, que hayan instalado cargas en todos los pisos superiores, es decir, estableciendo un rango probable del impacto no me parece ridículo. Menos ridículo aún me parece que
    se hayan infiltrado en horas de oficina o de noche para instalar las cargas explosivas. En las palabras del terrible Charlie Sheen, quien puede ser acusado de todo pero al menos tiene el coraje de atreverse a decir lo que piensa, “Al dudar de la versión oficial, nosotros no planteamos ninguna teoría de la conspiración. En todo caso, 19 amateurs con un par de cuchillos para abrir cajas de cartón que secuestran 4 aviones comerciales y además, aciertan el 75% de sus objetivos, eso es lo que me parece una verdadera teoría de la conspiración”

  • Pues si, que veinte tipos planeen subirse a cuatro vuelos para capturarlos y usarlos como bombas con alas cuenta como “conspirar” (es decir, “Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.”). ESO es una conspiración; las “teorias de la conspiración” no tienen nada que ver con ello y no son más que delirios de gente con más tiempo ocioso que conocimientos o sentido común.

  • Veo que en este tema los sentimientos nublan la razón, sentimientos de odio contra U.S.A., Bush, el imperialismo…sentimientos de repulsa contra los abusos de occidente por mantener su tren de vida, o mejor, el control de los recursos a costa de la miseria y vidas de otros…al menos esta es la imagen que tenemos de nosotros mismos como “primer mundo”, paradógicamente, gracias a la información que se nos dá desde los mass media (internet también cuenta)…aunque en realidad las cosas nunca sean tan sencillas, y de hecho asumimos como incompletas, manipuladas, etc, toda información que estos medios ofrecen.

    Así, cualquier proposición que resulte lógica y respalde nuestra creencia será bienvenida. Proposiciones como que pusieron explosivos, como que un torpedo estalló contra el pentágono, etc, etc, etc, proposiciones que nunca podrán ser demostradas. Ahí está la fuerza de las “conspiranoias”(no las llamo conspiraciones para recalcar su naturaleza psicológica), nunca podrán ser probadas y podremos creernos lo que mejor convenga para nuestra conciencia. Sin embargo si pueden ser desmontadas; para el caso, no se trata de dar una explicación paralela de por qué las torres se derrumbaron como en una demolición controlada. Eso es una falacia, de controlada nada: la torre norte se llevo por delante 20 pisos del WTC7, causa de su posterior derrumbe. Para saber por qué se colapsaron las torres como lo hicieron el post de lamentira esta bastante currado. :ok: Lo del pentágono ya no tiene nombre…¿dónde está el vuelo 77 si fué un misil lo que impactó?

    Es muy humano echarle la culpa a nuestros dirigentes directamente mientras llenamos el depósito del coche, y olvidarse de lo que supuestamente hacen para surtir de sulfa nuestras gasolineras (porque es un supuesto, podemos obviarlo cuando queramos) cuando, si por ejemplo, un día dicho combustible faltase, sería cuando les llamásemos ineptos en vez de criminales. La realidad es que podemos consolarnos en que no somos tan responsables como ellos, y así es en gran medida. Pero no viene a cuento; lo que importa, Casette, es que la conmiseración es la de los conspiranoicos cuando dicen “pobres de nosotros que tenemos demonios gobernando que machacan paises “tercermundistas”” y luego ñaca, vocao a la triple burguer. Creer lo que los sentimientos nos dictan no tiene por que coincidir con la realidad; es otra cortina de humo como otra cualquiera, solo que la de los conspiraniocos es mucho más evidente pues su realidad se basa en idas de olla, y digo como otra cualquiera porque toda la clase burguesa, media, de occidente vive de manera diferente a lo que sus ideales, conciencia, le dictan, y apechugamos con eso con conspiranoias y demás justificaciones absurdas. Esto si es un autoatentado contra nuestra propia razón, usándola bajo premisas que creamos nosotros mismos para, o mejor, por no querer ver la realidad cruda como es. Solo las clases dirigentes (y no me refiero a peleles políticos) y los parias, por cojones, viven de manera acorde con lo que piensan, el resto no podemos permitírnoslo.

    Así que en cierta medida es inútil demostrar lo evidente, que dos aviones chocaron intencionadamente y esto fué la causa de los derrumbes, porque siempre encontraremos nuevas justificaciones a nuestro malestar convirtiéndonos en seres de moral disoluta, contradictoria…moldeando los hechos a la conveniencia de nuestros ideales,…siempre veremos lo que nos conviene ver, y este mismo argumento es el que impulsa los comportamientos conspiranoicos, creando pruebas inexistentes. Poco nos diferencia de los plutócratas oligarcas que dicen que hay armas de destrucción masiva para justificar sus actos en pro de nuestro tren de vida…¿o debería decir el suyo?. Al final, la plutonomía manda: 50 euros para escuchar a Rafapal y conciencia tranquila…maravilloso.

  • @ Piedra:

    :silba: Huy, huy, no te van a dejar seguir jugando en el patio. Aquí es todo o nada, no puede uno creerse solo lo que le convenza, además que está todo muy bien explicado :-D

    No estás siendo justo con este comentario. Tú eres el vivo ejemplo de que aquí se puede opinar completamente distinto y no pasa nada (siempre que se haga sin insultar a la gente).
    Nose si habrás visto la entrada sobre el incidente del Pentágono. No digo que las alas se volatilicen en ningún sitio.

  • @ Dr. Bacterio:
    Pues la explicación es muy simple, la dieron los propios bomberos, que de fuego saben un rato.
    El color de las llamas, evidencia la calidad de la combustión y en los vídeos se puede observar como estas son anaranjadas además de la gran cantidad de humo que indica la falta de oxigeno, (para saber más vaya al cole).
    En estas condiciones, el combustible que había en las alas que esta vez si penetraron en la estructura, no como en el pentágono, no pudo alcanzar su máxima temperatura de incineración, que aun así hubiera sido insuficiente para derretir el acero y mucho más estando este ignifugado.

  • @ Dr. Bacterio:
    Pues la explicación es muy simple, la dieron los propios bomberos, que de fuego saben un rato.
    El color de las llamas, evidencia la calidad de la combustión y en los vídeos se puede observar como estas son anaranjadas además de la gran cantidad de humo que indica la falta de oxigeno, (para saber más vaya al cole).
    En estas condiciones, el combustible que había en las alas que esta vez si penetraron en la estructura, no como en el pentágono, no pudo alcanzar su máxima temperatura de incineración, que aun así hubiera sido insuficiente para derretir el acero y mucho más estando este ignifugado.

    http://www.noticiasdebomberos.com/entrenamiento/articulo.php?p_idnoticia=4

  • @Alan Brain:

    “Y sobre la demolición, que hayan instalado cargas en todos los pisos superiores, es decir, estableciendo un rango probable del impacto no me parece ridículo.”

    ¿No? Pues me contarás cómo se estima en qué piso le va a dar a un terrorista por estrellar el avión (entre 110), porque bastante tendrá, creo yo, con acertar al edificio, como para ponerse a contar plantas a ver en cual lo estampa.

    “Menos ridículo aún me parece que se hayan infiltrado en horas de oficina o de noche para instalar las cargas explosivas.”

    Uf, voy a obviar lo de horas de oficina porque da un poco la risa. Pongamos lo de la noche, que tiene “algo” más de fundamento.

    ¿Pero tú te crees que la seguridad de las torres gemelas era la de un almacén en el muelle?¿Tienes idea de las medidas de seguridad con que contaban las torres?¿Del valor de la información allí almacenada? ¿Del tiempo y materiales necesarios para preparar una sola planta de edificio para volarlo (mira al colega del video de Fran las que tiene que montar para intentar cortar una viga)?¿Te das cuenta de que los explosivos una vez colocados hay que ocultarlos? ¿De la cantidad de cosas que pueden salir mal en el proceso y quedar con el culo al aire?

    Si respondes a esas preguntas, la voladura controlada no hay por dónde cojerla.

    Respecto a la absurda simplificación del insigne Charlie, habría aque recordarle cuando pose la botella que los tipos eran terroristas fanáticos con entrenamiento militar y con experiencia y entrenamiento de vuelo. La justa para estampar los aviones, ni más ni menos. Ni mucho menos cuatro matados como quiere dar a entender.

  • Error generalizado es analizar las situaciones por comparación a uno mismo. Hay que lograr empatizar con el ser más hijoputesco, retorcido y fanatizado que conozcamos y a partir de ahí las cosas increíbles tornan en posibles. No creer en ningún tipo de conspiración denota tambien predisposición cerebral a ello.

  • Lo único que nunca sabremos del atentado, es como pudieron llegar a realizarlo:

    -- Fallaron los servicios de inteligencia de USA
    -- Se confiaron y pecaron de soberbios.
    -- Fueron ayudados desde un sector, (agentes dobles), de los servicios de inteligencia.

    A partir de esto, queda claro que 1 avión se estrello en cada torre y las pruebas nos confirma que estas se cayeron por culpa del impacto y posterior incendio.

    :saludo:

    PD : Dante Eres un crack , de mayor quiere tener la misma imaginación que tienes, aunque al final debe ser un problema para saber separar la fantasía de la realidad.

  • @ lamentira:
    No iba por ti la cosa, ni mucho menos. :alaba:

    Y el del pentágono no lo recuerdo, es decir, tampoco lo puse por lo que pudiera haberse dicho aquí, sino por que es el argumento preferido de los crédulos.

  • @Piedra:

    A ver, el aporte de oxígeno en el lugar de los incendios y las condiciones dadas debió ser magnífico. En un lugar muy alto (mayor movimiento de masa de aire) y ventiladísimo. Usted dice que no, y ni usted ni ningún bombero explica nada. ¿Ande andaba el oxígeno? De parranda.

    Pero veamos su enlace, letrado amigo:

    Las llamas:
    “Puede ser un indicador del combustible que está ardiendo, aunque no es fiable ya que un mismo combustible puede arder con llama de distinto color dependiendo del proceso de combustión.” Ejem… :silba:

    El humo: “El color del humo varia dependiendo de los combustibles que están ardiendo y de la ventilación disponible, no obstante hay unos principios generales que pueden ser utilizados en la evaluación. Así, humo oscuro indica unas condiciones ricas debido a la falta de suministro de aire.”

    ¿De que color era el humo de las torres, zote? Léete lo que cuelgas, y sin ir a la escuela, entérate que si algo sobraba allí arriba, era OXÍGENO.

    :facepalm:

  • http://www.noticiasdebomberos.com/entrenamiento/articulo.php?p_idnoticia=4

    LLAMAS.
    El color de las llamas.
    “Puede ser un indicador del combustible que está ardiendo, aunque no es fiable ya que un mismo combustible puede arder con llama de distinto color dependiendo del proceso de combustión”.

    “Otro ejemplo es la combustión de un tablero de aglomerado en un compartimiento. Cuando el aporte de aire es bueno, producirá llamas amarillas. Si la concentración de Oxigeno es reducida, las llamas serán de un color naranja rojizo”.

    “En fuegos confinados las llamas amarillas generalmente indican que existe un aporte de aire razonable. Por el contrario, llamas anaranjadas son un indicador de que hay poco Oxigeno disponible y que se están desarrollando condiciones de combustión ricas”.

    Sr. Piedra ¿No lees los links que pones?

  • Pues personalmente, Piedra, no me imagino mejor tiro que un boquete en plantas altas, comunicado con las bajas por el núcleo del edificio, abiertas para que la peña salga pitando. Una chimenea de 80 pisos.

    En el video que muestra el impacto sobre la torre sur, el segundo impacto, desde abajo, muy cercano, se ve con claridad como una columna de humo negro baja por todo el nucleo del edificio a toda leche: si te fijas, en la mitad de la fachada, verás como sale el humo, de arriba a abajo por una junta de dilatación/construcción/estructural…son dos pilares de menor sección colocados en diapasón, formando una junta que divide todo el edificio. Tras el impacto, litros y litros de combustible (¿has probado a prender fuego a un charco de gasolina para ver cuanto tarda en apagarse?…ya no te digo de los derivados del petróleo más eficientes que se utilizan en aviación…)y otros materiales bajan por el hueco central (ascensores, intalaciones sanitarias, de calefacción, servicios diversos, escaleras…). Se montó un incendio en las plantas bajas y en las del impacto de tres pares de cojones. Unimos las altas temperaturas a una estructura deformada mecánicamente y..tachán, cataplúm. El acero (como el del WTC7 también), no es el mismo en los 70 que ahora, pero si hago una hipótesis con los de ahora, me bastan entre 400 y 600 grados (del mejor acero oye)de temperatura interior del metal para que pierda propiedades mecánicas suficientes para el colapso. Además hay que pensar que las solicitaciones en ese momento eran mucho mayores para que está diseñado soportar, pues las dilataciones debidas al calor causan momentos en los nudos aumentando así los esfuerzos de los materiales. La deformación inicial tampoco ayuda a que la estructura se comporte como esta pensado que lo haga. Su manera de caer no tiene nada de raro…¿que tiene de raro por cierto?, ¿como debería haberse caído en tu opinión considerando, claro está, faltaría menos, que solo los aviones fueron la causa?…ya sé…no pudieron.. :meparto:

  • @ Piedra:
    :ok: No hay problema

  • Gromen todo eso se puede verificar y demostrar científicamente pero no voy a decir nada más al respecto las cosas están demasiado claras.Lo que dice el Sr Manuel Abeledo es algo completamente absurdo y que no tiene lógica,nadie en su sano juicio puede defender la versión oficial del 11-S.

    No hubo aviones que se estrellaron contra las torres.Ahora si me preguntas la mano que está detrás,él que dió la orden de ejecutar el atentado,el autor intelectual,su nombre es Satanás.Acaso no has visto que el día del 11-S,George Bush estaba leyendo el libro de mi amiga la cabra(Baphomet),y estaba con el libro invertido en la clase,eso forma parte del ritual,dudas aclaradas;)

  • Por cierto, esto si es un incendio:

    Llamas vivas que envuelven todo el edificio, llamas mucho más calientes que las del WTC evidente por su color.

    Que el hormigón lo reforzó, pues vale, pero el acero tendría que haberse fundido tras arder de ese modo ¡20 horas!

  • @ Tru:

    La temperatura hubo de ser lo suficientemente alta como para derretir el acero (y formar pequeñas bolas del mismo). Se hayaron restos de thermite activa en el aire. Hay videos de metal fundido cayendo. Hay láminas de metal deformadas de forma idéntica ante el uso de thermite, y un largo etcétera.

    Pese a todo… ¿dos aviones y tres gigantescos edificios al suelo? Una eficiencia del 150% es sospechosa cuando menos. En materia de probabilidad la solución más plausible indica factores no incluidos en la versión oficial.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies