El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Pedro Gimeno
13/09/11 13:31
Aclarado esto, veo que hay gente que tiene alguna confusión con el tema de las declaraciones de los ingenieros de las torres, de que éstas resistirían el impacto de un avión y no lo hicieron. Ya lo ha explicado Dr. Bacterio, pero voy a incidir sobre ello.
Bien, sí que lo hicieron. Las torres estaban calculadas para resistir el impacto de un Boeing 707 perdido en la niebla y volando a baja velocidad, pues había habido un precedente de un avión colisionando en el Empire State y tal cosa fue motivo de preocupación.
Como dijo el ingeniero Leslie Robertson, dada la inmensa energía cinética de los aviones, muchas veces superior a la calculada, la resistencia de las torres fue ejemplar, pues aguantaron en pie tras el impacto.
Pero, como señala después el propio Robertson, en la época en la que se construyeron no había sistemas de extinción diseñados para combatir el incendio resultante de tal impacto. Las torres se fueron adaptando a los códigos sobre incendios a medida que éstos se actualizaban, pero en ningún caso contemplaban un incendio de la magnitud del que se dio el 11-S.
Se estima que las torres cayeron por la acción combinada del daño estructural (especialmente a las protecciones ignífugas de las vigas) y del fuego. Sin el uno o sin el otro, probablemente no hubieran caído.
Pedro Gimeno
13/09/11 13:35
No, Luis, ahí se cuentan «arquitectos e ingenieros», incluyendo ingenieros de minas, ingenieros eléctricos, ingenieros de telecomunicaciones, ingenieros agrimensores, en fin, todo tipo de ingenieros sin importar si su especialidad tiene que ver con la construcción o no (y mayormente no lo tiene).
Casette
13/09/11 13:54
@ Dr. Bacterio:
Bueno
Alan Brain
13/09/11 14:19
Hola, interesante el articulo. Yo acabo de ver el documental de los arquitectos y ingenieros por la verdad del 9/11, y son muchos arquitectos e ingenieros los que dan su opinión, y ponen en riesgo su prestigio apoyando una nueva investigación sobre, principalmente, el colapso del edificio 7. Lo primero que me pregunto es,
porque tantas personas pondrían su prestigio en la cuerda floja?. Por otro lado, algunas veces es necesario revisar los motivos. Es decir, que podría haber llevado al gobierno americano a crear una situación como esta, como se podría haber beneficiado? Las respuestas son tan evidentes que no requieren ningún comentario, es un tema económico. Además, me parece que la versión oficial hace agua por muchos ángulos, no solo por el lado científico. Es lo que ha quedado. Pero las conexiones entre la familia de Bush y la de Bin Laden dan que pensar. A veces el sentido común nos ayuda a mirar en la dirección correcta, a mi me parece demasiado raro que un ejercito como el americano, con los recursos tecnológicos y financieros como los que tiene a su disposición, se haya demorado casi 10 anos en capturar al autor del peor atentado de su historia. Eso es suficiente para dudar, en primera, de la versión oficial. Aprecio tu blog y lo que haces tumbando mitos y aclarando las cosas, pero creo que en este caso los que necesitan tu ayuda, son los del otro lado. Si lo que queremos es un mundo mejor, hay que empezar a despertar, darnos cuenta de que va todo esto. Un abrazo.
PEDRO
13/09/11 14:36
@ Dr. Bacterio:
Dr. B. precisamente porque lo he leído es por lo que opino. Bueno te comento que en la universidad cursé una asignatura llamada Historia de la Comunicacíon Social y estudiamos, entre otros muchos, los casos de las guerras y como la información a lo largo de la historia se ha ido dando a las masas. Pues bien Hearts mandó a un par de periodistas, ahora mismo no recuerdo los nombres, pero los buscaré si tu eres incapaz, y les pidió exclusivamente hacer artículos sensacionalistas sobre el trato que España daba a Cuba y sus habitantes. Y el efecto de la información fue dando frutos y hay una sentencia clara de Hearts a uno de ellos y parafraseo, pero lo importante es el contenido: dadme noticias que yo me encargo de la guerra. Cómo lo hizo, lo desconozco, pero sin duda su información puso en conflicto a ambos Estados. Si has leído bien el comentario y si entiendes el subtexto, hablaba en parte de la manipulación de los medios sobre lo ocurrido con respecto a Hearts. No tengo pruebas, pero tú tampoco podrás probar nada sobre las Torres. Hablas de que la teoría del tejado es de risa, muy bien, yo también me río del nucleo de acero, es inconcebible cómo dos aviones tumbaron semejantes moles. Si has tenido la oportunidad de estar ahí y ver la superficie de las torres cuanto menos te cabrá la duda de si las cosas fueron como las contaron o no… Desgraciadamente soy un ser racional y como ser racional necesito explicaciones pero esas teorías de mentir en el caso de la conspiración y de desmentir en el caso de los informes oficiales no confirman nada y lo que generan no es más que desinformación y caos, dando lugar a que la gente simplemente, crea o no en conspiraciones o a los organismos encargados de llevar las investigaciones pertinentes o a particulares como los arquitectos e ingenieros que dan luz sobre el tema, lo que están consiguiendo es confundir. A todos, ese es el juego y he entendido muchas cosas del artículo, por no decir que todo, y es muy convincete. Cualquier persona de a pie como se dice vulgarmente se lo creería, pero yo no me lo creo del todo.
Y hago una observación:
Lo que realmente me preocupa es la prepotencia que teneís al responder y puede que sea porque no sepaís hacerlo. A mi esta página me gusta mucho pero repito para ser escépticos estaís creyendo demasiado en lo que os dicen que debaís creer sobre los atentados. Y Dr. Bacterio no sé si tienes algo que ver con el artículo o eres algo para esta página pero te queria comentar algo que leí en un pegatina del metro esta mañana al venir a trabajar «la verdad es para los tontos» no sé si es de alguien pero creo que todos entramos en el mismo saco. No vamos a saber al 100% lo que pasó pero es bueno que haya páginas como esta que aporten su punto de vista. Gracias por responder al comentario.
lolo
13/09/11 14:37
Confieso que allá por el 2001 en un primer momento las teorías conspiranoicas dejaban preguntas sin respuesta.
Pero todo es cuestión de informarse bien y tener ganas de hacerlo
creo que una de las mejores explicaciones que me he encontrado por la red es la de esta página de natsufan
pero claro, hay que tener ganas de leerlo.
Es más sencillo ver un videito tipo zeitgeist, y creerse todas las conspiraciones
Fran
13/09/11 14:41
Sigo este blog sin falta desde casi que arranco y comparto sus opiniones mas que nada por buscar respuestas mediante la razon y logica. No obstante en este tema discrepo, y me gustaria compartir, y solicitar opinion, sobre los videos de este individuo que, al igual que el autory participantes del blog, solo quieren la verdad a traves de la experimentacion.
http://youtu.be/5d5iIoCiI8g
lamentira
13/09/11 14:43
@ Pedro Gimeno:
Muchas gracias por participar en el hilo Pedro. Esta tarde corregiré este punto.
Unsaludo
lamentira
13/09/11 14:48
@ Fran:
Esa postura me parece sanísima.
Alan Brain
13/09/11 14:52
Leí que alguien leyó en algún lado «la verdad es para los tontos», y sí, es cierto. Nunca sabremos la verdad sobre muchas cosas, pero no por eso vamos a dejar de intentar conocerla. Prefiero leer la frase desde el otro lado, «dudar es inteligente».
Por un tema político y económico, y con el respeto que tengo por el los habitantes de USA, en este caso no tiene sentido apoyar al gobierno que ha jodido el mundo en muchísimos sentidos, y que es casi un sospechoso común en cualquier asunto turbio. Todos mencionan a los casi 3,000 muertos de 9/11 pero nadie menciona al millón de muertos producto de los ataques a Afganistán e Irak. Hay mentiras y mentiras, y esta es una de las mas grandes pues cambio el mundo. Ademas, si juzgamos las reacciones de Bush y sus declaraciones cuando se refiere al 9/11, es evidente que esta ocultando algo, que nos esta contando un cuento.
tialavara
13/09/11 15:20
@ Alan Brain:
Da igual el número de víctimas inocentes que hayan muerto en ambos lados, lo importante es que en todo conflicto muere gente inocente y merecen, sean de donde sean, respeto y ser recordados. Sus injustas muertes merecen el mismo nivel de importancia entre unos y otros. Todos los dias muere gente en las carreteras y nadie dice: «Oye, que también muere gente a causa de accidentes de coche, ¿sabéis?».
Bush dudo mucho que sepa diferenciar entre la derecha, la izquierda, arriba, abajo, un gato de un perro o una galleta de una bomba lapa, como para saber ocultar algo gordo. Simplemente es un inútil que no supo manejar la situación, aunque supieran que el atentado se iba a producir. Sea como sea, es un criminal, por A o por B.
Orco
13/09/11 15:41
Yo sólo digo que los indicios y dudas del 11s son una birria comparados con los agujeros de nuestro 11m.
Cassette, ¿Ud. se cree a pies juntillas la versión oficial del 11m?
Alan Brain
13/09/11 15:47
@ Tialavara:
Tienes razón en que en todo conflicto muere inocente, sin embargo, el conflicto se origino porque el gobierno americano decidió que los culpables era Bin Laden y su banda, y su versión deja muchas dudas. Por lo que me parece que el ataque a Afganistán y a Irak es mas una movida económica que un verdadero conflicto. Ahora bien, yo creo que no se necesita ser tan inteligente para encubrir algo, para encubrirlo bien si. Pero para encubrirlo como Bush no se necesita ningún talento.
Mira este video y dime sinceramente que te dice la respuesta de Bush.
httpv://www.youtube.com/watch?v=VCvqXXnxLZw
lamentira
13/09/11 15:51
Nos estamos centrando en debatir sobre si la caida de las torres fue un colapso o una demolición, cuando lo que deberíamos debatir es quien ordeno impactar los aviones contra las torres. Nadie sabrá nunca,o por lo menos no en mucho tiempo, si la explicación oficial es cierta o no.
Pero la caida de las torres yo creo que está más que clara.
Si EEUU hubiese buscado un pretexto para atacar Afganistan, habría bastado con el impacto de los aviones. El número de personas que habrían muerto no habría diferido mucho: todos los que estaban por encima de los incendios. El propietario de las torres también habría cobrado del seguro, porque con esos daños estructurales habría que haberlas demolido. ¿Para qué arriesgarse a poner explosivos y detonarlos a riesgo de que algo saliese mal y se les viese el plumero?
No parece muy razonable.
Casette
13/09/11 15:58
Orco dijo:
No es el tema a debatir. Pero ya que me lo pregunta: tampoco
Gusa
13/09/11 16:02
@ gromen:
El diseñador de las Torres pidió disculpas por el derrumbe de las torres. Se culpa el mismo por el diseño.
Estuve buscando el documental que transmitieron en el Discovery Channel, pero no lo encuentro.
Aparte ¿de verdad creen que los gringos necesitan semejante excusa para invadir otro país? ¿Desde cuando justifican tanto sus acciones?
Dr. Bacterio
13/09/11 16:04
@PEDRO:
«Lo que realmente me preocupa es la prepotencia que teneís al responder y puede que sea porque no sepaís hacerlo.»
Hombre, pues yo creo que aquí ya se han respondido varias cuestiones importantes. La prepotencia o no que detectes o creas detectar, no cambia ni los hechos ni la validez de las ideas expuestas.
» A mi esta página me gusta mucho pero repito para ser escépticos estaís creyendo demasiado en lo que os dicen que debaís creer sobre los atentados.»
A lo que hay que creer son a las pruebas. Pero las pruebas que hay apuntan a que no hubo nada extraño en la caída de las torres. Si las tienes de lo contrario estaré encantado de analizarlas.
Te informo que yo como muchos otros también albergué mis dudas, sobre todo luego de ver el famoso Zeitgeist. Pero muchas cosas no me cuadraban (entre ellas, la más básica, ¿necesitaba EEUU todo este circo para invadir Afganistán? Porque para invadir Irak sólo tuvieron que contarnos la trola de las armas de destrucción masiva…).
Fue gracias a Zeitgeist que me puse a rascar de verdad, y descubrí uno de los documentales más sutilmente manipuladores de todos los tiempos.
» Y Dr. Bacterio no sé si tienes algo que ver con el artículo o eres algo para esta página »
Lo mismo que tú. Nada de nada.
«pero te queriacomentar algo que leí en un pegatina del metro esta mañana al venir a trabajar “la verdad es para los tontos” no sé si es de alguien pero creo que todos entramos en el mismo saco.
Yo te dejo otra: Oficial no significa mentira. Aunque muchas veces lo sea.
«No vamos a saber al 100% lo que pasó»
En eso estamos de acuerdo.
«pero es bueno que haya páginas como esta que aporten su punto de vista. Gracias por responder al comentario.»
Igualmente, un saludo.
Alan Brain
13/09/11 16:15
En mi opinión, el gobierno americano podría haber decidido derrumbar las torres, por varios motivos:
– Darle un impacto mayor a la tragedia, las torres eran uno de los símbolos de New York. Si el objetivo era unificar al país para justificar la invasión a Afganistán había que crear miedo. Para eso necesitaban que las torres cayeran, para crear una imagen terrible que permanecería en la memoria de todos los americanos. Además si de paso querían controlar mas a los ciudadanos con leyes como el «patriot act» pues necesitaban herir a los americanos en lo mas profundo. Es mas, si nos ponemos a pensar, la caída de las torres es la imagen que ha grabada con mas fuerza en nuestras mente.
– Eliminar evidencia, o hacer mas difícil la recolección de evidencia que podría haberlos implicado.
Gusa
13/09/11 16:19
Les dejo este documental muy bueno, la parte 4/5, Uds. vean el resto si les interesa.
http://www.youtube.com/watch?v=DoQlnemEAxU&feature=related
Manuel Abeledo
13/09/11 16:32
@ lamentira:
Cuidado con eso de los «arquitectos» porque muchos de ellos no lo son.
Dr. Bacterio
13/09/11 16:33
@Alan Brain:
«Si el objetivo era unificar al país para justificar la invasión a Afganistán había que crear miedo. Para eso necesitaban que las torres cayeran, para crear una imagen terrible que permanecería en la memoria de todos los americanos. Además si de paso querían controlar mas a los ciudadanos con leyes como el “patriot act” pues necesitaban herir a los americanos en lo mas profundo.»
La cuestión es que sólo miras el problema desde una perspectiva. O sea, «lo hicieron para». Pero, ¿no puede ser que una vez ocurrido, dijesen, «esta es la nuestra, aprovechemos para»?
Respecto a la demolición…
¿De verdad te crees que es posible instalar todo el dispositivo de demolición en las dos torres sin que nadie se de cuenta? Y, por cierto, el video que colgó Fran respecto al thermita es muy clarificador en este punto.
Las torres comienzan a derrumbarse sobre el punto de impacto: ¿sabían en qué piso iba a estrellarse el avión y colocaron ahí las cargas o instalaron cargas en TODOS los pisos? Las dos opciones son ridículas.
Dices que las derrumban para eliminar la evidencia. Si hubiesen utilizado thermita para cortar las vigas, ¿los equipos de desescombro no habrían encontrado las vigas cortadas? ¿Dónde están los bomberos afirmando tal cosa, que las vigas se las encontraron cortadas? ¿No es mucho más sencillo no meter mano en el asunto y así no dejar evidencias que eliminar?
Que no hay por dónde cojerlo, vamos.
Un saludo.
JFRM
13/09/11 16:40
Todo el mundo sabe cuando asiste a un espectáculo de ilusionismo, que hay truco, que lo que allí sucede no es verdad. Ahora hay que averiguar si el truco fue este o aquel. Que llamen a Randy.
Manuel Abeledo
13/09/11 16:43
@ Casette:
¿Trucos? Vamos a ver, no he sido yo el que ha estado pervirtiendo el lenguaje al estilo magufete desde un primer momento. Eso de «creerse a pies juntillas», eso de «vivir feliz», ¿crees que no veo el propósito?
Venga, esperaba que al menos no me tomases por tonto…
gromen
13/09/11 16:45
@Gusa
Lo del diseñador debe de ser otra comparecencia posterior, porque me acuerdo perfectamente de oirle decir lo contrario. Aún así, buen aporte. Gracias.
Lo de que colapsaran o se demolieran, como dicen más arriba, es necesario para la creación de esa imagen en la retina del mundo entero, no solo de los americanos. sin el desplome de las torres dudo que la comunidad internacional se hubiera puesto tan de lado de EEUU en sus prácticas imperialistas en oriente.
No se, es un tema muy complicado. De todas formas, como dicen los inspectores de policía y los detectives de las películas para averiguar al asesino es: ¿a quién beneficia el crimen?
Dante
13/09/11 17:05
Nadie con un mínimo de juicio y dos dedos de frente puede creer esa patraña.Eso fue una demolición controlada,las torres quedaron totalmente pulverizadas,y muy posiblemente utilizaron para la demolición algún tipo de dispositivo nuclear.En mi opinión ningún avión se estrello contra las torres,yo opino que los aviones eran hologramas y que fueron proyectados con el Blue Beam de la Nasa.
¿Quién ordeno impactar los aviones contra las torres?,pues Satanás(Lucifer),pero a la cabeza de la organización mundial están las 13 familias Illuminati,y creo que la familia más importante son los Collins.Los Bush,los Clinton,son descendientes de las 13 familias y no dejan de ser meros peones en el juego,los Bush y los Clinton,son descendientes de la familia Rockefeller y otros son Rothschilds pero con otros nombres.Los líderes de las sociedades secretas que manejan todo desde detrás de las escenas jamás salen de las sombras,y sus nombres jamás aparecen en las listas,eso lo dijo,el esoterista Rudolf Steiner.
Os dejo esta entrevista que os puede aclarar algunas cosas:
http://www.youtube.com/watch?v=4-mu-GcCvG8
Lo interesante es saber que la verdad sobre los autotentados del 11-S estaba planificada para que fuese expuesta y saliese a la luz para hacer los cambios espirituales que serían necesarios en el 2012,una observación muy inteligente por parte de Rik Clay,por eso sacaron esos falsos documentales como Zeitgeist en el que mezclan verdades con mentiras porque la primera parte de zeitgeist es una gran mentira y una patraña.