La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • Doc Halliday dijo:

    1) No fué la caldera lo que explotó. Un incendio en la carbonera (algo más corriente de lo que piensas) fué lo que hizo que se recalentase el mamparo que la separaba de la santabárbara de proa propiciando la explosión del depósito de municiones, haciendo saltar por los aires la proa del buque.

    Es culpa mía lo de la caldera, lo siento. Creo que simplifiqué demasiado para no perder el hilo, además de no usar el término correcto.

  • @ Pedro Gimeno:

    Saludos cordiales, Pedro.

    Lo que realmente importa en todo este asunto no es otra cosa que conservar la racionalidad, tal como tú has venido haciendo…de un modo indudablemente mejor que yo.

    A mi me pierde el carácter, lo reconozco. Me duele que se haga cátedra de la ignorancia y me molesta que se pretenda edificar otra capilla a las bobadas, en la que hacernos rezar, so pena de ser nosotros los negacionistas.

    Debe ser que me hago mayor.

  • Hablando del Maine, el almirante H. G. Rickover, jefe de la División Nuclear de la Armada, publicó un libro titulado Cómo fue destruido el acorazado Maine en el que afirma que «no existe evidencia» de que una mina española fuera la causa del hundimiento del barco. El libro ha sido editado en la imprenta del Gobierno norteamericano.

    A instancias del almirante Rickover, un ingeniero naval y un físico expertos en estas materias, analizaron fotografías y restos del hundimiento y llegaron a conclusiones totalmente opuestas a las que anunció una inspección oficial norteamericana que tuvo lugar en 1911. «Las características de los daños muestran que fueron producidos por una gran explosión interna», dice el informe de los dos especialistas.

    Lo que es coincidente con la investigación española, encabezada por Del Peral y De Salas, que reunió pruebas por mediación de los oficiales de artillería naval que examinaron los restos del Maine. Del Peral y De Salas identificaron la combustión espontánea del carbón almacenado en las carboneras, localizadas junto a los almacenes de munición del Maine, como la causa de la explosión, aunque no se descartaba la posibilidad de que otros combustibles, como pinturas o productos secantes ocasionaran la explosión.

    Además de la investigación encargada por el Gobierno de España a los oficiales navales Del Peral y De Salas, se encargó investigaciones al respecto a dos tribunales de la Armada estadounidense: el presidido por Sampson en 1898 y el presidido por Vreeland en 1911. En 1976 el almirante Hyman G. Rickover encargó una investigación privada acerca de la explosión, y la National Geographic Society realizó una investigación en 1999, utilizando simulaciones por ordenador. Todas las investigaciones llegaron a la conclusión de que fue la explosión de los almacenes de munición de proa la causante de la explosión del buque.

    Los incendios en las carboneras eran algo conocido, y la inestabilidad de la cordita ( https://es.scribd.com/document/244005974/Nociones-basicas-sobre-terrorismo-y-explosivos-pdf ) también. La combinación del diseño del buque, y el tipo de carbón utilizado, pudo haber facilitado la explosión.

    Hasta la época de la construcción del Maine, se usaban mamparos comunes para separar las carboneras de los almacenes de munición y los buques estadounidenses utilizaban antracita para alimentar sus calderas. Con el incremento de la construcción de buques de acero, la Armada comenzó a utilizar carbón bituminoso, que arde a una mayor temperatura, permitiendo por tanto alcanzar una mayor velocidad. Sin embargo, mientras que la antracita no está sujeta a la autocombustión, el carbón bituminoso es considerablemente más volátil. De hecho, se había informado de incendios en las carboneras de buques de la Armada antes del hundimiento del Maine, varios de los cuales estuvieron a punto de provocar explosiones.

  • https://twitter.com/Emergenza24/status/991264224855945218

    No sé si se verá. Atención a como se ha derrumbado el edificio. Acaba de ocurrir en Sao Paulo (Brasil).

    Parece que hay muchas víctimas.

  • Gracias, Doc, y gracias por la información, infoextrem. Lamentable la pérdida de vidas. Las noticias que puedo encontrar al respecto por ahora hablan de entre 6 y 8 víctimas mortales. No sé si hay cifra oficial ya.

  • @ Pedro Gimeno:
    Tardará en darse una cifra oficial, es normal. Mientras, habrá baile de cifras.

    Aquí puede verse el derrumbe.

  • @ infoextrem:
    Según el conspiranoico de guardia, una demolición.

  • @ MaGaO:
    Que se lo explique a los bomberos que están allí. En especial al que se ve en el segundo 0:05…

  • Según el gobernador de Sao Paulo, era algo que se pudo evitar. El edificio se encontraba en malas condiciones, pero estaban estancados en los trámites judiciales con el fin de obtener una orden de desalojo.

    Lo antiguo de esta construcción, (antes había sido una estación de la policía), y las modificaciones hechas en éste por sus habitantes más recientes contribuyeron a lo que ocurrió.

    Por ejemplo, los ascensores fueron retirados pero naturalmente quedaron los espacios por los que se movían: conductos de aire que funcionaron como chimeneas además de material para el incendio, papel y madera que habría contribuido a que el fuego se propagara velozmente.

    Hay más edificios similares en la ciudad, que son ocupados y no son seguros.

  • Huy, me perdí esta perla.

    jcgonzalez dijo:

    No estoy equivocado con los ingenieros. Son ingenieros de verdad no de
    palo que no se creen la versión oficial por lo tanto no hay consenso
    científico.

    El consenso no funciona así. Si menos de un 5% de los ingenieros disienten de los hechos históricamente establecidos, eso no significa que no haya consenso.

  • @Pedro Gimeno otra perla para ti:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Manoto
    La TV Persa (no sólo Iraní) también se vuelve conspiranoica:

    https://youtu.be/p0bunhjHJ0g?t=19m1s

    Están empezando a decir que el Plasco también tenia las famosas nanotermitas. ¡Que curioso justo cuando Trump rompe el pacto nuclear Iraní!

    Los de ae911truth eran 500 hace 7 años ahora son 3000. Es lo que pasa con las revoluciones de la mente. Los listos, perspicaces con ética y valientes primero los borregomatrix después.

    A seguir bien…

  • @ jcgonzalez:

  • @ jcgonzalez:

    La TV Persa (no sólo Iraní)

    Si no fuera porque Persia e Irán son, técnicamente, el mismo país….

    Los de ae911truth eran 500 hace 7 años ahora son 3000.

    Y Mercadona ha pasado de tener 232 tiendas en 1997 a tener 1411 en 2012 (más o menos el mismo crecimiento que ae911truth), ¿qué tiene que ver esto con lo que ha dicho usted? Lo mismo que su dato de crecimiento de ae911truth.

  • jcgonzalez dijo:

    La TV Persa (no sólo Iraní) también se vuelve conspiranoica:

    Otra divertida muestra de patinaje artístico. Sin comentarios.

    jcgonzalez dijo:

    Están empezando a decir que el Plasco también tenia las famosas nanotermitas. ¡Que curioso justo cuando Trump rompe el pacto nuclear Iraní!

    Y tu ya conoces la verdad como de costumbre.

    jcgonzalez dijo:

    Los de ae911truth eran 500 hace 7 años ahora son 3000.

    Me remito al comentario de Someone. Creo que es lo mejor que se puede decir en este caso, y dudo que valga la pena tratar de explicarle donde reside su error.

    jcgonzalez dijo:

    Es lo que pasa con las revoluciones de la mente.

    Si estás intentando hacer alguna alusión a los escritos de Jonathan Israel, deberías empezar por leerlos… o te encontrarás como el protagonista de “el extraño caso de de la TV Persa (no solo la Iraní)”.

    jcgonzalez dijo:

    Los listos, perspicaces con ética y valientes primero los borregomatrix después.

    Si, y muy y mucho españoles.

  • Que va tío, no cuela

  • Nicolas Morales Liaz dijo:

    Que va tío, no cuela

    ¿Has probado a darle con un desatascador?

  • Alien dijo:

    @ Doc Halliday:

    ¿Has probado a inyectarte neuronas?… pobrecillo.

    No insistas, ya te he dicho que no te llevo al circo, el que quiera verte, que venga a casa.

  • Pedro Picapedra dijo:

    Fui yo.

    Bueno, eso va a tener demostrarlo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies