Los conspiracionistas no están locos

conspiracion

Durante los últimos millones de años, nuestros antepasados ​​se enfrentaron a una vida relativamente sencilla. Su único objetivo era mantenerse con vida. Durante eones la evolución ha ido perfilando las características físicas y síquicas del ser humano. Un ejemplo clásico, y ya comentado en este blog, es el del comportamiento de un humano primitivo ante el sonido que produce el roce de la vegetación. Puede pensar que se trata del ruido del viento y continuar su camino, o puede asustarse y pensar que se trata de una pantera, y subirse a un árbol. Las consecuencias de un error en una u otra interpretación tienen impactos evolutivos muy distintos. Si la primera opción es errónea, y realmente se trata de una pantera, el humano morirá. Si el segundo comportamiento es erróneo, pasado un tiempo tras subirse al árbol, bajará y continuará su camino, teniendo opción a procrear, y a dar continuidad a su tendencia asustadiza. Esto quiere decir que un comportamiento cauteloso, incluso paranoico, tiene más peso evolutivo que uno que no lo es. Los individuos que se asustan de un susurro, que piensan que los truenos son consecuencia del enfado de los dioses, que tienen miedo a la noche, tienen más posibilidades de sobrevivir que el resto.

Y si esto es así, ¿por qué no todos somos conspiranoicos? Dentro de nuestro cerebro hay un conflicto de dos fuerzas. Una de ellas es el impulso nativo, instintivo, de ver todo como una amenaza. El otro es nuestro pensamiento racional, que analiza los hechos, los procesa según la los conocimientos adquiridos y nos proporciona una valoración real del peligro existente.

Veamos dos ejemplos que ilustran lo expuesto.

David Icke es un teórico de la conspiración británico conocido por afirmar que la mayoría de los líderes mundiales son en realidad extraterrestres reptiles disfrazados. Pero David hace una “vida normal”, viaja, vende libros, da conferencias, y no está internado en un manicomio, como cabría esperar de alguien que hace semejantes afirmaciones.  La razón es que probablemente no es un enfermo mental en absoluto. Su cerebro está haciendo exactamente lo que se supone que debería de hacer. Él ve a un grupo de hombres poderosos, y su instinto le sugiere que esas personas tienen un propósito siniestro. Algo similar ocurre en las reuniones del G-8 o de los Bilderberg. A muchos seguro que se les pasa por la cabeza un pensamiento similar a este: “Apuesto a que saben algo que yo no sé, que me afecta y que me encantaría saber».

La diferencia entre un individuo conspiranoico y otro que no lo es, es la fuerza de la otra línea de pensamiento, la racional. Esta depende de las experiencias de cada uno y del conocimiento acumulado durante su existencia, y según sea esta fuerza, podrá neutralizar o no el temor instintivo ante lo que nos asusta.

El segundo ejemplo es sobre la industria farmacéutica. Al contemplar un grupo de empresas poderosas y muy rentables económicamente, nuestro cerebro nos alerta ante la posibilidad de que tengan objetivos ocultos, como exterminar a la población o causarnos enfermedades, para enriquecerse al curándonos con sus medicamentos. Después le pasamos el filtro racional, que sopesa analíticamente el peligro real de esta amenaza. Pero lo cierto es que la gente de la calle tiene muy poca información sobre el funcionamiento de la industria farmacéutica, y sí que tiene acceso a noticias en las que narra cómo se han tenido que retirar medicamentos por ser perjudiciales, o cómo unas vacunas han provocado daños a algún colectivo específico. Esto hace que esta amenaza sea tomada como plausible, mientras que la amenaza de que los gobernantes sean reptiles es tomada como una tontería.

Cualquier teoría de la conspiración es un tono gris entre estos dos tipos específicos que delimitan es espectro, pero tanto el caso de David Icke que ve reptiles, o de un compañero de trabajo que evita vacunarse contra la gripe, son el resultado de un mismo proceso de pensamiento, en el que el cerebro hace el trabajo que ha aprendido a hacer durante la evolución de millones de años.

El pensamiento conspirativo no es necesariamente, por sí solo, indicativo de una enfermedad psiquiátrica.

Fuente: Skeptoid

  • Como diría el padrino. «No es nada personal, solo negocioso»

    En eso se ha convertido el conspiracionismo hoy en dia (orgonitas,homeopatia,programas de tv, universidades exocientificas etc.)

  • Sólo era cuestión de tiempo que las bacterias se hicieran inmunes a los antibioticos. 8-O

    Cosas de la evolución de las especies ¿o no señor L.A.?

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110711_gonorrea_cepa_resistente_men.shtml

  • @ Reflexiones profundas:
    Sin duda!

    Oiga, porque de entre todos los ejemplos posibles ha puesto uno sobre gonorrea justo después depreguntarme explícitamente a mi? :-D Pretende decirme algo? :silba:

    PD: hace un rato le he contestado el último comentario, pero por algún motivo que desconozco no aparece… y tampoco me deja volverlo a publicar, me aparece un texto que reza algo así como «este mensaje está duplicado, parece que ha ha sido enviado»… en fin, esperaré.

  • @L.A.

    Oiga, porque de entre todos los ejemplos posibles ha puesto uno sobre gonorrea justo después depreguntarme explícitamente a mi? Pretende decirme algo?

    Sí, claro.

    una vez en otro foro, le comente a un biólogo que tenía mucho miedo a las posibles mutaciones de virus tipo gripe A, o porcina, o aviar, o lo que fuese,

    y el me comento que no preocupara por eso, pues el problema es que las bacterias que provocan enfermedades comunes y que ahora son curadas con antibioticos, dejaran de curarse por la resistencia que se estaban generando, antes de que pasase algo gordo con algún virus mutante

    Por eso le deje el caso de la bacteria de la gonorrea que es resistente a los antibioticos

    ¿a esto se refiere con lo de cronificar los efectos de las enfermedades?

    Creo que tendremos un grave problema como no consigamos encontrar algo que sea tan eficaz como los antibioticos, y la busqueda de ese algo promete beneficios a las farmaceuticas…

    Por eso mi opinión sobre que no es necesario fabricar fármacos que curen a medias, como no se pongan las pilas, no va a haber gente a la que venderselos :nose:

    PD: hace un rato le he contestado el último comentario, pero por algún motivo que desconozco no aparece… y tampoco me deja volverlo a publicar, me aparece un texto que reza algo así como “este mensaje está duplicado, parece que ha ha sido enviado”… en fin, esperaré.

    Los mensajes a veces entran en moderación si tiene muchos enlaces. :nose:

    Si tiene 4 o más enlaces, el sistema de wordpress lo manda a la nevera con el spam, el señor la mentira lo recuperará de allí si puede… porque a veces directamente el wordpress lo elimina. :ohno:

  • Por cierto,

    que la noticia de la gonorrea es de hoy, (bueno de ayer lunes)por lo que está bastante fresquita :miedo:

    Dentro de poco tendremos que cambiar los libros de texto y decir que las enfermedades que provocan las bacterias no se curan con antibioticos… o no se curan :miedo:

    y mientras tanto los del agua azucarada y los pases mágicos frotandose las manos :magufo:

  • @ Reflexiones profundas:
    bueno, a ver, obviamente no me refería a eso con lo de «cronificar» enfermedades, entienndo que lo decía Ud. en broma. De todas maneras, no creo que debamos alarmarnos demasiado (al menos no todavía) respecto a las resistencias de estas bacterias. He leído el artículo de la gonorrea y me suscita dudas porque por un lado dice que se ha hecho resistente a las ciclosporinas, que son un tipo de antibióticos, pero luego dice que son resistentes a todos los antibióticos disponibles. Imagino que lo que quier decir es que esa cepa es resistente a todas las ciclosporinas, que actualmente son el fármcao de elección para tratar la gonorrea. Pero eso no signifca que no respondan eficazmente a otras familias de antibióticos o combinaciones de ellos. Por cierto, en una primera búsqueda no he encontrado ninguna publicación científica sobre este hallazgo. Habrá que esperar a los resultados, si es que llegan alguna vez (todo lo que sale sobre biología en la prensa es de dudosa credibilidad tal como lo suelen exponer).

    PD: pues será eso, mi comentario anterior incluía muchos enlaces… espero que no lo borren directamente, me ha costado un rato escribirlo y buscar referencias. :mareo:

  • @ Dubba:
    :aplauso:
    Y ya ves las reacciones, así que, no hay mucho más que añadir.
    :penitencia:

  • Vaya, ya tenemos a una foca aplaudidora. :burla:

  • @ Reflexiones profundas:
    Pues parece que el comentario de ayer se ha perdido en el hiperespacio… venía a decir algo así, pero con más links:

    @ Reflexiones profundas:

    Sigo sin entender su empecinamiento con las farmaceuticas

    Y yo sigo sin entender el suyo en defenderlas, más aún cuando yo no he empezado esto. Si relee mis comentarios desde el principio verá que no insisto en atacarlas, de hecho, no lo hago si quiera, mi argumento va por otros derroteros y es Ud. quien se empeña en discutir por qué podrían existir dudas sobre su moralidad.

    Eso es lo que me dicen los creyentes en fantasmas, ovnis, energías vitales, cristalitos y polvos mágicos…

    Claro que la ausencia de evidencias no es evidencia de su ausencia

    Pues eso mismo es lo que digo. Y a partir de aquí Ud. se contesta solo. Tan sólo añada a sus ejemplos el siguiente «yo no creo que las farmacéuticas vendan productos que en lugar de curar cronifiquen las enfermedades porque nunca he visto pruebas al respecto, sin embargo tampoco lo niego porque no me parecería ilógico que pasara». Tan difícil le resulta entender este argumento que llevo repitiendo desde hace una semana?

    Cuando le hablé de la forma de actuar de las grandes plataneras, le mostré algunas pruebas

    Quizá sea porque financiar grupos paramilitares es ilegal y está perseguido en cualquier país del mundo pero bloquear patentes para benficio empresarial propio a expensas de su posible efecto en la salud de la gente no. Como ya dije en este blog hace tiempo, Pfizer, la mayor empresa farmacéutica del planeta tiene derecho de veto y tanteo sobre las patentes en algunos de los mayores centros de investigación del mundo. El problema es que esto es legal. Y de nuevo le repito, yo no estoy hablando de legalidad sino de moralidad. No cree que es un pelín más fácil desenmascarar a un empresa que infringe las leyes internacionales que a una que se ampara en el libre mercado, por muy inmoral que sea, para llevar a cabo sus acciones?

    Sus prácticas también incluyen financiar a partidos políticos en europa para que ejerzan presión frente a la inclusión de aranceles de la unión europea y muchas otras cosas.

    Pero todas esas cosas que se escuchan, se han demostrado, o se pueden conocer de forma fehaciente.

    Entonces sabrá que con las farmacéuticas pasa igual, no?

    http://www.saludyfarmacos.org/boletin-farmacos/boletines/feb2011/GlaxoSmithKline/
    http://www.saludyfarmacos.org/boletin-farmacos/boletines/feb2011/EEUU-Pagos-de-Pfizer/

    Y ya que hablábamos de medicos y farmacéuticas:
    http://www.saludyfarmacos.org/boletin-farmacos/boletines/feb2011/Empresas-farmaceuticas-pagan/

    Son sólo algunos ejemplos de la moralidad de estas emrpesas. Y yo me sigo preguntando, visto esto, aún tienes la certeza absoluta de que no puedan estar bloquEando fármacos más eficientes en beneficio propio?

    Se imagina que podría decir o hacer una persona con una enfermedad a la que le quedan pocas semanas o meses de vida y a la que le entre un ataque de arrepentimiento ético o moral?

    No tengo que imaginarlo, pasa esto:
    https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=5382

    Si a lo que Ud. se refiere es a que si estas empresas realizaran ese tipo de prácticas y, casualmente, un alto directivo o accionista con acceso a documentos incriminatorios desarrollase una enfermedad terminal que, en lugar de empujarle a gastar toda su fortuna en los mejores tratamientos existentes, le llevara a un repentino cambio de moral y decidiese recoger ilícitamente y publicar esos papeles, la respuesta es sí, me lo imagino, pero esas cosas no suelen pasar, no cree?

    el que hoy en día, diga que no tiene información veraz, es que vive en paises con las libertades individuales cercenadas.

    Ajá, por eso por cada blog como este hay otros 10 de desinformación magufa, no? Por no hablar de la prensa o la televisión nacionales, todo un ejemplo de parcialidad e información contrastada. Para vivir en un país con tanto acceso a la información no vea Ud. lo desinformada que anda la gente por ahí.

    A mí me podrán intentar diagnosticar como andropausico, pero cuando acceda en la red a los estudios publicados, y compruebe que sólo afecta al 2% de la población y en que puede derivar mi enfermedad si no me trato. A lo mejor no le hago caso al médico.

    Bien pos Ud. que tiene acceso a esos estudios clínicos escritos en revistas especializadas de acceso restringido, en un lenguaje técnico y en inglés, y además las entiende. Pero creo que su caso no es reflejo de la mayoría. Y doblemente bien por Ud. que es lo suficientemente crítico como para no hacer caso a su médico cuando éste le recomienda algo con lo que no está de acuerdo pero, de nuevo, creo que cuando una persona se siente lo suficientemente mal como para acudir a un médico luego suele hacer lo que éste le recomienda, en la graaaan mayoría de los casos. No?

    no es ingenuidad es conocimiento de algunas cosas que usted podrá encontrar en la red

    Esto no lo he entendido bien, podría Ud., por favor, concretar qué cosas son esas para que pueda buscarlas?

    Hay casos que lamentablemente no tienen mucho eco y nos deja una cierta esperanza en la especie humana.

    Si, la una era una señora sin familiares directos vivos que dejó en herencia su fortuna al ayuntamiento de un pueblo en el que llevaba toda su vida exiliada. Me alegro que no se lo dejara a su gato, como he visto que ocurre en este país (USA) con demasiada frecuencia.
    El otro es un señor que, lejos de renunciar a su fortuna, cambió la orientación de sus negocios para hacerlos más «sociales». Pero esos negocios siguen reportándole beneficios, sin duda. Pasó de ser un magnate de inmobiliario a serlo de las finanzas. Y sobre lo «social» de los microcréditos en países subdesarrollados o en vías de desarrollo podríamos hablar largo y tendido también.

    ¿sabe lo que es la filantropía?

    Y Ud. lo que es el blanqueo de dinero? O conoce los beneficios fiscales que reporta la donación de capital a ONGs o proyectos sociales? Y lo que supone un lavado de imágen para las grandes empresas que tienen mala prensa?
    Yo no digo que no exista la filantropía, digo que no es la norma.

    ¿sabe lo que es un sistema capitalista?

    Por desgracia lo sé muy bien, vivo en la Meca del capitalismo. Pero hasta este sistema tan agresivo y poco «social» tiene leyes y normas que regulan el mercado y la libre competencia para que todo se un poco más «moral». Además, de nuevo, que vivamos en un sistema capitalista que permite cierto tipo de políticas inmorales, no significa que debamos decir «ah, es capitalismo, es lo que hay, no te quejes». Si algo te parece mal lo mínimo uno puede hacer es comunicarlo, igual a todxs nos perece igual de mal y lo podemos cambiar, no?

    Bueno, a ver si esta vez cuela, lo he dejado en sólo 4 enlaces aunque tenía una decena… lástima.

  • Con motivo de abrir mas vias de informacion, paralela a la opcion de las farmaceuticas, recomiendo muy mucho leer algo sobre higienismo, alimentacion higienista, busquen: higienismo + bircher benner, casanova lenti, martin scola, shelton, lezaeta, kuhne, etc.. medicos investigadores en la alimentacion y la salud…

    tambien les dejo este documental muy bueno sobre alimentacion como medio para no enfermar:
    http://www.youtube.com/watch?v=9naaMoK6G-I&playnext=1&list=PLCD61E6900AF5CC6E

    saludos

  • @ Pancho:
    ¿Crudívoros? No, gracias.

  • @@ Manuel Abeledo:
    No, crudivoros no es lo mismo, la mayoria de los «crudivoros» que he conocido, apenas tienen conocimiento de higienismo.. aunque todos vamos un tanto a ciegas en el tema de la salud y su relacion con la alimentacion, me ha gustado mas informarme sobre higienismo, que tiene detras experimentacion cientifica y unos resultados muy alentadores..

    hay una mujer (suzzane powel), de la que he visto un par de conferencias y que ha logrado grandes avances en este sentido, ella esta en barcelona y ha sido incluso llamada para colaborar con el servicio oficial de sanidad en oncologia, despues de ver la gran cantidad de casos que ellos diagnosticaban como desauseados y al ser tratados por suzzan, se han rehabilitado completamente, esta gente esta desde el año pasado trabajando con ella para conocer mas sobre como les asigna a cada uno en particular, una dieta en especial.
    Ella, hace como 20 años o asi, se curo de un cancer precisamente, la dar con un medico higienista y se prometio a si misma que si se curaba, dedicaria su vida a la investigacion y difusion de esto… les recomiendo que miren alguna de sus conferencias y si viven en barcelona pues pueden ir directamente a verle, ahora le acaban de destinar recursos para montar un gran centro de salud.. en fin, estamos verdaderamente en pañales, descubriendo cosas que han estado siempre en neustras narices..

    Saludos

  • @ Pancho:
    Ya empezamos con la publicidad NO encubierta de charlatanes sin escrúpulos. Las maravillas que promete Suzanne Powell solo están documentadas por ella misma y sus enanitos esclavos propagandistas.

  • Menudo curriculum tiene la Suzzane Powel…. :ohno:

    -- Psiquiatría filosófíca
    -- charlas sobre la nueva era
    -- consulta gratuita de nutrición y sanación
    -- cursos gratuitos de sanación Zen y control del sistema nervioso, meditación y respiración consciente…

    Intento transmitir enseñanzas, ayudar a la humanidad, dar a conocer la técnica Zen de sanación, dar esperanza cuando no la haya

    Entre la psiquiatría filosófica, los cursos de respiración consciente (WTF!!!!!) y la técnica Zen de sanación y control del sistema nervioso (WTF!!!!!), ha puesto el listón de pseudociencia, charlatenaria y magufismo, bastante alto… :facepalm:

    Solo le ha faltado alguna disciplina que incluyera la palabra «cuántico» para estar a la altura de los grandes :meparto:

    :debunker:

  • cuanto terror sentimos al ver algo que se sale de nuestros sistemas mentales establecidos ehh :)

    Ninguno de los dos se a acercado a verla, pero ya la llaman charlatana, un buen esceptico se tomaria la molestia de acercarse a ver comprobar y tener pruebas objetivas, porque lo que les digo es cierto, el sistema de salud del area de oncologia le ha pedido trabajar con ella para ver como hace lo que esta haciendo…

    Por otro lado les dire que todo lo que llaman pseudociencia, es la medicina en asia, alla la pseudociencia es la que aqui es la oficial, todo es cuestion de enfoques y limitaciones..
    :) y, el que ha investigado un poco sabra que en asia no se tienen muchos de los padecimientos que aqui tenemos..

    Yo investigo y pruebo sin miedo, poniendo mi inteligencia y sentido comun y voy sacando lo mas interesante de ambas ciencias…

    Para mi las dos tienen algo util, algo aporta cada una, no me dejo llevar ni por los charlatanes que en ambas le hacen muy mala imagen, ni por los prejuicios o comentarios de otros.

    Asi como estoy en este blog, estoy en blogs completamente diferentes (entre ambos se critican), en todos encuentro cosas utiles y gente consciente que comparte su vision y conocimientos.

    Saludos

  • @ Pancho:
    Pues ya que tanto ha investigado muestrenos pruebas que confirmen que esto:

    » …ha sido incluso llamada para colaborar con el servicio oficial de sanidad en oncologia, despues de ver la gran cantidad de casos que ellos diagnosticaban como desauseados y al ser tratados por suzzan, se han rehabilitado completamente…»

    o esto:

    «…porque lo que les digo es cierto, el sistema de salud del area de oncologia le ha pedido trabajar con ella para ver como hace lo que esta haciendo…»

    no son las miserables mentiras que aparentan ser.

    A trabajar Pancho, venga, venga.

  • Muestranos pruebas? jejejeej, es un poco comoda tu peticion no?
    :)
    yo vengo y les comparto algo, con la mejor de las intenciones, y comparto lo que he probado y explorado en casa, conmigo, mis hijas y mi mujer, que nos ha sentado bien, que nos ha aportado algo uti y enriquecido nuestra calidad de vida…

    La actitud en tu respuesta no es amigable, es mas bien un poco arrogante (a trabajar pancho, venga , venga) …. mas que dos personas charlando y compartiendo experiencias e informacion, parece que uno se sube al banquillo de los acusados aqui por la respuesta de muchos, ambos estamos en el mismo bando, ambos creo que buscamos lo mejor para nuestras familias..

    Ahi deje lo que comparti, si alguien desea puede ir o llamar y comprobarlo, puede investigar todo lo que quiera, puede incluso ponerse en contacto con sus pacientes, esta mujer es muy amable, pueden incluso llamarle directamente a su consulta, a su movil, pueden escucharle hablar en sus conferencias, yo que se! mueve tu el culo y no seas tan arrogante cuando alguien se acerca con la mejor de las intenciones a compartir algo que le ha sido util, solo porque se sale de tu esquema mental.

    Perdon pero que ancho me he quedao :)

    Buena tarde y saludos.

  • @ Pancho:
    En resumen: no tiene absolutamente nada que mostrar. Qué sorpresa.
    Venga Pancho, desfilando y que pase el siguiente.

  • Pancho dijo:

    Por otro lado les dire que todo lo que llaman pseudociencia, es la medicina en asia, alla la pseudociencia es la que aqui es la oficial, todo es cuestion de enfoques y limitaciones..

    Una pseudociencia lo sigue siendo aunque te la lleves a miles de kilómetros de distancia, la diferencia es que allí ha formado parte de su cultura durante siglos.

    Solo hay que ver que en países industrializados como Corea del Sur o Japón, la medicina que les a servido mejorar su calidad y esperanza de vida es la malvada medicina occidental. :debunker:

    Pancho dijo:

    Muestranos pruebas? jejejeej, es un poco comoda tu peticion no?

    Un a mi me funciona…., o un se me ocurre…., no sirven, ni demuestran nada :nono: .

    El que tiene que mostrar las oportunas pruebas, es el que afirma el funcionamiento de una nueva «Verdad».
    Principio básico en ciencia y es algo que los creyentes/magufos/charlatanes os lo saltáis a las 1ª de cambio….

    Tal vez necesitemos dejarnos nuestros dinero en algún curso de respiración consciente o el de control del sistema nervioso , para ampliar nuestro pequeño esquema mental :facepalm:

    :magufo:

  • yo vengo y les comparto algo

    Para compartir, antes hay que tener, y lo unico que tienes tu es nada, un vacio enorme entre oreja y oreja. :facepalm:

  • @ Pancho:

    Por otro lado les dire que todo lo que llaman pseudociencia, es la medicina en asia, alla la pseudociencia es la que aqui es la oficial, todo es cuestion de enfoques y limitaciones..

    No confundas la medicina tradicional oriental con lo que hace esta señora. Quizá los chinos no tengan muchas publicaciones en Nature sobre sus métodos clínicos, pero miles de años de observación y ensayo-error abalan sus técnicas. Es otra forma de ciencia y si te dedicas a investigar un poco verás que no es tan distinta de las bases de la medicina occidental.

  • Pancho dijo:

    un buen esceptico se tomaria la molestia de acercarse a ver comprobar y tener pruebas objetivas

    No es necesario investigar todas y cada una de las afirmaciones que haga cualquiera; hay cosas que, simplemente, son imposibles te guste o no…

    Si alguien, pongamos esta Suzzane Powel, tuviese una cura para el cáncer, en muy poco tiempo sería conocida por todo el mundo… el problema de estas curaciones «mágicas» es que no se pueden verificar, ni reproducir, ni documentar, ni explicar, ni… ¡nada!; en otras palabras: no existen más allá de la mente de unos pocos incautos… y del bolsillo de algunos aprovechados.

    Me queda una sola duda: ¿qué «servicio oficial de sanidad en oncologia» se ha interesado por los métodos de esta señora?. Si, como supongo, no existe este servicio, deberé dar por falso todo lo demás…

  • L.A.

    Y yo sigo sin entender el suyo en defenderlas, más aún cuando yo no he empezado esto.

    Creo que el contertulio Pancho ha puesto un ejemplo perfecto del motivo por el cual defiendo a la Farmafia. ;-)

    Es dejar un resquicio de duda de cualquier tipo sobre ellas, y comienzan a aflorar, técnicas y terapias alternativas que curan todo, todito, todo, palabrita del niño Jesus, basadas en lo más efectivo, el pues a mí me funciona.

    Si relee mis comentarios desde el principio verá que no insisto en atacarlas, de hecho, no lo hago si quiera, mi argumento va por otros derroteros y es Ud. quien se empeña en discutir por qué podrían existir dudas sobre su moralidad.

    Es que no entiendo porque nos empeñamos en dotar de atributos y características humanas a los entes. :yono:

    Yo estoy de acuerdo con que la industria farmaceutica fuera financiada y gestionada directamente por el estado, pero no es el caso.

    Las farmaceuticas están en un sistema de libre mercado, y mientras sigan ahí, se comportaran igual que las demás empresas de todos los sectores que están bajo ese mismo sistema capitalista, con sus ventajas y sus grandes incovenientes.

    Pues eso mismo es lo que digo. Y a partir de aquí Ud. se contesta solo. Tan sólo añada a sus ejemplos el siguiente “yo no creo que las farmacéuticas vendan productos que en lugar de curar cronifiquen las enfermedades porque nunca he visto pruebas al respecto, sin embargo tampoco lo niego porque no me parecería ilógico que pasara”. Tan difícil le resulta entender este argumento que llevo repitiendo desde hace una semana?

    Seré un ingenuo, pero a mí me resulta ilógico pensar que las farmaceuticas hicieran fármacos para cronificar enfermedades en lugar de curarlas.

    Es mucho más fácil medicalizar algunas etapas de la vida, como la adolescencia o la vejez, sabiendo que por esas etapas pasamos el 100% de la población mundial, en lugar semitratar a las proporciones que se dan en las enfermedades. :nose:

    Quizá sea porque financiar grupos paramilitares es ilegal y está perseguido en cualquier país del mundo pero bloquear patentes para benficio empresarial propio a expensas de su posible efecto en la salud de la gente no.

    Pues a los legisladores, que cambien las leyes, que para eso les pagamos entre todos.

    Por cierto, algo parecido a su argumento, es lo que dicen los defensores de las energías libres, que las petroleras y demás grandes lobbys les impiden patentar sus conocimientos para seguir ganando ingentes cantidades de dinero. ;-)

    Como ya dije en este blog hace tiempo, Pfizer, la mayor empresa farmacéutica del planeta tiene derecho de veto y tanteo sobre las patentes en algunos de los mayores centros de investigación del mundo. El problema es que esto es legal. Y de nuevo le repito, yo no estoy hablando de legalidad sino de moralidad.

    ¿algún enlace sobre esto?

    Respecto a la moralidad, ya le dije que me parecía igual de inmoral que se aprovechen de mi necesidad de alimentarme,
    porque si paso más 30 días sin hacerlo, pereceré irremediablemente.

    Si no nos gusta el sistema capitalista, intentemos cambiarlo.

    No cree que es un pelín más fácil desenmascarar a un empresa que infringe las leyes internacionales que a una que se ampara en el libre mercado, por muy inmoral que sea, para llevar a cabo sus acciones?

    Pues a los legisladores, que cambien las leyes.

    Y mientras tanto, se pueden hacer cosas ilegales como esta.

    http://www.canalsolidario.org/noticia/una-ong-importa-a-sudafrica-medicamentos-antisida-de-brasil-saltandose-las-patentes/1312

    Pero claro, si los políticos en lugar de hacer cosas racionales, abrazan la pseudociencia, pues pasa lo que pasa.

    http://cnho.wordpress.com/vihsida/

    Entonces sabrá que con las farmacéuticas pasa igual, no?

    Hacen lo mismo que las otras empresas en un sistema capitalista, ni más ni menos.

    Si no nos gusta, nuestros políticos saquen a la farmacia del sistema y las nacionalicen.

    Son sólo algunos ejemplos de la moralidad de estas emrpesas. Y yo me sigo preguntando, visto esto,
    aún tienes la certeza absoluta de que no puedan estar bloquEando fármacos más eficientes en beneficio propio?

    No tengo la certeza, pero aplicando la navaja de occamm, me resulta más fácil descartarlo, porque no le es necesario actuar así.

    Hacen otras muchas cosas para ganar dinero.

    Si a lo que Ud. se refiere es a que si estas empresas realizaran ese tipo de prácticas y, casualmente, un alto directivo o accionista con acceso a documentos incriminatorios desarrollase una enfermedad terminal que, en lugar de empujarle a gastar toda su fortuna en los mejores tratamientos existentes, le llevara a un repentino cambio de moral y decidiese recoger ilícitamente y publicar esos papeles, la respuesta es sí, me lo imagino, pero esas cosas no suelen pasar, no cree?

    ¿a lo mejor es porque no hay nada que esconder? :nose:

    Ajá, por eso por cada blog como este hay otros 10 de desinformación magufa, no? Por no hablar de la prensa o la televisión nacionales, todo un ejemplo de parcialidad e información contrastada. Para vivir en un país con tanto acceso a la información no vea Ud. lo desinformada que anda la gente por ahí.

    Creo que la proporción anda por 1 :debunker: cada 1000 :magufo: o más.

    La gente sólo quiere pan y circo, y eso es lo que ofrecen las televisiones.

    Bien pos Ud. que tiene acceso a esos estudios clínicos escritos en revistas especializadas de acceso restringido, en un lenguaje técnico y en inglés, y además las entiende.

    No hace falta acudir al New England Journal of medicine o al pubmed, en la red, se pueden encontrar artículos en español en los que se hace referencia a esos estudios publicados en las revistas de revisión por pares. :yono:

    Eso sí, no se vaya a la biblioteca pleyades u otras análogas. :-D

    http://www.consejos-e.com/Documentos/Salud-Todos-los-publicos-Tema-Principal/Identifican-por-primera-vez-los-sintomas-de-la-menopausia-masculina_3361.html

    Pero creo que su caso no es reflejo de la mayoría. Y doblemente bien por Ud. que es lo suficientemente crítico como para no hacer caso a su médico cuando éste le recomienda algo con lo que no está de acuerdo ,

    Sí me lo explica con peras y manzanas, siempre le hago caso. :-D

    pero de nuevo, creo que cuando una persona se siente lo suficientemente mal como para acudir a un médico luego suele hacer lo que éste le recomienda, en la graaaan mayoría de los casos. No?

    Conozco un montón de fumadores, que lo que les dice el médico sobre dejar su habito, les entra por una oreja y les sale por otra lo único que quieren es que el médico les de algo para la tos.

    Esto no lo he entendido bien, podría Ud., por favor, concretar qué cosas son esas para que pueda buscarlas?

    ¿A que se queda uno con la intriga? :-D

    pues eso es lo que hacen los magufos con sus argumentos, posponerlos en el tiempo.

    Si, la una era una señora sin familiares directos vivos que dejó en herencia su fortuna al ayuntamiento de un pueblo en el que llevaba toda su vida exiliada. Me alegro que no se lo dejara a su gato, como he visto que ocurre en este país (USA) con demasiada frecuencia.
    El otro es un señor que, lejos de renunciar a su fortuna, cambió la orientación de sus negocios para hacerlos más “sociales”. Pero esos negocios siguen reportándole beneficios, sin duda. Pasó de ser un magnate de inmobiliario a serlo de las finanzas. Y sobre lo “social” de los microcréditos en países subdesarrollados o en vías de desarrollo podríamos hablar largo y tendido también.

    Me ha quitado las esperanzas que albergaba :lloro:

    ¿sabe lo que es la filantropía?

    Y Ud. lo que es el blanqueo de dinero? O conoce los beneficios fiscales que reporta la donación de capital a ONGs o proyectos sociales? Y lo que supone un lavado de imágen para las grandes empresas que tienen mala prensa?
    Yo no digo que no exista la filantropía, digo que no es la norma.

    ¿y esto va sólo por la farmafia?
    ¿o es por el sistema capitalista en general?

    ¿sabe lo que es un sistema capitalista?

    Por desgracia lo sé muy bien, vivo en la Meca del capitalismo. Pero hasta este sistema tan agresivo y poco “social” tiene leyes y normas que regulan el mercado y la libre competencia para que todo se un poco más “moral”.

    Pues entonces,que se endurezcan las normas o leyes.

    Además, de nuevo, que vivamos en un sistema capitalista que permite cierto tipo de políticas inmorales, no significa que debamos decir “ah, es capitalismo, es lo que hay, no te quejes”. Si algo te parece mal lo mínimo uno puede hacer es comunicarlo, igual a todxs nos perece igual de mal y lo podemos cambiar, no?

    Claro.

    Me parece mal que al igual que otras empresas envían tecnologías obsoletas a países del tercer mundo, tambíen se envíen fármacos que se han prohibido en europa.

    http://www.reuters.com/article/2010/12/10/wikileaks-pfizer-nigeria-idESMAE6B909B20101210

  • Se me disparó el mensaje 8-O

    Dios los cría y ellos se juntan.

    A partir de aquí ya no me interesa nada más de la señora Powell. :yono:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies