Los conspiracionistas no están locos

conspiracion

Durante los últimos millones de años, nuestros antepasados ​​se enfrentaron a una vida relativamente sencilla. Su único objetivo era mantenerse con vida. Durante eones la evolución ha ido perfilando las características físicas y síquicas del ser humano. Un ejemplo clásico, y ya comentado en este blog, es el del comportamiento de un humano primitivo ante el sonido que produce el roce de la vegetación. Puede pensar que se trata del ruido del viento y continuar su camino, o puede asustarse y pensar que se trata de una pantera, y subirse a un árbol. Las consecuencias de un error en una u otra interpretación tienen impactos evolutivos muy distintos. Si la primera opción es errónea, y realmente se trata de una pantera, el humano morirá. Si el segundo comportamiento es erróneo, pasado un tiempo tras subirse al árbol, bajará y continuará su camino, teniendo opción a procrear, y a dar continuidad a su tendencia asustadiza. Esto quiere decir que un comportamiento cauteloso, incluso paranoico, tiene más peso evolutivo que uno que no lo es. Los individuos que se asustan de un susurro, que piensan que los truenos son consecuencia del enfado de los dioses, que tienen miedo a la noche, tienen más posibilidades de sobrevivir que el resto.

Y si esto es así, ¿por qué no todos somos conspiranoicos? Dentro de nuestro cerebro hay un conflicto de dos fuerzas. Una de ellas es el impulso nativo, instintivo, de ver todo como una amenaza. El otro es nuestro pensamiento racional, que analiza los hechos, los procesa según la los conocimientos adquiridos y nos proporciona una valoración real del peligro existente.

Veamos dos ejemplos que ilustran lo expuesto.

David Icke es un teórico de la conspiración británico conocido por afirmar que la mayoría de los líderes mundiales son en realidad extraterrestres reptiles disfrazados. Pero David hace una “vida normal”, viaja, vende libros, da conferencias, y no está internado en un manicomio, como cabría esperar de alguien que hace semejantes afirmaciones.  La razón es que probablemente no es un enfermo mental en absoluto. Su cerebro está haciendo exactamente lo que se supone que debería de hacer. Él ve a un grupo de hombres poderosos, y su instinto le sugiere que esas personas tienen un propósito siniestro. Algo similar ocurre en las reuniones del G-8 o de los Bilderberg. A muchos seguro que se les pasa por la cabeza un pensamiento similar a este: “Apuesto a que saben algo que yo no sé, que me afecta y que me encantaría saber».

La diferencia entre un individuo conspiranoico y otro que no lo es, es la fuerza de la otra línea de pensamiento, la racional. Esta depende de las experiencias de cada uno y del conocimiento acumulado durante su existencia, y según sea esta fuerza, podrá neutralizar o no el temor instintivo ante lo que nos asusta.

El segundo ejemplo es sobre la industria farmacéutica. Al contemplar un grupo de empresas poderosas y muy rentables económicamente, nuestro cerebro nos alerta ante la posibilidad de que tengan objetivos ocultos, como exterminar a la población o causarnos enfermedades, para enriquecerse al curándonos con sus medicamentos. Después le pasamos el filtro racional, que sopesa analíticamente el peligro real de esta amenaza. Pero lo cierto es que la gente de la calle tiene muy poca información sobre el funcionamiento de la industria farmacéutica, y sí que tiene acceso a noticias en las que narra cómo se han tenido que retirar medicamentos por ser perjudiciales, o cómo unas vacunas han provocado daños a algún colectivo específico. Esto hace que esta amenaza sea tomada como plausible, mientras que la amenaza de que los gobernantes sean reptiles es tomada como una tontería.

Cualquier teoría de la conspiración es un tono gris entre estos dos tipos específicos que delimitan es espectro, pero tanto el caso de David Icke que ve reptiles, o de un compañero de trabajo que evita vacunarse contra la gripe, son el resultado de un mismo proceso de pensamiento, en el que el cerebro hace el trabajo que ha aprendido a hacer durante la evolución de millones de años.

El pensamiento conspirativo no es necesariamente, por sí solo, indicativo de una enfermedad psiquiátrica.

Fuente: Skeptoid

  • Pues sí, otro miembro del complejo magufo-industrial. Al final todas las piezas acaban encajando solitas en el lugar que les corresponde.

  • @ Reflexiones profundas:
    Vaya, pues después de todo creo que coincidimos en casi todas nuestras conclusiones. :cerveza:

    Es dejar un resquicio de duda de cualquier tipo sobre ellas, y comienzan a aflorar, técnicas y terapias alternativas que curan todo, todito, todo, palabrita del niño Jesus, basadas en lo más efectivo, el pues a mí me funciona.

    Ya, no lo niego, pero vaya, que una cosa no enturbie la otra, no vayamos ahora a hacer concesiones para que otros no puedan venir a vendernos sus motos.

    Es que no entiendo porque nos empeñamos en dotar de atributos y características humanas a los entes

    En esto no estoy de acuerdo, las empresas son entes fiscales, si, pero no tienen capcidad de raciocinio ni libre albedrío. Son los humanos que las dirigen los responsables de sus actos. Hay un documental que me gustó mucho que trata este tema, cómo se les otorga propiedades «humanas» a las empresas a efectos legales, pero a la hora de repartir culpas y penas no se tiene en cuenta que son seres humanos los que están tomando esas decisiones. Lo recomiendo. http://www.readyfortomorrow.com/documental-la-corporacion-instituciones-psicopatas#video

    Por cierto, algo parecido a su argumento, es lo que dicen los defensores de las energías libres, que las petroleras y demás grandes lobbys les impiden patentar sus conocimientos para seguir ganando ingentes cantidades de dinero

    Su certeza no depende de quien haga la afirmación.

    ¿algún enlace sobre esto?

    http://www.scripps.edu/newsandviews/e_20061204/collaboration.html
    Este es uno de varios, pero se puede Ud. creer mi palabra ya que soy uno de los muchos trabajadores de este centro y lo primerito que le cuentan a uno cuando se incorpora en este instituto es lo de las patentes de Pfizer.

    Hacen lo mismo que las otras empresas en un sistema capitalista, ni más ni menos

    Hombre, creo que se ha pasado Ud. varios pueblos con esa afirmación. Quiere Ud. decir que la empresa de publicidad que mi padre fundó hace años infringe leyes para aumentar su rentabilidad y se rige por políticas empresariales de dudosa moralidad? 8-O

    ¿a lo mejor es porque no hay nada que esconder?

    O a lo mejor es porque la probabilidad de que pase tal y como Ud. lo platea es remota. :-D

    La gente sólo quiere pan y circo, y eso es lo que ofrecen las televisiones

    Por eso dije «virtualmente». La información está al alcance del que la sepa buscar, pero ahí radica el problema, la mayoría de la gente o no sabe buscarla o ni si quiera sabe que está ahí y se puede encontrar.

    No hace falta acudir al New England Journal of medicine o al pubmed, en la red, se pueden encontrar artículos en español en los que se hace referencia a esos estudios publicados en las revistas de revisión por pares

    Uy, si, pero hay que andarse con muchísimo ojo. Tenga Ud. en cuenta que la mayor parte de la información sobre biomedicina que aparece en los mass media está sesgada, es sensacionalista en extremo o, directamente, mentira. Cada vez que mi padre/madre me pregunta por algo que han leído en la prensa me echo a temblar. :facepalm:

    Conozco un montón de fumadores, que lo que les dice el médico sobre dejar su habito, les entra por una oreja y les sale por otra lo único que quieren es que el médico les de algo para la tos

    El tabaquismo en un caso excepcional, según yo lo veo, porque, como ya dijimos, la gente está muy informada al respecto. O, mejor dicho, saben a lo que se atienen y deciden en base a ello.

    ¿y esto va sólo por la farmafia?
    ¿o es por el sistema capitalista en general?

    No, no, obviamente no es exclusivo de la farmafia, pero a más poder, más responsabilidad, y eso es algo que el sistema capitalista no contempla. Así, habitualmente, cuanto más poderoso es un lobby, más inmoral suelen ser sus acciones, creo que es inherente al sistema.

    Pues entonces,que se endurezcan las normas o leyes

    Entonces ya no sería capitalismo. Se tiende justo a lo contrario, desregularizarlo todo. Además, no creo que se trate de poner más normas o de hacer éstas más duras, se trata de dar una conciencia global a todo lo que pretenda ser global (sí, vale, esto suena magufo, pero me refiero a dar una educación «social», se entienda). Pero bueno, este ya es otro tema que daría mucho de sí.

    Me parece mal que al igual que otras empresas envían tecnologías obsoletas a países del tercer mundo, tambíen se envíen fármacos que se han prohibido en europa.

    Vaya telita con la farmafia, como confiar en ellos… :expulsion:

  • : )

    Bueno no soy biologo ni cientifico investigador de biologia, pero este sr si que lo es, aqui les comparto una conferencia magistral de este Dr. En biologia de la Universidad Autonoma de Madrid, comienzan preguntandole sobre el darwinismo, explica muchas cosas, incluyendo el comentar parrafos completos de los libros de darwin, que , porcierto, no recuerdo que me hayan comentado en el colegio… y luego se mete de lleno a hablar sobre los virus, bacterias, adn, arn, etc., tambien comenta algunos casos sobre nuestras salvadoras las farmaceuticas, en fin, un conspiranoico en toda regla este doctor en biologia.

    Quien se anima a mirar la entrevista que le hacen en su despacho, completa!
    buen dia amigos.

  • Pancho, podés mirar un poquito en esta entrada.

  • Nicolás dijo:

    Pancho, podés mirar un poquito en esta entrada.

    ¡Demoledor!

  • @ Pancho:
    Como regla general, cualquiera que critique la evolución basándose en lo que dijo Darwin o es un charlatán o es un ignorante. Desde Darwin la Teoría de la Evolución ha evolucionado muchísimo (valga la redundancia) y hoy en día incluye muchos mecanismos y fenómenos que eran desconocidos en la época de Darwin.

  • Amigo Pancho: algo me dice que incluso un capítulo de los Teletubbies es demasiado complejo para que usted le pueda encontrar algún provecho.

  • @ Pancho:
    :expulsion: No está bien eso de cambiar de tema sin responder a lo que se le ha preguntado :fuera:

    Le recuerdo que hace unos días le preguntaba:

    Me queda una sola duda: ¿qué “servicio oficial de sanidad en oncologia” se ha interesado por los métodos de esta señora? [Suzanne Powell].

  • @ Pancho:
    Sandín es otro que se ha subido al carro para conseguir notoriedad. Enlaza biología con filosofía y de ahí salta a lo que a él «le gustaría que fuese», en lugar de aportar evidencias reales para sus hipótesis. De todos modos, yo me preocuparía más de lo que haya publicado que de lo que pueda decir en un vídeo.

    Y es que sólo con lo de los «estadios graduales» se ha cubierto de gloria. Afirmar que falta información suficiente en el registro fósil es como decir que el acusado de un delito no puede ser condenado porque, a pesar de que se hayan encontrado sus huellas y su ADN allí donde multitud de testigos independientes lo han visto en plena acción, el juez no se encontraba presente.

    Sorprende la facilidad con la que cualquier tema «alternativo» cala en quienes se niegan en redondo a aceptar lo que ningún investigador serio hace.

  • Que no están locos lo sabemos todos. Entonces sólo quedan 2 posibilidades:
    1.- Aquellos que se lo creen porque no comprenden en qué consiste la ciencia e inventan una, ya que su cabeza no da para más, basada en creencias y no en evidencias (homeopatía, los karmas y los chakras, la memoria del agua…)
    2.- Aquellos que no se lo creen pero hacen como si se lo creen, es decir, los charlatanes que se aprovechan de la ignorancia generalizada para contar su «buena nueva» (no existe el SIDA, la Tierra es hueca, el aspartamo es veneno, las vacunas son veneno, los illuminati conspiran, los reptilianos acechan y que somos una especie híbrida de anunnakis con neanderthalensis, entre otras muchas más…)basada en creencias y no en evidencias.
    3.- Sacando factor común a estas dos posibilidades anteriores obtenemos que: todo lo que cuentan está basado en creencias y no en evidencias.
    Me apena y me irrita a la vez cuando estos intentos de gente mezclan mitologías o les atribuyen cosas así por la cara como está pasando con la mitología mesopotámica, de la cual soy un gran admirador, haciendo aún más falso todo lo que dicen y confundiendo cada vez más al ignorante.
    Por favor conspiranoicos («despiertos»), os pido que no uséis más las mitologías por el simple hecho de que son mitologías (cuentos sobre la realidad a través de los dioses) y porque las estáis ensuciando con las atribuciones que le dáis porque ya uno no puede hablar con los colegas sobre mitología suemria, por ejemplo, ya que te miran pensando «otro conspiranoico más, que pena».
    Para acabar, os dejo el link de un artículo muy ilustrativo y muy bueno escrito por el Nega (Los Chikos Del Maíz) acerca de las conspiranoias. ¡Un saludo!
    http://kaosenlared.net/secciones/item/34973-annunnakis-y-rockefeller-hacia-una-teor%C3%ADa-de-la-conspiraci%C3%B3n.html

  • no se puede comparar de ningun modo a la gente que protesta durante las cumbres del g8 con la gente que protesta contra los bilderbergs puesto que la gente que protesta contra la cumbre del g8 no hablan de iluminatis reptilianos o idioteces por el estilo.
    los que protestan contra el g8 son gente que bajo un analisis totalmente racional y basandose en conceptos ecomomicos basicos se han dado cuenta que el modelo economico neoliberal de la globalizacion capitalista promovida por la mayoria de gobernantes en el mundo quiebra las economias locales y no genera progreso si no miseria para los estados que las asumen y el planteamiento de modelos de economias alternativos( socialismo colectivismo o altermundialismo) no tiene nada que ver con desquiciados hablando sobre » los protocolos de sion» o » el nuevo orden mundial judeo masonico» simplemente es el pueblo en la calle pidiendole a sus gobiernos que replanten su modelo economico para un verdadero progreso.

  • 1936 dijo:

    simplemente es el pueblo en la calle pidiéndole a sus gobiernos que replanteen su modelo económico para un verdadero progreso.

    ¿Luego de esa petición, qué hará la gente? ¿esperar?

  • 1936 dijo:

    para un verdadero progreso.

    ¿Qué consideras un verdadero progreso?

  • @ 1936:

    Saludos.

    aunque están muy relacionados, la conspiranoia y la política, son cosas que deben mantenerse separadas so pena de confundir algunos términos y acabar hablando de cosas que no son exactamente racionales.

    Por ejemplo, servidor puede que sea anarquista utópico y esté por la abolición de todo estado. Para mi esto constituiría un progreso. Luego lo que usted propone, siendo muy respetable, no me parecería una opción válida.

    A lo que me refiero, sin criticar su postura, es a que se puede ser escéptico y de derechas o de izquierdas o… Y no por ello se es más o menos escéptico. La política apela a cuestiones no exactamente racionales. Si lo hiciera seriamente, entonces todos deberíamos ser anarquistas libertarios utópicos, única postura realmente racional en lo político.

    Creo que se está usted metiendo en un jardín al pronunciarse a favor de un determinado modelo de progreso. Aunque su exposición en parte, goza de mis simpatías.

  • Doc Halliday dijo:

    Por ejemplo, servidor puede que sea anarquista utópico y esté por la abolición de todo estado.

    En eso se parecen a ciertos capitalistas que buscan que el Estado solo se haga presente para reprimir a las masas descontentas, siempre quejándose que no los dejan «comerciar» libremente con sus «absurdos» controles. :-D Recordemos ese viejo dicho: «los extremos se tocan».

  • El verdadero progreso es el que puede mantenerse en el tiempo. El modelo capitalista tal como lo conocemos necesita un crecimiento perpétuo o constante. Y en un mundo finito eso es dificilmente posible.

    Lo que el señor 1936 expone no es una utopia o un irracional atrevimiento, sino una posible vía alternativa a una acuciante necesidad.

    Nada nace perfecto, hará falta una dolorosa fase de ensayo y error, pero seguir caminos que no sabemos del todo a dónde nos llevan, seguramente será mejor que aquel que sólo nos lleva al abismo.

    Quizá el mejor camino de todos, o el único realmente posible, sea el del decrecimiento. ¿Qué es eso? Yo lo defino así: menos cosas, más tiempo, más gente. Pero hasta que no escuchemos el rugido de la catarata no haremos nada por salir del rio. El problema es que quizá entonces ya no podamos.

  • 1936 dijo:

    simplemente es el pueblo en la calle pidiendole a sus gobiernos que replanten su modelo economico para un verdadero progreso.

    El capitalismo no tiene interés en producir un verdadero progreso, solo procura que exista una elite de consumidores con muy buenos ingresos, los únicos que para los capitalistas son importantes.

  • Hoy se cumple otro aniversario del 11-S y creí conveniente citar el link de un buen artículo refutando las teorías conspiranoicas sobre este penoso suceso del 2001.

    http://www.husmeandoporlared.com/2011/09/11-s-desmontando-teorias-conspiranoicas.html#ixzz3gYh5WGyR

  • luciano dijo:

    Quizá el mejor camino de todos, o el único realmente posible, sea el del decrecimiento.

    O tal vez el retorno a la idea de responsabilidad personal de todos y cada uno en lo tocante al bien comunitario, que incluya como vía hacia el éxito en el proyecto vital de cada uno, el desarrollo y la colaboración en los proyectos vitales de los demás. Y ya puestos, dirigiendo nuestros esfuerzos al progreso personal, en lugar de la acumulación de objetos.

    Algo así como reconvertir a los consumidores en ciudadanos.

  • Señor Halliday: el control que tienen los ciudadanos, entendiendo como tales a la gente normal, del montón, los que no pertenecen a las élites, cada vez es menor. Hoy en día casi no se puede vivir sin tener una cuenta corriente, sin participar en un sistema a medida de los usur… de los banqueros.

    La automatización de los medios de producción no sólo reduce las necesidades de trabajo humano, sino que sus rentabilidades hacen imposible la competencia con medios alternativos, más manuales o más humanos.
    Y en muchas materias primas se está llegando a los picos de producción. Logicamente se ha ido extrayendo los materiales con mayores concentraciones y más superficiales. Por eso prácticamente ya apenas se pueda encontrar nada de eso en sitios que no sean como el Ártico. Eso hará que cada vez sean más caros y difíciles de extraer. Su producción bajará al igual que su consumo.

    Cada vez tenemos más capacidad de producir, y a la vez, cada vez podremos producir menos. En la respuesta que se de a ello depende la supervivencia del sistema capitalista.
    Un militar enseguida se daría cuenta que cuando ya no se puede avanzar, lo más recomendable es un repliegue táctico hacia líneas de mínima presión. El sentido común aconsejaría un repliegue ordenado hacia modelos no basados en un crecimiento imposible ni en un consumo irracional.
    Pero esperar sentido común en quienes no se sienten «comunes», es esperar demasiado. De ellos lo único que puede esperarse es la orden de «ni un paso atrás» A lo que, como suele suceder en esos casos, seguirá el «sálvese quien pueda»

  • luciano dijo:

    De ellos lo único que puede esperarse es la orden de “ni un paso atrás” A lo que, como suele suceder en esos casos, seguirá el “sálvese quien pueda”

    Es la tendencia; si.

  • La demostración empírica de la existencia de los microorganismos no se demostró hasta el siglo XIX con su observación al microscopio. A pesar de ello Eugenio Espejo (1747-1795) ya afirmaba su existencia. La esfericidad de la Tierra ya la afirmaba la astronomía helenística en el siglo III antes de Cristo, pero sólo lo demostraron de facto, por primera vez (de forma oficial, que es lo que a ustedes les gusta), Magallanes y Juan Sebastián Elcano. Y así un largo etcétera. Para vuesas mercedes la medicina se detuvo en Fleming y la Física en Newton. Se les hincha la boca y el ego autodeclarándose escépticos. Pero no son escépticos, no señor; son una nueva especie de fanáticos intolerantes que ignoran que hay más caminos de conocimiento al margen de lo que sus ilustrísimas denominan «razón» (o, peor aún, «empirismo»). Ignoran que Einstein afirmó que la imaginación es más valiosa que el conocimiento, porque aquella es la fuente de este. Pero, ¿qué se puede esperar de unos cenutrios como ustedes? Anden y vayanse mucho al c…

  • @ Cospiranoico One:

    La demostración empírica de la existencia de los microorganismos no se demostró hasta el siglo XIX con su observación al microscopio.

    Permítame corregirle: hasta el siglo XVII con la observaciones con microscopio realizadas por Antonie van Leeuwenhoek.

    A pesar de ello Eugenio Espejo (1747-1795) ya afirmaba su existencia.

    Por lo tanto no hay problema con su afirmación, ya que esta persona vivió en el siglo XVIII.

    La esfericidad de la Tierra ya la afirmaba la astronomía helenística en el siglo III antes de Cristo, pero sólo lo demostraron de facto, por primera vez (de forma oficial, que es lo que a ustedes les gusta), Magallanes y Juan Sebastián Elcano.

    Ya se afrimaba porque se midió la curvatura de la Tierra, y con una precisión enorme. Esta es una de las cosas que usted no entiende: no se necesita hacer la observación total para tener pistas de que algo es cierto o no. Por eso había muchos científicos que estaban casi seguros de la existencia del Higgs aun sin que se hubiese detectado, porque había multitud de pistas (correcciones a constantes de acoplo, existencia de masa en los W…)

    Para vuesas mercedes la medicina se detuvo en Fleming y la Física en Newton

    Solo alguien que no entiende de física o medicina puede afirmar eso. ¿Es que nadie se acuerda de Euler, Lagrange, Maxwell, Laplace, Hamilton…?

    Se les hincha la boca y el ego autodeclarándose escépticos.

    Proyección, ¿no se estará mirando en un espejo mientras escribía eso?

    son una nueva especie de fanáticos intolerantes

    «Bua, bua… Esta gente no hace caso a mis chorradas, tienen que ser unos fanáticos»

    ignoran que hay más caminos de conocimiento al margen de lo que sus ilustrísimas denominan “razón” (o, peor aún, “empirismo”)

    Los cuales nunca han funcionado.

    Ignoran que Einstein afirmó que la imaginación es más valiosa que el conocimiento, porque aquella es la fuente de este.

    Yo prefiero “El genio es 1% inspiración y 99% transpiración”, pero las frases no dejan de ser frases.

  • Cospiranoico One dijo:

    Para vuesas mercedes la medicina se detuvo en Fleming y la Física en Newton.

    No, esto es un error, fruto de su manifiesta ignorancia.

    Cospiranoico One dijo:

    Se les hincha la boca y el ego autodeclarándose escépticos. Pero no son escépticos, no señor; son una nueva especie de fanáticos intolerantes que ignoran que hay más caminos de conocimiento al margen de lo que sus ilustrísimas denominan “razón” (o, peor aún, “empirismo”).

    Bueno, lo que tu digas. Por mi como si te operas la fimosis, pero tu opinión no va a cambiar la realidad de los hechos. Verás, es muy sencillo: mira a tu alrededor, no encontrarás un solo objeto que no sea el resultado de los resultados de la ciencia, decantados a través de la tecnología. ¿Hay una sola cosa siquiera que no sea el resultado de esto?, respuesta: No.

    Ahora bien, si hay «otros caminos» por favor, menciona cuales son y cuales son los resultados y las aplicaciones útiles para la especie que hayan resultado de dichos conocimientos, respuesta: ninguno. Pero puedes opinar, naturalmente.

    No tienes ni pajolera idea de lo que significa la palabra razón. Sugerencia, échale un par de huevos y lo discutimos. Pero venir por aquí de francotirador a soltar bufonadas y salir corriendo no le va a resultar de ninguna utilidad a la causa (cualquiera que sea, que me importa un pepino) que intentes defender.

    Este tipo de afirmaciones son las que hacen todos los malos estudiantes, en fin.

    Cospiranoico One dijo:

    Ignoran que Einstein afirmó que la imaginación es más valiosa que el conocimiento, porque aquella es la fuente de este. Pero, ¿qué se puede esperar de unos cenutrios como ustedes? Anden y vayanse mucho al c…

    ¿Pero no habíamos quedado en que la ciencia es mala?, entonces ¿Porque ese empeño en contradecirse intentando apoyarse en la autoridad de un científico para desacreditarla?. Mal, suspenso otra vez, vuelva usted en septiembre y estudie algo, hombre.

    Además, recuerde usted que uno puede ser premio nobel y un completo desastre en otras materias. El premio es un galardón a tu trabajo en una rama de la ciencia, no es algo mágico que te haga ni más alto ni te da un conocimiento nuevo.

    Parece mentira que sean ustedes tan crédulos, tan pardillos, tan fáciles de engañar. Y lo peor no es que sean ustedes unos simples zombies al servicio de otros más listos que ustedes que viven del cuento gracias a su credulidad. Lo peor de todo es que no les llegue a ustedes la perspicacia (o la vergüenza torera) para ser conscientes de la cantidad de lectores que tiene este sitio y que todos cuantos lean lo que ustedes escriben pueden ver lo crédulos que pueden ser ustedes, verdaderos apóstoles de la bobada y del cuento chino.

    Gracias por su participación. Por favor, no se corte, siga, siga, es interesante ver cómo se ponen ustedes solitos en evidencia ahorcándose con su propia lengua.

  • ¡Me dejan ustedes apabullado ante su inmenso caudal de sapiencia! Lo de operarme de fimosis (comentario que demuestra que la respuesta ha sido escrita por un zangolotino graciosillo) no me parece buena idea a mi edad. Yo no sé lo culto que soy. Pero que mis lecturas se centren desde las filosofías orientales, pasando por los presocráticos, Platón y Aristóteles, a Kant, Schopenhauer, Derrida, René Guenón o Henry Corbin, no significa que no me interese por la ciencia, una rama desgajada de la filosofía al fin. Y, hablando de ciencia, me permito aconsejarles la lectura del libro «Nuestro universo matemático», de Max Tegmark. Aunque me temo que su cerrazón de mollera los lleve a dictaminar, desde su inquisitorial autoridad, que el autor es otro «magufo» (palabra de mal gusto que detesto) sin duda tendrían que admitir, tras el estudio de este genial científico y pensador, que están equivocados en muchos de sus planteamientos y que estamos inmersos, ya, en un cambio drástico de paradigma cognitivo. Lo que a ustedes, inmovilistas paralizados en el positivismo más rancio, no les gusta lo más mínimo. Dicho esto, no voy a responder a sus tontas provocaciones. Y no defiendo a nadie. Sólo, y siempre, a la libertad de expresión, conciencia y pensamiento. Que Dios Todopoderoso los colme de bendiciones y abra sus mentes. Besitos :-D Y no borren mi post, please. Es de mala educación.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies