Los conspiracionistas no están locos
Durante los últimos millones de años, nuestros antepasados se enfrentaron a una vida relativamente sencilla. Su único objetivo era mantenerse con vida. Durante eones la evolución ha ido perfilando las características físicas y síquicas del ser humano. Un ejemplo clásico, y ya comentado en este blog, es el del comportamiento de un humano primitivo ante el sonido que produce el roce de la vegetación. Puede pensar que se trata del ruido del viento y continuar su camino, o puede asustarse y pensar que se trata de una pantera, y subirse a un árbol. Las consecuencias de un error en una u otra interpretación tienen impactos evolutivos muy distintos. Si la primera opción es errónea, y realmente se trata de una pantera, el humano morirá. Si el segundo comportamiento es erróneo, pasado un tiempo tras subirse al árbol, bajará y continuará su camino, teniendo opción a procrear, y a dar continuidad a su tendencia asustadiza. Esto quiere decir que un comportamiento cauteloso, incluso paranoico, tiene más peso evolutivo que uno que no lo es. Los individuos que se asustan de un susurro, que piensan que los truenos son consecuencia del enfado de los dioses, que tienen miedo a la noche, tienen más posibilidades de sobrevivir que el resto.
Y si esto es así, ¿por qué no todos somos conspiranoicos? Dentro de nuestro cerebro hay un conflicto de dos fuerzas. Una de ellas es el impulso nativo, instintivo, de ver todo como una amenaza. El otro es nuestro pensamiento racional, que analiza los hechos, los procesa según la los conocimientos adquiridos y nos proporciona una valoración real del peligro existente.
Veamos dos ejemplos que ilustran lo expuesto.
David Icke es un teórico de la conspiración británico conocido por afirmar que la mayoría de los líderes mundiales son en realidad extraterrestres reptiles disfrazados. Pero David hace una “vida normal”, viaja, vende libros, da conferencias, y no está internado en un manicomio, como cabría esperar de alguien que hace semejantes afirmaciones. La razón es que probablemente no es un enfermo mental en absoluto. Su cerebro está haciendo exactamente lo que se supone que debería de hacer. Él ve a un grupo de hombres poderosos, y su instinto le sugiere que esas personas tienen un propósito siniestro. Algo similar ocurre en las reuniones del G-8 o de los Bilderberg. A muchos seguro que se les pasa por la cabeza un pensamiento similar a este: “Apuesto a que saben algo que yo no sé, que me afecta y que me encantaría saber».
La diferencia entre un individuo conspiranoico y otro que no lo es, es la fuerza de la otra línea de pensamiento, la racional. Esta depende de las experiencias de cada uno y del conocimiento acumulado durante su existencia, y según sea esta fuerza, podrá neutralizar o no el temor instintivo ante lo que nos asusta.
El segundo ejemplo es sobre la industria farmacéutica. Al contemplar un grupo de empresas poderosas y muy rentables económicamente, nuestro cerebro nos alerta ante la posibilidad de que tengan objetivos ocultos, como exterminar a la población o causarnos enfermedades, para enriquecerse al curándonos con sus medicamentos. Después le pasamos el filtro racional, que sopesa analíticamente el peligro real de esta amenaza. Pero lo cierto es que la gente de la calle tiene muy poca información sobre el funcionamiento de la industria farmacéutica, y sí que tiene acceso a noticias en las que narra cómo se han tenido que retirar medicamentos por ser perjudiciales, o cómo unas vacunas han provocado daños a algún colectivo específico. Esto hace que esta amenaza sea tomada como plausible, mientras que la amenaza de que los gobernantes sean reptiles es tomada como una tontería.
Cualquier teoría de la conspiración es un tono gris entre estos dos tipos específicos que delimitan es espectro, pero tanto el caso de David Icke que ve reptiles, o de un compañero de trabajo que evita vacunarse contra la gripe, son el resultado de un mismo proceso de pensamiento, en el que el cerebro hace el trabajo que ha aprendido a hacer durante la evolución de millones de años.
El pensamiento conspirativo no es necesariamente, por sí solo, indicativo de una enfermedad psiquiátrica.
Fuente: Skeptoid
Piedra
7/07/11 23:02
@ Javi:
«el mismo razonamientos que aplicais»
¿Que aplicamos quien imbécil?
Y si, cualquier parida que escribas suena ridícula. (de hecho lo es)
Piedra
7/07/11 23:04
Vamos Sr. administrador, censúrame, que aquí solo se admiten los insultos de determinadas «personas»
NewZealander
7/07/11 23:10
sniff, sniff … huele a troll, y ahora vais y le reventias a comida
Reflexiones Profundas
7/07/11 23:56
@piedra
Ya, en eso estamos de acuerdo.
El problema es que sistema utilizamos entonces
¿el comunismo?
¿el feudalismo?
¿el esclavismo?
¿el mercantilismo?:nose:
A mí lo que me parece aberrante es que en esa «lucha» se intente demonizar a una serie de empresas y en cambio a otras se las endiose. Es algo que no me cuadra.
Piedra
8/07/11 00:07
@ Reflexiones Profundas:
Es decir, el sistema actual es el mejor y todo lo demás es comunismo-judeo-masonico.
Que no se ganen miles de millones con las necesidades básicas de los seres humanos, no significa que deba hacerse por amor al arte.
Tampoco quiere decirse que no se necesiten una serie de inversiones millonarias, pero eso no justifica masacrar literalmente a determinadas poblaciones para ganar más, ya sea arrasando su hábitat o privándolos de sus medios de subsistencia, todo por el interés, no no del bien común, sino de unos pocos accionistas. Además hoy invertirán en un laboratorio y mañana en soja.
No todo debe ser permitido en nombre del libre comercio y para salvagüardar esa frontera, deberían estar los políticos y las organizaciones internacionales. Pero existen esas conspiraciones que no existen, que se encargan de comprar altos cargos, falsear datos, manipular a la opinión pública y distorsionar la realidad que cuesta la vida (no unos pocos euros, sino la vida) a millones de personas.
Piedra
8/07/11 00:09
@ NewZealander:
ñam ñan, es que dejan entrar a cualquiera, ¿eh?
Con franco no pasaban estas cosas.
Javi
8/07/11 00:10
Piedra dijo:
Empiezo por pedir perdón a los demás por lo que voy a decirte:
Vamos a ver, gilipollas de los cojones. Si tanto te molesta que te revienten tus razonamientos de parvulario, guárdatelos en tu casita y no nos des la tabarra con ellos. Si escribes algo en internet, esperate una respuesta, sobre todo si es un razonamiento tan imbécil como los que sueles poner. Imbécil.
Javi
8/07/11 00:11
Piedra dijo:
Tiene cojones que te quejes de insultos, cuando has empezado a insultar sin motivo alguno.
L.A.
8/07/11 00:23
@ Enano3255:
A tu servicio, para lo que pueda ayudarte.
Daré mi opinión personal y profesional que, aunque no tienen por qué, en este caso coinciden.
El paralelismo que se da en este artículo cogiendo como ejemplo al humano primitivo es muy reduccionista y, si me apuran, tendencioso. Queda muy bien explicarlo así para justificar el conspiracionismo, pero habría que matizar bastante (esta gente de skeptoid a veces me parecen demasiado demagogos). Me explico. De entrada, y para explicar un caso sencillisimo, está bien, pero lo cierto es que la evoilución es un proceso multifactorial y no puede limitarse su entendimiento a frases como «un comportamiento cauteloso, incluso paranoico, tiene más peso evolutivo que uno que no lo es». Hay que tener en cuenta que si al final fuera una pantera y el homínido (que en realidad no andaría solo sino en grupo) fuera capaz de cazarla, aquellos individuos que lo hicieran aumentarían inmediatamente su fitness para las hembras del grupo frente a los «cobardes» que treparon al árbol y, además, se quedaron sin comida. Por no mencionar el hecho que las panteras saben trepar a los árboles y, de hecho, lo hacen. Otra posibilidad sería la de huir, ante la cual, el individuo menos atlético o inteligente perecería, mejorando así el acervo génico de la especie. Esto sería aplicable a cualquier caso imaginable en el que la dicotomía huir/permanecer tuviera más de un resultado posible, como suele ser el caso. Otro ejemplo, ante la posibilidad de una glaciación (o, digamos, un invierno extremadamente duro), uno puede huir a climas más cálidos o quedarse y aguantar. Pero, cual es la opción lógica y cual la «conservadora»? Teniendo en cuenta los riesgos y peligros de un gran desplazamiento frente a los de un duro invierno refugiado en una cueva, aquí sería más determinante poseer otras capacidades más que la de la valentía/cobardía (que en este caso sería más bien irrelevante). Y, en mi opinión, esto es aplicable también al tema que nos ocupa, creer o no creer en conspiraciones cuando no tenemos argumentos de peso ni a favor ni en contra, y hay que usar la propia lógica.
Así, para cualquiera con mínimas nociones de biología, física y química (a nivel de EGB) resulta evidente que los seres humanos no somos reptiles y que los reptiles no pueden comportarse como seres humanos, por muy alienígenas que sean.
Sin embargo, pensar que una empresa o lobby (que como bien decís tienen como único objetivo ganar dinero) pueda relegar a un segundo plano la eficacia de su producto en pro de sus beneficios, no me parece tan ilógico. Sobretodo en el caso de la empresa farmacéutica que juega con una ventaja clara y es que la gente necesita sus productos para vivir (o, al menos, para vivir mejor), por no mencionar el hecho que la medicación para tratar cualquier problema de salud es el primer paso a tener en cuenta en cualquier sociedad occidental (la medicina hoy por hoy esta más orientada en tratar los síntomas que en prevenir las causas). Por último, no es de extrañar que una empresa farmacéutica no esté interesada en producir un producto que en efecto cure una enfermedad no mortal siempre que puedan producir otro que la cronifique bajo sus efectos. Honestamente yo no sé mucho de políticas farmacéuticas, pero mi campo está más o menos relacionado con ellas y la verdad es que se oyen muchas opiniones en esta línea de argumentación. Otra cosa muy distinta es que se dediquen a fluorar el agua o a producir virus mutantes para jodernos a todos y vendernos sus productoos, eso si que me parece bastante más ilógico.
lamentira
8/07/11 00:55
@ Piedra:
No es que lleve el ascua a mi sardina. El artículo es una reflexión sobre la razón por la que la gente cree en las conspiraciones y por qué esta creencia afecta a unas personas de una manera y a otras de otra. Es un tema que ya traté aquí en otra ocasión, pero esta vez se enfoca desde otro punto de vista. Es ingénuo pensar que las conspiraciones no existen, pero es irracional pensar que existen por todos sitios. Lo bueno de tener una racionalidad potente es el descartar las tonterías, y no dejarse llevar por comportamientos paranoicos ante los casos dudosos.
Un saludo
Reflexiones Profundas
8/07/11 01:04
@Piedra
No, el sistema actual no es el mejor, pero es el que ha prevalecido sobre los otros.
Respecto a lo del comunismo judeo masonico, ya le vale
Pues empiece por decirselo a multinacionales como Dole, Chiquita brand, etc
que fíjese, ganan ingentes cantidad de dinero con productos naturales como manzanas y plátanos. Lo que no me queda claro son las condiciones económicas que tienen sus empleados, y lo que sale en la wiki es un poco feo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Chiquita_Brands_International
¿leyo el enlace de Chiquita de la wiki y de lo que se le acusa de hacer en Colombia?
y eso que no es una malvada farmaceutica 8-O, que si no…
su fuerte son los plátanos…
Si Piedra, si, en eso estamos de acuerdo
pero eso que nombra pasa en todos los sectores, lo que a mi no me cuadra es que determinada gente sólo se metan con lo que les conviene, porque no encuentro otra explicación lógica, más que sus ataques tengan algun tipo de motivación más alla de la repulsa lógica que produce este tipo de actuaciones.
Victor Kanivel
8/07/11 01:12
con conspiraciones o sin ellas, la salud no es una necesidad, es un derecho y cuando tu salud depende de los intereses personales de otro… estamos mal.
No se si las farmacéuticas sean un cartel criminal, pero que se enriquecen con el sufrimiento de otros si es verdad… negocio es negocio… y el capitalismo así funciona, no por caridad, sino por interés económico.
Victor Kanivel
8/07/11 01:31
el problema con el capitalismo es nuestra escala de valores, ya que vivimos en una sociedad que nos mete en la cabeza que la posesión de cosas materiales y valores económicos es el objetivo de nuestras vidas y que si no posees cosas materiales en cantidad, eres un fracasado, por eso tener lujos es una panacea cultural, pero no es verdad, porque cuando alguien acumula, le quita a otro.
si estas enfermo y no tienes dinero, no pretendas que las multinacionales farmacéuticas te regalaran sus productos. A lo sumo el sistema de salud te dará una atención medica mediocre, así pasa en todo el mundo. Y si acaso en algún país te dan buena atención, es porque ya se la cobraron en los impuestos.
L.A.
8/07/11 01:33
@ Reflexiones Profundas:
Nadie dice que las farmacéuticaqs sean las peores o que no haya otras empresas igual de malas.
Hasta donde yo sé la gente se mete más con las farmacéuticas porque es lo que prima, les toca directamente a la salud o al bolsillo. Y eso no quita que Dole sea mejor o que la gente no deba preocuparse por ella también, pero es que muy probablemente la mayoría de la población ni si quiera sabe qué o quien es Dole pero tienen muy claro quien es Pfizer o Bayer o GSK. Además, que otras empresas sean igual de malas o peores no justifica que las primeras puedan serlo, no? A mi, el argumento de «por qué criticáis a A si existe B que también es muy malo?» nunca me ha parecido muy convincente.
Victor Kanivel
8/07/11 01:43
httpv://www.youtube.com/watch?v=UtTW72F8xo0&feature=player_embedded
Como funciona la política.
Enano3255
8/07/11 01:45
Piedra dijo:
Porqué no se inventan algo nuevo ya es tedioso sus ambiguas y efímeras ideologías Neofascistas y Antisemitas (sí, así de grave es) supongo que cualquiera puede criticar el método Israelí de tratar de lograr su independencia y mantener su soberanía, claro los sionistas no son perfectos y son un peligro viéndolo desde el punto en que todas sus acciones van con una etiqueta de DIOS QUIERE QUE PASE Y YO OBEDEZCO Así como sucede en Irán, Irak, Afganistán etc.
El defecto de los Conspiranoicos no es solo su patético dogma religioso (el cual niegan y ojala lamentira pudiera analizar este comportamiento negacionista) otro problema que tienen es que son tendenciosos si vez son «Antisionistas» pero resultan Antisemitas, Neofascistas y peor ven a Irán como un héroe ANTINWO (solo por el hecho de su vestigial enemistad con occidente) cuando el bienestar de la población iraní está siendo opacada por el sistema bélico implementado todo por una lucha de religiones.
@ lamentira:
Tal vez no tengan ninguna anomalía en su cerebro pero supongo y creo que con algo de sentido común no es nada sano pensar que el mundo solo vive para conspirar contra nosotros.
Además que tengo una conocida la cual fue internada en un hospital psiquiátrico pues se dedico a leer esos temas de conspiraciones por mucho tiempo se lo tomo demasiado enserio y su mente se derrumbo totalmente… Sí tal y como a muchos nos ha pasado yo un día pensé que todo se terminaría el 2012 etc. pero partiendo de esa experiencia vi lo poco viable que era cargar con una mentalidad basada en el Fanatismo por una idea Apocalíptica. (todo por la moda esparcida por engaña bobos como David Icke) pero cuando uno disciplina la mente, lee, se esfuerza, hace uso de su pensamiento racional, duda y se cuestiona puede evitar más de un problema al que lleva ésta moderna mentalidad decadente que ha mostrado que el humano (en su mayoría) vive de manera indignante dependiente de los delirios y las absurdas fantasías de personas como Trinity junto al resto buscadores no de la verdad sino de fama y dinero.
Victor Kanivel
8/07/11 01:48
No puedo dejarles sin que escuchen estas palabras de JFK:
httpv://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk&feature=related
Victor Kanivel
8/07/11 01:50
@ Enano3255:
te recuerdo que los árabes son semitas por definición.
Reflexiones Profundas
8/07/11 01:56
@L.A.
Gracias por centrar el debate en el tema del hilo.
El biologo lo necesitaba enano3255 para el off-topic que hizo del comentario que se atribuye a Dawkins
Pero ya que ha comenzado continuemos…
Esa pregunta me la hago cuando voy a hacer la compra al super y me encuentro con productos lacteos que me ayudan a reducir el colesterol, a ayudar a mis defensas, a mejorar el transito intestinal, a prevenir la osteoporosis, etc, etc
¿se habrán acordado de que lo que venía buscando era un yogur?
Porque con tantas cosas, a menudo no sé si estoy en el super o en la botica.
Habla de la demagogia de los señores de skeptoid,
¿Y esto que esta usted haciendo no es lo mismo?
¿cuanto tiempo puedo estar sin agua?
¿Y sin alimentos?
¿La gente necesita estos productos para vivir?
Pues entonces, tendrán la misma ventaja clara que las farmaceuticas.
Pero espere, ¿que estoy diciendo?,
a la botica sólo voy cuando estoy malito, al super voy todas las semanas, porque tengo la mala costumbre de comer todos los días
¿no entiendo a que viene sacar esto a colación?
¿me lo explica con peras y manzanas?
¿mande?
No le he entendido bien,
¿con peras y manzanas, esta vez por favor?
Lo que he entendido, que no se si es lo que usted me ha querido decir, es como si los fabricantes de refrescos, en lugar de vender productos que sacien la sed, usen aditivos que la provoquen, o que los panaderos, en lugar de harina, usen productos que provoquen una sensación de hambre al comerlos.
¿van por ahí los tiros?
Una cosa es que se medicalizen procesos biológicos naturales, como pueden ser la menopausia y actualmente la «pitopausia» o el mero hecho de envejecer, cosas en las que estaría de acuerdo en plantearme ciertos interrogantes por si es necesaria o no, su medicalización.
Pero otra cosa muy diferente, y que no me entra en la cabeza es que una farmaceutica, se dedique a crear medicinas que no curen del todo las enfermedades, sino que la hagan cronicas…
Vuelvo a lo del pan, el panadero me hace un pan que no sacia mi apetito, y encima le pone productos que hacen que mi hambre aumente
Verá, yo soy un poco burro para ciertas cosas, y la medicina es una de ellas, o el medicamento sirve para tratar lo que tienes, o no sirve…
y es el médico el que tiene que atinar, primero con lo que padezco y luego con el fármaco que me tiene que dar.
En eso se basan nuestras sociedades, cada uno juega su rol, cada uno es una pieza del engranaje que nos mueve a todos en esta cosa llamada civilización, no podemos pensar que todos nos engañamos los unos a los otros.
Que va, eso no lo hacen las farmaceuticas, eso lo hacen las empresas químicas
http://www.odontologiapreventiva.com/fluor/agua.htm
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872007001100018&script=sci_arttext
me conozco una monja que no estaría de acuerdo con su pensamiento
Dante
8/07/11 02:39
@ Piedra:
No haga caso a quienes lo tildan de conspiranoico,son personas bajo el influjo de poder del Nuevo Orden Mundial.
«Vean las caras de los periodistas españoles mientras está hablando el señor Villasana y sabrán por qué España es uno de los paises con más densidad de borregos por kilómetro cuadrado».4:20 Pero córtalo ya¡
http://www.youtube.com/watch?v=S-g06-JPVno
«Nadie se lo cree.La gente está despertando»
Reflexiones Profundas
8/07/11 02:44
@Victor Kanivel.
¿mande?
Su alimentación depende de los intereses personales de otro
Su vestido y calzado depende de los intereses personales de otro.
Su servicios esenciales (agua, luz, telefono, gas)depende de los intereses personales de otro.
Su movilidad (tren, coche, barco, avión, etc) depende de los intereses personales de otro.
¿que me esta contando?
Hombre, las empresas de alimentación se enriquecen con su necesidad de comer y beber, y yo no lo veo despotricando del Carrefour o del Mercadona
No entiendo tanta matraquilla con las farmaceuticas
¿los médicos también pueden ser un cartel criminal?
Porque según su argumento, ellos también se enriquecen con el sufrimiento de otros :nose:,
y no le digo nada de las funerarias y los tanatorios, es decir, de todo lo relacionado con las pompas funebres y la muerte en general.
L.A.
8/07/11 02:59
@ Reflexiones Profundas:
Lo del biólogo se lo decía a Enano en mi comentario anterior, en el suyo sólo hablaba de farmacéuticas. Y tiene razón, perdón por el offtopic, mea culpapor seguir con el temita.
Resumiendo toda la discusión sobre empresas alimenticias y empresas farmacéuticass, para no hacerlo más largo aún. La diferencia, en mi opinión, es que la farmacéutica «juega» con SU vida y economía (la de uno mismo, se entienda) mientras que esas empresas alimenticias lo hacen con la de terceras personas (léase los agricultores colombianos, por mentar uno ejemplo). De ahí que a la gente le «choque» más o se sienta más atacada por las farmacéutticas que por las alimenticias. Egoísta? Sin duda. Comprensible? También. Y desde luego, si usted quiere comer plátanos ecológicos o de cooperativas de consumo justo, puede hacerlo, igual que puede usted comprar yogures sin calcio ni bioleches. Tiene usted la opción. Con las farmacéuticas no pasa así, puesto que la alternativa es no medicarse o la homeopatía, de la que todxs sabemos ya demasiado como para si quiera tenerla en cuenta. El agua la puede usted beber del grifo, como hacemos muchxs o, si no quiere pagarla, puede usted recogerla de las fuentes públicas de su pueblo o ciudad, como también muchxs que hemos hecho en ocasiones.
Yo no he dicho en ningún momento que el panadero de su barrio o el señor agricultor que le vende los tomates a través de un intermediario sean comparables a una farmacéutica, eso lo ha hecho usted. Ni he pretendido atacar el sistema capitalista (si me pongo me quedo solo), únicamente he pretendido dar a entender las malas prácticas que pueden hacer las empresas farmacéuticas dada su situación de poder y la necesidad y exclusividad de su producto (a usted nadie le dice qué plátanos comprar, pero si padece de algo el médico le prescribirá un medicamento específico de una empresa específica). Y ni si quiera he dicho que Dole sea mejor, de hecho, creo que recordar todo lo contrario.
Lo del tratamiento de los síntomas lo decía en relación a la necesidad que producir medicamentos en una sociedad que tiende a la enfermedad, precisamente por sus malos hábitos de vida. Es decir, en lugar de gatar dinero en informar a la gente y promover hábitos de vida sanos, se invierte en tratar de paliar las consecuencias de esos malos hábitos. en cuallquier caso, da igual, era sólo un matiz a mi argumentación, tampoco tiene demasiada importancia.
Eso es, exactamente, lo que he querido decir, lo ha entendido usted bien.
Ya, a mi tampoco me entraba la primera vez que lo oi. Pero, de verdad le resulta tan ilógico? Es decir, por qué sacar un medicamento que cura definitivamente la migraña (por poner un ejemplo absurdo) si puedes vender pastillas de codeína que, además de generar cierta adicción, sólo palian los efectos de ésta haciendo que tenga usted que comprarlas durante el resto de suvida? No es empresarialmente rentable. O, mejor dicho, es mucho más rentable hacer lo segundo. Y ojo, repito, NO digo que eso pase, sencillamente no lo sé, lo que digo es que no me parece ilógico pensarlo y que se oyen muchass voces en esa dirección dentro del mundo de la ciencia. Lo cual, obviamente, tampoco es una prueba de nada.
Por desgracia, de un médico no se espera que piense demasiado (y pido disculpas a los médicos que hay por aquí, sé que hay excepciones, pero mi experiencia me hace creer esto), sólo que aplique sus conocimientos a tenor de los síntomas que se presentan en el paciente. Es decir, hay un vademecum que incluye síntomas y fármacos que los tratan. A partir de ahí, pregúntele usted a su médico sobre la figura del «visitador médico». Le sorprenderá saber la cantidad de médicos que recetan un nuevo medicamento en lugar de otro genérico o que lleva aós en el mercado únicamente porque se lo «recomiendan» las farmacéuticas. Pregúntele usted a los médicos que rondan este foro, pero hasta donde yo sé, los médicos recetan lo que se les dice sea durante la carrera, sea mediante «consejo» de visitadores médicos.
No, todos no, sólo algunos.
Reflexiones Profundas
8/07/11 03:07
Entonces al final va a ser verdad eso de los universos paralelos que pregonan por ahí
Todavía no ha entrado aquí nadie quejandose de telefónica o de endesa, o de carrefour
Ahora entiendo porque esta la gente despotricando ultimamente de los bancos y señalandolos como los malos malísimos y los culpables de todos los males habidos y por haber.
La culpa la tienen siempre los «otros»
Es que en los creadores de opinión también hay mucho :magufo:, y si a eso le unimos cierto tipo de movimientos que se reproducen más que los conejos, pues ya tenemos la guinda del pastel.
«Fuera la Farmafia, fuera la Farmafia
y ahora que estamos, tengo unos cristalitos y unas meditaciones que le iran muy bien »
Claro que no, pero lo que no entiendo es porque determinada gente se empeña en hablar de algunos sectores y en cambio a otros, ni se los nombra, cuando estos actúan de igual manera o peor.
El argumento no es tan simple como ese que usted expone,
el argumento expuesto por mí es:
«porque nos llevamos las manos a la cabeza porque unas empresas ganen dinero por una necesidad nuestra en un determinado momento, y sin embargo no le hacemos caso a otras que hacen lo mismo o peor, con otras necesidades nuestras más básicas y necesarias y además cubriendolas de manera permanente «.
Javi
8/07/11 03:57
@ L.A.:
A ver. Te guste o no, la economía que tenemos es de mercado. Y eso significa que todas las empresas del ramo que sea tienen como objetivo ganar dinero. Y eso incluye a las de «comercio justo», que está muy bien que pongas como ejemplo, pero no está tan bien que se te olvide decir que sus productos son muchísimo más caros, y que una familia con dificultades para llegar a fin de mes no se puede permitir sus productos, que realmente son «de lujo». Hasta ellos ganan dinero, sólo que en vez de explotar al productor (y eso sería muy, pero que muy discutible), explotan al consumidor. Al final, lo comido por lo servido.
Y precisamente para evitar los abusos de las farmacéuticas (y del resto de empresas de cualquier ramo) existen una serie de leyes y regulaciones que tienen que cumplir. ¿Que son imperfectas? Vale, pero el mercado farmacéutico es de los más regulados y una de las causas por las que se necesita tanto dinero para sacar al mercado un medicamento es porque se le exigen una cantidad exhaustiva de pruebas que garanticen tanto su eficacia como su seguridad. E incluso después de comercializado se sigue realizando un seguimiento intensivo para comprobar que no existen problemas que pudieran haberse escapado en los ensayos clínicos. Y a la menor sospecha se retira el medicamento. Sinceramente, me fío más de cómo está regulado el mercado farmacéutico que del inmobiliario o el textil.
Por último me sorprende que un biólogo como tú recurra a la musiquilla tan de moda entre los magufos «la medicina hoy por hoy esta más orientada en tratar los síntomas que en prevenir las causas». ¿No sabes lo que es un antibiótico, un antirretroviral? ¿Y un antitumoral? ¿No has visto por televisión ninguna campaña contra el tabaco, fomentando el consumo de frutas?
Reflexiones Profundas
8/07/11 03:58
@ L.A.
Lo sé, y enano se refería al señor Dawkins, llevo dos contestaciones de retraso, por eso se le hace raro leerme
No soy tan rápido como usted manejando el teclado
Discrepo de su opinión,
la empresa alimenticia (además de los agicultores) también juega con mi economía, porque se aprovecha de mi necesidad de alimentarme para sobrevivir, para enriquecerse.
fíjese, lo mismo que hace la farmaceutica cuando estoy enfermo.
La gente es víctima de sus propios temores y se deja influir demasiado por la opinión de otros.
La mayoría de la gente, no piensa, sólo actua ante estímulos.
A mí, mi doctor, sólo me receta genéricos,
no medicarse y tomar productos homeopaticos es parecido en todo excepto en el peso de la cartera, que en el segundo caso será bastante inferior.
Hay ciudades en las que debido a la escasez de agua o por provenir estas de desalinizadoras, el consumo de agua no es muy recomendable.
Y si a eso le añadimos lo que hacen las malvadas industrias químicas con el fluor añadido
¿por cierto le gustaron los enlaces de por que se fluoriza el agua y la discusión que hay sobre su uso?.
Le voy a narrar unos hechos que pueden aclararle mi postura.
Cuando un electricista o fontanero tiene que hacer la instalación de un edificio, éste tiene que cumplir una serie de normas y reglamentos.
Estas normas y reglamentos son aprobadas por las autoridades competentes (ministerio de industria)
Es decir, el electricista debe cumplir a rajatabla lo que viene establecido en dichas normas y reglamentos, so pena de perder su habilitación para ejercer su profesión, multas o incluso puede ir a la carcel si ocurre alguna desgracia y no ha seguido lo indicado en el reglamento.
Lo gracioso viene ahora
¿sabe usted quienes son los encargados de elaborar las normas y reglamentos que luego aprueban los políticos?
Sí, ha acertado,:adivino:
los encargados de elaborar las normas por medio de distintas comisiones y comites de trabajo son en gran parte las asociaciones de fabricantes de los productos eléctricos o de fontanería.
¿como se le ha quedado el cuerpo?
el que fabrica el producto, es el que le dice al electricista que producto tiene que poner en tal o cual circunstancia, y además es obligatorio por ley.
esto pasa en casi todos los sectores industriales, (pongo casi para no meter la pata)
¿Ve porque no veo extraño el funcionamiento de la farmacia?.
Es algo común en todos los sectores.
Ahora ya se porque han retirado las subvenciones a la energía solar térmica. (producción de agua caliente sanitaria)
Con la entrada en vigor del codigo técnico de la edificación, esta instalación paso de ser voluntaria a obligatoria en toda nueva construcción.
Con lo cual ya no hace falta incentivar su compra mediante subvenciones.
Todo el mundo tiene que pasar por caja
L.A. ya le vale, ya le vale
Ejem
@Tulio, todo suyo…