El niño de las estrellas

El pasado día 20, gus, un lector de este blog me pidió ayuda para contrastar un artículo aparecido en rafapal llamado «La prueba del ADN del cráneo del niño de las estrellas de Loyd Pie comprueba que es extraterrestre». Rafael Palacios nos cuenta  que este mismo año se ha realizado una nueva prueba de ADN del cráneo del niño de las estrellas de la que no hay constancia en la propia web del proyecto starchild. Rafael no nos dice en el artículo dónde ha obtenido esta información. También aporta un par de fotografías que pertenecen a la web BLAST, que es una herramienta para hacer búsquedas de secuencias de ADN en una base de datos, y se refiere a un mensaje diciendo «No similarity found» (no se encuentran similitudes) para asegurar lo siguiente:

Pero la prueba del núcleo del ADN, realizada este mismo año gracias a las nuevas tecnologías que se han desarrollado desde que en 2003 se realizara la primera, las bases de 342 pares de alelos no se encuentra similaridad con los habituales en seres humanos “No significant similarity found”, se lee. Eso significa, ni más ni menos, que la mitad del código genético de este cráneo no es de origen terrestre.

Analizando su deducción me da la impresión de que Rafael se ha saltado 3 ó 4 pasos. Mirando en la fotografía no se puede identificar lo que se está buscando por lo que nos pide que hagamos un acto de fe y nos creamos lo que dice. Por ello me decidí a buscar sobre este tema, que me fué interesando más a medida que profundizaba en la búsqueda de información sobre este caso que en el mundo de la criptozoología es considerado como una prueba de la existencia de híbridos entre humanos y aliens.

El cráneo del niño de las estrellas

El cráneo del niño de las estrellas  está probado que perteneció a un niño de unos 5 años de edad que vivió hace 900 años, y que fue encontrado en 1930 en una mina cerca de Cooper Canyon en México, aproximadamente a 160 km al suroeste de Chihuahua. EL cráneo, junto con los huesos de un adulto que fueron encontrados a su lado pasaron a propiedad de Ray y Melania Young en los años 90, que solicitaron la ayuda de LLoyd Pye para fundar el proyecto Starchild, convencidos de que la extraña forma del cráneo no podía deberse a una malformación.

Recreación de la cara del niño de las estrellas (fuente starchild project)

LLoyd Pye ha realizado varios test de DNA al cráneo, uno en 1999 y otro en 2003. Un prometido tercer test que se iba a realizar en 2009 todavía no se ha hecho público, si es que finalmente se hizo. En la extracción de 2003 se obtuvo el ADN mitocondrial (heredado de la madre) mostrando su pertenencia al haplogrupo C, correspondiente a un grupo nativo americano. Como consecuencia, se puede asegurar que la madre pertenecía a este tipo C, y por tanto no era un alien.  Para nuestro desconcierto, el ADN del adulto que estaba a su lado pertenecía al grupo A, otro grupo distinto de nativo americano, de lo que se infiere que la persona que le acompañaba no era su madre.

Lamentablemente fue imposible extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño, por lo que no se pudo obtener el genotipo del padre, lo que Lloyd considera una evidencia de que su padre era alienígena. Lo cierto es que es mucho más sencillo obtener el ADN mitocondrial que el ADN del núcleo celular de un hueso antiguo, por lo que el no haber podido obtenerlo no debería de considerarse como algo misterioso. En lo que Lloyd no hace hincapié para nada, es en que en el análisis de 1999 se identificaron tanto el cromosoma X como el Y, identificando el género del niño de las estrellas como masculino. El cromosoma Y solo puede ser heredado del padre (XX= mujer, XY=hombre) por lo que el padre debe de ser tan humano como la madre.

Aunque Lloyd Pye cita a doctores que afirman que la malformación no puede deberse a una patología, él ignora restos óseos similares que son la evidencia de una hidrocefalia, una enfermedad en la que el cráneo se llena de líquido que en edades tempranas en las que la estructura ósea del cráneo no está constituida, deforma la cabeza proporcionándola una dimensión desproporcionada. Otra posibilidad sería que el niño padeciese progeria, una enfermedad en la que se sufre de un envejecimiento prematuro. Ambas enfermedades podrían haberle causado la muerte a esa temprana edad.

Por último comentar que la exhibición de estos restos humanos, que son mostrados casi como una atracción de circo de una manera cuanto menos poco ética, es inmoral y seguramente ilegal atendiendo a la legislación NAGPRA de América.

Editado 9/2/2011: Comentarios del Dr. Alfonso Sánchez Hermosilla, antropólogo forense del instituto de medicina legal de Cartagena, al caso del niño de las strellas.  http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=5724

Editado 12/2010: Seguramente también te interese leer este artículo sobre el nuevo análisis de ADN del cráneo de starchild.

Editado 24/3/2010:Edito el artículo para añadir este enlace visto en starviewer y en el que se transcribe una carta de Lloyd Pye sobre los nuevos estudios sobre las muestras de ADN del niño de las estrellas. Creo que era importante hacerlo ya que Rafael Palacios no aportaba ningún dato sobre el origen de su información. Parece más un avance que otra cosa ya que no se dan ni detalles sobre el equipo de genetistas que han hecho el estudio ni los resultados finales del mismo. Estaremos espectantes para ver que nos cuentan.

Referencias:

http://badarchaeology.wordpress.com/2010/01/30/the-%E2%80%9Cstarchild-skull%E2%80%9D-palaeopathology-meets-alien-abduction/

http://www.associatedcontent.com/article/1811238/starchild_skull_dna_rekindles_interest.html?cat=15

http://skeptoid.com/episodes/4144

  • Hola Tulio.
    La diferencia es netamente técnica.

    Lo Juat?

    Mentir para ganar dinero es antiético. Coincidimos.

    Al menos.

    Pero acusar de una intención que no es tal, es erróneo, como se lo acusa a Lloyd de hacer un manejo circense del tema.

    Pues si no lo maneja como un cirquero, lo hace peor: ¡Lo maneja como una franquicia! Lo que hace que mi respeto hacia Lloyd descienda muchisimo más.

    (por las dudas aclaro que tal acusación la dijo “La mentira”, no tú, pero parece que tú la defiendes).

    Coincidimos en opiniones. ¿Y?

    Si no es asi, acláramelo por favor asi terminamos con este debate largo y ya sin sentido, dado que todos dimos nuestros puntos de vista.

    Fácil: Te lo explicaré en versión «… for Dummies»

    Cuando dices tener una superevidencia de algo extraordinario, lo primero que debes hacer es confirmar que esa evidencia no es producto del azar, o de una falsificación, o una mala interpretación. Si lo muestras como la SUPEREVIDENCIA del año, y alguien más demuestra que no lo es, entonces quedarías como un soberano idiota.

    Lloyd está entre charlatán y soberano idiota, y no es mutuamente excluyente.

    En cuanto a tu nueva ironía (parece que te gustan !) de que soy yo el que se deja llevar por las pasiones, te sugiero que releas todo el debate y luego fundamentes tu “ironía”.

    Te resumiré todos tus comentarios en una frase:

    «¡PERO LLOYD NO ES TAN MAAAAALOOOO! Dale un chancecito, porfis, ¿si? :-D »

    ¿así?

    En mi terruño dicen: Puede que tengas razón, pero pruébamelo.

    Frase más arriba. De nada. :ole:

    En cuanto a Douglas Adams, la biografía que leí de él no me mueve un ápice a interesarme por nada de lo que haya escrito, de todas formas gracias por la recomendación.

    No hay de qué. Siempre es bueno culturizarse :P

    Podría preguntar qué pasó con el Sr. “La mentira” que no dijo mas nada…. (también puedo ser irónico). Te pasó la posta

    Don Menti, te aviso que la comisión en Leuro no ha sido aceptada por mi banco. Dice que prefieren una moneda tan solida como la de Chiquitistán. A ver si te espabilas que no quiero trabajar de a gratis.

    Me llama la atención que por un breve comentario crítico que no cuestiona la raíz del desarrollo del Sr. “La mentira” se haya alargado innecesariamente este debate

    Por mi, a Don Menti criticale lo que gustes. Yo te hablo de la charlatanería seudocientífica de Lloyd.

    Fui claro de entrada y no lo hice irónicamente.

    Lo que pasa es que de entrada te resbalaste con el piso mojado.

    Ahora me sale al cruce otra persona (Tulio) que ironiza constantemente (frases y caritas) y evidentemente trata de ridiculizarme.

    Dame un chancecito, ¿si? No lo hago con mala intención, sino para llevarle un buen humor a la conversa. No te he insultado que yo sepa. Solo te digo que esa oportunidad que le quieres dar a Lloyd se sostiene de una horquillita de madera a punto de reventar.

    Mi objetivo es debatir sánamente y con fundamento.

    Fundamentame por qué se le debe tener respeto a Lloyd y todos contentos.

    Pongo punto final a este tema ya que todo lo que tenía que decir, lo dije.

    Una lástima.

    Y perdón por mi única ironía, ya que es un recurso burlón e impotente (sí, también soy humano) y hace tiempo he renunciado a utilizar un recurso tan vil. Esa se me escapó…

    Pues no me sentí aludido.

    Saludos a todos !

    Adiós y gracias por el pescado.

  • Tulio, tu falta de objetividad es abrumadora. Leerte es clara evidencia de ello.
    1- Yo no dije que Lloyd sea bueno ni malo. Solo afirmo que Lloyd no hizo un tratamiento cirquero de su teoría (tal como afirmaba «La Mentira») y lo fundamenté, a la vez que aclaro que si está mintiendo para ganar dinero con ello es claramente antiético. Tulio, sabes lo que significa ser objetivo ?
    2- Tus reiterados comentarios irónicos buscan justamente darle un tono circense (este término me recuerda algo…) a este debate con el claro objetivo de intentar ridiculizarme. Tampoco es un tema para darle toques de humor. Si quieres humor te sugiero escuches o veas algo de Les Luthiers que también es culturalizante.
    3- Tampoco entiendes que no se trata de respetar o no a Lloyd. Se trata de que si criticas la teoría de una persona debes hacerlo con objetividad y fundamento (cosa a mi entender bastante bien lograda por Don Mentira), pero no extenderte en puntos de vista claramente subjetivos y sin fundamentos (como también lo hizo Don Mentira al manifestar que el tema era tratado por Lloyd en forma circense), cuando claramente no es así y también lo fundamenté.
    Creo firmemente que la falta de objetividad es una forma mas de mentir, porque anula el libre pensar y provoca que una persona defienda posturas que él mismo no cree, pero que defiende por algun pacto o afinidad con una persona, ente o ideología. O sea, porque le conviene.
    Punto final, saludos a todos !

  • 1- Yo no dije que Lloyd sea bueno ni malo. Solo afirmo que Lloyd no hizo un tratamiento cirquero de su teoría (tal como afirmaba “La Mentira”) y lo fundamenté, a la vez que aclaro que si está mintiendo para ganar dinero con ello es claramente antiético. Tulio, sabes lo que significa ser objetivo ?

    Objetivamente hablando, Lloyd está creando una franquicia con un cráneo HUMANO, determinado por la alta frecuencia de hidrocefalea que existe en el mundo, sin permitir que se hagan estudios más exhaustivos en el mismo, al punto de decir sobre los exámenes anteriores que «como no es concluyente, debe ser de otro mundo».

    2- Tus reiterados comentarios irónicos buscan justamente darle un tono circense (este término me recuerda algo…) a este debate con el claro objetivo de intentar ridiculizarme. Tampoco es un tema para darle toques de humor. Si quieres humor te sugiero escuches o veas algo de Les Luthiers que también es culturalizante.

    ¡Pero hombre! Yo sé que eres todo un cráneo para comprender que quiero divertirme a costa de Lloyd, cuya sesera no permite que se indague más allá de «es un coco extraplatanario». ¡Pero que falta de horticultura! OSUUUUUU…

    3- Tampoco entiendes que no se trata de respetar o no a Lloyd. Se trata de que si criticas la teoría de una persona debes hacerlo con objetividad y fundamento (cosa a mi entender bastante bien lograda por Don Mentira), pero no extenderte en puntos de vista claramente subjetivos y sin fundamentos (como también lo hizo Don Mentira al manifestar que el tema era tratado por Lloyd en forma circense), cuando claramente no es así y también lo fundamenté.

    Me baso en conocimientos médicos demostrados acerca de las malformaciones del cráneo, en este caso una hidrocefalea muy de este mundo. ¿En qué se basa Lloyd? ¿Quieres que te lo fundamente trayendote el Harrison de Medicina Interna? ¿O la Fisiología Humana de Guyton o Tresguerres? (Te traería la Anatomía de Gray, pero ese no lo tengo. Y no confundas la Anatomía de Gray con la Anatomía de Grey, que la última es una serie de televisión)

    Creo firmemente que la falta de objetividad es una forma mas de mentir, porque anula el libre pensar y provoca que una persona defienda posturas que él mismo no cree, pero que defiende por algun pacto o afinidad con una persona, ente o ideología. O sea, porque le conviene.

    Lloyd ya me debe siete quincenas.

    Punto final, saludos a todos !

    Hasta luego, Lucas.

  • Gustavo dijo:

    @ lamentira:
    Puedo acordar en que se dedica a exhibir un cráneo de un niño que alguna vez tuvo una deformidad, pero no lo hace con un fin circense sino que Lloyd apunta a un hecho científico relevante, mas allá de que sea verdad o no. La intención no es circense, es la de convencer a la gente de haber hallado una prueba de que existe vida extraterrestre.
    Con todo respeto, percibo que hay “pasiones” tanto del lado de Lloyd como el tuyo en que la gente crea o no crea las teorías propuestas por este tipo de gente (Lloyd, Icke, Trinity, etc.) Si no existiesen pruebas concretas de que hay muchos hechos que los gobiernos deciden ocultar (sino porqué existen los documentos clasificados ?!) o el mutismo acerca de los crop circles (otro ej.), yo no estaría debatiendo dentro de mi consciencia sobre quién habla con la verdad.-

    Los documentos clasificados existen por necesidades estrategicas (de cualquier naturaleza) su existencia solo prueba que existen necesidades estrategicas no la naturaleza de las mismas ni su intención, solo que existe información que por razones estrategicas no se considera conveniente su divulgación.

    De igual manera, el que a este momento a este craneo no se le haya logrado extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño y por tanto no se pudo obtener el genotipo del padre no implica que dicho padre sea extraterrestre, solo indica que a este momento se desconoce el genotipo del padre por falta de evidencia, solo eso.

    Querer concluir otra cosa es totalmente…inaceptable. Por ejemplo, como no conocemos el genotipo del padre ¿entonces que? digamos que el padre es un angel, no mejor que es un experimento genetico, no , mejor un viajero del tiempo, no mejor el eslavon perdido, no, mejor…¿me explico?

    Este craneo deformado no prueba nada sobre vida extraterestre no es evidencia más que de que aqui en la tierra vivió un niño, hace varios siglos, que tenia una cabeza enorme y una apriencia inusual, solo eso.

  • @ Barrabas:

    De igual manera, el que a este momento a este craneo no se le haya logrado extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño y por tanto no se pudo obtener el genotipo del padre no implica que dicho padre sea extraterrestre, solo indica que a este momento se desconoce el genotipo del padre por falta de evidencia, solo eso.

    No te confundas. Nunca se va a sacar el ADN del núcleo celular porque en el momento que se saque… se acabó el chollo.

  • lamentira dijo:

    @ Barrabas:
    De igual manera, el que a este momento a este craneo no se le haya logrado extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño y por tanto no se pudo obtener el genotipo del padre no implica que dicho padre sea extraterrestre, solo indica que a este momento se desconoce el genotipo del padre por falta de evidencia, solo eso.
    No te confundas. Nunca se va a sacar el ADN del núcleo celular porque en el momento que se saque… se acabó el chollo.

    Si eso esta claro!, hay que mantener productivo el negocio.

    Lo que quiero decir es que a este momento nada de lo que han dicho los que defienden que este craneo es hibrido extraterrestre, sustenta tal afirmación. :)

  • @ Barrabas:

    Lo último que sé es que habían hecho un nuevo análisis que será convenientemente rentabilizado por Mr LLoyd con su correspondiente endición de libro y gira de charlas worldwide, así como por sus comparsas con sus correspondientes artículos en sus blogs.

  • Hola a todos. Paso a analizar el único punto sobre el que no estoy de acuerdo:
    Dijo Barrabas:»Los documentos clasificados existen por necesidades estrategicas (de cualquier naturaleza) su existencia solo prueba que existen necesidades estrategicas no la naturaleza de las mismas ni su intención, solo que existe información que por razones estrategicas no se considera conveniente su divulgación.»
    Entonces, según tú Barrabas, debemos estar tranquilos de que los gobiernos nos oculten información porque lo hacen por nuestro propio bien. Sin embargo, tal como tú lo afirmas, no conocemos su naturaleza ni intención, fundamentado en que existen razones estratégicas. Sin mas comentarios… que cada cual saque sus propias conclusiones.-

  • ¿Han leido «el mundo y sus demonios» de Carl Sagan? Saludos.

  • Este tema del Starchild está ahora muy de moda. Sin animo de ridiculizar pero si de llegar a la verdad de este asunto (aunque me temo que nunca se presentará nada concluyente al respecto)deberiamos estar muy atentos a los supuestos hallazgos de LLoyd con respecto a las pruebas que quería presentar en Alicante en el congreso organizado por Rafael Lopez Guerrero, obviamente clavando 250 euros por persona….

    En fin, estoy siguiendo este blog y aunque algunas opiniones me parecen excesivamente «escepticas» (Yo estoy convencido de que no tenemos ni idea de donde venimos ni quienes somos) comparto totalmente el método de analisis de las informaciones. Es fundamental ser critico y valorar de la forma mas científica posible las «pruebas» y «evidencias» que se aportan en estos mundillos.

    Estaremos atentos del congreso. Supongo que tras su finalización, tal vez se difundan videos. Ya veremos.

    Saludos

  • Ahora, no estoy de acuerdo en absoluto con la brutal descalificación hacia Maximo Sandín. El defiende unas tesis contra el Darwinismo a nivel historico y conceptual que son muy interesantes y que se pasan por alto en muchas ocasiones. El concepto de creacionismo por otro lado, no es nada desdeñable. A nivel astronomico está ampliamente comprobada la teoría de la creación del universo. Que este fué creado no puede ser discutido. Al respecto de el famoso «eslabon perdido» los historiadores nos dicen que buscar un eslabon es un error conceptual ya que las pruebas demuestran que nuestra evolución fué paralela a la del resto de hominidos. Por otro lado yo personalmente comparto con Sandín el hecho de que el concepto de Darwin es arcaico y erroneo en base al actual conocimiento de la biología. Esta nos indica que nuestra evolución no ha sido tanto un proceso de competencia y rivalidad donde los más avanzados y fuertes han sobrevivido sino que se ha tratado de un proceso de COLABORACIÓN, la biologa Margullys habla de SIMBIOGENESIS. Se trata de un paradigma mucho más acertado que el que propuso Darwin y que tantos prejuicios ha producido en la formación de científicos en el área de las ciencias naturales. La ciencia debe intentar prescindir de prejuicios. Es obvio que somos humanos, pero esa debe ser la intención primaria.

    Saludos.

    PD: Esperaremos noticias de estos pseudocientíficos.

  • Ayer hablaron del sky child (que suena a marca de patatas fritas molona) en Espacio en Blanco…

    ¿Cuál fué la conclusión?

    Que el señor este Peter ha venido a españa en busca de inversores que quieran donar pasta para hacer un estudio completo del genoma. Que para eso hace falta mucha pasta…

    ¿No huele mal?

  • @ Resdom:

    Huele a lo que hay. :-D

  • Si. He escuchado el programa y la verdad es que aunque soy persona de buena intención, no puedo pasar por alto ciertas perlas del señor Lloyd… Sinceramente, no le creo…. No me aporta datos, no me aporta nada. Definitivamente creo que es un aprovechado. No le voy a dedicar mas tiempo a esta gente…

  • Pintoresco. Ayer escuché en diferido el programa ESPACIO EN BLANCO acerca del Starchild (con la exo-ínclita Mila Cahue ejerciendo bastante bien de traductora del Sr. Pye), y cuando busco en internete información me encuentro con este post y hasta descubro que participé meses atrás :-D

    Me reafirmo en lo feo ques el jodío niño estrellao :burla:

    Y dicho sea de paso… ¿eso de que alguien vaya paseándose por los estudios de radio portando un calavero en plan émulo de HAMLET no es un pelín artificioso? ¿No tiene Sanidad normas acerca de manipulación de cachos de cadaver en espacios públicos)

    Respecto a la ‘marcianidad’ del jodío niño… Bueno, la teoría de la panspermia parece estar aceptada por la mayor parte de la ciencia oficial. No sería más que una derivación de la misma

    Pero me la creeré cuando lo diga todo un comité científico internacional avalado por estudios genéticos concluyentes, no un único señor paseando un craneo por el mismo programa que la semana anterior dió pábulo a ‘Er Nene er IRCAI’. Sobre lo de los reptilianos (deberían escuchar el prgrama si no lo oyeron), annunakis, Elohims, Nephilims y demás fauna cósmica… deje, deje, yo paso que aún no he cenado.-

  • Ah, por si alguien lo quiere oir, son los dos últimos (a fecha de hoy):

    http://www.rtve.es/podcast/radio-nacional/espacio-en-blanco/

  • Si es que es de risa…. Rafael Lopez se permitió decir en el programa que el teletransporte era algo superado y que se podía hacer pero que no es importante. Así tal cual… Ya me contarás tu que es importante o no….

    En fin. Ya dejé mi postura clara. Creo que Rafael Lopez Guerrero quiere sencillamente aprovecharse del auge que está teniendo la teoría de las supercierdas con Michiu Kaku. Sencillamente. Intenta explotar la gallina de los huevos de oro, pero sin saber de verdad de que está hablando. Está fuera del panorama académico. Se ha entregado al mercantilismo de la exociencia «divulgativa».

    Saludos

  • bueno, yo me creí la historia ya que no habian encontrado el ADN del padre…pero ya k me dicen k de hecho este es muy difícil de encontrar , entonces doy por conclusión k efectivamente es solo un niño con una malformación en el craneo.punto final :ole:

  • por ello. muchas gracias sr la mentira. creo k lo necesitaba: un poco de verdad :abrazo:

  • Ya encontraron el ADN nuclear y arrojo que el niño era en realidad un adulto, 100% alien pero nacido de una madre humana

    Vean mi debate ;)
    http://www.chilecomparte.cl/index.php?showtopic=1225628&st=80&gopid=14791198&#entry14791198

  • Cual es la fuente? Alabo tu entusiasmo, pero para mí un video de Youtube no es una prueba irrefutable

  • @ Mato:

    Esto promete ser un nuevo artículo para este blog. Me lo apunto.

  • hey jovenasos y pensar insisto que de tantos genios y eruditos que estan opinando ninguna dice algo coherente, los que engañan ganan money y los que afirman tambien, esa es una encrucijada pulinecia no polinecia, estan ustedes reclamando de uncraneo falso o verdadero de un supuesto niño de las estrellas, ojo jevenazos, hay craneos mas increibles y que ustedes no saben ni un apice, solo es que esto significa investigar y eso parece es un esfuerzo siobrehumano, Existio eñl craneo de PLYNWOD, el craneo de PEKIN, el craneo deformado de personas indigenas antiguas con craneo el doble del nuestro, pero veo que no opinan nada de eso ¿SERA POR QUE NO RINDE DECIR LA VERDAD SOBRE UNA MENTIRA QUE TIENE MAS DE 60 AÑOS? ho sorpresa el craneo de plynwod y que supuestamente pertenecia a un niño neardental era nada mas y nada menos que EL PEDAZO DE UN CRANEO DE NIÑO NORMAL Y LA QUIJADA DE UN CHIMPANCE LOS QUE UNIERON CON UN POCO DE HIESO PARA DECIR QUE ERA UN CRANEO AUTENTICO DE NEARDENTAL, TODAVIA LO EXIBEN EN INGLATERRA…. otro mas de el diente de un cerdo extinto se creo el IGUANODONTE o QUIMERA y luego resulto que no era de iguana antigua sino de un cerdo salvaje extinto hace 50 mil años, el craneo de PEKIN resulto ser el raneo de un indigena AMERIKANO que para sorpresa no saben como llego a la china «PERO SERA VERDAD QUE NO LO SABEN, O ES OTRA MENTIRITA» el nombre de pueblos de ECUADOR es igual al de pueblos antiguos de asia y asia-europa…… no se preocupen de este craneo de LOYD y que sea de las estrellas, preocupence de que EE.UU y EUROPA estan haciendo BUNQUERS enormes para unacatastrofe grande que se avecina y no es culpa de NIBIRU ni de el niño de las estrellas son acontecimientos normales en el extenso UNIVERSO.

  • ¿Plynwod? Ah caray, de ese no sabía nada… Yo sabía del Hombre de Piltdown, una falsificación descubierta en cuanto se tuvo acceso a los restos.

    J. Gould tiene una interesante teoría al respecto: el fraude de Piltdown duró mientras quienes lo sostenían quisieron creer que el ho,bre tenía algo divino, algo propio, algo diferente a las demás especies…

    A leer, Yaleví, a leer…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies