El niño de las estrellas

El pasado día 20, gus, un lector de este blog me pidió ayuda para contrastar un artículo aparecido en rafapal llamado «La prueba del ADN del cráneo del niño de las estrellas de Loyd Pie comprueba que es extraterrestre». Rafael Palacios nos cuenta  que este mismo año se ha realizado una nueva prueba de ADN del cráneo del niño de las estrellas de la que no hay constancia en la propia web del proyecto starchild. Rafael no nos dice en el artículo dónde ha obtenido esta información. También aporta un par de fotografías que pertenecen a la web BLAST, que es una herramienta para hacer búsquedas de secuencias de ADN en una base de datos, y se refiere a un mensaje diciendo «No similarity found» (no se encuentran similitudes) para asegurar lo siguiente:

Pero la prueba del núcleo del ADN, realizada este mismo año gracias a las nuevas tecnologías que se han desarrollado desde que en 2003 se realizara la primera, las bases de 342 pares de alelos no se encuentra similaridad con los habituales en seres humanos “No significant similarity found”, se lee. Eso significa, ni más ni menos, que la mitad del código genético de este cráneo no es de origen terrestre.

Analizando su deducción me da la impresión de que Rafael se ha saltado 3 ó 4 pasos. Mirando en la fotografía no se puede identificar lo que se está buscando por lo que nos pide que hagamos un acto de fe y nos creamos lo que dice. Por ello me decidí a buscar sobre este tema, que me fué interesando más a medida que profundizaba en la búsqueda de información sobre este caso que en el mundo de la criptozoología es considerado como una prueba de la existencia de híbridos entre humanos y aliens.

El cráneo del niño de las estrellas

El cráneo del niño de las estrellas  está probado que perteneció a un niño de unos 5 años de edad que vivió hace 900 años, y que fue encontrado en 1930 en una mina cerca de Cooper Canyon en México, aproximadamente a 160 km al suroeste de Chihuahua. EL cráneo, junto con los huesos de un adulto que fueron encontrados a su lado pasaron a propiedad de Ray y Melania Young en los años 90, que solicitaron la ayuda de LLoyd Pye para fundar el proyecto Starchild, convencidos de que la extraña forma del cráneo no podía deberse a una malformación.

Recreación de la cara del niño de las estrellas (fuente starchild project)

LLoyd Pye ha realizado varios test de DNA al cráneo, uno en 1999 y otro en 2003. Un prometido tercer test que se iba a realizar en 2009 todavía no se ha hecho público, si es que finalmente se hizo. En la extracción de 2003 se obtuvo el ADN mitocondrial (heredado de la madre) mostrando su pertenencia al haplogrupo C, correspondiente a un grupo nativo americano. Como consecuencia, se puede asegurar que la madre pertenecía a este tipo C, y por tanto no era un alien.  Para nuestro desconcierto, el ADN del adulto que estaba a su lado pertenecía al grupo A, otro grupo distinto de nativo americano, de lo que se infiere que la persona que le acompañaba no era su madre.

Lamentablemente fue imposible extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño, por lo que no se pudo obtener el genotipo del padre, lo que Lloyd considera una evidencia de que su padre era alienígena. Lo cierto es que es mucho más sencillo obtener el ADN mitocondrial que el ADN del núcleo celular de un hueso antiguo, por lo que el no haber podido obtenerlo no debería de considerarse como algo misterioso. En lo que Lloyd no hace hincapié para nada, es en que en el análisis de 1999 se identificaron tanto el cromosoma X como el Y, identificando el género del niño de las estrellas como masculino. El cromosoma Y solo puede ser heredado del padre (XX= mujer, XY=hombre) por lo que el padre debe de ser tan humano como la madre.

Aunque Lloyd Pye cita a doctores que afirman que la malformación no puede deberse a una patología, él ignora restos óseos similares que son la evidencia de una hidrocefalia, una enfermedad en la que el cráneo se llena de líquido que en edades tempranas en las que la estructura ósea del cráneo no está constituida, deforma la cabeza proporcionándola una dimensión desproporcionada. Otra posibilidad sería que el niño padeciese progeria, una enfermedad en la que se sufre de un envejecimiento prematuro. Ambas enfermedades podrían haberle causado la muerte a esa temprana edad.

Por último comentar que la exhibición de estos restos humanos, que son mostrados casi como una atracción de circo de una manera cuanto menos poco ética, es inmoral y seguramente ilegal atendiendo a la legislación NAGPRA de América.

Editado 9/2/2011: Comentarios del Dr. Alfonso Sánchez Hermosilla, antropólogo forense del instituto de medicina legal de Cartagena, al caso del niño de las strellas.  http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=5724

Editado 12/2010: Seguramente también te interese leer este artículo sobre el nuevo análisis de ADN del cráneo de starchild.

Editado 24/3/2010:Edito el artículo para añadir este enlace visto en starviewer y en el que se transcribe una carta de Lloyd Pye sobre los nuevos estudios sobre las muestras de ADN del niño de las estrellas. Creo que era importante hacerlo ya que Rafael Palacios no aportaba ningún dato sobre el origen de su información. Parece más un avance que otra cosa ya que no se dan ni detalles sobre el equipo de genetistas que han hecho el estudio ni los resultados finales del mismo. Estaremos espectantes para ver que nos cuentan.

Referencias:

http://badarchaeology.wordpress.com/2010/01/30/the-%E2%80%9Cstarchild-skull%E2%80%9D-palaeopathology-meets-alien-abduction/

http://www.associatedcontent.com/article/1811238/starchild_skull_dna_rekindles_interest.html?cat=15

http://skeptoid.com/episodes/4144

  • Al final, es tu blog y sólo tu opinión importa.

    Que pérdida de tiempo dedicarle tu vida a starviewer.

    No me digas que mañana estarás al pendiente de lo que diga Sandin en la conferencia!

    Yo sí.

  • @ Tulio Ramírez:
    Querido Tulio, no sé si estás tachando la teoría de las siete Evas de magufada ¿?.

  • @ Moon:
    Es que hay quien uso la foto del cráneo de un chihuahua para ilustrar un articulo de cráneos extraterrestres.

  • «Querido Tulio, no sé si estás tachando la teoría de las siete Evas de magufada ¿?»

    No, solo digo: ¿Por qué tienen que ser siete? ¿Por qué no son ocho? ¿U Ocho mil?

    ¿Es que dicen que son siete porque el siete es un número mágico? Ya ves que en muchas culturas hacen referencia al siete, incluyendo la nuestra como número de la suerte. ¿Pero por qué tienen que ser a juro siete evas?

    Por eso me lo tomo a cachondeo :P

  • nube solitaria dijo:

    @ Moon:
    Es que hay quien uso la foto del cráneo de un chihuahua para ilustrar un articulo de cráneos extraterrestres.
    UN:F [1.8.6_1065]Rating: 0 (from 0 votes)

    Anteriormente quise subir el enlance clicando el botón «link» y copiando la Url, pero al enviar el mensaje el link me desapareció. Así que dejo de forma «manual» el artículo donde se incluye el cráneo de un chihuahua tal y como menciona nube solitaria:

    http://contraperiodismomatrix.nireblog.com/post/2008/07/01/el-craneo-del-niao-de-la-estrellas-la-prueba-capital-alienagena

    «Otro cráneo rarírismo no identificado». Sin palabras.

  • Gracias!

  • @ Hoppalong Cassidy:
    Decia de investigar un poco, no por «magica» o «misteriosa», sino por interesante, nuestra historia (geneticamente hablando) es casi desconocida para la mayoria y por demas interesante.

  • Uno que lee dice:
    26 Marzo, 2010 en 7:02 am
    Al final, es tu blog y sólo tu opinión importa.

    Que pérdida de tiempo dedicarle tu vida a starviewer.

    No me digas que mañana estarás al pendiente de lo que diga Sandin en la conferencia!

    Yo sí.Uno que lee dice:
    26 Marzo, 2010 en 7:02 am
    Al final, es tu blog y sólo tu opinión importa.

    Que pérdida de tiempo dedicarle tu vida a starviewer.

    No me digas que mañana estarás al pendiente de lo que diga Sandin en la conferencia!

    Yo sí.

    Ese Sandín no me impresiona, es solo un PAYASO CREACIONISTA DISFRAZADO DE CIENTIFICO. Saludos.

  • Con todo mis respeto,hace unos dia le propuse que si quires no te pongo en un compromiso, crees que nos han visitados seres extraterrestres en otras épocas a la tierra y crees en el fenómeno ovni de origen extraterrestres y las pruebas e informes desclasificados por los gobiernos que te parecen. :mareo: ;-)




  • Esto es solo una pequeña muestra hay miles de expediente desclasificados de numerosos gobiernos entre los miles de casos hay cientos sin explicación con testimonios oficiales desde generales a pilotos y policías,hay casos genuinos de avistamiento de alienígenas en declaraciones públicas de policias en españa en acto de servicios, ya te digo hay casos que en que la única defensa de los escépticos es la desinformación y la censura.Un saludo.

  • @ Adela:
    Yo puedo entender tu deseo de creer en los extraterrestres. Al igual que puedo entender el deseo de otros en creer en Dios o en la vida despues de la muerte.
    Lo primero que me gustaria decirte es que no se puede tomar un vídeo de youtube como una evidencia.
    Lo segundo es que en el supuesto de que esos objetos fueran reales no quiere decir que sean extraterrestres. No identificados, pero pueden ser terrestres.
    Y finalmente, decirte que si fuesen extraterrestes yo estaría feliz como tu. Me encantaría. O pensandolo mejor quizá me preocuparía. No se.

  • De acuerdo con ud. en que es muy discutible la postura tajante de Lloyd, teniendo en cuenta que existen enfermedades como la hidrocefalia que producirían efectos similares.
    Lo que no entiendo es porqué juzga ud., en función de su dicho: «Por último comentar que la exhibición de estos restos humanos, que son mostrados casi como una atracción de circo de una manera cuanto menos poco ética, es inmoral y seguramente ilegal atendiendo a la legislación NAGPRA de América.» , que esta información está tratada en forma «circense y poco ética». He leído y visto (you tube) los artículos de Lloyd y en ningun momento se trata la temática de la forma que ud. denuncia, al menos desde mi punto de vista. Quedo a la espera del fundamento de su comentario.-

  • @ Gustavo:

    Este hombre se dedica a exibir cobrando por ello los restos humanos de un niño con una deformidad haciéndolos pasar por algo que no es, unicamente para beneficio propio. ¿No te parece circense?

  • @ lamentira:
    Puedo acordar en que se dedica a exhibir un cráneo de un niño que alguna vez tuvo una deformidad, pero no lo hace con un fin circense sino que Lloyd apunta a un hecho científico relevante, mas allá de que sea verdad o no. La intención no es circense, es la de convencer a la gente de haber hallado una prueba de que existe vida extraterrestre.
    Con todo respeto, percibo que hay «pasiones» tanto del lado de Lloyd como el tuyo en que la gente crea o no crea las teorías propuestas por este tipo de gente (Lloyd, Icke, Trinity, etc.) Si no existiesen pruebas concretas de que hay muchos hechos que los gobiernos deciden ocultar (sino porqué existen los documentos clasificados ?!) o el mutismo acerca de los crop circles (otro ej.), yo no estaría debatiendo dentro de mi consciencia sobre quién habla con la verdad.-

  • @ Gustavo:

    Quizá haya pasiones, sí. La diferencia es que LLoyd Pie cobra una pasta por cada conferencia que da. Yo no cobro un duro por hacer este blog. Las motivaciones son distintas. Si el interés es puramente científico ¿por qué en vez de andar con tanto ocultismo con las pruebas del ADN, no se las presenta a un equipo de médicos y científicos para que las contrasten. No te engañes, este hombre no tiene interés científico. Su único interés es ganarse la vida con este rollo.

  • No estoy en desacuerdo con vos en ese punto. Si me lees bien podrás comprobar que solo te cuestiono en el punto donde afirmas que la exhibición del cráneo del niño está tratado de forma «circense y poco ética». El resto ya lo dije en la respuesta anterior. Simplemente, creo que no has sido objetivo en ese punto y te has dejado llevar por la repulsa que te provoca Lloyd. Sos humano, puede pasarte.
    Saludos.-

  • No estoy en desacuerdo con vos en ese punto. Si me lees bien podrás comprobar que solo te cuestiono en el punto donde afirmas que la exhibición del cráneo del niño está tratado de forma “circense y poco ética”. El resto ya lo dije en la respuesta anterior. Simplemente, creo que no has sido objetivo en ese punto y te has dejado llevar por la repulsa que te provoca Lloyd. Sos humano, puede pasarte.
    Saludos.-

    A ver, si según tu, no está tratado de forma «circense y poco ética» ¿Cómo está siendo tratado? ¿Con objetividad y rigor científico? ¿Cómo Hype? ¿Cómo una nueva marca de camisetas?

    Ilustreme.

  • @ Tulio Ramírez:
    A ver, parece que no entiendes algo muy básico: Una cosa es afirmar que la propuesta de Lloyd es mentira, carece de rigor científico, no puede probarla y hace todo esto para llenarse los bolsillos. Otra cosa es afirmar que la propuesta de Lloyd está tratada en forma circense y carente de ética debido a que muestra los restos de un niño con una deformidad (cuando en realidad muestra el cráneo de un niño con una supuesta deformidad). Éste es el punto donde estoy en desacuerdo contigo porque Lloyd, desde su punto de vista, lo trata como un hallazgo científico y probatorio de la existencia de vida fuera de nuestro planeta. Puede ser mentira y con eso tratar de lucrar y aquí estaría el punto donde podríamos criticarlo por falta de ética, pero él no intenta lucrar con el cráneo para montar un espectáculo circense, sino que la idea es que le crean para asi poder vender fácilmente sus libros y todo esto en caso de que mienta. Creo que tienes que desapasionarte, criticar objetivamente (tal como lo haces en la mayoría de tus artículos) y admitir que en ese punto te equivocaste, llevado por la repulsa que le tienes. Creo haber sido muy claro. Saludos.-

  • @ Gustavo:
    No tengo ningún problema en reconocer que me equivoqué ni en pedir disculpas, pero es que creo que no estoy equivocado. En primer lugar no le tengo repulsa ni LLoyd, ni a Sitching ni a nadie. Simplemente pongo aquí mis opiniones sobre diversos temas.
    Te voy a poner otro ejemplo. Este vídeo lo he visto en varias ocasiones diciendo que se trata de una criatura extraterrestre. Lo pongo como enlace y os aviso de que puede herir la sensibilidad.

    Este bebé no es un extraterestre. Es un niño común que tiene una enfermedad que se llama ictiosis. Imaginate que LLoyd hubiese tenido acceso a este bebé al que tras morir le hubiesen embalsamado y lo fuese exibiendo por medio mundo como una criatura extraterrestre. ¿Como te sentirías? ¿No te parece una exhibición indecente de una deformidad humana? Este tipo de atracciones eran las que atraían al público en los circos antiguos, en los que se alimentaba el morbo de los visitantes con la mujer barbuda y el enano chepudo. Lo mismo siento yo cuando veo el circo que tiene montado este hombre con un cráneo de un niño con hidrocefalia.

  • A ver, parece que no entiendes algo muy básico: Una cosa es afirmar que la propuesta de Lloyd es mentira, carece de rigor científico, no puede probarla y hace todo esto para llenarse los bolsillos. Otra cosa es afirmar que la propuesta de Lloyd está tratada en forma circense y carente de ética debido a que muestra los restos de un niño con una deformidad (cuando en realidad muestra el cráneo de un niño con una supuesta deformidad).

    Una supuesta deformidad de tantas que existen en este mundo terrenal planetario mismo.

    Asi que si. Lo está tratando como un circo. Los analisis de ADN realizados al cráneo no han sido concluyentes porque no hay ADN con qué compararlo todavía. Lo que no quiere decir (argumento falaz muy común) que porque no hay con qué comparar, entonces tiene que ser de otro mundo. No es lo mismo La Tormenta se Avecina que La Vecina se Atormenta.

    . Éste es el punto donde estoy en desacuerdo contigo porque Lloyd, desde su punto de vista, lo trata como un hallazgo científico y probatorio de la existencia de vida fuera de nuestro planeta.

    Evidencia que no permite que nadie estudie. ¡Santos gatos encerrados, Batman!

    Puede ser mentira y con eso tratar de lucrar y aquí estaría el punto donde podríamos criticarlo por falta de ética, pero él no intenta lucrar con el cráneo para montar un espectáculo circense, sino que la idea es que le crean para asi poder vender fácilmente sus libros y todo esto en caso de que mienta.

    ¿Y eso en qué se diferencia de esto?

    Creo que tienes que desapasionarte, criticar objetivamente (tal como lo haces en la mayoría de tus artículos) y admitir que en ese punto te equivocaste, llevado por la repulsa que le tienes. Creo haber sido muy claro. Saludos.-

    Me repulsan los mentirosos, nada más. :burla:

  • Hola Tulio.
    En el párrafo de las 11:51 hs. dices: » En primer lugar no le tengo repulsa ni LLoyd, ni a Sitching ni a nadie.»
    Luego en el de las 12:45 hs. finalizas diciendo: «Me repulsan los mentirosos, nada más.»
    Esto es una contradicción. O no dices que Lloyd es un mentiroso ?
    Por otra parte, el ejemplo que exponés del niño con «ictiosis» y de que si llegara a las manos de Lloyd lo expondría como un objeto circense es una hipótesis tuya y que no puedes probar simplemente porque no sucedió. Volví a leer el artículo de Lloyd y en un párrafo menciona la posibilidad de que la curiosa forma del cráneo sea producto de alguna enfermedad, aunque le asigna muy baja probabilidad. Además, él intenta demostrar la existencia extraterrestre a través del cráneo, entonces no utiliza dicho elemento para causar morbo, sino que lo hace solamente para probar su teoría. De ahi a que sea verdad esta teoría… un largo trecho.
    Lo que no leí y ahora me informas tú, es que » Los analisis de ADN realizados al cráneo no han sido concluyentes porque no hay ADN con qué compararlo todavía.» Coincido contigo en que eso no implica de que el cráneo tenga procedencia extraterrestre, aunque si ese análisis es verdad, la procedencia extraterrestre sería mas probable, no es asi ?
    Volviendo al tema en que no acordamos, tu obvia contradicción en lo referido a la repulsa evidencia tu apasionamiento y falta de objetividad en tu opinión sobre el tratamiento «circense» del tema y lo reafirmas haciendo mención a una supuesta exhibición por parte de Lloyd de un niño con ictiosis, cosa que no sucedió por lo tanto es una opinión subjetiva producto de tu evidente repulsa por Lloyd y todos los mentirosos como tu mismo lo dices.
    Por todo esto, sostengo que en ese punto te equivocaste.
    Saludos.-

  • Hola Tulio.
    En el párrafo de las 11:51 hs. dices: ” En primer lugar no le tengo repulsa ni LLoyd, ni a Sitching ni a nadie.”
    Luego en el de las 12:45 hs. finalizas diciendo: “Me repulsan los mentirosos, nada más.”
    Esto es una contradicción. O no dices que Lloyd es un mentiroso ?

    Tu eres el confundido. En la primera cita, estás hablando de Don Mentira, dueño y amo absoluto de este blog. Yo dije lo segundo, y lo reafirmo: Lloyd es un mentiroso.

    Por otra parte, el ejemplo que exponés del niño con “ictiosis” y de que si llegara a las manos de Lloyd lo expondría como un objeto circense es una hipótesis tuya y que no puedes probar simplemente porque no sucedió.

    Otra vez, es una cita de Don Menti. Sin embargo, piensatelo. ¿Qué hace Lloyd con un cráneo que facilmente es señal de un niño hidrocefálico, vendiendolo como un craneo interplatanario?

    Volví a leer el artículo de Lloyd y en un párrafo menciona la posibilidad de que la curiosa forma del cráneo sea producto de alguna enfermedad, aunque le asigna muy baja probabilidad.

    No es lo mismo La Tormenta se Avecina, que La Vecina se Atormenta. Lloyd dice eso. Preguntate ahora: ¿En base a qué? Yo en lo personal, como estudiante de medicina que soy, puedo afirmarte que es muy probable que sea una hidrocefalea por encima de un craneo Interplatanario por la alta probabilidad de que un feto adquiera esa patología, no solo producto por la genética, sino producto de complicaciones propias del embarazo. Bien esa madre fumaba alguna hierba propia de las ceremonias ya extintas de esa tribu, o el feto sufrió una malformación sanguínea. O simplemente la madre sufrió una infección en el embarazo. Muchisimas probabilidades, y dejando de ultimo, Y SOLO DE ULTIMO, que sea un híbrido de Kal El.

    . Además, él intenta demostrar la existencia extraterrestre a través del cráneo, entonces no utiliza dicho elemento para causar morbo, sino que lo hace solamente para probar su teoría. De ahi a que sea verdad esta teoría… un largo trecho.

    Y eso, en ciencia, se llama FALTA DE ÉTICA. Antes de mostrar una sonadisima evidencia, debes despejar toda duda sobre ella, porque siempre es posible que te vendan una moto. Si no, investiga sobre el Cráneo de Piltdown, uno de los más sonados casos de falsificación en la paleontología. Asi que probar teorías, solamente está probando la mía: Es un mentiroso.

    Lo que no leí y ahora me informas tú, es que ” Los analisis de ADN realizados al cráneo no han sido concluyentes porque no hay ADN con qué compararlo todavía.” Coincido contigo en que eso no implica de que el cráneo tenga procedencia extraterrestre, aunque si ese análisis es verdad, la procedencia extraterrestre sería mas probable, no es asi ?

    Para eso, se requiere el ADN del nucleo celular del hueso, donde puede encontrarse el genóma definitivo. Verás: Sabemos que el cráneo es masculino porque tiene Cromosoma XY. El ADN mitocondrial, que solamente se hereda por la madre, tiene cromosoma sexual X, lo que demuestra que la madre es humana. Imaginate que el cromosoma que encuentre en el nucleo del hueso sea el Y, que es tan humano como tu y yo, ¿Qué crees que haría Lloyd después de haber ganado tanto dinero con esta farsa?

    Volviendo al tema en que no acordamos, tu obvia contradicción en lo referido a la repulsa evidencia tu apasionamiento y falta de objetividad en tu opinión sobre el tratamiento “circense” del tema y lo reafirmas haciendo mención a una supuesta exhibición por parte de Lloyd de un niño con ictiosis, cosa que no sucedió por lo tanto es una opinión subjetiva producto de tu evidente repulsa por Lloyd y todos los mentirosos como tu mismo lo dices.

    Te recomiendo un oculista, porque me confundes con Don Menti. Y si, si ese sujeto encontrara a un feto con restos de ictiosis completamente folisizado, lo utilizaría como evidencia de que existen los reptilianos de la misma manera que usa ese cráneo de un hidrocefálico como evidencia de vida en otros mundos.

    Por todo esto, sostengo que en ese punto te equivocaste.

    Yo al menos no. Ahora que hable Don Menti.

    Saludos.-

    Adiós y gracias por el pescado.

  • Hola Tulio.
    Correcta tu aclaración acerca de que confundí los dos párrafos. En todo caso no me hace falta un oculista (como irónicamente lo sugieres), sino mas bien prestar mas atención sobre los autores de los mismos.
    Pero volviendo al tema de debate, yo mismo dije lo que tu afirmas en que en todo caso la falta de ética está en mentir con objetivos lucrativos y no en la puesta en escena de un elemento circense ya que el supuesto mentiroso muestra el cráneo como una prueba de la existencia de vida extraterrestre, aunque sea mentira. El tipo no pretende lucrar haciendo circo, sino mostrando la prueba de un hecho que sería extraordinario si fuese cierto.
    En síntesis, lo que quiero probar, es que los seres humanos a veces nos dejamos llevar por las pasiones y nos extralimitamos en las opiniones acerca de un determinado hecho o persona. O sea que perdemos objetividad. Esto es lo que le sucedió a «La mentira», a mi criterio, claro.
    En tu despedida, Tulio, eso de «gracias por el pescado» no lo entiendo. Supongo que son frases regionales de tu país. Yo soy de Argentina.
    Chau y buena suerte !

  • Hola Tulio.

    ¿Qué hobolas?

    Correcta tu aclaración acerca de que confundí los dos párrafos.

    Cosa que se agradece.

    En todo caso no me hace falta un oculista (como irónicamente lo sugieres), sino mas bien prestar mas atención sobre los autores de los mismos.

    Lo que igual se agradece, tengas dioptrías de 20/20 o no :D

    Pero volviendo al tema de debate, yo mismo dije lo que tu afirmas en que en todo caso la falta de ética está en mentir con objetivos lucrativos y no en la puesta en escena de un elemento circense

    ¿Y eso en qué se diferencia? 8-O

    ya que el supuesto mentiroso muestra el cráneo como una prueba de la existencia de vida extraterrestre, aunque sea mentira. El tipo no pretende lucrar haciendo circo, sino mostrando la prueba de un hecho que sería extraordinario si fuese cierto.

    Vuelvo a hacer la pregunta: ¿Y eso en qué se diferencia? 8-O

    En síntesis, lo que quiero probar, es que los seres humanos a veces nos dejamos llevar por las pasiones y nos extralimitamos en las opiniones acerca de un determinado hecho o persona.

    Ya nos estás dando un buen ejemplo, si. :silba:

    Esto es lo que le sucedió a “La mentira”, a mi criterio, claro.

    Como dicen en mi terruño: Puede que tengas razón, pero no estoy de acuerdo.

    En tu despedida, Tulio, eso de “gracias por el pescado” no lo entiendo. Supongo que son frases regionales de tu país. Yo soy de Argentina.

    Lee a Douglas Adams. Te lo recomiendo.

    Chau y buena suerte !

    Nos vemos en el Restaurante del Fin del Mundo :-D

  • Hola Tulio.
    La diferencia es netamente técnica. Mentir para ganar dinero es antiético. Coincidimos. Pero acusar de una intención que no es tal, es erróneo, como se lo acusa a Lloyd de hacer un manejo circense del tema. (por las dudas aclaro que tal acusación la dijo «La mentira», no tú, pero parece que tú la defiendes). Si no es asi, acláramelo por favor asi terminamos con este debate largo y ya sin sentido, dado que todos dimos nuestros puntos de vista.
    En cuanto a tu nueva ironía (parece que te gustan !) de que soy yo el que se deja llevar por las pasiones, te sugiero que releas todo el debate y luego fundamentes tu «ironía».
    En mi terruño dicen: Puede que tengas razón, pero pruébamelo.
    En cuanto a Douglas Adams, la biografía que leí de él no me mueve un ápice a interesarme por nada de lo que haya escrito, de todas formas gracias por la recomendación.
    Podría preguntar qué pasó con el Sr. «La mentira» que no dijo mas nada…. (también puedo ser irónico). Te pasó la posta ?
    Me llama la atención que por un breve comentario crítico que no cuestiona la raíz del desarrollo del Sr. «La mentira» se haya alargado innecesariamente este debate. Fui claro de entrada y no lo hice irónicamente. Ahora me sale al cruce otra persona (Tulio) que ironiza constantemente (frases y caritas) y evidentemente trata de ridiculizarme. Mi objetivo es debatir sánamente y con fundamento. Pongo punto final a este tema ya que todo lo que tenía que decir, lo dije. Y perdón por mi única ironía, ya que es un recurso burlón e impotente (sí, también soy humano) y hace tiempo he renunciado a utilizar un recurso tan vil. Esa se me escapó…
    Saludos a todos !


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies