Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • «Lo de ladr0n y puter0 supongo que lo dirás en primera persona. Me parece bien, eh? Cada uno con sus vicios y apetencias».

    Y tanto que debe parecerle bien. En la URSS apenas había delincuencia y no existía la prostituci0n. Es en su «paraíso» capitalista donde te encuentras en abundancia ambas cosas. Pero usted siga adjudicándole a los demás características más típicamente suyas, imposible. En ello demuestran lo que les importa la verdad y la realidad.

    Por cierto, cuando cito su propio comentario de forma literal, me lo manda a moderación. Me parece que no todos somos iguales ante su «ley».

  • @ Spoiler-man:

    Cómo que en la URSS no había delincuencia y prostitución? Si es con lo único que conseguían salir adelante los ciudadanos, hasta para comer nabos y patatas tenian que traficar con ellos. Nunca en la historia de Rusia a prosperado tanto la delincuencia como en la etapa soviética. Y créeme del Imperio ruso se yo de historia mucho más que tu
    De donde te crees que vienen los clanes de delincuencia organizada con sus jefes los vor, y el trato de blancas? Si por algo es famoso el AMPA ruso es de sus orígenes y crecimiento soviético

  • Este es como el youtuber que vive en china trabajando para el estado chino que dice que China es capitalista para industrializarse y así llegar al 2050 y convertirse en un pleno estado comunista, y así tener un sistema perfecto que beneficie a todo el mundo.que lo que hubo qntes de los 80 en China era pseudo comunismo.

    Los socialistas siempre están con que lo que a habido no es socialismo, que por eso no a funcionado bien. Siempre soñando como el creyente en abandonar este valle de espinas y alcanzar el cielo.
    El socialismo a funcionado perfectamente convirtiendo los paises en infiernos donde era mejor morirse

  • @ Spoiler-man.
    En los putos regímenes comunistas no existe nada de lo que no interese al gobierno que exista. Simplemente porque matan a los homosexuales y ya no hay homosexualidad, a los mendigos y así no hay pobreza, meten en la cárcel a las putas y así no hay prostitución, y hacen desaparecer a los discrepantes y así no hay oposición. Pero solo tienes que irte por el Malecón o por la frontera entre Venezuela y Colombia para que se te ofrezcan una mamada por un dólar. Pero da igual. Tu sigue ingiriendo propaganda, que engorda

  • Spoiler-man dijo:

    @ lamentira:

    No sé si se da cuenta que lo que está diciendo es que no vale la democracia. Está diciendo que no vale la decisión de la mayoría, sino lo único que cuenta es la opinión de ustedes. Eso es gravísimo. Y demuestra que ustedes son un peligro para la convivencia y la democracia. Y demuestra además lo que yo digo: que cuando las decisiones democráticas no les gustan, no tienen el más mínimo reparo en acabar con toda democracia y derechos que se crucen en su camino.

    Gracias por retratarse con tanta claridad.

    No es cierto que @lamentira haya dicho que no vale la decisión de la mayoría. Lo que ha dicho es que una mayoría absoluta no es suficiente para un cambio de régimen, y es cierto porque la mayoría que hace falta para eso es de 2/3 del Congreso, ratificada por otros 2/3 de un nuevo Congreso. Cosa lógica por otra parte, porque no se puede andar cambiando de régimen después de cada calentón electoral. Decir otra cosa es tergivesar, cosa que usted hace con asombrosa soltura.

  • @ JG:

    «Se denomina mayoría absoluta a la circunstancia que se da en una votación cuando un candidato o proposición obtiene más de la mitad de los votos, es decir, cuando obtiene el voto favorable de la mayoría de los miembros».

    Todo lo comprendido entre la mitad más uno y todos menos uno, donde podría emplearse el término más específico: «unanimidad», incluido esta, puede ser considerado «mayoría absoluta». Otra cosa es que habláramos de «mayoría cualificada», que sin dejar de estar englobado en el término «mayoría absoluta», es específico para cada reglamentación. Y da la casualidad que tanto el término como la reglamentación específica no han sido nombrados en ningún momento.

    Si quieren que se les entienda, hablen con propiedad. Pero desde luego no vengan dando lecciones de lo que no entienden.

  • @ Spoiler-man
    Los comunistas siempre tenéis que decir la última palabra. Sois cansinos de cojones.

  • Algunas informaciones muy in teresantes, criptomonedas, bce deuda

  • Por si alguno se pregunta por qué Ayuso despierta más pasiones que Casado, pese a ser peor oradora, más inexperta, y más visceral. Las despierta porque es la única que cree lo que dice y que defiende ideas liberales frente a la izquierda totalitaria.
    Como muestra un botón.

  • @ Spoiler-man:

    ¿ Qué libertades tenían los españoles bajo Franco que no gozaran los rusos bajo el comunismo ?..pues mire,voy a dejar que se lo explique el disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn,que conoció las «excelencias» del Gulag por atreverse a decir la verdad sobre la URSS en libros como «Un día en la vida de Iván Denísovich» o «Archipiélago Gulag» (que a buen seguro usted no ha leído ):

    «– «Vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente de Franco «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término?

    Voy a proponerles algunos ejemplos.

    Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía.

    Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran.Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho.

    Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel.

    Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo.

    Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias.

    En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico.

    Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país

    No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto!»

    Todo esto lo dijo en una entrevisa a José María Iñigo en 1976.¿ Le parece suficiente?…

    ¿ De verdad se atreve a decir que en España los obreros españoles no pudieron tener coche hasta después de la muerte de Franco ?..¿ Usted no sabe lo que fue el «600» ?..Se vendieron 800.000 unidades entre 1957 y 73…a ver si me va a decir que todas lo fueron para jerarcas del régimen !
    En las dictaduras comunistas solo unos pocos poquísmos podían tener un coche después de estar lustros apuntados a una lista de espera.

    Y ya en el colmo del descojone me dice que los emigrantes españoles hubieran ido encantados a la RDA si no fueran porque temían las represalias a sus familias aqui ( !)..
    Pero hombre de Dios…¿ Qué país capitalista ha conocido usted en que sus obreros pretendieran salir de allí para establecerse en dictaduras comunistas?..¿ No se da cuenta de que todo lo que dice es grotesco?..(Parece que no,que es lo más triste).

    Por lo demás a alguien que en el año 2021 aún se atreve a llamar al ignominioso muro de Berlín con la retórica soviética oficial de hace 60 años de ««muro de contención antifascista»» poco se puede intentar razonar,por lo que voy a ahorrarme el esfuerzo.

    Solo decirle que usted no puede pretender dar lecciones de escepticismo a nadie,ni aquí ni en ningún sitio:usted es un fanático creyente en una religión política (el comunismo) y pretender que vea el mundo real y abandone sus creencias es tan fútil como pretender que otros dejen de creer en las aparaciones marianas,los platillos volantes o cualquier otra creencia absurda que se le ocurra.

  • @ Spoiler-man:
    Por favor, antes de seguir diciendo disparates, léase el Título X de la Constitución, tan solo eso. Aunque, visto lo visto, me parece que ni eso.

  • @ José Martín:

    Mi blog no me permite poner chincheta en los comentarios destacados, pero si pudiese, tenga por seguro que su comentario tendía una de por vida.

  • @ José Martín:

    ¡Hombre, mi amigo Solzhe! Gran «defensor» de las libertades, sí señor. ¿Sabe cuál era la forma de gobierno que pretendía para su país? Su modelo era el imperialismo ruso. Vamos, volver a la época de los zares. Ya ve lo que apreciaba la libertad de sus ciudadanos, por no hablar ya de los de las distintas repúblicas, que podían olvidarse de cualquier pretensión independentista.

    El señor Solzhe, además, era un germanófilo. Tanto, que incluso podríamos llamarlo «filonazi». Criticaba duramente a Stalin por no haber sido capaz de forjar una alianza duradera con Hitler y provocar la guerra. Con «guerra» se refería a la «gran guerra patria», claro está, no a la WWII que ya estaba en marcha. Y con «alianza duradera», como podrá deducir, no se refiere a otra cosa que al reparto de Europa. Gran partidario de la libertad, ¿eh?

    Y por si tenía pocas cosas la criatura, además era antisemita. Vamos, que seguramente era partidario de que los judíos fueran libres como cenizas en el viento, como pompas de jabón… creo que ya me entienden…

    Esta joyita que nos ponen como ejemplo, decía que en occidente había «demasiada libertad», arremetía contra la prostitución y «la falta de virilidad». Vamos, que vuestro paladín de la libertad tampoco creo que fuera muy amiguito de los homosexuales precisamente.

    Durante su estancia en EE.UU. abogaba por volver a invadir Vietnam, por intervenir el Portugal durante la revolución de los claveles, para volver a «restaurar» el orden, osease la dictadura. También clamaba contra la concesión de independencia a las colonias portuguesas. ¿Qué, abrumados de tanta y tan implacable defensa de la «libertad»?

    Decía que la de Franco no era una «dictadura», estaba en contra de todo aperturismo democrático y toda el proceso de la transición destinado a restablecer nuestros derechos y libertades. Pues sí, si por este señor fuera, aquí no tendríamos más libertades que las que le salieran a un señorísimo del sobaco derecho. Si aquí tenemos libertades, fue porque los comunistas peleamos por ellas tan dura como infructuosamente, y por el miedo a que tal cosa volviera a producirse con claveles o rosas rojas de por medio. Y sobre todo porque los comunistas decidieron dejar atrás tantos agravios, perdonar tantos y tan inmensos crímenes, para empezar de nuevo en paz y democracia. Por eso tenemos libertad, y no precisamente por personajes como este.

    Para usted la libertad parece consistir en poder desplazarse por el país. Pero la cuestión es… ¿en esa otra parte iba a ser más libre? ¿No? Pues perdone que le diga, para usted el no va más de la libertad es únicamente poder deambular libremente por su celda. Y ni siquiera esto era realmente así.

    Puede que durante algún periodo de la URSS se necesitase autorización o para viajar, o simplemente ponerlo en conocimiento de las autoridades. Lo cual no quiere decir que no pudiera hacerse. De todos modos, mal. Pese a que eran otros tiempos, y con una guerra fría de por medio, no vamos a justificarlo. Pero es que aquí tampoco era tan diferente. De hecho, probablemente, ni siquiera era mejor.

    Para empezar, tanto vacaciones o permisos, como por ejemplo visitar a tu padre enfermo, eran los que te quisiera dar tu empleador. Ahí ya necesitabas el primer «salvoconducto» si no querías perder el empleo. Pero en lugar de expenderlo un funcionario, lo necesitas de una parte interesada. Esto, unido a las condiciones de las infraestructuras y transporte de la época, los desplazamientos eran bastante raros… y sospechosos. Los trenes y estaciones estaban plagados de guardia civil.

    Así, mientras el obrero soviético, una vez con su salvoconducto, podía viajar tranquilamente, como si el mismo padrecito Joseph hubiera dicho: dejad al camarada Fulanov ir del punto A al punto B; un obrero español dependía del parecer de las distintas parejas de beneméritos que se fuera encontrando. Con lo que en lugar de un «salvoconducto», igual acababa requiriendo varios.

    Porque si no tratan de pervertir aún más la palabra «libertad», esta consiste en poder ir de un lugar a otro libremente, por las razones que uno estime necesario. Pero me temo que en aquella españita, aquello distaba mucho de ser así. Si no, imagine a este españolito, tras ser requerida su documentación y ser interpelado por los motivos del viaje, le hubiera respondido a los agentes: «ejerzo mi derecho a desplazarme libremente por el país». Aunque yo recomendaría decir esto mirando al suelo, para ver dónde caen sus dientes, por si luego quisiera recuperarlos. Ah, y todo esto los hombres, que la mujer ni siquiera podía salir de casa si así lo imponía el marido. Libertad, libertad…

    Me hace gracia eso de las fotocopiadoras. He buscado la definición de la RAE y aparece así: «Dictadura; dícese del lugar donde no pueden hacerse fotocopias». Si se pueden hacer fotocopias, no es una dictadura.

    Si entendiera algo de socialismo, entendería que las huelgas por razones económicas no tienen sentido. Si quiere saber por qué, lo haré en otro momento, porque me voy a alargar más de la cuenta. Pero vamos, mejor que no hablen mucho. ¿Saben dónde se ametralló a los huelguistas, y en esa ocasión de verdad? Pues fue en Vitoria en 1977 y teóricamente ni siquiera estábamos en dictadura. ¿Y qué de terrible, espantoso y reprobable nos pareció este hecho? Pues nos pareció tan bárbaro, tan totalitario y tan reprobable, que recientemente el rey en persona condecoró a su responsable en el mismísimo parlamento. No pueden ser más miserables y más hipócritas.

    También habla de los periódicos. En la URSS también podían leerse periódicos extranjeros. Del bloque socialista, claro; pero… ¿podía Solshe encontrar periódicos rusos en Madrid? Ah, ah… Además, para que los periódicos tengan algún sentido, al menos tienes que saber leer. Que en la URSS lo hacía la inmensa mayoría de la población, y desde épocas muy tempranas. Cosa que ni de lejos podían decir en algunas «democracias suaves» que yo me sé.

    ¿Cuántos obreros conoce que tuvieran coche en los primeros años 70? Pues luego si quiere, comparamos con los que lo tenían en la RDA. Va a alucinar.

    ¿Qué qué obreros quieren volver a economías socialistas? Pues la mayoría de los que la conocieron. Durante el periodo comunista la población de la URSS casi se dobló. (Incluso después de asesinar a cientos de miles de millones de sus habitantes) ¿Sabe qué sucede ahora? Tienen crecimiento negativo. Pero no se crea que se debe solo a la emigración masiva. Hasta sus tasas de natalidad y mortalidad se han invertido y ahora son negativas. En lugares como Rumanía, se calcula que más del 30% de trabajadores ha emigrado laboralmente en algún momento de su vida. El «milagro capitalista» lo llaman. Y sí, la mayoría quieren volver, en su momento, el 74% de los soviéticos se manifestó favorable a mantener el sistema socialista. Eso son datos, eso son hechos, no apariciones marianas u OVNIs.

    Pero en vez de cifras y hechos, ustedes prefieren creer a un señor sin más pruebas que su testimonio y entrevistas con supuestos testigos. Que con tales premisas es como se llega a creer en apariciones marianas, OVNIs y lo que surja. Así que si quiere presumir de «escéptico» empiece a tomarse un poco de su propia medicina. Por lo demás, dejare de llamar «muro de contención antifascista» al muro de Berlín Oeste, cuando ustedes llamen al ignominioso bloqueo ilegal a Cuba como «ignominioso bloqueo ilegal».
    Para dar lecciones, primero tienen que reunir un mínimo de autoridad moral. O un poco de moral, a secas.

  • @ Spoiler-man:
    Te voy a responder solo al primer párrafo, porque eres tan coñazo escribiendo tonterías que consigues que desista deleer más de uno.

    EEUU es un imperio y no tiene rey, China es un imperio y no tiene rey. Un imperio se caracteriza por su expansión constante. Nunca en la historia de Rusia a habido una política tan imperialista como la soviética, en la que su control llego hasta el mar Adriático.
    Lenin era germanófilo, al que el imperio austrohúngaro le dió una cantidad ingente de dinero para que iniciase la revolución en Rusia.

    Leerte da dolor de ojos de lo ignorante que eres

  • @ Mescalero.
    No se si ser rojo y carecer de capacidad de sintesis va asociado al mismo gen, o si spoiler-man es Tru con otro nick. No lo entiendo :nose:

  • En Cuba no hay pobreza infantil

  • @ Lamentira:

    ¿Sabe dónde había mucha «pobreza infantil»? Durante el asedio de Leningrado entre 1941 y 1944. En el sitio de Numancia parece ser que también había bastante. Y en el de Sagunto… Eso querrá decir que Numancia y Sagunto eran comunistas, porque no encuentro ningún otro denominador común…

  • @ lamentira:
    No m parece el mismo pero utiliza la mista táctica, coge datos históricos,los tergiversa medianamente para que no se note el engaño y les añade un relato tan extenso como absurdo. Y nadie en su sano juicio intenta desmentir una mentira tras otra en algo tan extenso como ridículo. Hay vida ahí fuera

    En cuba todo funciona con mercado negro, la que no se prostituye se muere de hambre al igual que en la URSS. Pero como no hay prostíbulos ni otros datos que no sean oficiales no existe…
    Yo lo conozco de primera mano de cubanos que consiguieron llegar a españa(no me preguntes como que lo imaginas) Y si viajas allá de vacaciones haz la prueba de bajar al hall del hotel solo, quedarás sorprendido de lo te ofrecerán

  • Lamentira dijo:

    En Cuba no hay pobreza infantil

    Las naciones unidas! Solo decir esa organización ya desprestigia todo el agumento jajaja

  • @ Spoiler man:
    Tu no serías capaz ni de encontrarte la minga al ir al baño.

  • Hablando en serio, no es Tru.

    Piensa que desestimamos mucho los testimonios de avistamientos OVNI, por ejemplo, llegando a discutir sobre ello bastante con el gato de callejón en su tiempo.

    El pingüino al respecto no presenta tal postura.

  • @ Spoiler-man:

    Mire,le voy a responder a las tonterias de más grueso calibre que ha soltado,no porque piense que se puede razonar con usted (que lo doy por inútil)sino por si alguien que no sabe y le lee puede quedar confundido..

    Dice que Solzhenitsyn quería volver al «imperialismo de la época de los zares» (?)…pues no me consta oiga,pero volvemos a lo mismo que he intentado explicarle con Franco:El imperialismo zarista COMPARADO con el imperialismo soviético sale incomparablemente bien parado desde cualquier punto de vista,desde luego.Lo de los últimos zares fue un paraíso de las libertades y la prosperidad comparado con lo que trajeron después Lenin o Stalin !

    Luego suelta uno de esos comentarios en el que demuestra que (¿décadas?) de propaganda comunista le han convertido el cerebro en Natillas…¿ usted piensa que en la URSS las distintas repúblicas tenían derecho REAL a la independencia aúnque nominalmente así lo reconociera la «constitución» soviética ?..lo más estupefaciente es que sí,que parece que lo cree..

    Prosigue luego criticando a Solzhenitsyn por ser (según usted)partidario de ..!aquello que efectivamente hizo Stalin !:pactar con Hitler y repartirse Europa.
    ¿ Me puede explicar que problema le supone ,entonces? .Con las tragaderas que tiene usted hubiera sido de los que en 1939 justificaran contra viento y marea dicho repugnante pacto ante todos sus estupefactos parroquianos comunistas.

    Y para terminar me sale conque Solzhenitsyn era antisemita,que tampoco me consta.El que sí que me consta que lo era es Allende ,como le he demostrado, pero de eso no dice nada…será que a los ídolos comunistas se les pueden perdonar esos «pecadillos»,no?

    Dice que la mayoría de obreros que las conocieron quieren volver a economías socialistas…de todos esos obreros rumanos que según usted emigraron ¿¿ Cuantos fueron a Cuba o Corea del Norte ??,aunque fuera en segunda instancia después de quedar «decepcionados» con el capitalismo..¿¿ Cuantos,a ver ??…yo no veo avalanchas de gente para intentar entrar allí,más bien veo a gente que se juega la vida para escapar de esos infiernos.

    Y tengo memoria y le digo que mi padre (obrero) tenía coche a principios de los 70 (y todos mis tíos que también eran obreros) y recuerdo que cuando cayó su querido «muro antifascista» los berlineses parecían muy contentos,mira tú…se subían encima riendo,lo demolían con sus propios mazos…no sé…será que en el universo paralelo donde habita usted les supo muy mal.

    Y me dejo para el final su mejor guinda:»Si aquí tenemos libertades, fue porque los comunistas peleamos por ellas »

    Oiga,ni en España (ni en ningún lugar del mundo )la libertad ,la democracia y la prosperidad le deben nada al comunismo;porque esa criminal ideología es la más encarnizada enemiga de todo ello.Recuerde:cien millones de muertos por lo bajo en el siglo XX…bastantes más que los 26 millones que adjudicaba usted al fascismo…¿qué es peor?..no hay peor ciego que el que no quiere ver.

  • @ José Martín:

    Muy ilustrativo ese «no me consta…» muy de infanta y muy infantil, que se piensan que si se ponen las manos ante los ojos para no ver algo, este algo dejará de existir.

    Porque cualquier otro, en el improbable caso que desconociera algo de alguien idolatrado o que ponen como ejemplo a seguir, aprovecharía para buscarlo, informarse y conocerlo. Pero nada más lejos de su intención. Porque no tienen el más mínimo interés en lo que pueda decir Solzhenitsyn, sino solamente aquello que pueda servir a sus intereses. Para ustedes es una simple herramienta de usar y tirar. Y por ello tampoco quieren informarse, exactamente por el mismo motivo: porque de la realidad les importa lo mismo que de Solzhe, solo quieren conocer aquello que pueda servir a sus intereses; con lo que no, ponen las manos delante de los ojos para no verlo, porque como todos los niños saben, si no ves algo, esto deja de existir, de estar ahí. Pero al contrario que ocurre con los niños, su monstruo sí existe, se llama verdad, y aunque no quieran mirarlo, va a seguir estando ahí.

    Y en el improbable caso que quiera informarse, le sugiero que lea a Semyon
    Reznik, que acusa a Solzhenitsyn de ser «un ideólogo del antisemitismo criminal, un apologista de las Centurias Negras y los pogromos».

    Y ya, en el caso aún más improbable que quiera entreabrir un poquito los dedos lo suficiente para descubrir la disparatada barbaridad que acaba de soltar sobre el zarismo, basta con apuntar unos datos. Hasta la década de 1860, (apenas 50 años antes de la revolución) los campesinos rusos vivían en un régimen de servidumbre/esclavitud feudal. Podían comprarse y venderse, ser separados de sus hij@s, necesitaban permiso para casarse, no podían desplazarse sin permiso (ni hacer fotocopias) etc, etc. Todo un edén de la «libertad» ¿eh? El paraíso capitalista en estado puro.

    Lo que tampoco sabrá, porque sus dedos ante los ojos lo habrán impedido, es que los revolucionarios soviéticos no inventaron el sistema penitenciario gulag. Muchos lo conocieron de primera mano porque los zares les invitaron a pasar unas temporaditas allí con todos los gastos pagados. Solo que entonces no se llamaba «gulag», sino que era conocido como «katorga», una elocuente palabra que en tártaro significa: «morirse». Otro bonito y apacible paraíso capitalista, sin duda.

    Ni siquiera la policía política fue inventada por los soviéticos, simplemente aprendieron de sus medios en su propio pellejo.

    https://www.nuevatribuna.es/articulo/historia/policia-politica-zarista/20160515172036128356.html

    Y para que aprenda aún más quienes eran sus queridos zares que usted defiende:

    https://www.artehistoria.com/es/contexto/la-rusia-zarista

    Pero como los dedos ante los ojos le impedirán leerlo, copio unos párrafos:

    «Lo que caracteriza el régimen ruso, también en esta etapa finisecular, es el deseo de mantener a todo trance el dominio personal y arbitrario del zar sobre todo el Imperio»

    El barón Nolde lo expresó así: «En realidad, no es la ley la que reina sobre el país, sino el zar sobre la ley».

    «La policía zarista detenía, desterraba y hacía desaparecer a las personas sin dejar huella. Podía condenar a la cárcel durante tres meses sin proceso regular, podía cerrar escuelas, periódicos. Podía, en definitiva, actuar sin ley ni derecho, con impunidad. La policía aterrorizaba a la población pero también era signo evidente del terror personal en que vivieron los zares de finales del siglo XIX».

    «Durante los años ochenta y noventa se formó una densa red de vigilantes e informadores que dominaban la vida pública y privada. En cada casa había un responsable que debía informar a la policía de la vida de cada vecino. Ni una carta, ni una conversación eran ámbito privado. Allí podía llegar, y llegaba, la policía. Rusia se convirtió en un permanente estado de excepción. Se produjo la depuración de las bibliotecas públicas, se volvió a controlar férreamente la prensa y la enseñanza. Las universidades perdieron su autonomía. Una censura especial revisaba toda publicación que entraba por las fronteras. Se limitó el poder municipal: un funcionario de la administración central del Estado, nombrado para vigilar los organismos locales, quedó facultado desde 1889 para nombrar y deponer a los alcaldes de las aldeas. Los «Semstvos» perdieron el derecho a nombrar jueces locales. Este camino fue seguido por el sucesor Nicolás II (1894-1917), con el agravante de intentar una rusificación de los grupos nacionales, lo que provocó revueltas en Finlandia, Polonia, Ucrania y Países Bálticos (1896)»

    Ese es el «paraíso» capitalista que nos quiere vender. El no va más de la libertad y la justicia. Si es que quedan en evidencia ustedes solitos. Y estos son hechos, son realidades. Todavía estoy esperando que nos diga qué libertades gozaban aquellos rusos que no tuvieran los ciudadanos soviéticos. Porque, para el colmo de su desgracia, en aquellos tiempos ni siquiera podían hacer fotocopias.

  • @ Spoiler-man:

    «que se piensan que si se ponen las manos ante los ojos para no ver algo, este algo dejará de existir.»

    Lo dice el que se pone las manos en los ojos para no ver los cien millones de muertos (por lo bajo) que causó el comunismo en el siglo XX !

    Puede explicarme todo lo que que quiera de lo «malos malísimos» que eran los zares,pero los bolcheviques que vinieron a continuación liquidaron a decenas de millones de personas en apenas un par de décadas (y condenaron a la miseria más espantosa a los supervivientes)conque comparado con eso los zares fueron unas bellísimas personas,donde va a parar.

    Los españoles con Franco,amén de todo lo dicho por Solzhenitsyn,tenían derecho a escapar de la miseria.Podían sin ningún problema emigrar a las grandes ciudades Españolas o a los pujantes mercados laborales europeos,donde desde luego que la inmensa mayoría prosperaron (Al revés de las dictaduras comunistas que son cárceles gigantescas donde es imposible escapar).Franco a su muerte dejó un país próspero y con una amplia clase media que hizo posible fructificar la democracia.¿ Qué legado deja en Cuba ,por ejemplo,60 años de «revolución» ?..lo dicho:una cárcel ruinosa de la que solo se puede escapar arriesgando la vida.

    En fin,yo creo que ya le he dedicado demasiado tiempo.Solo decirle para acabar que para un caso como el suyo la única opción coherente es hacer como este:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Cao_de_Ben%C3%B3s_de_Les_y_P%C3%A9rez

    Sí,señor:si estás todo el día desproticando del capitalismo pues te vas al país más comunista que puedas encontrar.A él parece no haberle ido mal..le han adoptado como la mascota del régimen y a juzgar por lo orondo que está debe comer mejor que la inmensa mayoría de los pobres norcoreanos.

    Ya sabe.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies