Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural

A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.

A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.

La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.

El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.

Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:

Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.

Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.

El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.

Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.

El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.

  • Me da la sensación de que uno de los motivos de discrepancia en este debate viene dado por distintas interpretaciones de un mismo concepto. Me refiero en concreto al “control de natalidad”.

    ¿Qué es el control de natalidad? Se podría decir que, genéricamente, es limitar el número de nacimientos para evitar que la población crezca por encima de límites insostenibles. Ahora bien, la cuestión es, ¿cómo limitar el número de nacimientos?

    En éste punto es donde llega la división: A unos les viene a la cabeza un sistema, llamemosle dictatorial, en el que el estado prohíbe a sus ciudadanos tener más de X hijos, castigando a quien desobedezca. Pero también existe otra realidad, llamemosle democrática: sociedades que tienen una educación y unos valores culturales, así como unas instituciones (no solo estatales, sino también organizaciones independientes) que ofrecen información y medios, de manera que la gente, voluntariamente, decide si quiere tener hijos, y cuántos, y cuando. Pero sin obligar ni castigar a nadie.

    Aquí conviene hacer un inciso: recordar que la libertad viene a ser la capacidad de un individuo o de una sociedad para adoptar las decisiones más adecuadas. Dicho ésto, yo doy por hecho que existe un control de natalidad “democrático”, en el que la gente que deciden tener hijos lo hacen libremente, tienen pocos, a una edad madura, y en una etapa de su vida en la que tienen mas o menos asegurada una estabilidad.

    Pero en el caso de los controles de natalidad “dictatoriales” empiezan a surgir dudas: ¿Qué nivel de educación o de acceso a información y cultura tienen en ciertos países? ¿Cómo les cambias la mentalidad de tener “cuantos más hijos mejor”? ¿Cómo acometer un problema de superpoblación cuando ya es un hecho?

    De momento lo dejo aquí, porque las respuestas a éstas últimas preguntas pueden ser peliagudas. Tan solo diré que, en efecto, entran en conflicto con nuestro concepto de libertad.

  • Una apostilla, tan solo para hacer constar que otro objetivo del control de natalidad es garantizar que, a nivel familiar, los progenitores tengan capacidad para criar a sus descendientes en condiciones óptimas. Lo omití porque es un tema aparte de la superpoblación.

  • Trueno dijo:

    ¿Afirma usted que es mentira que los grupos de ultraderecha buscan fomentar la alta natalidad tratando de prohibir los anticonceptivos y saboteando la planificación familiar cayendo en el machismo mas casposo por motivos completamente estupidos como que dios lo manda o que hay que poblar el mundo de gente de raza pura?

    Imagino que este es un argumento racional y fundamentado; Ud. no se conforma con sólo la derecha sino vá un paso más allá: ultraderecha. Supongo también, que la cita corresponde a una respuesta constructiva y que, para ser coherente con Ud.mismo tendrá datos y pruebas que respalden esa afirmación.
    Una duda, así, poca cosa: ¿ Esta ultraderecha, también es del Opus Dei?

    Trueno dijo:

    Trueno dijo:
    ¿Si no que diablos les quedara a los muchos hijos que piensan tener los ultraderechistas?

    ¡ Soberbio, si señor, por donde lo mire!

    Trueno dijo:

    es simplemente una opinión irracional basada en el racismo la xenofobia etc.

    Sí señor, total y absolutamente apegado a lo que dije.
    Por lo visto, Ud. no se anda con chicas a la hora de improvisar para no quedarse callado ¿ ah? (Se le ha olvidado mencionar a los nazis, homofobia, islamofobia)

    Pero es una suerte, para todos nosotros, que Ud. tenga claro que:

    Trueno dijo:

    la razón me la dan los hechos.

  • Tru dijo:

    Un psiquiatra mejor.

    ¿Para qué? Ud. basta y sobra, no se menosprecie, hombre.Tru dijo:

    ¿eres uno de esos tocapelotas de izquierdas?

    ¿ Ve a lo que me refiero? Adivina incluso aquello que ni se me ha pasado por la mente

  • lamentira dijo:

    ¿Por qué? Oigamos la voz de la supremacía ética de la izquierda

    cri,cri,cri,cri…. ( onomatopeya de grillos en la noche)

    Me parece, Don Menti, que lo que algunas personas opinantes esperan de Ud. es algo así como una autocensura, ver de qué lado corren los vientos y colocarse sabiamente al pairo. Y es lamentable.

  • lamentira dijo:

    ¿Pero realmente creeis que porque en occidente tengamos menos hijos vamos a arreglar el problema de la superppoblación?
    Este es el mapa de fertilidad por paises. Los tonos azules no son un problema para el planeta.

    Pues sí, caballero. Los tonos azules sí son un problema para el planeta, porque un estadounidense consume 35 veces más energía que un habitante de Bangladesh, por ejemplo. Y un islandés, 85 veces más. Y si hablamos de producción de basura, fíjate cómo se correlaciona con tus países azules:

    No hace falta poner excusas climáticas o ecológicas.

    ¿Y no se te pasa por la cabeza que, a lo mejor, para mucha gente no es una “excusa” sino un motivo perfectamente válido? ¿Por qué decidir no tener hijos por motivos ecológicos es una excusa?

  • lamentira dijo:

    ¿Por qué? Oigamos la voz de la supremacía ética de la izquierda

    Desde hace una temporada estás realmente ofuscado con la “izquierda”. ¿Te das cuenta de lo irracional que te vuelves en cuanto te sacan (o tú mismo sacas) un tema mínimamente político? ¿Y cómo recurres a descalificar a quien te discute acusándolo (incluso preventivamente como ahora) de izquierdoso, podemita o similar? :penitencia:

  • Migueliano dijo:

    Donde estarán encantados es en el mundo islámico, que nos van invadiendo con sus vientres y su altísima natalidad, y que en una generación o dos más, serán dueños y señores de occidente. Entonces erradicarán de un plumazo toda la estupidez giliprogre occidental, y los veganos, podemitas y todas las tribus del insensato marxismo cultural (que además sirven de caballo de troya a los susodichos) serán sometidas sin piedad, como ya pasó en un proceso similar en países como Afganistán o Irán.

    No sé si sabrá que durante el gobierno socialista de Afganistan las mujeres estudiaban y podían caminar por la calle descubiertas, sin pañuelo y hasta con faldas. Que fué el apoyo americano a unos tales talibanes lo que propició la deriva fundamentalista del país. Que fué el apoyo occidental a la violenta y corrupta dictadura del Sha en Irán lo que provocó la revuelta estudiantil que dió el poder a los ajatollah y el fundamentalismo religioso.

    En Siria, lo mismo, financiando a los “rebeldes moderados” que en cuanto pasan la frontera se convierten por arte de magia en fanáticos y malvados terroristas. En Libia, la “primavera árabe” apoyada por occidente ha desembocado en un “invierno fundamentalista”. La invasión imperialista ha hecho de Irak la cuna del ISIS. Occidente apoya la dictadura wahabista saudí, la rama más fanática y radical del islam, que patrocina y construye mezquitas por todo el mundo, incluido occidente, con su mensaje violento e intolerante que sólo puede dar sangrientos frutos.

    Todo eso no lo han hecho ni los veganos ni los podemitas, sino la ultraderecha imperialista y sin escrúpulos que usted apoya.

  • Luiggi dijo:

    @ Tru:
    @ Persona:
    Gracias por la sensatez y la racionalidad. Son una bocanada de aire fresco entre tanta subjetividad.

    Saludos desde el puto carajo. Estoy de paso, lo justo para echarme un cafecito calentito de la máquina expendedora de brebajes (hay una pintada hecha con un rotulador que advierte de que el reponedor suele mearse en las vasijas de las bebidas), sumarme a tus palabras, bajarme al muelle a echar un tabaco con 5 minutos de charla con el tipo de uniforme y regresar.

    Eurostat nos acaba de recordar tres cosas: que un 28% de españoles (13 millones de personas) está hoy en riesgo de pobreza o exclusión social; que son cinco puntos más que antes de la crisis y que España es el tercer país de la UE donde esta tasa ha crecido más.

    Añadamos a esto que hoy tener trabajo en España no significa salir de la pobreza. De hecho, es bien sabido que la precariedad laboral y los abusos que se comenten al calor de la última reforma laboral (contratos temporales de muy corta duración, horas extras no pagadas etc.) están dando lugar a que un 13% de empleados, en términos de EPA, no gane lo suficiente como para dejar de ser pobres, dando lugar al fenómeno de los llamados “trabajadores pobres”.

    Esta desigualdad, sin embargo, no es fruto del azar sino de la propia dinámica del capitalismo, y se acrecienta en los periodos de crisis. A menudo nos concentramos en la denuncia de la pobreza, pero la desigualdad es un factor previo que afecta a proporciones mucho mayores de la población que la pobreza y, sobre todo, marca el tono de la evolución general de la sociedad.

    Existen muchas publicaciones donde aparecen claras evidencias de que lo que realmente disminuye la calidad de vida del conjunto de los ciudadanos y de la sociedad es la distancia social entre las personas, no es sólo la falta de recursos que define la pobreza, sino que la pobreza aumenta paralelamente al aumento de dicha distancia social.

    a pesar que España vivió un espectacular crecimiento económico, éste no se tradujo en una reducción de la desigualdad sino todo lo contrario, ésta fue aumentando hasta la llegada de la crisis, que acabó de arreglarlo, multiplicando el número y la riqueza de los ricos e igualmente produciendo un formidable aumento de la distancia entre ricos y pobres. Esta explicable paradoja reside en el hecho de que el sistema capitalista genera mucha riqueza, pero ésta no beneficia ni por asomo al colectivo mayoritario y más vulnerable de la sociedad: los propios trabajadores.

    Se me ocurre para resolver esta lamentable situación, recordando a Jonathan Swift (para Mescalero: Se trata de un autor inglés, te dejo un enlace en castellano http://ciudadseva.com/texto/una-modesta-proposicion/ ) y teniendo presente también que en Europa, en concreto en Francia y Alemania, entre otros, y en los yacimientos arqueológicos de Atapuerca, en España, el estudio de las marcas en los huesos encontrados (Gran Dolina) ha revelado que se practicaba un canibalismo que, con toda seguridad, no fue producto de una hambruna y carecía de cualquier intención ritual, sino que se efectuó como lo que se ha denominado canibalismo gastronómico ancestral, además de que los caribes atacaban a los arawak para conseguir botines y capturar a los niños, a los que castraban y criaban para comérselos, creo que la mejor recomendación que puedo hacer es la de que os comáis a vuestros hijos, antes de que ellos se os coman a vosotros.

    Ale, me voy a echar un tabaco al muelle, que si no bajo ahora ya no me dará tiempo.

  • @ Migueliano:

    Si señor, un gran comentario propio de un gran comentarista.

    Migueliano dijo:

    nos van invadiendo con sus vientres y su altísima natalidad,

    Si, ya lo veo, una escena dantesca: los moros vienen a la carrera, empuñando esos peligrosos vientres con los disparan niños sobre nosotros…

    Tal vez si reforzamos nuestras fronteras al estilo Trump, pudiéramos ordenarles a los aduaneros que buscasen cualquier atisbo de altísima natalidad que fuese encontrado en posesión de algún moro y retenerlo, por tratarse de algo ilícito y constitutivo de delito.

  • Javi dijo:

    lamentira dijo:

    ¿Por qué? Oigamos la voz de la supremacía ética de la izquierda

    Desde hace una temporada estás realmente ofuscado con la “izquierda”. ¿Te das cuenta de lo irracional que te vuelves en cuanto te sacan (o tú mismo sacas) un tema mínimamente político? ¿Y cómo recurres a descalificar a quien te discute acusándolo (incluso preventivamente como ahora) de izquierdoso, podemita o similar?

    Hombre, creo que el elefante en la habitación desde hace unos años está siendo el buscar el ejemplo más ridículo que se pueda encontrar, elevarlo a la altura de muestra ejemplar y extrapolarlo a todo aquel que no coincida con el punto de vista del autor. Sinceramente, yo ya leo los artículos para ver si la siguiente burrada supera a la anterior y para leer las respuestas (aunque confieso que las de Tru sólo leo las lineas impares, reconozco que no tengo tanta capacidad de atención).

    @ Doc Halliday:

    Vamos a ver pisha: Por un lado ¿estás seguro tu que el consejo de criar como conejos va siempre en una dirección y el que lo predica no suele seguir el ejemplo? por el otro ¿ya estás seguro tu de que todo el mundo aquí entiendo que no todos tienen las mismas posibilidades de sostener una familia y que esto no es algo que pasa por puro azar o siimple antojo?

    Ahora que parece que alguien le ha dado al interruptor de la coherencia podemos dejar a un lado la manera en que el autor del blog vive con sus frustraciones sobre la izquierda. El tema de las políticas de control demográfico si que merece la pena ser discutido (¿ves Lamentira? De cualquier cosa se puede sacar una utilidad) porque hasta el más chovinista xenófobo es consciente del problema aunque sólo sea porque el tono de la piel a su alrededor es inusitadamente más oscuro de lo que considera normal (exceptuando en septiembre y Federico el que tiene el chalet en Baqueira).

    Diría que a más de uno le convendría andar unas cuantas millas en los zapatos de otros pero ¿para qué nos vamos a engañar? Tenemos todos una opinión ya forjada (la palabra formada se queda corta) y quien no es capaz de ver las cosas desde los ojos de los otros no va a dejar de reflejar ese miedo a que se le vayan a comer (que sutil eres, por cierto) las hordas inmigrantes. Curioso, leemos de egipcios, griegos, romanos y seguimos pensando que somos el cenit de la civilización como si ellos no pensaran lo mismo en su día. Curioso también que teniendo una mayor conciencia global no dejemos de ceñirnos a nosotros y los otros, lo nuestro y lo suyo.

    Ahora tu imaginate todos estos blogueros que viven en esos paises en los que te apedrean hasta la muerte por tus ideas religiosas pensando: “Me cagon mi puta calavera ¿se supone que sólo son estos idiotas que no han salido de su casa los únicos a los que puedo recurrir para encontrar un punto en común con otras culturas con similares preocupaciones?”. No se a ti, pero a mi me da mucha pena darme cuenta de la idiotez en la que se ha convertido este blog.

    Sun salud☼.
    Fdo: El bolchevique australiano, no vayamos a perder el norte y confundamos esto con que el autor es de derechas y un servidor es de izquierdas.

  • @ Javi:
    Desde luego, tu no estás bien.
    Un estadounidense, un europeo consume más energia que un banglades por el simple hecho de que tiene acceso a ella.
    Pero claro, alguna excusa tiene que tener podemos para atacar

  • @ Javi:

    ¿Y no se te pasa por la cabeza que, a lo mejor, para mucha gente no es una “excusa” sino un motivo perfectamente válido? ¿Por qué decidir no tener hijos por motivos ecológicos es una excusa?

    Pues porque es absurdo. Tener un hijo reduce a la mitad la población en una generación. A un 25 en 2. Tener 2, la mantiene. ¿Puedes explicarme como contribuyes a la superpoblación del planeta teniendo dos hijos?
    No tener ninguno, es una opción si no te apetece dedicar tiempo a otro que no se a tí mismo, o porque no te llega la llamada biológica, o porque sencillamente cuando te quieres poner se te ha pasado el arroz. Si no quieres o no puedes tenerlos, me parece perfectamente válido, pero (permiteme), decir que es para salvar el planeta me parece poco racional, por no utilizar otra expresión más gruesa.

    También sé que sabes estadística, y si divides la cantidad de basura generada por un país entre un porrón y medio de gente que vive dentro, la cantidad por persona que te sale es pequeña. Pero bueno, el planeta seguro que acepta mejor las toneladas de basura que China tira al mar porque allí hay mucha mas gente que en Canadá, por ejemplo.
    Y ni que decir tiene los controles a los vertidos que hay en unos países y en otros.

  • @ Farruquito:
    Y en resumidas cuentas ¿qué es lo que quieres contarnos? ¿Que el islam no es culpable de nada…, o casi nada, que tan sólo es una especie de accidente natural que surge cuando intervienen los poderes occidentales y sus siniestros intereses? Cuando hay un atentado islamista, siempre los progres más redomados buscan culpables hasta debajo de las tejas, menos en esta pseudocultura medieval, claro. Independientemente de las culpas puntuales que se puedan repartir por aquí o por allá, la realidad aplastante es que el islam, a día de hoy, es una seria (muy seria) amenaza para occidente, y que los gobiernos occidentales, vendidos a ni se sabe qué intereses, y la extrema izquierda freudiana y guay en particular (odiadora de occidente y sus valores), se lo van a servir en bandeja.

  • Isleño dijo:

    De momento lo dejo aquí, porque las respuestas a éstas últimas preguntas pueden ser peliagudas. Tan solo diré que, en efecto, entran en conflicto con nuestro concepto de libertad.

    No lo veo.

    Está hablando de control de natalidad y libertad.

    O es por ley, como tantas leyes que le rodean, o por imposibilidad económica.

    La situación es que la ley le permitiría tener uno al menos…o dos, pues la pareja por cada dos habitantes sería la tasa de reposición de la población existente, si la situación económica en cualquier caso lo permitiese. Si un Estado quiere crecer, como en los citados casos tras la guerra, se dan subsidios al crecimiento y listo, se aplican políticas para el crecimiento demográfico con incentivos económicos; la gente por lo general quiere tener hijos…somos seres que imitamos comportamientos, más allá del instinto, si lo quiere ver así; y ese es el problema a largo plazo, y que no pueda tenerlos, el problema a día de hoy aquí, según la ética de aquí.

    Es decir, si quiere encontrar un verdadero impedimento a día de hoy, es económico. Esa es la libertad de la que disfruta sin dinero.

    Esto no solo es evidente, es de lo que se habla.

    Y cualquier sistema económico afronta el mismo reto: la escasez. Y la escasez lleva al conocido principio de rendimientos decrecientes maltusianos que es de lo que va esto, que la población crece a un ritmo no sostenible en relación al crecimiento de los recursos que la mantienen….bueno, por el momento no es así ni mucho menos, pero todo llegará, a no ser que encontremos un equilibrio poblacional y de producción sostenible.

    A esto se le llama planificar, con planificación familiar incluida, y que no le coman el coco con milongas de “libertad”: el mejor futuro posible para el mayor número de gente posible; permitámonos ese “lujo”.

    Como las técnicas cambian, mejoran, y caminamos hacia el uso de energías limpias y hacia el reciclaje, producir lo necesario para un mismo número de personas cada vez causa un menor impacto en el medio, así que no podemos aventurar una cifra de cuanta gente puede albergar el planeta en realidad, amén de por el propio desconocimiento de potencialidades no descubiertas del planeta útiles para nuestro sostén; este es un problema en que harían falta acuerdos políticos globales, pero tanto si se alcanzan como si no, su libertad seguirá estando donde siempre…eso si, usted verá en donde. XD

  • Permítanme aclare mis ideas en voz alta:

    -En occidente, el freno a la reproducción son las condiciones económicas. Las empobrecidas clases medias ven muy difícil tener hijos. (Quizás de ahí que el administrador califique como acto de generosidad querer tenerlos).

    -Exportar este modelo económico, donde la distribución de la renta decide desde la intención de voto hasta la intención de parir, en realidad no es buena idea, nin siquiera es buena idea tenerlo en casa, pero puestos a hablar de ello, lo que se induce, es que los tramos ricos de nuestra sociedad, invertirán fuera, cuanto menos, el excedente de ahorro, (si no lo que les venga en gana, según donde haya más beneficio), en terceros países, que se supone alcanzando cierta falta de nivel de vida, como aquí, podrán permitirse no tener hijos, como aquí, extendiéndose este método contingente a la población…pero repito, que se dea esto aquí, quizás no asegura que se dea en otras partes, pero es muy probable….si bien la moral, la condición humana, la psique, la imitación, la costumbre, la tradición…quién sabe, a lo mejor tienen algo que decir…a nadie le gusta ver a un chaval morirse de hambre pero pasa.

    -Los parches son eso, parches, algún habrá que pensar en ello. Mientras las decisiones políticas sean puramente políticas, las económicas puramente económicas, y las ecológicas una postilla, aquí no hay nada que rascar. Hoy en día, las decisiones políticas son económicas, y sin criterios ecológicos, ni sociales; a la vista está. Cuando lo aunemos todo encontraremos una solución que necesariamente contendrá elementos que impliquen diferentes grados de responsabilidad del individuo y los Estados.

  • @ Tru:
    claro que si, con el comunismo no habra freno económico a la natalidad(ya seras pobre y podras tener 7 hijos para que te ayuden a comer, siempre y cuando no te digan cuantos hijos puedes tener)
    si señor :aplauso:
    vete a predicar sovietadas a venezuela y deja de dar el coñazo

  • mescalero dijo:

    @ Tru:
    claro que si, con el comunismo no habra freno económico a la natalidad(ya seras pobre y podras tener 7 hijos para que te ayuden a comer, siempre y cuando no te digan cuantos hijos puedes tener)
    si señor
    vete a predicar sovietadas a venezuela y deja de dar el coñazo

    Primero, lo invito a leer un poco más sobre el comunismo en vez de repetir lo que escuchó en el ascensor cuando bajaba a comprar cerveza. Ahí, cuando tenga una idea más cabal, podremos debatir sobre su aplicabilidad o no.

    Segundo, no entiendo a qué viene todo esto. Maese Tru simplemente está exponiendo las razones por las cuales el control social de la natalidad se ejerce en occidente. Y en los países menos desarrolados hay un estudio (que cagüendieu no estoy pudiendo encontrar, pero juro que lo leí hace como 4 meses) que detalla cómo la progenie es vista como riqueza, porque garantiza el sustento de los mayores cuando éstos ya no pueden trabajar.

    En tiempos anteriores la multiplicidad de hijos (y más aún de hijas) era vista como riqueza también, dado el patriarcado, la dote, y demás conceptos complementarios.

  • Persona dijo:

    El tema de las políticas de control demográfico si que merece la pena ser discutido (¿ves Lamentira? De cualquier cosa se puede sacar una utilidad) porque hasta el más chovinista xenófobo es consciente del problema aunque sólo sea porque el tono de la piel a su alrededor es inusitadamente más oscuro de lo que considera normal (exceptuando en septiembre y Federico el que tiene el chalet en Baqueira).

    Racismos aparte, el problema es el siguiente: los recursos del planeta son limitados, así que la población que puede sostener es también limitada. Tenemos dos opciones, o controlamos la población de forma racional y voluntaria, o la naturaleza se encarga de controlarla a su manera. Y a esa no le valen con llantos de libertad individual o que la llamen izquierdosa.

    Mescalero dijo:

    Un estadounidense, un europeo consume más energia que un banglades por el simple hecho de que tiene acceso a ella.

    ¿Y? El caso es que la una pequeña disminución en la población occidental es, ecológicamente, equivalente a una disminución mucho mayor en el tercer mundo. ¿Te lo tiene que explicar Coco?

    lamentira dijo:

    Pues porque es absurdo. Tener un hijo reduce a la mitad la población en una generación. A un 25 en 2. Tener 2, la mantiene. ¿Puedes explicarme como contribuyes a la superpoblación del planeta teniendo dos hijos?

    Primero, no todo el mundo tiene el mismo número de hijos, así que si tú tienes tres y yo tengo dos, la población sigue creciendo.

    lamentira dijo:

    También sé que sabes estadística, y si divides la cantidad de basura generada por un país entre un porrón y medio de gente que vive dentro, la cantidad por persona que te sale es pequeña.

    Lo que significa que un hijo no nacido en Occidente tiene un impacto mucho mayor que un hijo no nacido en la India.

    Migueliano dijo:

    Y en resumidas cuentas ¿qué es lo que quieres contarnos?

    Que eres un racista y un xenófobo. ¿Te queda claro?

    Migueliano dijo:

    Cuando hay un atentado islamista, siempre los progres más redomados buscan culpables hasta debajo de las tejas, menos en esta pseudocultura medieval, claro. Independientemente de las culpas puntuales que se puedan repartir por aquí o por allá, la realidad aplastante es que el islam, a día de hoy, es una seria (muy seria) amenaza para occidente, y que los gobiernos occidentales, vendidos a ni se sabe qué intereses, y la extrema izquierda freudiana y guay en particular (odiadora de occidente y sus valores), se lo van a servir en bandeja.

    Eso mismo decían de los europeos del este a principios del siglo XX.

    Luiggi dijo:

    Primero, lo invito a leer un poco más sobre el comunismo

    ¿Leer? Muy optimista te veo. :-D Luiggi dijo:

    Y en los países menos desarrolados hay un estudio (que cagüendieu no estoy pudiendo encontrar, pero juro que lo leí hace como 4 meses) que detalla cómo la progenie es vista como riqueza, porque garantiza el sustento de los mayores cuando éstos ya no pueden trabajar.

    Recuerdo algo de eso. Si en un país no hay Seguridad Social ni sistema de pensiones, tu única esperanza para la vejez es que te mantengan tus hijos, así que te conviene tener muchos para que la carga esté más repartida y tengas contribuciones de más gente.

  • @ Luiggi:

    Encontré esto, que por lo menos sustenta a lo que te refieres.

    Saludos.

  • lamentira dijo:

    ¿Por qué? Oigamos la voz de la supremacía ética de la izquierda

    ¿Y de donde has sacado tu que yo sea de izquierda? Eso es lo que tienen las ideologías que te nublan la mente y empiezas a creer tonterías y a predicarlas a ver enemigos ideológicos en todos lados.

    Que curioso que entiendas esto a la perfección cuando toca a supercherías religiosas y magufadas.

    Como ya te han explicado algunos el crecimiento de la población es exponencial la economía como la conocemos en occidente se basa en ese crecimiento. Pero el detalle es que ese crecimiento no es sostenible y mas temprano que tarde nos llevara al desastre.

    Y esto no es ideología de izquierda son hechos. Hechos que tu has decidido ignorar y trivializar identificándolos con fanáticos y movimientos como los antivacunas y eso no solo es difamación señor Menti sino también ignorancia. Has decidido tu verdad como tantos otros y creer el relato de tu ideología política.

    En resumen es necesario no ya controlar la natalidad (en todos lados) pero también planificarla con responsabilidad. Asúmelo.

    P.D. Pudieramos haber discutido este tema de una manera mas cordial y constructiva pero tus publicaciones ya no se prestan a ello.

  • @ Luiggi:
    @tru dijo:

    -En occidente, el freno a la reproducción son las condiciones económicas. Las empobrecidas clases medias ven muy difícil tener hijos. (Quizás de ahí que el administrador califique como acto de generosidad querer tenerlos).

    -Exportar este modelo económico, donde la distribución de la renta decide desde la intención de voto hasta la intención de parir, en realidad no es buena idea, nin siquiera es buena idea tenerlo en casa, pero puestos a hablar de ello, lo que se induce, es que los tramos ricos de nuestra sociedad, invertirán fuera

    luiggi, a vender la moto a otro sitio

  • @ Doc Halliday:

    Algún día futuro (no tan futuro), cuando estas turbas que crecen de manera exponencial en Europa, te pongan de rodillas para rebanarte el cuello, te acordarás de tu absurdo buenismo progre, y la incapacidad que tenéis algunos de atisbar algo que hasta un niño ve venir desde lejos. O a lo mejor no, a lo mejor me equivoco y muchos salváis el pellejo dando los cabezazos pertinentes sobre alguna alfombra persa, previo lavado de los pies antes de entrar. Os recuerdo que en algunos barrios de ciudades europeas se aplica ya de facto la sharia.

  • Javi dijo:

    Recuerdo algo de eso. Si en un país no hay Seguridad Social ni sistema de pensiones, tu única esperanza para la vejez es que te mantengan tus hijos, así que te conviene tener muchos para que la carga esté más repartida y tengas contribuciones de más gente.

    pues en USA la tasa de nataliad del 2015 es de 1,8 hijos. teniendo en cuenta que no hay un sistema de pensiones o seguridad social como en venezuela o ecuador
    venezuela 2,34 hijos
    ecuador 2,51

    así que no javi, esas monsergas comunistas no sirven. la seguridad no la da un sistema de pensiones o seguridad social
    la seguridad a la vejez te la da la certeza de que economicamente vas a seguir siendo pudiente. y eso te lo da un sistema económico fuerte, flexible, que se recupera de sus crisis con facilidad

  • @ Javi:

    Sí, yo seré muy racista y xenófobo, y todos esos insultos y palabrería recurrente que tenéis siempre a mano la izquierda proislamnista, pero veo venir el problema desde lejos, y veo ya los resultados de la islamización de Europa: barrios con la sharia, o países como Suecia, que eran un paraiso de convivencia y ahora algunas ciudades son un infierno de violaciones y delitos de toda índole. Sí, yo soy muy racista porque no quiero vivir así ni que nuestros hijos vivan en una sociedad tal. Pero, a los que no sois racistas y sois muy condescendientes con el islam (con otras culturas curiosamente sois implacables), os recuerdo que cuando el islam tenga el control de occidente, no va a tener la más mínima conmiseración con nada ni con nadie.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies