Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural

A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.

A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.

La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.

El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.

Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:

Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.

Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.

El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.

Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.

El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.

  • Artículo realmente penoso. No sólo porque trata de estúpidos y prácticamente de fanáticos a quienes cometen el terrible pecado de pensar distinto a usted, sino que se pone como ejemplo de generosidad, guiando cual mesias a la única y verdadera doctrina.

    No se es más generoso por tener un hijo o no tenerlo. La demostración son los mismos incentivos a la natalidad. Resultaría más que curioso que nos pagasen por y para ser generosos, ¿no cree? La demostración es que la gente tiene los hijos que quiere y cuando quiere, cada vez se tienen hijos más tarde y no conozco a nadie que tenga que esperar para ser generoso.

    Y si lamentable es su artículo, sus comentarios… pareciera querer decir con ellos que tenemos que tener hijos porque si no se nos va a llenar esto de negros. Lo cual sin duda sería una circunstancia mucho más lamentable que la sobrepoblación, el cambio climático, y la contaminación provocada por la sobreexplotación capitalista, ¿verdad? Y luego se quejará si le acusan de ser un poquito racista o estar “ligeramente” inclinado a la derecha.

  • Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

    Y predica con el ejemplo, le hicieron la vasectomía a los 25 años, lo que no implica que no sea un desequilibrado, su posición es extrema.

    Es natural que cada especie busque sobrevivir, reproducirse y prosperar. Otra cosa es que lo hagamos con responsabilidad o no. Tiene que ver con desear un buen futuro a las próximas generaciones.

  • Isleño dijo:

    En lo que se refiere al Estado, no se hasta qué punto se puede calificar de “intervención” a ciertas acciones administrativas. Si una pareja tiene dificultades para sacar adelante a sus ocho hijos y el Estado les asigna un subsidio, ¿dirías que les están interviniendo?

    si, el control de la natalidad debe ser un acto de responsabilidad individual. si puedes mantenerlos, nadie debe decirte cuantos debes tener. y si no puedes, la sociedad en su conjunto no debe responsabilizarse de ellos. es más eficaz la educación en la responsabilidad.
    me has puesto el ejemplo de china, los cargos de mando en china tenian los hijos que les daba la gana. “haz lo que yo ordeno, pero no lo que yo hago”
    Isleño dijo:

    con una organización civil que se dedica a informar y ayudar, pero nunca a imponer ni reprochar.

    depende de que organización civil. acuerdate del nazismo aleman o de el comunismo.
    Trueno dijo:

    ¿Si no que diablos les quedara a los muchos hijos que piensan tener los ultraderechistas?

    que tu no los tengas

  • lamentira dijo:

    Quizá no sea el único

    Me está comenzando a hinchar las pelotas el remanido epíteto de intoleranteultraconservadorultraderechista, que espetan normalmente aquellas personas que sólo esperan un “yes man”. Razón tenía mi abuela: los pendejos más intolerantes son los que se autoproclaman como tolerantes.

  • @ lamentira:
    Tienes toda la razón y ese es el mayor argumento contra el antinatalismo.

    Es como si en el primer mundo hubiéramos adoptado una estrategia de la K y en el tercero estubieran con la R.

    Pero el problema de la superpoblación sigue ahí, no se va a resolver él solo.

  • Farruquito dijo:

    No sólo porque trata de estúpidos y prácticamente de fanáticos a quienes cometen el terrible pecado de pensar distinto a usted

    He tildado de estupidez muchas otras actitudes en el blog. No sé cuanto tiempo llevas aquí, pero eso da igual. Lee artículos antiguos y lo comprobarás. Se que puede molestar que diga que es estúpido algo en lo que tu crees, pero eres libre de pensar que el estúpido soy yo. Yo no me ofendo.

    Farruquito dijo:

    No se es más generoso por tener un hijo o no tenerlo.

    Yo tampoco. Pero tener un hijo o no no debe de ser un acto de generosidad o egoísmo. Tampoco de hacer algo bueno o malo para el planeta. Si te apetece formar una familia, la formas, y si no, no. Poner excusas es penoso.

    pareciera querer decir con ellos que tenemos que tener hijos porque si no se nos va a llenar esto de negros

    Pues no quiere decir eso. Lo que quiere decir es que optar por no tey de dener hijos para paliar la superpoblación es absurdo, porque en occidente la población no está creciendo. La superpoblación se combate mejorando la calidad de vida de los paises con natalidad alta.
    Farruquito dijo:

    Y luego se quejará si le acusan de ser un poquito racista o estar “ligeramente” inclinado a la derecha.

    :facepalm:
    Lamantable. Ligeramente no. Soy de derechas. Lo de racista lo añades tú.

  • Jaime dijo:

    Si se reduce la natalidad en occidente, aumentarán las migraciones desde otros países con mas natalidad y menos recursos. Eso hará que podamos mantener nuestro bienestar y al mismo tiempo, que también mejoren las condiciones de vida en sus países de origen, con lo cual, tarde o temprano alcanzarán un nivel de desarrollo que les hará disminuir la natalidad, tal y como ha sucedido en nuestros países. Además, con la mezcla de genes mejorará la especie, así que todos ganamos ;)

    :alaba: :alaba:

    Si alguien se pregunta por la calidad del blog aquí tienen una respuesta sensata asentada en criterios científicos.

    Otra cosa sea que vaya a gustar.

    Una respuesta sensata al miedo que parece haber de que sean “otros” los que se reproduzcan más…un miedo muy extendido en medios USA, no es la primera vez que lo veo. Desde volver a las cruzadas (la castración) a rezar el miserere diariamente he leído respuestas de lo más edificantes por ahí en la xenofobia que se ha esparcido por doquier…darle una patada en los huevos a alguien por extranjero sigue siendo dar una patada en los huevos a alguien por extranjero: la superpoblación no es un problema de algunos, es de todos, y en el argumento que hay detrás de todo esto: “si “nosotros” nos reproducimos menos, vosotros debéis hacer lo mismo u os mataremos en legítima defensa del planeta”, el “nosotros” es el problema.

    Pero el “problema” no es nuevo, no se asusten, se puede hablar en serio de demografía, es una ciencia, y como tal se basa en datos; los países ricos ya han pasado por esto, ya han vivido tasas de reproducción inferiores a uno:

    Desde 1870 (en Francia antes), Inglaterra, Suecia, (en EEUU a la par, sobre 1), etc, …hasta la segunda gran guerra se venía registrando este fenómeno demográfico, y es que quizás se estea planteando aquí como cierto que dado un cierto poder adquisitivo se tienen más hijos, cuando las estadísticas dicen lo contrario…dentro de las sociedades más ricas, los tramos más ricos de éstas no siempre tienden a tener más hijos. Al contrario. He aquí si quieren potenciales clientes para el señor Les “Luthor” Knight, pues “snobismo” es una de las palabras usadas por los demógrafos para describir la conducta. (Lo de Luthor lo pongo yo dadas sus intenciones de acabar con la especie humana)…la varianza en el número de nacimientos va mucho con las modas en estos casos…pero como decía, desde 1870 hasta 1939, pongamos en EEUU, ya tenían el problema, pero la tendencia cambió. Y en el resto de países avanzados igual, tendencia auspiciada por las clases medias; y esto, en lugar de ser una alegría, supuso un problema económico. Al menos, no estaba previsto.

    Probablemente el fenómeno, y todo parece indicar a ello, el cambio de tendencia, se debió a la guerra, sobretodo en Europa, al miedo que se apaga cuando se recupera un modo de vida que se ve perdido. La moda en EEUU desde 1939 fue la de familias numerosas, y no dudo los mores de la época, tan presentes hoy en día, tuviesen mucho que ver…(aunque hay un dato desconcertante…la imposibilidad en USA de comprar coches durante la guerra (los datos están ahí, nadie compraba), no casa con un aumento de fertilidad…allí… :inbestigo: )…

    Pero como les indica el amigo Jaime, más allá de la ética tienen motivos de peso para solucionar el tema demográfico con la migración, y resolver de paso además el problema del subdesarrollo…en efecto, donde más pobres hay, más se reproducen, y esto nunca importó a nadie porque se morían…cuando la gente pasa mucha hambre, no se crean que se quejan mucho…lo digo muy en serio…por ejemplo, la revolución rusa no fue posible hasta que el país alcanzó cierto grado de desarrollo industrial y de alfabetización; hasta entonces, con la gran mayoría de la población agricultora en régimen de servidumbre, se conformaban con morirse de hambre o 25 años de servicio militar…sin organización, no hay revolución. Pero ahora importa…en los países en “vías de desarrollo”, y nos vamos a la ONU para ver que es esto y como se trata, que no es otra cosa que países no tan desarrollados como los que más lo estean (una comparación), siempre que se acometen políticas para afrontar mejoras en ellos se siguen unos puntos básicos, basados a su vez en unas consideraciones demográficas y económicas; a saber:

    -Control de enfermedades, mejora de la nutrición y la salud: en otras palabras, hospitales y alcantarillados: médicos y demás técnicos.

    -Instrucción en el trabajo; en román paladino: presupuestos escolares, reducir el analfabetismo: profesores.

    La demografía mete la cuchara teniendo muy presente que antes se morían y ya estaba: pocas mujeres llegaban a la edad fértil; con los avances médicos, asentadas estas etapas en la mayoría de países en las décadas de los 60 y 70, y antes, verbigracia en la India, donde hay muuuucha gente, cada mujer tiene el mismo número de hijos, pero hay muchas más mujeres fértiles; además, también viven más.

    Al margen del juego político en que se movía la ONU por aquel entonces cuando se desarrollaron todos estos programas de ayuda, es evidente que las naciones ricas tienen un problema endémico, que sale en todos los manuales de economía, con libros para tratarlo y todo, que es el del exceso de ahorro; llegado cierto grado de desarrollo de las naciones atrasadas ya es posible volcar éste en ellos en forma de mercancías u cualquier otra, como inversiones.

    Dos pájaros de un tiro. No se alarmen…la vida fértil de una mujer es de unos 25 años…si ahora somos 7000 M, en 2045 seremos el doble…si las cosas van bien.

    La línea que separa las decisiones puramente políticas de las vinculadas con la economía es muy difusa, tanto como la propia economía o la ética, pero puedo poner una foto de Felipe González en Endesa o listas interminables de senadores y mandatarios políticos vinculados a grandes empresas por doquier desde que hay democracias y antes, desde que hay organizaciones sociales. Algo podemos aprender de la historia…lo que es el poder al menos…puede que el dinero “clink” acabe “democratizando” esto, acabe repartiendo mejor el poder en el mundo, pero con el capitalismo no va a poder ser porque quien lo tiene no lo suelta y tiende a acumular más…pero eso si, hay que repartirlo antes porque si no revientas….en serio, es la mejor forma de acabar con el exceso de ahorro y que sus beneficios no disminuyan, manteniendo el nivel de vida de los países ricos: brindando uno mejor a los vecinos para comerciar.

    En cuanto a la presentación de las ideas del señor Les “Luthor” Knight y su “Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria”, de los que no había oído hablar en mi vida, pues dada la alarma que parece causar esto de la superpoblación, en todo caso no parecen unas ideas lesivas para la humanidad en su conjunto más que para los que alegre y honorablemente practiquen el celibato en favor de la especie…a no ser que le ganen el pulso a la santa madre iglesia y sus homólogas…entre charlatanes anda el juego… o al simple instinto, claro. Total ya no hay cheque bebé…la ética de la clase media propicia la escasez de recursos humanos de las economías ricas: no tengas niños sin pasta. Los orfanatos los siguen llenando los burdeles, éticas aparte…si cotizase la prostitución creo podríamos dar ayudas al crecimiento poblacional…o si no se robase 1 de cada 4 euros que se declaran claro, pero imagino esto ya es otra historia.

    La evolución humana parece presentar una paradoja desde el momento en que se nos dibuja a la civilización, fruto del desarrollo humano, como causa del deterioro del hábitat en que vive. Es evidente que la civilización es el resultado de la evolución, más es evidente también que no todo lo que hacemos a largo plazo será positivo para la especie. Y entre estas actividades, la paradoja máxima, ¡¡¡la destinada a nuestra supervivencia será la que nos extinga!!!

    Solo hay dos soluciones racionales a esto:

    -Control de natalidad, espectro en el cual vemos ofertas desde la castración voluntaria a la involuntaria, o la simple sensatez, auspiciada por técnicas ancestrales como la marcha atrás, la tecnología, como el condón o las pastillas anticonceptivas, etc, etc. Dependiendo de las prisas…me refiero a las prisas que vean unos u otros en esto de que se llena el planeta, abogarán por unas medidas u otras. Ya les adelanto que si no es como en China, auto-asumido, imposible.

    -Migrar a otro planeta; como en el caso anterior, según las prisas, quizás haya que terraformar Marte mientras se sigue buscando…hay que considerar también vivir en el espacio…personalmente me molaría…eso si, un paseillo por algún paraje planetario para desentumecerse un poco de vez en cuando viene bien…aunque quizás lo digo por estar acostumbrado a los sinsabores de la edad y la gravedad juntos…en el espacio sin gravedad quizás los años se lleven mejor…

    Venga, que no cunda el pánico…sobretodo entre cortoplacistas, que queda cínico.

  • A estas alturas creo que está bastante de sobra criticar al autor por la particularidad de sus artículos de ser del tipo editorial. ¿Son una excusa para volver intentar cimentar la idea de la izquierda regresiva? A lo mejor, no lo se. Tampoco me importa tanto porque me parece que la opinión del autor sean tan relevante, pero me gustaría hacer una puntualización.

    lamentira dijo:

    @ JotaEme:

    ¿Y para tí la solución es que occidente nos borremos del mapa? Estas tonterías las hacemos solo en occidente.

    Occidente (o cualquier otra parte del planeta) no es la reserva cultural de nadie lo mismo que no lo fueron los neanderthales para el homo sapiens. Esta noción de que nuestro grupo social es más importante (o tan siquiera simplemente importante) en el ámbito global es comprensible cuando la propia percepción de nuestro nicho en el conjunto se reduce a una visión limitada a lo que pertenezca exclusivamente a nuestro grupo, pero a estas alturas se queda un poco pequeña.

    Por esto, el aferrarse a la idea de ser especiales como individuos o grupos con similares características resulta comprensible dada nuestra necesidad de pertenencia pero se antoja paradójico e incoherente cuando a la vez se aceptan las pruebas de que el impacto de que la sociedad contemporanea es sólo un párrafo de una página de un episodio de un libro en la historia de la humanidad, de un libro parte de una colección muy extensa de tomos como planeta y del tamaño de una caca de mosca en términos de tamaño en comparación con el universo.

    Precisamente por esta particularidad de la condición humana no puedo ni mosquearme ya si en artículos como este subyacen críticas de casos particulares para tratar de justificar la difamación de un grupo más amplio al extender la generalización, porque entiendo que su versión es la que el autor considera más válida sobre otras con la mejor de las intenciones, o por lo menos eso quiero pensar.

    En resumen, yo ya no pido peras al olmo ni busco patatas donde no hay mata.

    Sun salud☼.

  • @ lamentira:
    lamentira dijo:

    Farruquito

    Pero tener un hijo o no no debe de ser un acto de generosidad o egoísmo. Tampoco de hacer algo bueno o malo para el planeta. Si te apetece formar una familia, la formas, y si no, no. Poner excusas es penoso.

    ¿Esta diciendo que no debemos hacer las cosas dependiendo que sea bueno o malo para el planeta? ¿Está diciendo que lo único que importa es hacer nuestra santa voluntad caiga quien caiga? ¿De verdad piensa colar esa actitud como “sabia” o “generosa”?

    Pues es curioso, ya que es precisamente esa actitud la que nos está llevando a este callejón sin salida. Defiende el capitalismo a ultranza que devora recursos como si no hubiera mañana, que explota y condena a la pobreza a continentes enteros, (y todavía cínicamente dice que la solución es elevar su nivel de vida) que poco a poco y mucho a mucho va haciendo este planeta inhabitable, y todavía se las da de preocuparse por el futuro de sus hijos.

    Algunos por lo menos tienen la decencia de no querer participar en el planeticidio. Pero según usted eso es una tontería. No hace falta que jure que es de derechas. Sólo le importan los pobres por la mala costumbre que tienen de comer y consumir recursos. Pero hasta en eso su argumento es falaz. Aunque en occidente creciéramos al 1% y en Africa al 4%, consumiría mucho más recursos ese uno que cuatro africanos. Eso sin contar que la misma cantidad suman 4.000 creciendo al 1% que 1.000 creciendo al 4%.

    Lo curioso es que más pronto o más tarde nos veremos obligados a controlar la natalidad, y entonces usted lo aplaudirá. No puede ser tan estúpido. ¿Entonces qué diferencia habrá? Pues que la reducción será para todos, no sólo para nosotros, los superhombres arios, sino también para los simios esos que hay del Sahara pabajo. ¿Eso ya es más inteligente, o tampoco? Bueno, según la lógica capitalista, lo inteligente es acaparar y arrasar con todo y el que venga detrás que arree.

  • @ Tru:
    @ Persona:
    Gracias por la sensatez y la racionalidad. Son una bocanada de aire fresco entre tanta subjetividad.

  • lamentira dijo:

    Trueno dijo:

    el pensamiento critico no se ha esfumado por completo de este blog

    No estoy de acuerdo Trueno. Las afirmaciones de “porque yo lo valgo” están de más. Fundamenta esta afirmación, por favor.

    No son afirmaciones sin fundamento tu has escrito claramente que los veganos y los antivacunas son lo mismo. Afirmación sin ningún fundamento mas alla de tu intolerancia. Insultas la inteligencia de los demás trivializando problemas graves como la superpoblación etc. etc. Y para colmo rematas condenando a aquellos que han decidido no tener hijos llamandolos estupidos.

    Todo esto lo escribiste tu yo no me lo inventé.

    lamentira dijo:

    Ay amigo… ahí le hemos dado. Para algunos todo lo que está a su derecha es extrema derecha.

    ¿Afirma usted que es mentira que los grupos de ultraderecha buscan fomentar la alta natalidad tratando de prohibir los anticonceptivos y saboteando la planificación familiar cayendo en el machismo mas casposo por motivos completamente estupidos como que dios lo manda o que hay que poblar el mundo de gente de raza pura?

    lamentira dijo:

    Y tú eras el que preguntabas que dónde se había ido la calidad del blog? Y la calidad de los comentarios?

    ¿Pero se puede exigir lo que no se da?

  • kurilonko dijo:

    lamentira dijo:

    Quizá no sea el único

    Me está comenzando a hinchar las pelotas el remanido epíteto de intoleranteultraconservadorultraderechista, que espetan normalmente aquellas personas que sólo esperan un “yes man”. Razón tenía mi abuela: los pendejos más intolerantes son los que se autoproclaman como tolerantes.

    Pues sí es que la tolerancia no sirve para nada y la pluralidad de opiniones y la critica ¿para que? si es algo de pendejos opinar y discrepar. Que si no quieres tener hijos eres un estupido y si señalas una intolerancia pues un pendejo mas intolerante aún.

    Vieja estrategia política el proyectar los defectos en los demas. Pero acá no va a colar.

    personas que sólo esperan un “yes man”.

    Eso sera lo que tu esperas. Yo espero que se piense, se use el pensamiento critico y se hagan cargo de sus afirmaciones si se tiene con que respaldaras y si no reconocer que es simplemente una opinión irracional basada en el racismo la xenofobia etc. Eso en lugar de decir esto o aquello me parece estúpido y los que no estén de acuerdo son pendejos.

    P.D. Y respecto a los insultos eso lo será su mama y su abuela también.

  • lamentira dijo:

    He tildado de estupidez muchas otras actitudes en el blog. No sé cuanto tiempo llevas aquí, pero eso da igual. Lee artículos antiguos y lo comprobarás. Se que puede molestar que diga que es estúpido algo en lo que tu crees, pero eres libre de pensar que el estúpido soy yo. Yo no me ofendo.

    Falsa equidistancia.

    lamentira dijo:

    Yo tampoco. Pero tener un hijo o no no debe de ser un acto de generosidad o egoísmo. Tampoco de hacer algo bueno o malo para el planeta. Si te apetece formar una familia, la formas, y si no, no. Poner excusas es penoso.

    Has dicho claramente que es un acto de generosidad y no tenerlos lamentable. También has dicho que ciertos motivos no son validos porque tu lo vales.

    Si te apetece las razones son validas sean las que sean y si no pues: “no pongas excusas cabron dí que no quieres y ya”.

    Estas siendo completamente irracional.

    lamentira dijo:

    Lamantable. Ligeramente no. Soy de derechas. Lo de racista lo añades tú.

    Entonces no eres imparcial.

  • mescalero dijo:

    Trueno dijo:

    ¿Si no que diablos les quedara a los muchos hijos que piensan tener los ultraderechistas?

    que tu no los tengas

    Como dije, falta total de razonamiento.

    Payaso

  • Trueno dijo:

    Y respecto a los insultos eso lo será su mama y su abuela también.

    Imagino no se da cuenta de lo poco coherente su discurso —la parrafada que enarbola—
    con el contenido del exabrupto citado. ¿ Ve que tengo razón al citar lo que mi abuela decía? Mi mamá está viva, tiene 86 años y es lamentable, por Ud., que la meta al baile, en el sentido que Ud. lo está haciendo, sólo por decir algo.
    Y claro, por supuesto, tiene Ud. toda la razón, en todo.

  • @ kurilonko:

    Quizás si hubieras argumentado de manera constructiva y educada hubieras obtenido una respuesta mejor. No se exige lo que no se da y si quiere quedarse anclado al pasado con su abuela o su mama alla usted también.

    Y gracias pero no necesito que me des la razón me la dan los hechos.

  • lamentira dijo:

    La superpoblación se combate mejorando la calidad de vida de los paises con natalidad alta.

    100 x 100 de acuerdo con esto.

  • @ Trueno:

    Entonces no eres imparcial.

    ¿Por qué? Oigamos la voz de la supremacía ética de la izquierda

  • Bueno como veo los datos y lo que se ha venido haciendo al respecto de los países menos desarrollados no importa, pasemos al jaleo:

    lamentira dijo:

    @ JotaEme:

    ¿Y para tí la solución es que occidente nos borremos del mapa? Estas tonterías las hacemos solo en occidente.

    No que va. Los ancianos Sioux van a morir voluntariamente al desierto cuando no pueden ofrecer nada a la tribu…no es un caso de superpoblación, pero en Japón si, que antaño (recomiendo el visionado de “La balada de Narayama”), en muchas aldeas del norte, se practicaba la misma suerte de auto-abandono, pero en edades más tempranas, en pro de la tribu, por la escasez de recursos…o ya hemos hablado del culto a los Galli, que si bien se practicaba en Roma, era un culto importado de oriente ( :miedo: ), que no son occidentales, culto en que se auto-castraban.

    Hay más. Pida y se le concederá.

    Si pongo estos es que ya aparecieron aquí, en este blog con anterioridad, y como le gusta hablar de ética, cabe preguntarse ahora si lo dice por ignorancia, incultura, o por mirarse al ombligo, por xenofobia.

    Estas cosas antes se trataban como: “estos tipos están pirados”…sin más, ahora, “estas cosas solo pasan aquí”…en fin, que pirados hay en todas partes, y el snobismo ahora es el suyo presumiendo de pirados. Que bien, estas cosas solo pasan en occidente, somos la repera, ¡pero que buena gente!

    Lo que hay que ver.

  • lamentira dijo:

    ¿Pero realmente creeis que porque en occidente tengamos menos hijos vamos a arreglar el problema de la superppoblación?

    lamentira dijo:

    i no apetece tener hijos, se puede decir perfectamente “yo no tengo hijos porque no me da la gana”. No hace falta poner excusas climáticas o ecológicas. Lo que hay que hacer es desarrollar los países que están en tonos rojizos para que controlen su natalidad.

    Completamente de acuerdo. Es lo que dije anteriormente. Huelga mayor solución que lo que se viene haciendo y huelga alarmismo alguno, y por supuesto huelga mirarse el ombligo:

    Los países ricos controlan su natalidad, las clases medias, por repugnante que le pueda sonar a algunos, encuentran incentivos económicos para ello, es así de simple. Los datos están ahí; y el comercio es la forma de enriquecer a estos países y mantener nuestro nivel de vida. Es lo que se viene haciendo desde hace décadas, (desde que se montaron el FMI y la ONU, que para eso están) y liberar el exceso de ahorro en forma de inversiones (o mercancías) en el extranjero.

    Otra cosa será lidiar con los fundamentalismos religiosos, pero como en USA, que volvió la moda de las familias numerosas en el 39, después se pasó (en la mayoría de estados), y no es que tengan un crecimiento vegetativo como en Galicia, católica como ninguna, crecen, pero no como les gustaría a los pastores protestantes.

    En los países árabes no duden pasaría lo mismo; cuestión de inversión y tiempo, no se pongan nerviosos. Si acaso han de temer algo es que los fundamentalistas que mandan ahora en la Casablanca vean que no tienen mucho tiempo para lo suyo y aceleren sus políticas como se suelen acelerar las políticas, con el último recurso de la política…eso si deberían temerlo, un nuevo paso atrás en el único modo razonable de alcanzar las cosas: con agua corriente en todas las casas, que así la gente está más predispuesta a la conversación.

    Esta no sé si es la ética de la izquierda, pero es la mía. ¿Qué le parece?

  • Kamu Syldeck dijo:

    Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

    Y predica con el ejemplo, le hicieron la vasectomía a los 25 años, lo que no implica que no sea un desequilibrado, su posición es extrema.

    Este un día se levanta y le pasa como al que se puso un tatuaje que no le gusta…ya lo verás…

    -¡Ostras!, vaya mierda de nudo me han hecho aquí…
    -Tranquilo Les, yo estoy contenta igual…
    -Ya…de eso se trata…observa…¡la vida es maravillosa!…un apena no poder compartirla con más gente, ¿verdad?
    -Hay gente a patadas. Por cierto. Estoy, preñada.
    -…
    -¿Estas bien Les?
    -…
    -¿Les?

  • kurilonko dijo:

    Me está comenzando a hinchar las pelotas el remanido epíteto de intoleranteultraconservadorultraderechista, que espetan normalmente aquellas personas que sólo esperan un “yes man”. Razón tenía mi abuela: los pendejos más intolerantes son los que se autoproclaman como tolerantes.

    A usted se le hinchan las pelotas con mucha facilidad. Debería consultarlo con un médico. Un psiquiatra mejor.

    -¡Buenos días Kuri!
    -Nomehincheslaspelotasqueni-imaginasquedíatraigo.
    -¿Qué?
    -¿Qué pasa?, ¿es qué no hablo claro?, ¿eres uno de esos tocapelotas de izquierdas?
    -¿Qué?
    -Que me estás hinchando las pelotas, ¡te enteras!
    -Claro, perdona, perdona.
    -Ni perdona ni leches en vinagre, joer, si es que no se puede andar así por el mundo, coño, hinchándole las pelotas al personal así por que si.
    -No si…claro, estás en lo cierto, por supuesto.
    -¿Te estás quedando conmigo?, ¿eh?…¿te estas quedando conmigo?…mira, ¡vete a hincharle las pelotas a otro que tenga ganas de aguantarte!

    Nota médico-culinaria: las gonadillas hay que prepararlas con cuidado; cuando son muy pequeñas, basta un ligero tueste para que alcancen el punto adecuado para su presentación; en caso de faltarles un hervor, dos serán excesivos. Es un plato delicado.

  • @ Alpa:
    exactamente.
    los controles a la natalidad, etc. son una completa tontería a la vez que coartan la libertad individual.
    como a explicado ya isleño, las personas o sociedades que pueden proporcionarle un futuro más seguro y prospero a sus descendientes, tienen un menor número de hijos.
    por ese motivo, la natalidad se regula sola. solo hay que hacer políticas para mejorar la calidad de vida de la gente. ya se encargaran las personas idividualmente de decidir cuantos quieren tener o no tener

  • Donde estarán encantados es en el mundo islámico, que nos van invadiendo con sus vientres y su altísima natalidad, y que en una generación o dos más, serán dueños y señores de occidente. Entonces erradicarán de un plumazo toda la estupidez giliprogre occidental, y los veganos, podemitas y todas las tribus del insensato marxismo cultural (que además sirven de caballo de troya a los susodichos) serán sometidas sin piedad, como ya pasó en un proceso similar en países como Afganistán o Irán.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies