Magufos e idiotas útiles

Navegando por internet he encontrado un pequeño texto llamado “Cómo construir un idiota útil desde el poder” escrito por un tal Hugo Sirio que me ha parecido muy interesante porque, aunque no es la intención inicial del texto, no he podido evitar darme cuenta de que es una descripción casi perfecta del funcionamiento de las pseudociencias y de los magufos. De hecho, sólo mirando en los comentarios de este blog tenemos excelentes ejemplos de cómo este decálogo se aplica a los seguidores de las diversas pseudociencias, supersticiones y conspiranoias varias.

1- Márcale ideas sencillas que a primera vista parezcan justas, sin importarte que, en el fondo, no lo sean. Hay que repetirlas, repetirlas y así hasta el cansancio.

Esta el la base de cualquier pseudociencia, en especial (pero no sólo) aquellas enfocadas a la salud. ¿Que las enfermedades son complejas, los tratamientos complejos y con efectos secundarios? No se preocupe, el reiki le aclara que cualquier enfermedad sólo es un desequilibrio de sus energías internas. Para la homeopatía, el origen son los miasmas (en principio tres), para la religión, un castigo del dios/dioses/espíritus de turno. ¿Bacterias, virus, genética, intoxicaciones? Quita, quita, eso es muy complicado.

homeopathic

2-Invéntate un enemigo poderoso que amenace la existencia de todos a los que quieras manipular. Llámese capitalísmo, globalización o un Estado opresor de tus viejas y “justas” costumbres.

Es casi imposible hablar con un magufo sin que te convierta en un servidor del Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los Estados Unidos o las malvadas farmacéuticas. ¿Qué religión sobreviviría sin un diablo o espíritu maléfico al que aplacar, como el Diablo judeocristiano o el Mara budista?

3-Reduce todo a una cosa fácil y digerible. No dejes pensar demasiado.

Este es el mandamiento principal del magufismo. Todo tiene que ser asimilable rápidamente. ¿Qué pasó el 11-S? Un autoatentado, por supuesto. Hablar de las condiciones sociales que provocan el surgimiento del integrismo islámico, la historia de la política exterior norteamericana, la estructura de las agencias de inteligencia, etc. con un magufo es como explicárselo a una pared. ¿Hay que explicar cómo surge la inteligencia y la conciencia humana? Muy simple, un señor con barba nos metió un alma durante la fecundación y ese alma será un espíritu cuando muramos. Eso de hablar de evolución, neurología, etnografía… es cosa de escépticos de mente cerrada.

4-Haz que tu idea parezca reveladora, como si le hubieras dado la vuela a la lógica de una forma inteligente. Así tus idiotas pensarán que son muy listos y superiores a la masa ignorante.

En los comentarios de este blog tenemos ejemplos para dar y tomar de esta actitud. Desde el homeópatas, chemtraileros, espiritistas o ufofanáticos que vienen a descubrirnos a la masa ignorante las maravillas del tratamiento pseudomédico de turno, o el sentido de la vida, que han descubierto únicamente ellos leyendo una página escrita por el gurú charlatán de turno, porque son muy listos y los demás muy tontos.

Miles de experimentos realizados por las mentes más brillantes que ha tenido la humanidad han dejado más que clara la validez de los principios de la termodinámica, especialmente el primero, pero cualquier analfabeto funcional se cree que puede desechar todo eso simplemente porque un vídeo de youtube los dice.

5-Contrata actores, actrices, cantantes y todo aquel que sea capaz de subirse a un escenario de forma sugerente que exalte ese corazón, verdadero motor de los idiotas útiles, con estas ideas que he marcado en el punto uno. Paga bien a esos cantantes, actores y actrices prometiéndoles contratos. En el fondo los cantantes, actores y actrices no son tan idiotas como para hacerlo gratis.

Todos conocemos la promoción de la Cienciología que hacen actores como Tom Cruise o John Travolta. Los antivacunas tienen como abanderados a la conejita de Playboy Jenny Mccarthy. ¿Cábala? Maddonna. ¿Creacionismo? Kirk Cameron. Oprah Winfrey ha promocionado casi de todo, desde al infumable Deepak Choprah a dietas de todo tipo, fantasmas, conspiraciones.

6-Entristece a tus idiotas constantemente. Deben estar amargados. Pero a la vez dales alegrías cuando tú aparezcas como si tú fueras la solución a sus problemas.

ufo_2387810bEsto es algo que podemos comprobar en las perlas que dejan algunos en los comentarios de este blog (y en otros muchos), además de en sus propios blogs (cuando los tienen). Son personas amargadas que viven en un mundo que no comprenden (o no quieren comprender). Ellos conocen la verdad, pero nadie les cree y les toman por idiotas. Padecen un eterno complejo de Casandra y eso les hace unos amargados. Les aterroriza y no pueden entender los cambios sociales que experimentan y ven una amenaza en cualquier cambio social, llámese liberación de la mujer, normalización de la homosexualidad, arte moderno o avance de la ciencia.

7-Tu superioridad moral se basa en que no la tienes. Demuestra que estás por encima de la moralidad porque TÚ estás dando soluciones a los mismos problemas que les planteas en el punto uno. Al fin y al cabo los idiotas necesitan un líder.

Esta táctica es muy fácil de observar, especialmente en los defensores de las diversas pseudomedicinas: Jim Humble con su MMS, homeópatas, Simoncini con su bicarbonato… Se arrogan la superioridad moral porque ellos no están “comprados” por las malvadas farmacéuticas… El que hagan negocio con sus productos es una minucia irrelevante.

Pero no sólo lo podemos ver en el campo de la salud. Los conspiranóicos son particularmente propensos a considerarse moralmente superiores y a despreciar a quienes les señalan lo absurdo de sus elucubraciones. Si no crees que el 11-S fue un autoatentado es que estás a favor de la Guerra de Irak o de todas las tropelías que ha cometido Estados Unidos. Si consideras que la conspiración chemtrail es una de las mayores idioteces que se le puede ocurrir a alguien, es porque estás a favor de la esterilización mundial, el genocidio y, si me apuras, del sacrificio humano.

8-Echa la culpa de todo lo que ocurra a tus enemigos. No te pares porque de lo contrario tus idiotas dejarán de adularte. Los idiotas adulan al que tiene poder, riqueza y lo ostenta.

Esto no es algo nuevo. Desde tiempos inmemoriales es sabido que, la mejor manera de evitar la crítica es buscar chivos expiatorios a los que culpabilizar de tus errores. Los antiguos cristianos fueron el chivo expiatorio de algunos emperadores, los judíos de los cristianos y los palestinos de los judíos.

¿Por qué nadie ha construido y mostrado al mundo un motor de agua, algo de lo que se lleva hablando desde que Franco era corneta? Porque las petroleras han comprado la patente, matado al inventor y ocultado toda evidencia (lo cual, por supuesto, no ha evitado que todo paleto con una conexión a internet tenga todos los detalles del complot).

¿Por qué la homeopatía sigue siendo considerada una pseudociencia? ¿Porque no funciona? No, hombre. Es culpa de los escépticos que, con Randi y el CSICOP al frente, no tienen problemas en hundir la credibilidad de multinacionales con millones de euros de ingresos anuales.

9-Si un idiota se te rebela porque se ha dado cuenta de que lo es no seas piadoso con él. Margínalo si hace falta diciendo que es un enemigo para tu pueblo (la masa de idiotas- tu masa de idiotas).

No es algo que ocurra frecuentemente. Es muy difícil que un seguidor de una pseudociencia se de cuenta de dónde está. Lo que sí suele ser más habitual es que gurús se enfrenten unos a otros. En este blog se ha hablado del enfrentamiento entre López Guerrero y Tavo Jiménez, pero también tenemos el ejemplo de Jim Humble excomulgando a varios miembros de su “iglesia” y convirtiéndolos en sinvergüenzas (ironías de la vida).

10-Por último nunca te olvides que debes decir que trabajas para tu pueblo, no para tí. Esto, además, te servirá para conocer qué idiotas han dejado de serlo, pues aquellos que se den cuenta de tu juego habrán dejado de pensar con el corazón y lo harán con la cabeza. En ese caso no se te olvide aplicar el punto nueve.

Todos los magufos y sinvergüenzas presentan sus charlatanerías por altruismo. Pocos reconocen cobrar precios abusivos, como mucho “la voluntad”, o simplemente pasan de puntillas por los miles o millones de euros (dependiendo del negocio) que ganan. En los casos en los que se pretende construir un prototipo de algo, un coche movido por aire comprimido, una fuente de energía inagotable, etc. tu modesta inversión será recompensada con creces cuando el mundo reconozca lo listo que eres.

Fuente:

http://www.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=43

  • Juggernaut dijo:

    como coño es posible estampar un avion en pleno New York con la de seguridad que hay para esos casos.

    Porque no la hay. Nadie se había planteado jamás la posibilidad de estrellar un avión de pasajeros deliberadamente contra un rascacielos.
    Juggernaut dijo:

    El remate fue que las Torres Gemelas calleran a plomo de forma interna

    No, no cayeron a plomo.
    Juggernaut dijo:

    siendo las unicas torres con una estrutura diseñadas explicitamente para aguantar dichos impactos

    Los impactos quizá. Los impactos y el incendio no.Juggernaut dijo:

    Tengo criterio propio, se diferenciar bien de mal y de izquierda de derecha, lo llevo haciendo practicamente toda mi vida y no porque tu no fueses capaz de ignorar una parrafada voy a dejar de tener criterio propio y conformarme con lo ‘oficial’, y como estas tan versado en links, buscatelos tu mismo, yo me basto por mi mismo con mi propio intelecto.

    Tu intelecto, sin datos correctos, no sirve para nada. De otro modo, se podría determinar todo lo que existe y lo que no sin necesidad de evidencias o experimentos.Juggernaut dijo:

    Osea, que dicho de otro modo, existen,se saben que existen, pero aun así, son magufadas todas ellas… ostias que risas me acobo de hechar, mu wena esa tio ^^ .. jajajaja

    Vuelve a leer, por favor. Diferencia entre conspiranoias y conspiraciones. Curiosamente, no recuerdo a ningún “alternativo” que haya acertado, con sus conspiranoias, a destapar conspiraciones.
    Por cierto, ¿te das cuenta de que, para no ser magufo, actúas de forma muy parecida a uno cuando no te preocupas de dar ni una sola evidencia de tus creencias?
    Ya se te han planteado errores como suponer que, porque a pie de tierra la temperatura sea alta, tiene que serlo también a 10km de altura. Pero de eso no hablas. Se te explica por qué es razonable que ese pasaporte lo encontrara un policía… pero de eso tampoco hablas.

  • @ Persona:
    :aplauso:

    “Hay un culto a la ignorancia en los Estados Unidos, y siempre ha existido. La cepa de anti-intelectualismo ha sido un hilo conductor que serpentea a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que la democracia significa que ‘mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento’ ”.

    Asimov se quedó corto al delimitarlo a Estados Unidos, y bien se puede sustituir el ultimo texto por: “mis videos de Youtube son tan buenos como tu posgrado”. :-D

    Sun salud☼ para usted también.

  • @ Juggernaut:

    El remate fue que las Torres Gemelas calleran a plomo de forma interna, algo jamas visto en la vida en ningun lao de forma natural, siendo las unicas torres con una estrutura diseñadas explicitamente para aguantar dichos impactos

    ¿Edificios fabricados explicitamente para aguantar impactos de aviones?.

    :penitencia:

  • @ Juggernaut:

    “Por lo demás para que una conspiración se lleve a cabo con éxito depende en gran medida que no se descubra, lo que es inversamente proporcional al número de individuos implicados y además lo normal es que no se descubran incluso después de haberse llevado a cabo, cosa que no pareces entender.”

    Osea, que dicho de otro modo, existen,se saben que existen, pero aun así, son magufadas todas ellas… ostias que risas me acobo de hechar, mu wena esa tio ^^ .. jajajaja

    Que existan o hayan existido conspiraciones no implica la existencia de las conspiraciones que le gustaría que existiesen, igual que ganancias previas no garantizan ganancias futuras.

    “..un imbécil que va de listillo..”
    “..Si sigues siempo igual de pardillo..”
    No, esto no es insultar, es acariciar a quien quieres rebatir…

    Bueno, es que hay que ser “escaso de razón” y “persona que se deja estafar fácilmente” si se cree en los chemtrails…

    Anda y prueba a rebatir sin insultar, lo mismo quizas me llegues a convencer de que no dude de una “investigacion oficial” que es claramente imposible de manipular por quein manda porque conspirar es de magufos.. sisque…

    Se puede dudar de una “investigación ofical”, como usted dice, pero con argumentos razonables, no sinsentidos.
    Y, por cierto, tenga en cuenta que no le han dicho que no existan conspiraciones, sino que conspiraciones como la de los chemtrails implicarían tal cantidad de gente que sería imposible.

    Y como colofón del insulto hacia un pensamiento que tuve na mas ver como se estrellaban los aviones en las torres cuando lo emitieron en directo, lo primero que pense es como coño es posible estampar un avion en pleno New York con la de seguridad que hay para esos casos.

    Eso es porque las películas americanas nos han acostumbrado a pensar que ellos siempre tienen los cazas preparados para salir en cualquier momento, cosa que no es posible. No sé si sigue pensando igual que entonces, de todas formas le invito a que eche un vistazo a esta página http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones

    El remate fue que las Torres Gemelas calleran a plomo de forma interna, algo jamas visto en la vida en ningun lao de forma natural, siendo las unicas torres con una estrutura diseñadas explicitamente para aguantar dichos impactos, de hecho, vi un documental de como las hicieron tiempo antes de ocurridos los hechos, pero eso tambien será una magufada, claro, que magufo soy… ¬¬

    Eso es un error muy común, las Torres Gemelas no colapsaron solo por el impacto, sino también por el fuego que se originó. Otra cosa a tener en cuenta es que, una vez iniciada la caída, las vigas tienen que resistir cargas dinámicas en lugar de cargas estáticas (la diferencia entre ambos tipos de resistencia la puede usted ver bien haciendo un pequeño experimento: subirse a una lata de refresco no es lo mismo que saltar sobre una lata de refresco, en el primer caso es posible que aguante su peso, en el segundo se deformará).
    Si quiere leer más sobre el tema le invito a leer http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/

    Para ti pensar una realidad diferente de la oficial es ser magufo, si o si, pero ni lo soy ni dejare de pensar ni de racionalizar, deducir ni utilizar la logica, solo por que ‘lo oficial’ diga lo contrario de lo que he visto.

    Pensar una realidad diferente a la oficial, por si solo, no significa ser magufo. Pensar una realidad diferente a la oficial sin pruebas para ello,y usando falacias lógicas y razonamiento erróneos, eso sí es ser magufo.

    Tengo criterio propio, se diferenciar bien de mal y de izquierda de derecha, lo llevo haciendo practicamente toda mi vida

    ¿Y eso garantiza que nunca se va a equivocar?

    como estas tan versado en links, buscatelos tu mismo, yo me basto por mi mismo con mi propio intelecto.

    Veo que no está familiarizado con el término “Onus probandi” (o, en román paladino, “carga de prueba”), que quiere decir que el que acusa es el que debe probar.

  • MaGaO dijo:

    Juggernaut dijo:

    como coño es posible estampar un avion en pleno New York con la de seguridad que hay para esos casos.

    Porque no la hay. Nadie se había planteado jamás la posibilidad de estrellar un avión de pasajeros deliberadamente contra un rascacielos.

    Hombre, ya se había estrellado una avioneta en E.E.Building, Tom Clancy lo había escrito en “deuda de honor” e incluso F.Ibañez en una de sus portadas. Pero aparte de controlar quien y que entra en los aviones poco se puede hacer…

    MaGaO dijo:

    Juggernaut dijo:

    El remate fue que las Torres Gemelas calleran a plomo de forma interna

    No, no cayeron a plomo.

    Hombre, a plomo plomo, lo que se dice a plomo, no…pero el colapso fué instantáneo…el acero no avisa…y estaban tan bien hechas que cayeron como era de esperar en caso de que cediese el núcleo estructural.

    Yayo-Wan Kenobi dijo:

    ¿Edificios fabricados explicitamente para aguantar impactos de aviones?.

    Tal vex se refiera a extox:

    @ Juggernaut:

    Necios como usted, y no es un insulto, (recarcarlo puede que si XD), acrecientan la ignorancia y sus consecuencias. Después la peña se pregunta porqué pasan estas cosas: porque hay mucho cateto suelto, básicamente.

  • @ Tru:
    ¡Oh!, ya decía yo. Los veo un poco mas bajitos que las torres gemelas, pero igual demuestran el punto. :-D

    Saludos cordiales.

  • Ahondando en mi respuesta al indestructible supervillano, leí en la contraportada de La voz de Galicia como una chica que perdió a su hermana inició el proyecto de construir una escuela en Afganistán. Eso es estilo y lo demás son tonterías. La edición digital cambia el contenido de la noticia pero lo encontre aquí también:

    Ada Dolch, que perdió a una hermana, explicó cómo incubó la idea de construir una escuela en Afganistán para dar “una patada en la cabeza a Osama bin Laden”. La escuela finalmente vio la luz en la provincia de Herat, con la labor de muchos voluntarios,…

    http://www.teinteresa.es/mundo/museo_11-s-Nueva_York-Barack_Obama-11S_0_1138687989.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=%28opu%20qspwjefe%29&ts=1392898663

  • Hola he visto vuestro blog, y la verdad es que me parece interesante. Veo que le dedicáis casi todos los posts a los famosos “blogs y webs magufos”.

    En casi todo lo que defendéis hay una gran coherencia, y se nota que tenéis trabajo y estudio científico “detrás”. Estoy de acuerdo con vosotros, casi todas las webs magufas son efectistas y viven de crear mundos que sirven de “evasión” para las masas. Buscan “desresponsabilizar” al que las lee de su propia vida.

    A vosotros mismos, os cuesta muy poco “dejar con el culo al aire” a estas webs. Razonando un poco, la mayor parte de las tesis conspiranoicas caen por su peso.

    De todas formas, hay algo que echo en falta en “La mentira esta ahí…”; y es que nunca habláis de economía. Quiero decir, tocáis todas las ciencias: biología, medicina, astronomía, física, química,……….., menos economía. He repasado vuestra web de arriba a abajo y no encuentro ningún post, en este área. Os lo digo porque, los magufos si que hablan de economía, y mucho. (La mayor parte de las veces, dicen disparates), pero vosotros, estos disparates en el área de economía “nunca los tiráis por tierra”. No entiendo porque. ¿Es que no entendéis de economía?. No creo que sea el problema, vosotros, entendéis de todas las áreas científicas, y la economía es una ciencia mas como el resto; así que no debería ser un obstáculo.
    Yo, os veo perfectamente capacitados para hablar de microeconomia, modelos de crecimiento, políticas monetarias, fiscales, modelos keynesianos, monetaristas escuela austriaca….etc. Y tirar por tierra, las tesis conspiranoicas de los magufos en este campo, que también los hay y muchas.

    Porque,…, ¿no tendréis “miedo” a hablar de economía?.
    Hombre, ya se que implicaría, hablar de temas sociales, “peliagudos”, pero, no debéis tener miedo, por estas cosas. Cuando a la gente, se le explica las políticas económicas de una manera sencilla, y la fundamentación científica que hay detrás, lo entienden perfectamente y lo asumen, como algo “necesario”.
    Sed valientes, hombre y explicar teoría económica al pueblo, como lo hacéis con la biología o con la medicina,….. la gente se dará cuenta de muchas cosas, de las que ahora no es consciente.

    Un saludo

  • @ Someone:

    “Eso es un error muy común, las Torres Gemelas no colapsaron solo por el impacto, sino también por el fuego que se originó. Otra cosa a tener en cuenta es que, una vez iniciada la caída, las vigas tienen que resistir cargas dinámicas en lugar de cargas estáticas (la diferencia entre ambos tipos de resistencia la puede usted ver bien haciendo un pequeño experimento: subirse a una lata de refresco no es lo mismo que saltar sobre una lata de refresco, en el primer caso es posible que aguante su peso, en el segundo se deformará).”

    Que ingenuidad osea tio eres fisico? ingeniero civil?, experto en demoliciones? o solo sigues al pie de la letra lo que dice la version oficial? (Comision del 911), te invito a que busque a los fisicos ingenieros, expertos en demoliciones que ha estas alturas se han pronunciado cientos en los que para tu noticia la caida supuestamente por fuego y lo que explicas tu es una tomadura de pelo infantil. Como hay gente que se deja engañar caray y como explicas entonces la caida del WTC 7 al cual no se le estrello ningun avion y sin embargo cayo exactamente como lo hacen los edificios demolidos? Son tantas preguntas que la logica gana.

  • Larrypunch dijo:

    te invito a que busque a los fisicos ingenieros, expertos en demoliciones que ha estas alturas se han pronunciado cientos en los que para tu noticia la caida supuestamente por fuego y lo que explicas tu es una tomadura de pelo infantil. Como hay gente que se deja engañar caray y como explicas entonces la caida del WTC 7 al cual no se le estrello ningun avion y sin embargo cayo exactamente como lo hacen los edificios demolidos? Son tantas preguntas que la logica gana.

    Saludos.

    No te preocupes por eso. No hace falta buscar físicos o ingenieros civiles muy lejos de aquí. Algunos de los que escriben en este foro, no sólo tienen esa esa titulación sino que están íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras.

    Por cierto, ya que hablas tanto de titulaciones, ¿tu tienes una titulación que te pueda habilitar para hablar de este tema con propiedad y responsabilidad?. Te lo comento simplemente porque yo si puedo hacerlo y poner mi firma encima de un proyecto, certificando lo que allí se ha calculado.

    en lugar de contestar a esto por enésima vez, soy yo el que te recomienda que leas los hilos sobre el particular, y siguiendo tus propias palabras: son tantas las respuestas y los mitos desmontados que la lógica gana.

    Ya sabes cómo va esto, primero te tomas la molestia de leer (además de evitar hacer el ridículo repitiendo absurdos, se hace gala de buena educación)y después argumenta o pregunta. Como es fácil de entender, si nos pasáramos el tiempo explicando lo mismo una y otra vez a cada uno que llega de nuevas repitiendo los mismos errores comunes, no nos quedaría tiempo para otra cosa y esto sería muy aburrido.

  • @ Larrypunch:

    Que ingenuidad osea tio eres fisico? ingeniero civil?, experto en demoliciones? o solo sigues al pie de la letra lo que dice la version oficial?

    Lo siento por el chasco que se va a llevar usted, pero sí, soy físico (aunque teórico, pero que lo sea o no es algo que no cambia la explicación.). ¿Y usted? Como bien pregunta Doc.

    te invito a que busque a los fisicos ingenieros, expertos en demoliciones que ha estas alturas se han pronunciado cientos en los que para tu noticia la caida supuestamente por fuego y lo que explicas tu es una tomadura de pelo infantil.

    Entonces le invito yo a que eche un vistazo a los informes del NIST y la FEMA (resúmenes en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20NIST y en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20FEMA respectivamente).

    Como hay gente que se deja engañar caray

    Y que lo diga…

    y como explicas entonces la caida del WTC 7 al cual no se le estrello ningun avion y sin embargo cayo exactamente como lo hacen los edificios demolidos?

    Por la misma razón: incendios descontrolados e impactos (en este caso no de avión, sino de los restos de la Torre 1). Más información en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7 y en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST.

    @ Doc Halliday:

    Ya sabes cómo va esto, primero te tomas la molestia de leer

    Y aun así hay gente que de vez en cuando aparece y está orgullosa de comentar sin haberse leídos los comentarios…

  • @ Someone:

    Si, es de pésimo gusto. Todos los crédulos e incautos vienen a librarnos de la oscuridad con la luz de su fe…con lo sencillo que es darle al interruptor de las luces.

  • Doc Halliday dijo:

    Saludos.
    No te preocupes por eso. No hace falta buscar físicos o ingenieros civiles muy lejos de aquí. Algunos de los que escriben en este foro, no sólo tienen esa esa titulación sino que están íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras.

    ¿No hace falta buscar ingenieros o físicos me estas didiendo?, ¿pero que tonteria es esa? ¿estas insisuando que algunos opinologos, refutologos o “sujetos íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras” de esta pagina estan mejor capacitados para explicar lo acontecido?

    Por cierto, ya que hablas tanto de titulaciones, ¿tu tienes una titulación que te pueda habilitar para hablar de este tema con propiedad y responsabilidad?. Te lo comento simplemente porque yo si puedo hacerlo y poner mi firma encima de un proyecto, certificando lo que allí se ha calculado.

    Para que iba a decir soy ingeniero si tu dices que no hace falta nuestra opinion.

    en lugar de contestar a esto por enésima vez, soy yo el que te recomienda que leas los hilos sobre el particular, y siguiendo tus propias palabras: son tantas las respuestas y los mitos desmontados que la lógica gana.

    Ya sabes cómo va esto, primero te tomas la molestia de leer (además de evitar hacer el ridículo repitiendo absurdos, se hace gala de buena educación)y después argumenta o pregunta. Como es fácil de entender, si nos pasáramos el tiempo explicando lo mismo una y otra vez a cada uno que llega de nuevas repitiendo los mismos errores comunes, no nos quedaría tiempo para otra cosa y esto sería muy aburrido.

    Que autogol!, y de media cancha.

  • Someone dijo:

    Entonces le invito yo a que eche un vistazo a los informes del NIST y la FEMA (resúmenes en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20NIST y en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20FEMA respectivamente).

    ¿Estas insunuando que semenante explicacion puedan entrar en dos miseras paginas?, ¿donde esa la ciencia que quieres demostrar?, al menos hubieras puesto algo mas elaborado, objetivo y explicito y no esto tan cantinflezco que ha dado el gobierno para los tontos utiles.

    Por la misma razón: incendios descontrolados e impactos (en este caso no de avión, sino de los restos de la Torre 1). Más información en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7 y en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST.

    No pues ya exageras, de tantas explicaciones que han habido hasta ahora por parte de expertos INDEPENDIENTES, tu estabas esperando a que salga el gobierno (osea la parte implicada y hasta culpada) a dar su explicaion para recien tener algo oficial en que creer.

    No hay ningún caso en el mundo que un edificio colapse a caída libre por un incendio a media caña

    Ese edificio al que increíblemente la prensa oficial siempre hizo pasar desapercibido es una de las mayores pruebas que lo que dicen es una version para tontos utiles.

    Para que expliarlo yo ya han hablado 1500 arquitectos e ingenieros sobre el tema, te invito a que veas eso:

    [yt]www.youtube.com/watch?v=ui6V0bgnsJ4[/yt]

  • Larrypunch dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Saludos.
    No te preocupes por eso. No hace falta buscar físicos o ingenieros civiles muy lejos de aquí. Algunos de los que escriben en este foro, no sólo tienen esa esa titulación sino que están íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras.

    ¿No hace falta buscar ingenieros o físicos me estas didiendo?, ¿pero que tonteria es esa? ¿estas insisuando que algunos opinologos, refutologos o “sujetos íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras” de esta pagina estan mejor capacitados para explicar lo acontecido?

    Que tal si para la próxima lees la oración entera, no solo las primeras 8 palabras. Te esta diciendo que el y otros de los que comentan aquí son físicos.

    Someone dijo:

    Lo siento por el chasco que se va a llevar usted, pero sí, soy físico

    Larrypunch dijo:

    ¿Estas insunuando que semenante explicacion puedan entrar en dos miseras paginas?, ¿donde esa la ciencia que quieres demostrar?, al menos hubieras puesto algo mas elaborado, objetivo y explicito y no esto tan cantinflezco que ha dado el gobierno para los tontos utiles.

    ¿Como sabes que los administradores de las paginas conspiranoicas no son los que están creando idiotas útiles?, ¿por que crees que el gobierno es el único que crea idiotas útiles?

    No hay ningún caso en el mundo que un edificio colapse a caída libre por un incendio a media caña

    ¿Estas seguro?, como mínimo ¿has buscado en google sobre edificios que colapsaron por un incendio?

  • Salinas Julian dijo:

    ¿Como sabes que los administradores de las paginas conspiranoicas no son los que están creando idiotas útiles?, ¿por que crees que el gobierno es el único que crea idiotas útiles?

    Ok entonces los miles de arquitectos y centificos son unos magufos conspiranoicos que creen en reptilianos y estan creando tontos utiles como yo.

    Yo no creo que sea el gobierno el unico, eso me lo estas imputando tontamente. ¿Acaso para decir que la version oficial del 911 es un absurdo, una aberracion al intelecto humano, hay que tambien creer que el principe ingles es un repitiano, que el 2012, que los annunakis, que los aliens, que las demas cosillas que ha ustedes comodamente les gusta refutar?.

    ¿Estas seguro?, como mínimo ¿has buscado en google sobre edificios que colapsaron por un incendio?

    Claro los edificios como los que has encontrado claro que se pueden caer PERO NI POR ASOMO EN CAIDA LIBRE, busca un edificio de similar envergadura al las Torres gemelas o el WTC 7 y dinos que has encontrado.

    Este tema no salio de una pagina conspiranoica estimado salio de la duda razonable, que al parecer para ud ya estaba todo clarito despues que salio Bush a declarar que Saddam Hussein tenia bombas atomicas.

    Saludos

  • @ Larrypunch:

    Si no encuentras mejor cosa en qué ocuparte, bien; pero tienes que presentar una argumentación que supere a la ya expuesta aquí; y para esto deber revisar todo lo que se ha dicho al respecto. Todo. No te desordenes, no mezcles las cosas, etc. Sé contundente y directo: no alguien que discute por discutir sobre algo.

  • Amildao dijo:

    @ Larrypunch:
    Si no encuentras mejor cosa en qué ocuparte, bien; pero tienes que presentar una argumentación que supere a la ya expuesta aquí; y para esto deber revisar todo lo que se ha dicho al respecto. Todo. No te desordenes, no mezcles las cosas, etc. Sé contundente y directo: no alguien que discute por discutir sobre algo.

    ¿En resumen que has querido decir? Que me ocupo mucho de esto? como asi? ¿cual es la argumentacion que se ha expuesto aqui que yo tenga que superar? ¿es el que las torres y el wtc 7 se cayeron por el incendio? Eso ya esta superado y es lo que vine a mostrar, ¿no has escuchado a los arquitectos? Discutir por discutir es lo que estas haciendo tu al decir nada sobre lo que dije al menos niega o refuta algo de lo que puse para poder discutir. Saludos.

  • Larrypunch dijo:

    Claro los edificios como los que has encontrado claro que se pueden caer PERO NI POR ASOMO EN CAIDA LIBRE, busca un edificio de similar envergadura al las Torres gemelas o el WTC 7 y dinos que has encontrado.

    Encontrar un edificio que haya colapsado por el fuego de la envergadura de las torres gemelas es algo demasiado difícil, no porque no pueda ocurrir sino porque estos eran uno de los edificios mas altos del mundo, cualquier ejemplo de edificios colapsado que encuentro son mas pequeños que estos. Ademas estos edificios no sufrieron un simple incendio, se les impactaron un par de 767, no hay muchos casos similares.

    De todos modos he encontrado este video de un edificio (no tan alto como las torres gemelas) que a colapsado por un incendio y se derrumba “en caída libre” como dices.

    Este tema no salio de una pagina conspiranoica estimado salio de la duda razonable, que al parecer para ud ya estaba todo clarito despues que salio Bush a declarar que Saddam Hussein tenia bombas atomicas.

    No, dudo mucho que alguno de los que te están contestando hayan aclarado todas sus dudas por la declaración de alguien, consideramos que la “versión oficial” es la mas probable luego de ver las pruebas que la sustentan, en cambio las versiones conspiranoicas no tienen ninguna prueba (que Bush haya mentido sobre las armas de destrucción masiva no es prueba de que haya estado detrás de los atentados del 11 de septiembre).
    Como se yo que de verdad a ti se te a ocurrido todo esto por simples dudas y no lo has leído de una pagina conspiranoica, todo lo que dices es lo mismo que repiten todos los conspiranoicos, no aportas nada nuevo.

  • @ Larrypunch:

    El caso es que hasta ahora vas fracasando con tus argumentos.

    ¿Has leído todo lo expuesto aquí sobre el caso?

  • Salinas Julian dijo:

    Salinas Julian dijo:

    Encontrar un edificio que haya colapsado por el fuego de la envergadura de las torres gemelas es algo demasiado difícil, no porque no pueda ocurrir sino porque estos eran uno de los edificios mas altos del mundo, cualquier ejemplo de edificios colapsado que encuentro son mas pequeños que estos. Ademas estos edificios no sufrieron un simple incendio, se les impactaron un par de 767, no hay muchos casos similares.

    De todos modos he encontrado este video de un edificio (no tan alto como las torres gemelas) que a colapsado por un incendio y se derrumba “en caída libre” como dices.

    …………

    No, dudo mucho que alguno de los que te están contestando hayan aclarado todas sus dudas por la declaración de alguien, consideramos que la “versión oficial” es la mas probable luego de ver las pruebas que la sustentan, en cambio las versiones conspiranoicas no tienen ninguna prueba (que Bush haya mentido sobre las armas de destrucción masiva no es prueba de que haya estado detrás de los atentados del 11 de septiembre).
    Como se yo que de verdad a ti se te a ocurrido todo esto por simples dudas y no lo has leído de una pagina conspiranoica, todo lo que dices es lo mismo que repiten todos los conspiranoicos, no aportas nada nuevo.

    Al parecer su ceguera a las evidencias es intencional, creo que no vamos a estar deacuerdo, para ud lo que dicen los arquitectos, ingenieros, y familiares de victimas es conspiranoia antiusa, antibush, antinuevoordenmundial, etc. Bueno eso dice mucho. Y para mi son un sector engañado por la prensa y el gobierno para mantenerlos en la ignorancia y hacer su voluntad a diestra y sinietra como ya lo han hecho en medio oriente por ejemplo.

    Venga saber que gente que trabajo para el gobierno ha salido a denunciar lo que ud tan ingenuamente cree (su version oficial). ¿Ha oido algo del general ex General de la OTAN Wesley Clark?.

    Que aportas tu? si lo unico que sacas es la explicacion oficial de los hechos, eso es aportar? Como pretendes que las “versiones conspiranoicas” tengan pruebas fisicas de lo que hizo Bush si son Bush y su gobierno los que tienen a la prensa a su servicio, lo que los investigadores o “teoricos de la conspiracion” como los suelen llamar muestran son evidencias de lo que ha ocurrido despues osea ver los beneficiados y seguir las pistas del delito como se debe hacer en estos casos y las conclusiones son claras. Hast documentales hay sobre el caso vas a decir que todos los que han hablado en contra de lo que crees son unos magufos conpiracionistas sin curriculm? No pues estimado esta ud muy equivocado.

  • Amildao dijo:

    @ Larrypunch:
    El caso es que hasta ahora vas fracasando con tus argumentos.
    ¿Has leído todo lo expuesto aquí sobre el caso?

    Que mas me faltaria leer segun tu porque depues de haber leido a los de tu clan no creo que hayan mas disparates anticientificos que leer.

  • Salinas Julian dijo:

    De todos modos he encontrado este video de un edificio (no tan alto como las torres gemelas) que a colapsado por un incendio y se derrumba “en caída libre” como dices.

    Se derrumbo todo el edificio- NO
    Se cayo sobre su base -- NO
    Se cayo como en caida libre -- NO

    En un incendio nunca se cae un edifico en su totalidad lo haria por desprendimientos, tampoco sobre su base, y mucho menos a la velocidad de casi caida libre, el video que has puesto es un buen ejemplo de lo que digo. Eso solo ocurre en demoliciones controladas que requieren meses de instalacion o en pisos de madera.
    Me sorprende que sea tan dificil para algunos comprender eso. Bueno adios..

  • Larrypunch dijo:

    Se derrumbo todo el edificio- NO
    Se cayo sobre su base — NO
    Se cayo como en caida libre — NO
    En un incendio nunca se cae un edifico en su totalidad lo haria por desprendimientos, tampoco sobre su base, y mucho menos a la velocidad de casi caida libre, el video que has puesto es un buen ejemplo de lo que digo. Eso solo ocurre en demoliciones controladas que requieren meses de instalacion o en pisos de madera.
    Me sorprende que sea tan dificil para algunos comprender eso. Bueno adios..

    Como ya te dije no es fácil encontrar un vídeo de un derrumbe exactamente igual al de las torres gemelas. Pero ese edificio no a caído por desprendimientos, toda la sección se derrumbo sobre su base al mismo tiempo y en mi opinión cayo aparentemente a la misma velocidad que las torres gemelas. Si esa sección del edificio hubiera sido todo el edificio seria exactamente igual a las torres gemelas.


    En esta imagen se ve que esa sección del edificio se derrumbo completamente sobre su base.

    Además las torres gemelas no se derrumbaron perfectamente sobre sus bases como en las demoliciones con explosivos.


    Al parecer su ceguera a las evidencias es intencional, creo que no vamos a estar deacuerdo, para ud lo que dicen los arquitectos, ingenieros, y familiares de victimas es conspiranoia antiusa, antibush, antinuevoordenmundial, etc.

    Los testimonio y las opiniones de cualquier persona (sin distinción de si apoyan la versión oficial o las teorías conspiranoicas) no tienen valor alguno sin pruebas que las respalden.

    lo que los investigadores o “teoricos de la conspiracion” como los suelen llamar muestran son evidencias de lo que ha ocurrido despues osea ver los beneficiados y seguir las pistas del delito como se debe hacer en estos casos y las conclusiones son claras.

    Te imaginas si los criminalista utilizaran ese método. Imagínate un caso en el que un esposo muere de forma dudosa y que su mujer salga muy beneficiada por este echo, no tendrían que molestarse en realizar ninguna investigación, para que buscar y recolectar indicios, si el hecho de que la mujer salga beneficiada es una prueba contundente de que es la asesina. Si los investigadores actuara de esa forma todas las viudas de esposos ricos estarían en prisión sin importar que hayan matado a su marido o no.
    No, eso no es lo que se debe hacer en esos casos, siempre hay que basarse en las evidencias físicas y nunca sacar conclusiones apresuradas y basada en la intuición o en una lógica chapucera, es lo que primero se le enseña a un criminalista. Cuando un criminalista encuentra una mancha roja no dice “es una mancha de sangre” (sin importar que ya tenga años de experiencia), sino que “es una posible mancha de sangre”, solo se puede afirmar que es una mancha de sangre después de que se haya confirmado con los análisis de laboratorio adecuados.

  • @ Larrypunch:

    Saludos.
    Quiero pedirle disculpas, por un momento le había tomado por una persona inteligente. Lamento mi error. Ya veo que se trata de un problema de dificultades en la lectura y de deficiencias en la comprensión. Esto es muy común entre ustedes, no crea que es una novedad por aquí. En fin, se lo vuelvo a apuntar a ver si esta vez, poniendo sólo el parrafito le alcanza para entenderlo. Si no es así, no tenga problema en ello, procuraré explicárselo de un modo mas sencillo y a la altura de sus capacidades:

    Doc Halliday dijo:

    Ya sabes cómo va esto, primero te tomas la molestia de leer (además de evitar hacer el ridículo repitiendo absurdos, se hace gala de buena educación)y después argumenta o pregunta. Como es fácil de entender, si nos pasáramos el tiempo explicando lo mismo una y otra vez a cada uno que llega de nuevas repitiendo los mismos errores comunes, no nos quedaría tiempo para otra cosa y esto sería muy aburrido.

    También nos vendría bien para ayudarle que dejase de lanzar generalidades y se centrase un poco a ver si es posible discernir, entre tanta soflama, que es lo que realmente quiere usted. Por si no se ha dado cuenta, hasta ahora no hace usted otra cosa que desacreditar sin demostración alguna cualquier cosa que se le indica. El simple decir “hay gente que dice lo contrario que ustedes” equivale a decir NADA en concreto.

    Como ya le he comentado (esto es muy aburrido, francamente): Primero DEBE USTED LEER (y entender) los contenidos de las discusiones que se han llevado a cabo en los hilos relacionados con el tema, y en las que múltiples usuarios de estos foros (espero que no todos a sueldo del gobierno para engañar al público) ya han aportado una importante cantidad de información fácilmente verificable sobre estas cuestiones.

    Lo que no pretenderá usted es que, sin hacer el mínimo esfuerzo e insultando a la gente y diciendo alguna que otra bobada, estemos aquí para servirle de entretenimiento.

    Que tenga usted un buen día.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies