Magufos e idiotas útiles

Navegando por internet he encontrado un pequeño texto llamado “Cómo construir un idiota útil desde el poder” escrito por un tal Hugo Sirio que me ha parecido muy interesante porque, aunque no es la intención inicial del texto, no he podido evitar darme cuenta de que es una descripción casi perfecta del funcionamiento de las pseudociencias y de los magufos. De hecho, sólo mirando en los comentarios de este blog tenemos excelentes ejemplos de cómo este decálogo se aplica a los seguidores de las diversas pseudociencias, supersticiones y conspiranoias varias.

1- Márcale ideas sencillas que a primera vista parezcan justas, sin importarte que, en el fondo, no lo sean. Hay que repetirlas, repetirlas y así hasta el cansancio.

Esta el la base de cualquier pseudociencia, en especial (pero no sólo) aquellas enfocadas a la salud. ¿Que las enfermedades son complejas, los tratamientos complejos y con efectos secundarios? No se preocupe, el reiki le aclara que cualquier enfermedad sólo es un desequilibrio de sus energías internas. Para la homeopatía, el origen son los miasmas (en principio tres), para la religión, un castigo del dios/dioses/espíritus de turno. ¿Bacterias, virus, genética, intoxicaciones? Quita, quita, eso es muy complicado.

homeopathic

2-Invéntate un enemigo poderoso que amenace la existencia de todos a los que quieras manipular. Llámese capitalísmo, globalización o un Estado opresor de tus viejas y “justas” costumbres.

Es casi imposible hablar con un magufo sin que te convierta en un servidor del Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los Estados Unidos o las malvadas farmacéuticas. ¿Qué religión sobreviviría sin un diablo o espíritu maléfico al que aplacar, como el Diablo judeocristiano o el Mara budista?

3-Reduce todo a una cosa fácil y digerible. No dejes pensar demasiado.

Este es el mandamiento principal del magufismo. Todo tiene que ser asimilable rápidamente. ¿Qué pasó el 11-S? Un autoatentado, por supuesto. Hablar de las condiciones sociales que provocan el surgimiento del integrismo islámico, la historia de la política exterior norteamericana, la estructura de las agencias de inteligencia, etc. con un magufo es como explicárselo a una pared. ¿Hay que explicar cómo surge la inteligencia y la conciencia humana? Muy simple, un señor con barba nos metió un alma durante la fecundación y ese alma será un espíritu cuando muramos. Eso de hablar de evolución, neurología, etnografía… es cosa de escépticos de mente cerrada.

4-Haz que tu idea parezca reveladora, como si le hubieras dado la vuela a la lógica de una forma inteligente. Así tus idiotas pensarán que son muy listos y superiores a la masa ignorante.

En los comentarios de este blog tenemos ejemplos para dar y tomar de esta actitud. Desde el homeópatas, chemtraileros, espiritistas o ufofanáticos que vienen a descubrirnos a la masa ignorante las maravillas del tratamiento pseudomédico de turno, o el sentido de la vida, que han descubierto únicamente ellos leyendo una página escrita por el gurú charlatán de turno, porque son muy listos y los demás muy tontos.

Miles de experimentos realizados por las mentes más brillantes que ha tenido la humanidad han dejado más que clara la validez de los principios de la termodinámica, especialmente el primero, pero cualquier analfabeto funcional se cree que puede desechar todo eso simplemente porque un vídeo de youtube los dice.

5-Contrata actores, actrices, cantantes y todo aquel que sea capaz de subirse a un escenario de forma sugerente que exalte ese corazón, verdadero motor de los idiotas útiles, con estas ideas que he marcado en el punto uno. Paga bien a esos cantantes, actores y actrices prometiéndoles contratos. En el fondo los cantantes, actores y actrices no son tan idiotas como para hacerlo gratis.

Todos conocemos la promoción de la Cienciología que hacen actores como Tom Cruise o John Travolta. Los antivacunas tienen como abanderados a la conejita de Playboy Jenny Mccarthy. ¿Cábala? Maddonna. ¿Creacionismo? Kirk Cameron. Oprah Winfrey ha promocionado casi de todo, desde al infumable Deepak Choprah a dietas de todo tipo, fantasmas, conspiraciones.

6-Entristece a tus idiotas constantemente. Deben estar amargados. Pero a la vez dales alegrías cuando tú aparezcas como si tú fueras la solución a sus problemas.

ufo_2387810bEsto es algo que podemos comprobar en las perlas que dejan algunos en los comentarios de este blog (y en otros muchos), además de en sus propios blogs (cuando los tienen). Son personas amargadas que viven en un mundo que no comprenden (o no quieren comprender). Ellos conocen la verdad, pero nadie les cree y les toman por idiotas. Padecen un eterno complejo de Casandra y eso les hace unos amargados. Les aterroriza y no pueden entender los cambios sociales que experimentan y ven una amenaza en cualquier cambio social, llámese liberación de la mujer, normalización de la homosexualidad, arte moderno o avance de la ciencia.

7-Tu superioridad moral se basa en que no la tienes. Demuestra que estás por encima de la moralidad porque TÚ estás dando soluciones a los mismos problemas que les planteas en el punto uno. Al fin y al cabo los idiotas necesitan un líder.

Esta táctica es muy fácil de observar, especialmente en los defensores de las diversas pseudomedicinas: Jim Humble con su MMS, homeópatas, Simoncini con su bicarbonato… Se arrogan la superioridad moral porque ellos no están “comprados” por las malvadas farmacéuticas… El que hagan negocio con sus productos es una minucia irrelevante.

Pero no sólo lo podemos ver en el campo de la salud. Los conspiranóicos son particularmente propensos a considerarse moralmente superiores y a despreciar a quienes les señalan lo absurdo de sus elucubraciones. Si no crees que el 11-S fue un autoatentado es que estás a favor de la Guerra de Irak o de todas las tropelías que ha cometido Estados Unidos. Si consideras que la conspiración chemtrail es una de las mayores idioteces que se le puede ocurrir a alguien, es porque estás a favor de la esterilización mundial, el genocidio y, si me apuras, del sacrificio humano.

8-Echa la culpa de todo lo que ocurra a tus enemigos. No te pares porque de lo contrario tus idiotas dejarán de adularte. Los idiotas adulan al que tiene poder, riqueza y lo ostenta.

Esto no es algo nuevo. Desde tiempos inmemoriales es sabido que, la mejor manera de evitar la crítica es buscar chivos expiatorios a los que culpabilizar de tus errores. Los antiguos cristianos fueron el chivo expiatorio de algunos emperadores, los judíos de los cristianos y los palestinos de los judíos.

¿Por qué nadie ha construido y mostrado al mundo un motor de agua, algo de lo que se lleva hablando desde que Franco era corneta? Porque las petroleras han comprado la patente, matado al inventor y ocultado toda evidencia (lo cual, por supuesto, no ha evitado que todo paleto con una conexión a internet tenga todos los detalles del complot).

¿Por qué la homeopatía sigue siendo considerada una pseudociencia? ¿Porque no funciona? No, hombre. Es culpa de los escépticos que, con Randi y el CSICOP al frente, no tienen problemas en hundir la credibilidad de multinacionales con millones de euros de ingresos anuales.

9-Si un idiota se te rebela porque se ha dado cuenta de que lo es no seas piadoso con él. Margínalo si hace falta diciendo que es un enemigo para tu pueblo (la masa de idiotas- tu masa de idiotas).

No es algo que ocurra frecuentemente. Es muy difícil que un seguidor de una pseudociencia se de cuenta de dónde está. Lo que sí suele ser más habitual es que gurús se enfrenten unos a otros. En este blog se ha hablado del enfrentamiento entre López Guerrero y Tavo Jiménez, pero también tenemos el ejemplo de Jim Humble excomulgando a varios miembros de su “iglesia” y convirtiéndolos en sinvergüenzas (ironías de la vida).

10-Por último nunca te olvides que debes decir que trabajas para tu pueblo, no para tí. Esto, además, te servirá para conocer qué idiotas han dejado de serlo, pues aquellos que se den cuenta de tu juego habrán dejado de pensar con el corazón y lo harán con la cabeza. En ese caso no se te olvide aplicar el punto nueve.

Todos los magufos y sinvergüenzas presentan sus charlatanerías por altruismo. Pocos reconocen cobrar precios abusivos, como mucho “la voluntad”, o simplemente pasan de puntillas por los miles o millones de euros (dependiendo del negocio) que ganan. En los casos en los que se pretende construir un prototipo de algo, un coche movido por aire comprimido, una fuente de energía inagotable, etc. tu modesta inversión será recompensada con creces cuando el mundo reconozca lo listo que eres.

Fuente:

http://www.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=43

  • kamisi dijo:

    la ortografía aqui creo que pasa a un segundo plano….

    Tengo que darte toda la razón, ese el ultimo de tus problemas.

  • @ kamisi:

    si hay razones para ver el mediterráneo como una mar atípico, hay varias entre ellas que no tiene un flujo de corrientes subacuaticas normal, como lo tienen los otros océanos, de hecho el mediterráneo es el mar mas contaminado porque no esta en el flujo de corrientes oceánicas mundial

    Vamos, que es un mar casi aislado y no se comporta como usted esperaría de un océano… No veo que tiene de raro eso…

    estos “mares” aislados no tienen explicación, necesariamente son masas de agua desplazadas que tienden a morir, puede usted buscar el mismo proceso en otros mares de Asia.

    Ya le he comentado que sí tienen explicación: tanto el mar Mediterráneo, como el mar Negro, como el mar de Aral, como el mar Caspio (todos ellos “mares aislados” o casi “aislados”) se formaron por el cierre de la placa Africana con la Euroasiática. Lo que hoy es Siria, Iraq e Iran estaba inundado (prueba de ello es que allí se pueden encontrar fósiles marinos).

    No es solamente el desierto del sahara donde ya han detectado restos cristalizados similares a los residuos de las plantas nucleares

    Restos cristalizados que tienen una explicación bastante más sencilla que la suya: fulguritas, generadas por caidas de rayos. La pregunta es, ¿nos puede presentar usted alguna que sea radiactiva, ya que eso mostraría cual es su origen?

    esto ha sido encontrado ya por la ciencia oficial pero no ha trascendido

    Según usted, la mera existencia de ese tipo de estructuras cristalinas no ha trascendido al público general, pero hasta la wikipedia tiene una página dedicada a esos restos cristalizados, solo que no en español. Se llaman trinititas y aquí está la entrada de la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Trinitite.

    no es solamente el desierto del sahara es también la atmósfera que hay encima del mismo, el hueco atmosférico que casi deja que entre el sol directamente en dicha área, ese hueco similar al de la capa de ozono del extremo hemisferio sur

    Un mapa de la capa de Ozono.

    Yo no veo ningún agujero sobre el Sahara…

    ese si causado por explosión nuclear reciente la cual también esta documentada no cabe citar aquí porque es un tema muy extenso.

    Si le he entendido bien… ¿El agujero de la capa de ozono de la antártida es debido a una bomba nuclear y no a los gases CFC?

    No son solo las ruinas de Alejandria, hay otras mar adentro hasta las playas de Grecia, también la ciencia oficial ha tocado el tema, la documentación es muy escasa acaso habrá fuerte censura o desinterés en el tema igualmente en el pacifico hay ruinas bastante extensas y complejas a miles de metros bajo el agua, ya descubiertas.

    ¿Censura dice usted? Lo que pasa es que uno busca información seria sobre ciudades hundidas en el Mediterráneo y las webs esotéricas no le dejan tranquilo…
    De todas formas, ¿puede especificar un poco más? Porque hay varias ciudades hundidas en Grecias, como Heraclión o Pavlopetri.

    Los terremotos no sumergen ciudades bajo tierra

    Puerto Real está en desacuerdo con usted… Y Portus Iulius también… Aunque, como dice usted, los tsunamis también ayudan.

    La explicación de wikipedia del desierto del sahara no es completa es demasiado ligera como todo lo de wikipedia

    ¿Qué espera usted? ¿Una explicación que no entienda nadie? De todas formas, si le cite lo que le cite se va usted a quejar…

    no cabe afirmar relación alguna con que este en una posición tropical

    Como casi todas sus afirmaciones, hay que creerlas por su cara bonita… Aunque la mayoría de los desiertos están entre los trópicos, dice usted que no hay ninguna relación entre una cosa y otra… ¿No le parece a usted que puede ser poque en esa zona los rayos solares inciden más verticalmente que en resto del planeta? Pero usted plantea una buena respuesta a esto:

    la selva del amazonas es tropical

    La explicación a esto es que la temperatura en los trópicos es mayor que en el Ecuador, y esto es debido a la mayor duración de la insolación durante el solsticio de verano en las zonas templadas, por lo que el calor acumulado puede ser mayor que dentro de la zona intertropical. Otra cuestión es que la cantidad de vegetación de las zonas como el Amazonas ayuda a la regulación de la temperatura.

    El tema de la radiación en varios desiertos del mundo y en lugares de Australia y Siberia también es algo registrado por la ciencia oficial, igualmente sin trascendencia alguna porque no se le da el sentido que puede tener y no se avanza en esa dirección,

    Estudios de radiactividad, por favor…

  • @ Someone:
    Esto no puede volverse off topic, hablemos del manual del borrego útil, una de las labores del borrego o idiota util es atacar a quien ataca la versión oficial.

    (si hay estudios serios de radioactividad en varios lugares, inclusive en restos de huesos humanos y animales, “”han muerto exploradores en varios sitios de asia, africa y australia por ir a lugares de extrema radiación nuclear”””, de esto hay libros e informes completos, el tema no se puede tratar aquí es muy largo, Yo he visto bastante sobre el tema si usted quiere realmente cuestionar a wikipedia y a la versión oficial encontrara muchos elementos, hay arqueólogos, antropólogos, etc. han hecho estudios sobre el tema, si los busca los encontrara, en ambos polos hay huecos en la atmosfera por varias razones una de ellas las pruebas nucleares de rusia y eeuu, puede averiguar los estudios de como entran los rayos solares al sahara, por ausencia de una atmosfera tipica de esas coordenadas, nada tiene que ver con la inclinacion de la tierra frente al sol que es variable en todo el año)

  • @ Kamisi:
    Usted ha convertido esto en un offtopic sacando un tema del que no tiene ni idea, haciendo afirmaciones sin base ninguna y no aportando ninguna prueba (como hace usted siempre). En resumen, comportándose como la gente descrita en este manual.

    han muerto exploradores en varios sitios de asia, africa y australia por ir a lugares de extrema radiación nuclear o subatomica

    Pruebas, por favor… Lo más que conozco de algo parecido es el rodaje de “El conquistador de Mongolia”, y porque rodaron cerca de un campo de pruebas nucleares…

    Yo he visto bastante sobre el tema si usted quiere realmente cuestionar a wikipedia

    Lo mismo dice usted de la levitación magnética y tampoco ha aportado pruebas…

    han hecho estudios sobre el tema, si los busca los encontrara

    Ancient aliens y los estudios de la gente que allí aparece no son estudios serios.

    en ambos polos hay huecos en la atmosfera por varias razones una de ellas las pruebas nucleares de rusia y eeuu

    ¿Y los gases CFC no? Aviados estamos…

    puede averiguar los estudios de como entran los rayos solares al sahara

    De nuevo, márqueme el agujero en la imagen anterior porque no lo veo.

    por ausencia de una atmosfera tipica de esas coordenadas

    Estudios, por favor…

    nada tiene que ver con la inclinacion de la tierra frente al sol que es variable en todo el año

    Es variable, tiene razón, pero esa es la región donde el sol incide verticalmente durante más tiempo, y eso sí tiene que ver.

  • En el cole me enseñaron que, en general, los desiertos coinciden con el trazado de los trópicos y las selvas con el de el ecuador. Me pareció curioso, pero efectivamente así ocurre. Son conceptos básicos del estudio de la composición climática del planeta.
    Cuando se habla de selvas tropicales, nos vienen a la cabeza las frondosas junglas húmedas del norte de Brasil, Centroáfrica, Guinea, etc, que en realidad son selvas ecuatoriales, un tipo de selva tropical, que erróneamente suele relacionarse con los trópicos.

  • Kamisi dijo:

    (si hay estudios serios de radioactividad en varios lugares, inclusive en restos de huesos humanos y animales, “”han muerto exploradores en varios sitios de asia, africa y australia por ir a lugares de extrema radiación nuclear”””,

    Pero es que estas completamente confundido.

    Los únicos casos de “exploradores” muertos por exposición a la radiación han sido porque estaban prospectando yacimientos de plomo o directamente buscando uranio. Y sí, hay arqueólogos y antropólogos que han investigado esto. Se cree que durante el siglo V en China murieron al menos 1000 exploradores por la explotación de plomo. Durante los 50s muchos aventureros creyeron que se podían hacer millonarios buscando yacimientos de uranio, la mayoría allí quedo (no murió mucha gente porque en EEUU no hay yacimientos importantes).

    Si te metes a un socavón radiactivo es muy probable que te mueras, y no, no hay yacimientos importantes dentro de ningún gran desierto.

  • @ Kamisi:
    Como ya han mencionado, puedes abrir un tema al respecto, te aseguro que me gustaría echarle un vistazo a tu material bibliográfico al respecto.

  • @ Claudio:

    Por esto le hice hablar; para que confirme lo que ya se le nota de antemano; respecto a su material, creo que se da cuenta que los enlaces son impresentables.

  • @Kamisi:
    Que Javi ha hecho una lectura personal del texto es algo que él ha admitido en el primer párrafo.

    Los 10 principios expuestos están en la linea de las 10 técnicas de manipulación mediática descritas hace muchos años por Noam Chmosky. Ver video

    [yt]http://www.youtube.com/watch?v=-ZLrQphY2cI[/yt]

    Las lecturas de ambos textos pueden ser diversas. Donde en el texto de Javi se menciona a “idiotas” Chomski menciona a “manipulados”.

    Varias ideas básicas puedo extraer de ambos textos:

    1.- El que se cree en posesión de la verdad (lease poder establecido o visionarios pseudocientíficos) tiende a hacer valer sus creencias, criminalizando a los que piensan de forma diferente.

    2.- El que cree poseer la verdad mantendrá a sus seguidores en la ignorancia y el engaño para evitar que cuestionen su posición de privilegio.

    3.- Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho.

    El hecho de que estas ideas sean igualmente aplicables en todos los contextos debería hacernos reflexionar sobre la manera en que solemos tratar a los “diferentes”.

    Dicho esto, la ciencia tiene unos procedimientos muy bien establecidos y lo que no se ajuste a estos procedimientos no es ciencia. Es otra cosa. El problema surge cuando la “otra cosa” se intenta vender como ciencia. El objeto de este, y otros sitios-web, es mostrar que sólo es cierto lo que està demostrado. El resto forma parte de la difusa nube de las creencias.

    En general presupongo buena fe en las personas y por esta razón respeto profundamente a los creyentes (de cualquier creencia). Lo que no son respetables son algunas ideas, que es lo que hay que combatir, porque pueden servir para mantener en situaciones de privilegio a verdaderos estafadores (a costa de sus propios acólitos).

    Saludos cordiales.

  • Lo leí y vi tantas similitudes con el gobierno de mi país que asusta.

  • El contenido de cualquier creencia carece de total importancia para explicar el hecho en sí de creer. Que existieran y existan creencias para todos los gustos lo confirma. Pero, ¿se puede aplicar el decálogo de la entrada con cualquier creencia?…bueno, diría que si con las compartidas, no con las creencias exclusivas de cada cual, ya que esto va de manipular masas…pero indistintamente, incluso podríamos llegar a decir que este decálogo se cumpliría en un solo individuo que se “autoengañaría”…las creencias tienen su miga, ¿qué nos dice en definitiva este decálogo para manipuladores sino que la gente en pro de necesidades afectivas se apunta a un bombardeo?. La gana o tentación de creer siempre estará ahí presente en cada uno de nosotros, pues es útil como catalizador social…siempre estará presente la supervivencia dentro del grupo de trasfondo…por paradójico que parezca, esto responde a el distinguirse haciendo piña, a querer reconocerse como parte de un grupo, individualizarse en la masa, buscar un denominador común, un elemento socializador, y de ahí que haya creencias más extendidas ya con rango de tradición apartadas de lo sectáreo, independientemente de que se puedan tener creencias personales, exclusivas, pues detrás de todo existe una necesidad personal, que es de la que se aprovechan los charlatanes…hay personas que llaman a los espíritas televisivos para que las insulten, otras que tratan de nutrirse exclusivamente de luz solar (sin éxito, por supuesto), etc, y en el otro lado de la balanza hay personas que montan consultas de tarot, venden crema solar para mejor absorción de los nutrientes cósmicos o fabrican rosarios…la oferta y la demanda…oferta que vemos se va refinando y adaptando a los tiempos pues se ve que hay competencia…

    La paulatina aceptación de las creencias más populares, por ridículas que nos parezcan, se suele llamar hipocresía…(eso de decir en público una cosa y realmente pensar otra…cuando uno ve a conocidos genocidas como en su tiempo Pinochet, Franco, etc, asistiendo a misa, donde dicen eso de “no matarás”, puede entender de lo que hablo). La hipocresía es pues un proceso individual que fortalece las creencias compartidas y al mismo tiempo fortalece al individuo dentro del grupo. Esta parte es más importante que la habilidad o estrategia del gurú para engañarnos…prácticamente, con la actitud adecuada por parte del creyente, puede decir cualquier cosa…y así es de hecho, son los creyentes los que ponen la carne en el asador.

    Independientemente del protocolo o estrategia que siga el potencial gurú, lo grupal permite la simpatía por un referente común abstracto, una objetividad simbólica necesaria para la construcción de lo fiduciario, con la utilidad de servir de pegamento entre las desconfiadas partes…(resulta irónico que sea la desconfianza la que lleve a estas exaltaciones de fé ciega). Es recurrente en nuestra historia, solo cambia el panteón, la mitología, la trola.

    Y yo también comienzo a experimentar una especie de pesimismo…leyendo los comentarios creí encontrarme con el tedio de Leopardi en alguna ocasión, pero sé que solo es eso, una sensación, así que enseguida vuelvo a confiar en eso de que”…solo la educación os hará libres” y en que existen alternativas reales a todos estos cuentistas: cualquier cosa que os entretenga…y si de paso es útil, mejor que mejor. Y hablando de Leopardi, os dejo un pequeño extracto del prólogo que Miguel de Unamuno pidió a Victor Goti redactase para “Niebla”, en el que en cierto modo se apunta como inevitable la condición social humana, sustento de todo este tinglado religioso, que bien podría ser apañado racionalmente mediante posturas individuales como el escepticismo.

    “Sin haber yo llegado al extremo de escepticismo hamletiano de mi pobre amigo Pérez, que llegó hasta a dudar de su propia existencia, estoy por lo menos firmemente persuadido de que carezco de eso que los psicólogos llaman libre albedrío, aunque para mi consuelo creo también que tampoco goza don Miguel de él.”

  • @ Tru:
    Difícilmente podría estar mas de acuerdo con lo que usted expone, lo digo en serio, no lo digo a modo introductorio para estar en desacuerdo, je. Pero me gustaría esbozar tímidamente un cierto paralelismo entre algo que me atormenta hace tiempo y las religiones. Lo haré de manera breve y si alguien tiene a bien profundizar entonces estaré encantado de seguir. No tengo estudios así que en realidad esto es un pedido de ayuda sobre algo que me genera duda. Allá voy:

    La paulatina aceptación de las creencias más populares, por ridículas que nos parezcan, se suele llamar hipocresía…(eso de decir en público una cosa y realmente pensar otra…cuando uno ve a conocidos genocidas como en su tiempo Pinochet, Franco, etc, asistiendo a misa, donde dicen eso de “no matarás”, puede entender de lo que hablo). La hipocresía es pues un proceso individual que fortalece las creencias compartidas y al mismo tiempo fortalece al individuo dentro del grupo. Esta parte es más importante que la habilidad o estrategia del gurú para engañarnos…prácticamente, con la actitud adecuada por parte del creyente, puede decir cualquier cosa…y así es de hecho, son los creyentes los que ponen la carne en el asador

    Yo leo esto y automáticamente pienso en las religiones, lo considero normal ya que soy ateo. Pero también soy anarquista, un anarquista hipócrita como se dice mas arriba, ya que mi forma de vivir dista mucho de lo que uno se imaginaría que debe ser un anarquista. Así y todo no creo que mi hipocresía me impida el intentar buscar donde hay otras hipocresías mas allá de las religiones y mitos varios.
    Pienso que la economía es uno de estos mitos, es una creencia
    popular que paulatinamente ha sido aceptada y que hoy en día se la considera inamovible.
    Las religiones nos dicen que si somos lo suficientemente buenos iremos al paraíso, que depende de nosotros, la economía dice algo parecido, que triunfar está en nuestra manos, que si no lo hacemos no es culpa del sistema sino de nosotros. No todos pueden ir al cielo, de lo contrario no existiría el infierno y de la misma manera no todos pueden triunfar en este sistema económico, ya que para triunfar en necesario tener más que el otro.
    Las teorías económicas (biblias) suelen ser muy bonitas y tienen una lógica muy robusta que las sustentan, pero por desgracia si pretenden ser consideradas una ciencia deben demostrar que la teoría se plasma en la práctica, cosa que no pasa. Digo teorías porque existen muchas, muchas de las cuales se contradicen (como las religiones) pero que a su vez están todas respaldadas por convincentes fórmulas matemáticas. Solemos decir que ciencia es una sola, pero en la economía no parece ser así.
    Yo digo que dios no existe y el papa dirá que sí, pero yo a dios no le veo y nadie me lo mostró. Si digo que la economía no funciona ( a nivel global hablo) un gurú de Chicago me dirá que sí, pero yo sigo viendo hambre y desocupación y miseria, etc. Y no hablo de ahora, siempre hubo pobres y nos hemos resignado a que eso siempre pasará, todavía no hemos tenido el valor de reconocer que el mecanismo económico que hemos decidido usar (los mecanismos porque se han probado muchos) no sirve. Se han probado cosas, y su resultados han sido tan nefastos (comunismo) y tan dramáticos que nos hemos quedado con el mal menor y a partir de ahí ya no cuestionamos. Como entenderán yo no tengo una alternativa para este modelo, no me parecería justo que se pida eso para poder opinar sobre algo que creo que no funciona , porque solo pido eso, que se piense y se cuestione si no es la economía hoy en día una religión científica.
    A un religioso se le pide que tenga la paciencia de Job, y que al final será recompensado, seguro nos suena a chiste, pero si le digo a un pobre que tenga paciencia, que cuando los mercados se autorregulen y las primas de riesgo se estabilicen entonces el vivirá en un mercado laboral con las condiciones necesarias para que la oferta y la demanda se crucen y entonces el podrá trabajar doce horas por un sueldo miserables, entonces ya no hace tanta gracia. Eso sí, tendrá que dar las gracias, faltaría más.
    Un saludo, larga vida y prosperidad.

  • @ rodrigodepaul:

    Alguna que otra vez he dicho aquí que tanto en economía como en política toda ciencia es a toro pasado. Que todas y cada una de las previsiones económicas fallen es un tema harto estudiado, científicamente,…a pesar de que el economista que más se aproxime luego sea considerado “el nuevo gurú de la economía”…son cuestiones de las que solo podemos decir “pues ha pasado esto”, pero no hay capacidad predictiva alguna…bastantes de los últimos premios Nobel de economía se dedican a cuestiones econométricas, a estudiar la influencia de variables poco definidas en el corpus económico (política, p.e., aunque parezca mentira), o incluir otras nuevas…esto es así desde la “economía positiva”, o el positivismo económico, que trata de reducir todo comportamiento económico, realidad económica, en el sentido más amplio de la palabra, a una realidad contable. Este es el paradigma actual, que se va refinando intentando incluir en él nuevas variables…aquello de tener en cuenta el “factor humano” fué de las primeras preocupaciones del positivismo económico (aunque pueda usted leer por ahí que no…cuidado con los textos económicos, suelen estar muy politizados…para esto mejor los textos académicos, en los que al menos le dirán de dónde salen las cosas). Dicho esto, no se hasta que punto la gente confía en algún sistema económico, pero yo soy de la opinión, de que si queremos considerar la economía una ciencia empírica, debemos hacer caso a Rostov y decir que no hay tales sistemas económicos a priori, basta de chulerías, sino que se detecta cierta realidad económica en determinado lugar y tiempo, para luego, actuar. ¿Pero actuar con qué criterio?,¿volvemos a la política y desdeñamos nuestro intento de hacer economía “científica”?…no queda más remedio, para evitar incertidumbres nos montamos reglas, sistemas económicos; las carencias que muestren siempre serán achacadas a falta de calado del sistema, corrupción, providencia, etc.

    Más, y por ello, usted dice ser anarquista, yo digo ser comunista, y me veo obligado a vivir en una economía de libre mercado; es inseparable la política de la economía. Si yo fuese pregonando por ahí la abolición de la propiedad privada como remedio de todos los males, me tacharían de charlatán, flipado, reaccionario, subversivo, etc, así que en parte el comportamiento de la masa, en efecto le daría unos toques de quema de brujas que se dan a menudo en política y economía.

    P.D.:…pero piénselo bien…si no hay propiedad privada, el mayor incentivo para el trabajo sería el trabajo mismo, (“esclavitud cero”, por si quisiéramos ponerle número a ese sentimiento/realidad tan de moda), y sería obligatorio (paro cero), y las prestaciones y rentas de los trabajos no se medirían conforme a los caprichos o beneficio de unos pocos, se medirían en base a una distribución racional, científica, de los recursos disponibles…en realidad, casi nada cambiaría excepto lo esencial…que las curvas de transferencia de recursos se manejen con criterios científicos (verbigracia, en base a proyecciones demográficas y tecnológicas) y no a que un tipo, que como tiene un papel que dice que hace tres siglos asesinó a todo quisque que pasaba por allí y que por allí habitaba, y que por ello la mina de plutonio es suya, gente pase hambre…innecesariamente)

    P.D.:..esperando neoliberal echando espumarajos por la bnoca en 3,2,1…

  • @ Tru:P.D.:..esperando neoliberal echando espumarajos por la bnoca en 3,2,1…

    Bueno, no creo que haya que esperar mucho, jej. Agradezco infinitamente su atención y su respuesta, ha citado nombres que
    no conocía e intentaré saber mas de ellos. Espero que no se enoje si a partir de ahora lo tengo como mi primo hermano, ya que a comunistas y anarquistas (por lo menos en lo económico) sólo los separan unas pocas cosas.
    Si a este intercambio luego se suma alguien más me gustaría hacer una aclaración: no creo vivir en una nube, entiendo las dificultades prácticas que existen cuando se tratan estos temas y además no creo estar en posesión de ninguna poción mágica que arregle todos los males. Al contrario, apenas mi cerebro me da para detectar ciertos problemas, pedirle las soluciones es demasiado.
    Leyendo diversos post de esta web he aprendido un poco de historia de la ciencia, y si no entiendo mal, muchas veces los científicos se han visto en la situación en que una teoría funcionaba muy bien para ciertas cosas y mal para otras. Al no tener otras herramientas, seguían usando esas teorías pero eran conscientes de que en cierto punto tenían que ser reemplazadas. Yo me conformaría con esto, quiero decir, que se asuma públicamente que esto no funciona, pero que es lo único que hay de momento. No creo que tenga nada de malo, al contrario, impulsaría a miles de personas a intentar buscar distintas opciones. Resulta paradójico que seamos capaces de enviar un cohete a la luna o a marte ( lo siento magufos) y no podamos encontrar una manera de vivir todos dignamente. La economía representa un problema, y solo se le encontrará una solución si la asumimos como un problema. Larga vida y prosperidad, saludos a todos

  • busgosu dijo:

    Eres grande Tru, no eres un superhéroe, eres mucho más, eres el eslabón perdido de la evolución de la nueva conciencia humana.

    Buen ejemplo de como se convierte alguien en un gurú: satisfaciendo las espectativas de otros. Cuando llegó la escritura, el mensaje ya no era de un gurú, el gurú metamorfoseó en biblia.

    @ rodrigodepaul:

    Hoy en día, como en la constitución del 36 soviética, el comunismo es más una doctrina económica que política…¡primos hermanos?…bueno, pero le advierto que de la CNT a las POUM había un trecho largo…aunque compartiesen trinchera.

  • La leche, hay mas pa’ leer en los comentarios que en la noticia.. se ve que tiene lectores ^^

    Yo solo opinare que hay 3 cosas que son claramente incorrectas.

    “2-Invéntate un enemigo poderoso que amenace la existencia de todos a los que quieras manipular. Llámese capitalísmo, globalización o un Estado opresor de tus viejas y “justas” costumbres.”

    1ª, el Capitalismo es un modelo economico, tal como lo es el Comunismo y el Liberalismo.. a cual peor. Son los que crean mas ricos que pobres, no hace falta ningun magufo para certificarlo.

    2ª, la Globalización es generica en el ser humano desde que Cristobal Colón se ‘fumo las Indias’, no es mas ni menos que las bolsas economicas como la de Wall Street, la de Tokyo o la de Madrid.

    3ª, un estado opresor es el que subyuga a su pueblo o a cualquier otro usando el poder militar, ejecutivo o legistivo, tal como: Israel, Libia Irak, Afganistan, Españistan, ect..

    (Lo que viene ahora es una parrafada jodementes, podeis ignorarlo o cuestionarlo)

    Y como punto a parte, que ni confirmo ni desmiento es sobre el 11S, hay muchas dudas, varias versiones oficiales y muchas ‘pruebas’ sospechosas como aquel pasaporte que salio expulsado e intacto desde uno de los aviones tras estrellarse contra la torre y que recogio un policia que pasaba por allí y eso está o estaba o se dijo que fue incluida en una de las versiones oficiales como prueba irrefutable, de hecho se llegó a arrestar a la persona en cuestion.

    Hay pruebas sobradas de ‘ataques de bandera falsa’ a lo largo de la historia, y las conspiraciones no son tan raras, son el pan de cada dia de los ricos y poderosos.

    Y otra cosa, los chemtrails, si son reales, de hecho, EEUU ha desclasificado viejos archivos del uso de esa practica en europa, ademas, cuando pase un avion y veas una estela que dure horas y se mantenga intacta, vuelve a decir que es hielo con esta calufa que hace.

    (Esto no hace falta que nadie lo refute, es pa’ na’)

    En mi sincera opinión, no hay que creer a los magufos, pero siempre hay que dudar de quien dice tener la verdad absoluta.

  • @ Juggernaut:

    Vista la cantidad ingente de pruebas que has aportado, me has convencido. Pon el número de cuenta para poder mandarte los donativos, peo esta vez en va en chicles de segunda mano y condones recauchutados.

  • @ newzealander:
    No soy ningun magufo, asi que te pido que no me insultes por favor, yo no he escrito nada que sea dañino para nadie.

    A menos que sea que veas magufadas en simples opiniones que ni te molestas en refutar de manera alguna.

    Lo menos que podias haber dicho es donde esta la magufada de turno.

    Gracias por tu intento nefasto de hacerme parecer un magufo.

    Mas suerte para la proxima vez. ^^

  • Juggernaut dijo:

    ademas, cuando pase un avion y veas una estela que dure horas y se mantenga intacta, vuelve a decir que es hielo con esta calufa que hace.

    Perdona pero ¿realmente quieres hacernos creer que no sabes que a 12000 metros no hay la misma temperatura que a 1 metro? >:-(

  • @ Juggernaut:
    Amigo Juggernaut, tal vez no seas un magufo, pero para la proxima vez no te comportes como uno y no te confundirán.
    “Y como punto a parte, que ni confirmo ni desmiento es sobre el 11S, hay muchas dudas, varias versiones oficiales y muchas ‘pruebas’ sospechosas …”.
    Las pruebas sospechosas no existen o son reales y contrastables o no son pruebas.
    “… como aquel pasaporte que salio expulsado e intacto desde uno de los aviones tras estrellarse contra la torre …”.
    ¿Acaso de una explosión o incendio no puede librarse nada? Acabas de cargarte de un plumazo toda la inventigación forense de exposiones e incendios.
    “… y que recogio un policia que pasaba por allí …”.
    Cosa que no parece nada rara cuando era una zona excluida a los ciudadanos por los atentados terroristas y por allí sólo pululaban policias y bomberos.
    “Hay pruebas sobradas de ‘ataques de bandera falsa’ a lo largo de la historia, y las conspiraciones no son tan raras, son el pan de cada dia de los ricos y poderosos”.
    Eso lo sabrás tú que te mueven entre los ricos y poderosos conspiradores del mundo, no te jode. Por lo demás para que una conspiración se lleve a cabo con éxito depende en gran medida que no se descubra, lo que es inversamente proporcional al número de individuos implicados y además lo normal es que no se descubran incluso después de haberse llevado a cabo, cosa que no pareces entender.
    “Y otra cosa, los chemtrails, si son reales, de hecho, EEUU ha desclasificado viejos archivos del uso de esa practica en Europa …”.
    Archivos que tú nos vas a linkar inmediatamente para que nos podamos “hynformar” cerrarnos la bocaza.
    “… ademas, cuando pase un avión y veas una estela que dure horas y se mantenga intacta, vuelve a decir que es hielo con esta calufa que hace (Esto no hace falta que nadie lo refute, es pa’ na’)”.
    Como te ha dicho Infoextrem, realmente crees que a más de diez mil metros hay la misma temperatura que a ras de suelo, no eres un puto genio precisamente.
    “En mi sincera opinión, no hay que creer a los magufos, pero siempre hay que dudar de quien dice tener la verdad absoluta”.
    En esto estamos de acuerdo, en realidad hay que dudar de todo lo que no esté demostrado y avalado con pruebas.
    “No soy ningun magufo, asi que te pido que no me insultes por favor, yo no he escrito nada que sea dañino para nadie”.
    La verdad no creo que seas ningún magufo, simplemente creo que eres un crédulo y un imbécil que va de listillo, sin ánimo de ofender.
    “A menos que sea que veas magufadas en simples opiniones que ni te molestas en refutar de manera alguna”.
    Ya me contarás como calificar las estupideces que escribes.
    “Lo menos que podias haber dicho es donde esta la magufada de turno”.
    Lo mismo es que son demasiadas.
    “Gracias por tu intento nefasto de hacerme parecer un magufo”.
    Gtacias por tu estupidez y hacer que empiece la mañana con una risotada
    “Mas suerte para la proxima vez”.
    Si sigues siempo igual de pardillo ni yo ni nadie necesitará ninguna suerte.

  • @ newzealander:

    Bien dicho New…pero me gustaría matizar algo:

    newzealander dijo:

    Por lo demás para que una conspiración se lleve a cabo con éxito depende en gran medida que no se descubra, lo que es inversamente proporcional al número de individuos implicados y además lo normal es que no se descubran incluso después de haberse llevado a cabo, cosa que no pareces entender.

    Si, cierto, pero para números naturales…si la conspiración solo la supiese media persona (desdoblamiento de personaliad…a veces no me acuerdo de lo que hago…etc), entonces la probabilidad de que te descubran aumenta al doble… :debunker:

  • newzealander dijo:

    “No soy ningun magufo, asi que te pido que no me insultes por favor, yo no he escrito nada que sea dañino para nadie”.
    La verdad no creo que seas ningún magufo, simplemente creo que eres un crédulo y un imbécil que va de listillo, sin ánimo de ofender.
    “A menos que sea que veas magufadas en simples opiniones que ni te molestas en refutar de manera alguna”.
    Ya me contarás como calificar las estupideces que escribes.
    “Lo menos que podias haber dicho es donde esta la magufada de turno”.
    Lo mismo es que son demasiadas.

    En estos parrafos se resume la tendencia de quien viene con su carpeta llena de “imbestigacion” a despotricar a este blog: exigen lo que ellos no ofrecen de la misma manera que un alelado recriminara a quien le esta explicando el calculo diferencial el hecho de que de por entendidos los fundamentos de la aritmetica.

    En situaciones normales no haria falta recalcarlo, pero viendo la tropa que suele medrar por estos andurriales me parece necesario recordar que las entradas que aqui se publican requieren de tiempo que hay que sacar, asi como muchos comentarios explicando con una paciencia que raya lo absurdo dado el hecho de que se supone que hay un adulto recibiendolas al otro lado.

    La sensacion que se extrapola de todo esto es que parece ser demasiado duro reconocer la propia ignorancia y aceptar que se necesita de los demas para aprender. Esto supone el vacio intelectual que deriva en el emocional para la reafirmacion como individuo que cualquier charlatan con un poco de experiencia en la conducta se aprovecha a base de los consabidos “investiga, piensa por ti mismo y abre tu mente”. Hasta un religioso convencido como fue Newton no tuvo problema para reconocer humildemente que, parafraseando a Bernardo de Chartres, si pudo ver mas lejos es porque lo hizo a hombros de gigantes.

    Entiendo este blog como un intento de ofrecer un entorno accesible al profano como un foro de intercambio de opiniones y explicaciones de los temas con los que que buenamente algunos de los tertulianos contribuyen mas que de tratarse de un entorno similar al de un aula en el que se presupone un respeto hacia el que demuestra saber mas que uno en el que uno habla y el resto escucha para maximizar la absorcion del conocimiento.

    Es principalmente por esta razon por la que me exaspera sobremanera lo aceptable que parece cada vez que los macacos empiezan a arrojar sus heces. Parece dar la impresion de que labrarse una carrera a base de videos de YouTube y participacion en blogs de reconocidos cantamanyanas supone tanto bagaje intelectual como el de aquellos que estan demostrando que han llegado a ser expertos en sus areas tras haber estudiado y desarrollado sus carreras en los temas que precisamente se estan tratando. Algunas veces parece que hasta se le da mas cuando se les permite repetirse y desdecirse hasta el haztargo cuando las personas que estan demostrando un conocimiento en la materia que ha requerido de bastante mas esfuerzo que suscribirse a un canal de YouTube o al feed del charlatan de turno intentan sintetizar las ideas que intentan expresar, ya sea solamente por el respeto hacia la inteligencia del lector.

    Cuando resulta que viendo pasar esto se intenta impartir la idea de que experimentar cierta indignacion y transmitirla en los mismos terminos del que la provoca no es aceptable, amparado en preceptos que los que originan estas reacciones claramente desprecian, a uno ya se le hierve la sangre. Por lo menos, a mi personalmente, queda el consuelo de que haya gente como New Zealander que sepa como decirles “Si, eres imbecil y lo sabes. Por eso lo intentas disimular sepultandolo bajo una montanya de estupideces”.

    Como suelo hacer todos los anyos voy a intentar desconectar un poco mas del tema durante un tiempo porque reconozco que se me llega a meter debajo de la piel, pero no sin dejar claro antes que lo hago solamente por respeto a los que aqui participan y demuestran el valor de cimentar el intelecto con criterio e ir apilando ladrillos de conocimiento todos los dias antes de empezar a espetar barbaridades a diestro y siniestro que no van a mejorar en nada la calidad de las discusiones.

    Solo una cosa antes de acabar: no os tomeis demasiado en serio lo que os pueda llegar a decir alguien desde el anonimato.

    Sun Salud☼.

    PS: Creo que ya lo explique pero lo de “Sun salud☼” no tiene nada que ver con el significado de la palabra inglesa “sun”. Es simplemente que el juego fonetico de arrastrar la ese me hace gracia. Lo del “☼” lo incorpore a raiz de la incorporacion del filtro de palabras y la gracia que me hace ver tales ejemplos de doble moral.

  • Y por supuesto se me ha quedado el comentario en moderacion, no es que me sorprenda.

    Sun salud☼.

  • @ newzealander:

    “Por lo demás para que una conspiración se lleve a cabo con éxito depende en gran medida que no se descubra, lo que es inversamente proporcional al número de individuos implicados y además lo normal es que no se descubran incluso después de haberse llevado a cabo, cosa que no pareces entender.”

    Osea, que dicho de otro modo, existen,se saben que existen, pero aun así, son magufadas todas ellas… ostias que risas me acobo de hechar, mu wena esa tio ^^ .. jajajaja

    Por cierto esto lo escribi antes de la pseudo magufada:
    “(Lo que viene ahora es una parrafada jodementes, podeis ignorarlo o cuestionarlo)”

    “..un imbécil que va de listillo..”
    “..Si sigues siempo igual de pardillo..”
    No, esto no es insultar, es acariciar a quien quieres rebatir…

    Anda y prueba a rebatir sin insultar, lo mismo quizas me llegues a convencer de que no dude de una “investigacion oficial” que es claramente imposible de manipular por quein manda porque conspirar es de magufos.. sisque…

    Y como colofón del insulto hacia un pensamiento que tuve na mas ver como se estrellaban los aviones en las torres cuando lo emitieron en directo, lo primero que pense es como coño es posible estampar un avion en pleno New York con la de seguridad que hay para esos casos.

    El remate fue que las Torres Gemelas calleran a plomo de forma interna, algo jamas visto en la vida en ningun lao de forma natural, siendo las unicas torres con una estrutura diseñadas explicitamente para aguantar dichos impactos, de hecho, vi un documental de como las hicieron tiempo antes de ocurridos los hechos, pero eso tambien será una magufada, claro, que magufo soy… ¬¬

    Para ti pensar una realidad diferente de la oficial es ser magufo, si o si, pero ni lo soy ni dejare de pensar ni de racionalizar, deducir ni utilizar la logica, solo por que ‘lo oficial’ diga lo contrario de lo que he visto.

    Tengo criterio propio, se diferenciar bien de mal y de izquierda de derecha, lo llevo haciendo practicamente toda mi vida y no porque tu no fueses capaz de ignorar una parrafada voy a dejar de tener criterio propio y conformarme con lo ‘oficial’, y como estas tan versado en links, buscatelos tu mismo, yo me basto por mi mismo con mi propio intelecto.

    Asi que gracias de nuevo por amenizarme la tarde. ^^


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies