El record de hielo antártico no refuta el cambio climático

record hielo antartico

Pese a los temores suscitados por las consecuencias del calentamiento global, la cantidad de hielo marino en el polo sur está rompiendo récords. El hielo marino que circunda la Antártida alcanzó en septiembre pasado 19,44 millones de kilómetros cuadrados, el mayor registro jamás observado en mediciones por satélite. El récord anterior fue fijado en 2006, con 19,39 millones de km cuadrados, según la National Snow and Ice Data Center(NSIDC).

El 26 de septiembre, los sensores de microondas de los satélites meteorológicos de Defensa americanos, capturaron la máxima extensión del hielo antártico. En la fotografía, la extensión de tierra se muestra en gris oscuro en la zona central, y el hielo se muestra en blanco en la zona de la costa.

A pesar de que ahora hay más hielo en la Antártida que nunca, los climatólogos ponen un especial énfasis al afirmar que esto no refuta la veracidad  del calentamiento global.

El aumento del hielo es probablemente debido a que ahora los vientos son más fuertes por el aumento de temperaturas en la Antártida, según declaraciones de la NASA. Estos vientos que circulan en circulo alrededor del polo suelen soplar el hielo hacia afuera, excepto en la región de la Península Antártica, donde los vientos del norte empujar el hielo hacia el sur. Por lo tanto, las extensión de hielo cerca de la parte noroeste de la Península Antártica disminuyen rápidamente, mientras que en las zonas del Mar de Ross y el sur del Océano Índico muestran aumentos significativos, según datos de la NASA.

En contraste con el sur, el hielo marino en el Ártico tuvo a un mínimo histórico este año con solo 1,39 millones de kilómetros cuadrados, 300.000 menos que en 2007. Ambas regiones se encuentran en estaciones opuestas y tienen una geología diferente, lo que afecta a la creación y destrucción del hielo marino.

 

Livescience.com

  • @ Reflexiones Profundas:
    Eh! que de enfriamiento nadie ha dicho nada!

    Le agradezco mucho su esfuerzo en traducirme a lenguaje común las complicadas gráficas que he tenido el desacierto de citar. Y aún más si cabe su buena disposición a seguir aclarando mis evidentes dudas.

    Me remito a su frase en negrita para señalar otra vez que la tendencia no ha sido ascendente durante este siglo.

    Gracias por su esfuerzo

  • NIck

    Los 3 datos que le he puesto, son ejemplos para explicarle el funcionamiento de la gráfica que ha puesto. No son datos reales, si se fija en la que usted pone, todos lo valores están sobre cero, así que en todos los años ha habido una subida de temperatura en ese periodo sobre el anterior.

    Para que no hubiera incremento, la curva tendría que tener puntos de valor cero, y para que hubiera un descenso, tener puntos de valor negativo, por debajo de la línea horizontal que marca el cero.

    Ahora que entiende como funciona esa gráfica, vuelva a echarle un vistazo y dese cuenta como le han tomado el pelo los de RT.

    Y no supone ningún esfuerzo, yo se cosas que usted no, y usted sabe cosas que yo no se, en eso se basa el conocimiento y la única lucha posible contra Babilonia.

    Saludos

  • Ya veo que su esfuezo por no leer lo que escribo es casi tan grande como el que emplea en explicarme lo que vd. sabe.

    Le repito por cuarta vez que esas gráficas demuestran que, durante este siglo, la temperatura no ha seguido subiendo (no que haya bajado al nivel anterior). El incremento se produjo durante las décadas de los 80 y 90 y no ha continuado en el siglo XXI, sin que por eso podamos hablar de enfriamiento ni de vuelta atrás.

    Esto no significa que no hay efectos sobre el clima. Obviamente, la temperatura media global SIGUE SIENDO esas décimas más alta que en el período de referencia.

  • Científicos comparan con un balancín la evolución de temperaturas en Ártico y Antártico

    Las temperaturas en los polos de nuestro planeta se movieron en el siglo XX de forma similar a la de un balancín: cuando subían en el Ártico, bajaban en el Antártico, y viceversa, consta en un artículo publicado hoy en la revista online Geophysical Research Letters.
    Petr Chylek, del Laboratorio de Los Álamos, en EEUU, y sus colegas de Gran Bretaña y Canadá analizaron el historial de temperaturas del aire en la superficie del Ártico y el Antártico durante el siglo pasado y comprobaron, por primera vez, que «su variación sigue el modelo anti-fase de balancín». Cuando el Ártico se calienta, el Antártico se enfría.
    Los investigadores suponen que el Atlántico sirve de «posible vínculo entre las variaciones climáticas» de estas regiones. Un acelerado incremento de temperaturas que se observa últimamente en el Ártico podría ser consecuencia de que la tendencia al calentamiento global, a causa de una mayor concentración de gases invernadero y otros factores hipotéticos, se ve reforzada por la fase ascendente del balancín, en el que influyen las corrientes oceánicas

    Aunque es del 2010, parece válido:
    http://sp.rian.ru/news/20100422/126021852.html

  • Nick, yo ya lo intente, siga usted a lo suyo :saludo:

  • Acaso alguien ha echado un vistazo a los videos que he puesto?

    Las Temperaturas suben o bajan? yo encuentro en google las dos cosas, las temperaturas estan subiendo y están bajando, eso a mi no me importa, lo que importa es que el co2 no calienta, el co2 aumenta cuando aumenta la temperatura y no al revés, venus tiene atmósfera y eso obviamente retiene el calor, mientras que mercurio apenas tiene y por eso es más frío que venus, que alguien me responda a esto: marte se ha calentado últimamente, que ha pasado? quien ha contaminado marte con co2 a ver?

    La causa del calentamiento son los ciclos solares, lo digo y lo repito, ahora estamos en una etapa de muy pocas manchas y hay una correlación directa entre las temperaturas y el sol, aquí os va una gráfica, que me teneis frito ya con el calenta-miento:

    http://www.wisphysics.es/wp-content/uploads/2008/01/manchas-solares-co2-temperatura.jpg

    como veis, la temperatura tiene que ver con el sol, el co2 lo único que hace es ir siguiendo la temperatura por detrás, fijaos como el co2 va subiéndo cuando sube la temperatura y no al revés.

    A quien vais a creer, a los científicos o a la ONU?, porque para el que no lo sepa, el IPCC es un organismo de la onu, ellos tienen intereses políticos, tienen un negocio con el carbono y con las renobables, que son una estafa, por eso les interesa convencernos de que el calentamiento lo causa el hombre.

    pongo los videos de nuevo, ya que veo que nadie los ha visto:

    http://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac
    http://www.youtube.com/watch?v=YrEs6MRwJPg
    http://www.youtube.com/watch?v=ehhpql22RX4

    los veis y luego me decís si no tienen razón, y podría decir muchas más cosas sobre el calenta-miento, pero me da la sensación de estar perdiéndo el tiempo, sois fanáticos, parece que os paga la ONU o algo asi

  • @Amparo gomez:

    «lo que importa es que el co2 no calienta, el co2 aumenta cuando aumenta la temperatura y no al revés»

    Veamos amparo. Antes de explicarte porque eso que has escrito no es correcto, de echo está muy lejos de serlo, un pequeña reflexión: ¿a quién beneficia la negación del cambio climático debido a la emisión industrial de cantidades excesivas de C02 (principalmente, hay otros)? Pista: a la ONU no, desde luego.

    Ahora tu frase. Verás, el CO2 no calienta, efectivamente. Lo que hace el CO2, como otros gases de efecto invernadero como el vapor de gua, es retener el calor que nos llega del sol y evitar que se disipe en el espacio al impedir que la radiación infrarroja abandone nuestro pequeño paraíso (no toda claro, una parte). Y esto no es discutible. Eso está muy bien a determinados niveles, pues mantiene nuestro planeta a una temperatura bastante agradable para nuestros culos. El problema es el exceso de este tipo de gases. Que digas que el aumento de CO2 está ligado al aumento de temperatura (y no al revés), solo demuestra tu desconocimiento acerca de las fuentes de CO2 en la Tierra, es decir, de dónde proviene el CO2 de nuestra atmósfera.

    Amigo, tienes la picha hecha un lío, y no me extraña viendo tus fuentes de información…

  • Las amenazas pueden ser tanto internas como externas a nuestro planeta, sea por ciclos o por la mano del hombre igual serán cuestiones que no podemos dejarlas de lado o al menos los estudiosos del tema, lo que es seguro es que el calentamiento global le corresponde o concierne conocerlo a toda la humanidad por que todos sufrirán las consecuencias de ello, y este no hace distinciones. No pude leer todos los comentarios pero espero que no hayan hablado del 2012 y los mayas o aztecas, ya cansan. ¡Saludos!

  • Acaso alguien ha echado un vistazo a los videos que he puesto?

    el ser humano no es capaz de entender más de 100 palabras por minuto, cuando las oye.

    Yo, en ese minuto leo unas 1000 palabras, con lo cual utilizo un 10% del tiempo al leer algo en lugar de escucharlo.

    Si le parece mucho leer 1000 palabras por minuto, le dire que hay personas que son capaces de leer 10.000 palabras en ese mismo minuto.

    Saludos Amparo y tiene razón el CO2 no calienta,

    hace lo mismo que las tapas que ponemos sobre las sartenes cuando freímos, la diferencia estriba en que en este caso convierten a la sartén en una olla a presión, al no permitir que el calor se disipe a través de ella.

  • Nick dijo:

    El Servicio Meteorológico del Reino Unido informó que no se produjeron aumentos considerables de la temperatura global entre 1997 y 2012
    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56017-polemica-global-calentamiento-planeta-puso-pausa-hace-anos

    Si te molestaras en buscar las fuentes originales descubrirías que eso no lo dijo el Servicio Metereológico, sino que fue una interpretación sesgada del Daily Mail:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2012/oct/16/daily-mail-global-warming-stopped-wrong

    Esto es lo que realmente dice la Met Office:
    http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/

  • Nick dijo:

    Lo que entiendo yo que dice ese gráfico es que la tendencia de las temperaturas medias de este siglo con respecto al período de referencia 1951-1980 (esto no aparece en ese gráfico, pero sí en este: http://3.bp.blogspot.com/-e2hJdYQ–YA/UFWxtfUhj5I/AAAAAAAADQ8/xW3HkPhkU0g/s400/tempsglobal+2001-2012.png) no es creciente.

    A ver, alma de cántaro:
    1. Es una mala costumbre enlazar sólo una imagen, porque no sabemos de dónde ha salido ni cómo ni quién la ha realizado.
    2. Diez años no dan idea de la tendencia de las temperaturas, hay que mirar periodos mucho más largos, mira en la página de dónde sacaste la primera gráfica:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    Y fíjate en las primeras, que abarcan desde 1880.

  • @la mentira

    Veo que el título es «El record de hielo antártico no refuta el cambio climático»

    A continuación pone «Pese a los temores suscitados por las consecuencias del calentamiento global…» y más adelante «esto no refuta la veracidad del calentamiento global.» esta ultima frase enlaza a un artículo de nombre «Record-High Antarctic Sea Ice Levels Don’t Disprove Global Warming»

    Debido al interés creado en discernir claramente entre Calentamiento Global y Cambio Climático me gustaría saber si el título de esta entrada es el correcto.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Para su conocimiento, en éste tema mi lado magufo gana, creo que lo del calentamiento global es una historia montada para sacar pasta de muy diversas formas, pero la contrapartida es que muchos se escudan en que puede ser sólo eso, para seguir dando por culo a los ecosistemas del planeta, generando residuos y emisiones a punta de pala sin pensar en sus consecuencias.

    Y esto como se come…solo por curiosidad :-D

  • @Tru

    Unas boyas oceánográficas por aquí…

    http://www.iho.int/mtg_docs/circular_letters/spanish/2004/Cl38s.pdf

    http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/boya-oceanografica/

    Unas estaciones terrestres por allá…

    http://plazamoyua.com/2012/07/29/el-bombazo-de-watts-los-registros-termometricos-noaa-best-etc-exageran-mucho-el-calentamiento-terrestre/

    y voilá…

    ya tenemos el lío montado, y frente a ésto, vienen los de los dineros y dicen que todo es mentira y que sigamos cargándonos el planeta, que no pasa nada que los científicos no tienen ni idea, no aciertan con el tiempo que va a hacer la próxima semana,…

    Menos mal que ahora tenemos los satélites y esos por ahora son difíciles de engañar, o de que envíen datos erróneos, todos a la vez…

    No me gusta hablar de este tema, le da uno alas a los magufos y conspiranoicos…

  • amparo gomez dijo:

    Acaso alguien ha echado un vistazo a los videos que he puesto?

    ¿Qué te crees que demuestra una película? Busca lo que escriben científicos, no lo que cuelga cualquiera en youtube.

    amparo gomez dijo:

    yo encuentro en google las dos cosas

    Por encontrar, encontrarás que la Tierra es plana. Lo que hay que hacer es discriminar las informaciones fiables de las que no lo son.

    amparo gomez dijo:

    o que importa es que el co2 no calienta,

    Como ya te han dicho, el CO2 no calienta, retiene el calor que de otra forma se perdería en el espacio.

    amparo gomez dijo:

    enus tiene atmósfera y eso obviamente retiene el calor

    ¿Y adivinas por qué retiene el calor? ¿Porque esa atmósfera está llenita de gases de efecto invernadero, a lo mejor?

    amparo gomez dijo:

    marte se ha calentado últimamente, que ha pasado? quien ha contaminado marte con co2 a ver?

    A ver:
    1. La excentricidad de la órbita marciana es 5 veces mayor que la terrestre.
    2. Marte no tiene océanos y su atmósfera es el 0.6% de la terrestre. Aún así, ¿sabes que gas compone más del 95% de su atmósfera?
    3. No hay datos sobre la temperatura de Marte anterior a 1970.
    4. Marte no se ha calentado. Ha disminuido su albedo, y en un artículo se asumió que el albedo era inversamente proporcional a la temperatura. Después se ha descubierto que esto no es así.
    amparo gomez dijo:

    La causa del calentamiento son los ciclos solares, lo digo y lo repito, ahora estamos en una etapa de muy pocas manchas

    Tampoco. La actividad solar tiene ciclos de 11 años. La tendencia del calentamiento global es constante. La actividad solar a principios del s.XX era la misma que al principio del s.XXI. La temperatura media, no.

    aquí os va una gráfica, que me teneis frito ya con el calenta-miento:

    Otra que enlaza gráficas sin saber de dónde salen. Pues mira, los que miden las temperaturas y las manchas solares dicen otra cosa:
    http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

    A quien vais a creer, a los científicos o a la ONU?, porque para el que no lo sepa, el IPCC es un organismo de la onu, ellos tienen intereses políticos, tienen un negocio con el carbono y con las renobables, que son una estafa, por eso les interesa convencernos de que el calentamiento lo causa el hombre.

    ¿Por qué no buscas lo que dicen los científicos? Te recomiendo revistas como la «Journal of Applied Meteorology and Climatology», «International Journal of Climatology», «Annual Review of Earth and Planetary Science»… Verás qué sorpresa te llevas con lo que de verdad opinan los científicos. Claro que son un poco más difíciles de leer que ver un vídeo de youtube.

    En cuanto a los ad hominen:
    1. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
    2. El IPCC no es un organismo de la ONU, es un panel, que se encarga de asesorar a la ONU sobre el estado científico de nuestro conocimiento sobre el cambio climático.
    3. En el IPCC intervienen miles de científicos, que no reciben remuneración por su trabajo.
    4. Si tienes alguna prueba de que Rajendra K. Pachauri, el actual presidente del IPCC ha manipulado datos, estoy seguro de que habrá mucha gente interesada.
    5. ¿Qué negocio crees que tendrá más dinero para manipular el debate sobre el cambio climático, el de las energías renovables o el del petróleo, automóvil, industrias contaminantes…?

  • Me parece que todo el mundo que opina está haciéndolo por opinar y refutar al otro que puso su opinión porque los ciclos de enfriamiento o calentamiento de La Tierra no dependen de unos cuantos factores.. NO. De muchos..y muchos que exponen su opinión aquí lo saben… tantos que nos es actualmente imposible calcular con certeza aunque nos vamos aproximando algo. Las variaciones de la órbita, rotación, traslación, precesión y nutación junto con el ciclo solar combinados pueden dar una ligera idea pero hasta las fluctuaciones del núcleo o la inversión de los polos magnéticos tienen algo que ver. Decir unas cosas u otras son conjeturas actualmente pero yo también pongo mi granito de arena y me voy a mojar en decir que en el supuesto calentamiento global no es culpable 100% el hombre, es más, creo que es al revés, que nos desplazamos hacia una era más fría y la intervención humana la está «retrasando» un poquito pero lamentablemente todo llegará.

  • Estoy flipando (en blanco y negro) que aún no haya salido a colación ningún científico ruso (o de cualquier otro país del este), totalmente desconocido, especialista en cambio climático (¿?) con cienes y cienes de artículos que nadie conoce ni encuentra.
    Pero la posibilidad de aparición es directamente proporcional a la falta de argumentos válidos

  • CarlosR dijo:

    Amildao dijo:
    Tolo dijo:
    Namasté
    En la movida de la new age está de moda el ‘Namasté’: ¿Qué carajo es eso?

    Un saludito en japonés. Dá más dique viste? Como si los japoneses fueran los más ardientes defensores del medio ambiente.

    De hecho es indio sánscrito… es ua expresión multipropósito, tanto pasa saludar y despedirse como para agradecer

  • Reflexiones Profundas dijo:
    … el CO2 no calienta,hace lo mismo que las tapas que ponemos sobre las sartenes cuando freímos, la diferencia estriba en que en este caso convierten a la sartén en una olla a presión, al no permitir que el calor se disipe a través de ella.

    La tapa lo que impide es que escape el vapor y aumenta la presión del sistema.

    Recordemos que la temperatura de saturación es la temperatura a la que, a una presión dada, una sustancia cambia de fase (por ejemplo, de líquido a vapor). De la misma forma la presión de saturación es la presión a la que, a una temperatura dada, una sustancia cambia de fase.

    La temperatura a la que el agua empieza a hervir depende de la presión del sistema, cuanto mayor sea esta última, mayor será la temperatura a la que hervirá. A presiones menores la temperatura de saturación disminuye(diagramas de fase)

    Al nivel del mar, la presión atmosférica estándar es de 1 atm (101.325 kPa) y el agua hierve a aproximadamente 100°C; la olla de presión trabaja a presiones aproximadas de 3 atm absolutas (304.1 kPa); del diagrama de fases P-T observamos que la temperatura de saturación para dicha presión está ligeramente por encima de los 130°C. Esto ocasiona que los tiempos de cocción sean más cortos y se ahorre energía en la cocción.

  • Alex Zoto dijo:

    De hecho es indio sánscrito… es una expresión multipropósito, tanto pasa saludar y despedirse como para agradecer.

    La new age la usa en su acepción: «El Dios que hay en mí, saluda al Dios que hay en ti»

    Namasté; CarlosR :-)

  • @ amparo gomez:
    amparo: debido a mis horarios no he podido atenderte, vivo del otro lado del mundo, pero lo han hecho otras personas habituales en este sitio. Has entendido el principio del «efecto invernadero» o necesitas que te lo explique de nuevo? Otra recomendación que veo que te hace falta es la siguiente: no confíes en los videos de Youtube, eso es más que obvio, si quieres instruirte sobre alguna materia recurre siempre a materiales más confiables que una película hecha quien sabe por quien. Saludos.

  • Amildao dijo:

    Alex Zoto dijo:

    De hecho es indio sánscrito… es una expresión multipropósito, tanto pasa saludar y despedirse como para agradecer.

    La new age la usa en su acepción: “El Dios que hay en mí, saluda al Dios que hay en ti”

    Namasté; CarlosR :-)

    Juira Bicho!!!!! :-D

  • Javi dijo:

    2. Marte no tiene océanos y su atmósfera es el 0.6% de la terrestre. Aún así, ¿sabes que gas compone más del 95% de su atmósfera?

    CO2. No sé si amparito te puede contestar a eso, estimo que se ha quedado muda. Saludos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.