La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • Insisto. El mejor autoatentado es el permitido, o inducido. Ahora, sigan la refriega.

  • @Plinio el viejo:

    «¿Y se vino abajo un edificio completo de 47 plantas por un fueguito controlable

    Lo mismo que al compañero, echa un ojo a esto: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

    Lo que a lo mejor hay que tener en mente es que una de las dos torres calló al lado de este edificio y, el lado que daba a esa torre, obviamente, quedó MUY dañado. Por supuesto las páginas magufas siempre muestran la OTRA FACHADA, mucho menos estropeada…

  • Tru dijo:

    @ Plinio el Viejo:
    Como sabrá cualquier material ve alterado su volumen en relación con la temperatura, y para el caso del acero las deformaciones térmicas son mucho más ostensibles que para el caso de una piedra como el hormigón. Estas deformaciones generan momentos en los nudos de la estructura muy superiores a los que la esta está diseñada a soportar. Esto desde un punto de vista estático, pues amparándonos en la resistencia de materiales, el acero al alcanzar cierta temperatura, fluye, produciéndose una histéresis elástica, punto de no retorno en que el material no es capaz de recuperar su forma ante una deformación y por tanto incapaz de absorber cualquier esfuerzo que lo deforme. Además que parte de la estructura estea ya dañada, caso del W7, con el sobreesfuerzo que conlleva en otras partes de la misma, ayuda a acelerar el inevitable colapso estructural. Para el caso del hormigón, en una estructura hiperestática como la del Winsor, en la que pilares y jácenas conforman un monolito, independientemente de que los forjados sean de otro material, preparado para absorber flectando las cargas verticales sobre los mismos, supuso la desintegración primero de estos, quedando en el transcurso del incendio la estructura pétrea desnuda y sin más cargas más que su propio peso y las derivadas de las deformaciones, deformaciones unitarias mucho menores que en el caso del acero. El comporatmiento ante el fuego de ambos edificios fué totalmente diferente, como cabe esperar entre edificios totalmente diferentes.
    Además, la actuación de los bomberos no fué la misma, dado el jaleo que tenían montado en N.Y., con otras prioridades que las de ocuparse de un edificio ya evacuado.

    Es loable tu intento por copiar y pastear los informes del NIST y ofrecer una explicación «científica». Pero el timo de que el acero se derrite como plastilina por efecto del fuego y provoca un colapso simétrico al modo de una demolición controlada sigue sin convencerme y creo que a muchos científicos tampoco. Sobre todo teniendo en cuenta que, a pesar de lo que dice Javi, en el WTC7 no hubo fuego «fuera de control» en ningún momento, como señalan los manipulados informes oficiales. Hay bastantes fotografías que así lo atestiguan (todavía no vemos doble o somos ciegos). Que los bomberos, o su jefe, determinasen que así ocurría resulta cuanto menos curioso máxime cuando lo habían valorado solo una hora después de que comenzara. O se trata de una invención de la FEMA o es que ese jefe de bomberos recibió «órdenes» para irse de allí y se inventó un bulo. Que haya ingenieros que digan que la combinación de altas temperaturas y el daño estructural causado por las mismas pueden hacer venir abajo un edificio…es una teoría que puede explicar algunas cosas, pero no todas. Lo que no dicen o escamotean es por qué algunas partes del acero encontrado entre los escombros del WTC 7 (igual que en las otras torres) parecieron haber sido casi evaporados por culpa de temperaturas extraordinariamente altas que, en ningún caso se dieron en el WTC7

    Bacterio:

    Esa foto del daño «considerable» en el WTC7 es el montaje oficial del NIST (aprovecho para decir que lo que pretende refutar la tal natsufan sólo produce vergüenza ajena); es una imagen tan irreal como los propios informes del NIST. Existen otras imágenes que desmienten ese un más que probable trucaje. Si se analiza en profundidad esa foto, da la impresión de estar retocada con un software de edición de imágenes, para parecer que hubo más daños de los que realmente endosaron al WTC7. Tal y como se ve….es poco creíble. Es difícil de probar este engaño….pero, obviamente, ese tipo de imagen es la que le interesaba al cuento oficial.

  • Plinio el Viejo dijo:

    Es loable tu intento por copiar y pastear los informes del NIST y ofrecer una explicación “científica”.

    No he copiado nada, calcular momentos flectores, cortantes, axiles, torsores…generados por cargas, deformaciones, etc, lo estudié en la universidad en su momento. Y sí, es una explicación técnica.

    Plinio el Viejo dijo:

    Pero el timo de que el acero se derrite como plastilina por efecto del fuego y provoca un colapso simétrico al modo de una demolición controlada sigue sin convencerme y creo que a muchos científicos tampoco.

    Si te molestases en observar un diagrama de tensión -deformación de cualquier tipo de acero no dirías semejantes estupideces.

    Sobre todo teniendo en cuenta que, a pesar de lo que dice Javi, en el WTC7 no hubo fuego “fuera de control” en ningún momento, como señalan los manipulados informes oficiales.

    Aaaaro, estuviste tu allí atraído por el olor del bacon en las fogatitas…

    Plinio el Viejo dijo:

    Hay bastantes fotografías que así lo atestiguan (todavía no vemos doble o somos ciegos).

    Hay fotografías que atestiguan que si estaba en llamas. Oye, pero si tu dices que no ardió, no ardió, ea.

    Plinio el Viejo dijo:

    Que los bomberos, o su jefe, determinasen que así ocurría resulta cuanto menos curioso máxime cuando lo habían valorado solo una hora después de que comenzara.

    Aaaaro, todo el mundo sabe que los edificios no prenden… :facepalm: …la peli del coloso en llamas hacía referencia a Hércules furibundo…

    Plinio el Viejo dijo:

    O se trata de una invención de la FEMA o es que ese jefe de bomberos recibió “órdenes” para irse de allí y se inventó un bulo.

    O se trata de una bola tuya sustentada en idioteces.

    Plinio el Viejo dijo:

    Que haya ingenieros que digan que la combinación de altas temperaturas y el daño estructural causado por las mismas pueden hacer venir abajo un edificio…es una teoría que puede explicar algunas cosas, pero no todas.

    No explica que seas tan cazurro, verbigracia.

    Plinio el Viejo dijo:

    Lo que no dicen o escamotean es por qué algunas partes del acero encontrado entre los escombros del WTC 7 (igual que en las otras torres) parecieron haber sido casi evaporados por culpa de temperaturas extraordinariamente altas que, en ningún caso se dieron en el WTC7

    ¿Como deja rastro algo que supuestamente se evapora? Más extraoficial no naces.

  • @Plinio el Viejo:

    «Esa foto del daño “considerable” en el WTC7 es el montaje oficial del NIST (aprovecho para decir que lo que pretende refutar la tal natsufan sólo produce vergüenza ajena); es una imagen tan irreal como los propios informes del NIST.»

    La vergüenza ajena, aquí, solo la produces tú. Con todo el respeto posible te lo digo. Si te has leído la entrada de Natsufan, y te da verguenza ajena te ruego la refutes. Porque no hay una única imagen de los daños recibidos. hay muchas, que además, estoy seguro que no has visto nunca. Amén de videos. Ni, por supuesto, te has leído el artículo completo. Porque entonces te darías cuenta de que es MUY dificilmente refutable.

    «Existen otras imágenes que desmienten ese un más que probable trucaje.»

    A VER DÓNDE ESTÁN esa imágenes de la zona de la fachada del edificio que daba a las torres que lo desmienten. ESPERO. Lo que no existe, me temo, es la posibilidad de que, al menos, y es poco pedir, asumas que puedes estar equivocado y que te han metido el cuento chino del edificio 7 doblado. No pasa nada. No duele. Lo malo es empeñarse en seguir siendo un desinformado a pesar de las pruebas.

    «Si se analiza en profundidad esa foto, da la impresión de estar retocada con un software de edición de imágenes, para parecer que hubo más daños de los que realmente endosaron al WTC7»

    Bien. Espero ese análisis en profundidad que has echo. Venga, compártelo con todos nosotros. Pero te recuerdo que HAY más de una foto de fuentes distintas mostrando ese lado del edificio. Negacionista.

    Y, incluso dándote 1000 kilómetros de ventaja en esta «carrera», un poco de sentido común debería bastar para solucionar este entuerto. ¿Es posible, pregunto, viendo la posición del edificio respecto a las torres, que tras el derrumbe de las mismas el edificio 7 quede intacto como afirman los conspiracionistas??? Por favor, repasa los videos de la caída de las torres y trata de identificar el edificio 7 en ellos. Porque, joder, ESTÁ AL PUTO LADO Y NO HACE FALTA SER INGENIERO PARA DARSE CUENTA DE QUE TUVO QUE QUEDAR MUY TOCADO COMO, ADEMÁS, MUESTRAN LAS IMÁGENES (que esperamos analices cual iker jiménez para demostrar su falsedad).

    Porque, amigo, en el artículo enlazado se muestran más de 10 imágenes y VIDEOS en los que se aprecia la cantidad e importancia de los daños que recibió el edificio.

    Es que, joder, de todas las tonterías de el 11-s (y seguro que para ti son verdades elementales como el 2+2), la del edificio 7 es la más débil, indefendible y estúpida de todas.

    Y ahora espero tu refutación, porque esta frase:

    «Tal y como se ve….es poco creíble. Es difícil de probar este engaño….pero, obviamente, ese tipo de imagen es la que le interesaba al cuento oficial.»

    …se parece mucho a lo que cualquier fanático diría cuando lo dejas con el culo al aire aparte de estar vacío de cualquier crítica u argumentación. Y tú no eres ningún fanático, verdad?

  • Dr. Bacterio dijo:

    Lo que a lo mejor hay que tener en mente es que una de las dos torres calló al lado de este edificio

    O lo que es lo mismo, guardó un respetuoso silencio. :-P

  • Pues sigo pensando lo mismo. Lo de la página que citas no es más que un vulgar copio y pego de un informe (el del NIST) tan cochambroso como manipulador. Ha sido refutado en mil ocasiones. Pero siempre habrá mamporreros que lo seguirán como si fuera la Biblia. En el 11-s es todo inconexo y chapucero y ese calculado fraude del NIST, es uno más. Un organismo que no ha sido capaz de probar que el acero de la WTC7 se haya venido abajo por las altas temperaturas…LO DICE TODO. Ni una evidencia científica que manda….Sólo con modelitos de ordenador y especulando peor que un chamán de feria. ¡Menuda prueba!

    Yo no tengo que refutar nada, lo han refutado otros con más pertinencia científica y, de hacerlo, lo haré donde a mí me de la real gana. Además,no me apetece postear en un lugar (el de esa tal natsufan) donde no existen las más elementales reglas de convivencia y respeto hacia los usuarios por parte de los adminnistradores. No me gusta el estilo barriobajero y fascista de esa individua y su marido. El que postee unas cuantas fotos, citas de páginas del oficialismo y autojustificaciones, entre tontas e infantiloides, de que Bush es el tipo más malo del mundo (para hacernos creer que lleva el marchamo de «independiente») no son absolutamente nada que ya se conozca.

    El sentido común hay que aplicarlo a otras cuestiones no a si el WTC7 fue dañado o no por la caída de las otras torres. Aqui hay ciencia, aunque algunos se empeñan en utilizar cientificismo. Lo que hay que tener es un morro inmenso para defender la versión oficial, indefendible, por sucia y tergiversadora. Lo mínimo que se puede decir de las conclusiones de los informes oficiales acerca del 11-S es INCREDULIDAD. El informe del NIST estaba enterrado antes de nacer. Pero algunos prefieren seguir apegados a él haciendo alarde de fanatismo cientificista en vez de utilizar más sentido crítico. El que han hecho gala muchos científicos.

  • @Plinio el Viejo:

    Te traduzco lo que has escrito al castellano: «Si, si, vale, que me has pillado en calzones y, como todo conspiranoico del 11-s, me creo que se un montón de cosas y a la más mínima discusión se hace evidente mi total desconocimiento de los hechos acaecidos aquel día; pero me la suda, siempre es mucho más bonita una realidad a medida, que a mi me gusta y me construyo, que lo que ocurrió en realidad. Y no, no voy a refutar un carajo porque, a parte de no ser capaz ante la abrumadora evidencia me da pereza, así que escribiré un montón de tonterías hablando de la oficialidad, el cientifismo y un montón de cosas más que también desconozco y no entiendo y listo.»

    Este lenguaje lo aprendí con cientos como tú que vinieron antes y vendrán después. Así que tranquilo, cuando quieras ponerte serio te pones, aquí o en el blog de Natsufan (si tienes huevos, claro).

    Por cierto, debrías plantearte si, además de la trola de la demolición de WTC7, no habrá más en medio de toda la conspiranoia del 11-s. A lo mejor te sorprendes.

    @Pu:
    Je,je,je, pues las hay peores como esta: «Espero ese análisis en profundidad que has echo…» :silba:

  • Plinio el Viejo dijo:

    Pues sigo pensando lo mismo. Lo de la página que citas no es más que un vulgar copio y pego de un informe (el del NIST) tan cochambroso como manipulador. Ha sido refutado en mil ocasiones. Pero siempre habrá mamporreros que lo seguirán como si fuera la Biblia.

    Yo no he citado ninguna página, lo has hecho tú, y normal que en el NIST expliquen el comportamiento habitual de las estructuras metálicas ante el fuego (si te parece se ponen a hablar de la diabetes). Mis fuentes son, entre una larga lista, el Timoshenko, de resistencia de materiales, publicado 30 años antes de que esto sucediese, mire usted que raro es que pase…es la primera vez que escucho que la resistencia de materiales y el cálculo de estructuras han sido refutadas…¡¡¡póngase en contacto rápidamente con todas las escuelas de arquitectura que no saben lo que están enseñando!!!. Y por cierto, en mi caso, además de estudiar estructuras arquitectónicas, también estudié patología de la construcción, a mayores, para saber por qué las casas se ponen malitas…

    Plinio el Viejo dijo:

    En el 11-s es todo inconexo y chapucero y ese calculado fraude del NIST, es uno más. Un organismo que no ha sido capaz de probar que el acero de la WTC7 se haya venido abajo por las altas temperaturas…LO DICE TODO.

    Tú si que lo dices todo ante tamaña muestra de desvergüenza. ¿Era este el debate, poesías aparte, que querías mantener?…un debate en que si no te convienen las evidencias pues es que son un montaje y hala, a seguir desbarrando…me voy a inclinar mejor por la poesía, pues así comprenderá que es imposible discutir sobre nada. Si empezamos por cargarnos la física más elemental ¿de que quiere que hablemos?, si lo prefiere usted habla y yo silbo…nos ha jodio el personaje…pero ea, tiene usted razón, el fuego no hace que las casas se caigan.

    Plinio el Viejo dijo:

    Ni una evidencia científica que manda….Sólo con modelitos de ordenador y especulando peor que un chamán de feria. ¡Menuda prueba!

    A usted las evidencias se la traen sin cuidado,
    como queda demostrado,
    cada vez que va de espabilado.

    Plinio el Viejo dijo:

    Yo no tengo que refutar nada, lo han refutado otros con más pertinencia científica y, de hacerlo, lo haré donde a mí me de la real gana.

    Ante la imposibilidad de refutar,
    me pongo a berrear,
    dejo que otros sabios,
    continuen los agravios.

    Plinio el Viejo dijo:

    Además,no me apetece postear en un lugar (el de esa tal natsufan) donde no existen las más elementales reglas de convivencia y respeto hacia los usuarios por parte de los adminnistradores.

    Como soy muy educado,
    no hablo en ese poblado,
    esto me resulta tan elemental,
    como que no se derrite el metal.

    Plinio el Viejo dijo:

    No me gusta el estilo barriobajero y fascista de esa individua y su marido. El que postee unas cuantas fotos, citas de páginas del oficialismo y autojustificaciones, entre tontas e infantiloides, de que Bush es el tipo más malo del mundo (para hacernos creer que lleva el marchamo de “independiente”) no son absolutamente nada que ya se conozca.

    Y es que además soy muy maduro,
    antioficial, antipseudoindependientes y sesudo.

    Plinio el Viejo dijo:

    El sentido común hay que aplicarlo a otras cuestiones no a si el WTC7 fue dañado o no por la caída de las otras torres.

    Cuando el sentido común molesta,
    me basta decir que lo oficial apesta,
    así legiones de descerebrados,
    aplaudirán con los ojos cerrados.

    Plinio el Viejo dijo:

    Aqui hay ciencia, aunque algunos se empeñan en utilizar cientificismo.

    Suelto frases al pedo,
    y algún «ismo» si puedo.

    Plinio el Viejo dijo:

    Lo que hay que tener es un morro inmenso para defender la versión oficial, indefendible, por sucia y tergiversadora.

    Las mentiras no oficiales,
    son limpias, bonitas y saludables,
    y quien diga lo contrario,
    piensa como un niño de parvulario.

    Plinio el Viejo dijo:

    Lo mínimo que se puede decir de las conclusiones de los informes oficiales acerca del 11-S es INCREDULIDAD. El informe del NIST estaba enterrado antes de nacer.

    Antes de que digan nada,
    ya se que me mentirán,
    por eso defiendo a capa y espada,
    lo que diga cualquier haragán.

    Plinio el Viejo dijo:

    Pero algunos prefieren seguir apegados a él haciendo alarde de fanatismo cientificista en vez de utilizar más sentido crítico. El que han hecho gala muchos científicos.

    Sin sentido crítico critico,
    y no es que sea un fanático,
    lo hago por divertimento
    y sin pizca de atrevimiento.

  • Tru

    :aplauso: :aplauso: :aplauso:

    apoyo la búsqueda del emoticono haciendo la ola…

    que lindas poesías…

  • @ Reflexiones Profundas:
    Gracias, gracias amado público… :aplauso:

  • Plinio el viejo

    Pero el timo de que el acero se derrite como plastilina por efecto del fuego y provoca un colapso simétrico al modo de una demolición controlada sigue sin convencerme y creo que a muchos científicos tampoco.

    :facepalm:

    el acero se derrite hasta convertirse en un fluido que después se moldea, tenga videos de you tube…

    http://www.youtube.com/watch?v=ETfBwwmTCDo&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=9M3T_jnRd6Y

    y respecto al fuego en estructuras metálicas puede empezar por leerse ésto…

    http://www.arquitecturaenacero.org/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=37

    Por otra parte, es sabido* que el acero pierde gradualmente su resistencia a partir de los 300ºC hasta alcanzar aproximadamente el 60% de su resistencia inicial a los 550ºC.

    Es básicamente por esta razón que las estructuras de acero deben protegerse de la acción del fuego. El tiempo que demora un material en aumentar su temperatura depende de su conductividad térmica. El acero es un material conductor, por lo que recibe un mayor flujo de calor que eleva su temperatura. Sin embargo, elementos masivos, de mayor inercia térmica, tienen aumentos más lentos de temperatura. El factor de forma o masividad es la razón entre el perímetro de un perfil expuesto al incendio (en metros) y su sección transversal (en m2), P/A y se expresa en m-¹. A mayor factor de masividad, más rápidamente aumenta la temperatura de los elementos de expuestos a la acción del incendio.

    *, por el que quiere saber, el que quiera creer, que pase directamente por aquí…

    http://pijamasurf.com/2009/09/9-11-a-ocho-anos-del-autoatentado-una-compilacion-de-las-pruebas-que-evidencian-la-mas-grande-manipulacion-de-nuestra-epoca/

    Recuerde que los indicios no son pruebas de nada, y que muchos indicios significan que algo puede ser posible, pero nunca llegarán a ser una certeza, por muchos indicios que hallemos, si no encontramos pruebas… :tomates:

  • Sólo decir que esta discusión en las páginas de habla inglesa está ya en su gran mayoría zanjada. los conspiranoicos como no tienen mucho más que rascar ya han cambiado de tercio.

  • Pues podíamos empezar nosotros una sobre el Windsor de Madrid, ya sé que tiene menos glamour e ignición poco sofisticada, pero da para un toquémonoslosgüevosunrato, ¿no?

  • Y que son sino indicios las fantasmadas del NIST y los que las jalean.El NIST ha sido incapaz de explicar el por qué se derrumbado tanto las WTC1 y 2 como la WTC7. O es que joder quiere usted saber más que los que infinitamente saben más que usted. Que tiene tela marinera, vamos. Se lo pongo más claro. James Quintiere, con 35 años de experiencia en incendios, estuve trabajando casi veinte años para el NIST y llegó a la conclusión de que ese organismo fue incapaz de responder a preguntas tan básicas de «por qué se derrumbó la torre 7». El NIST no prueba nada, sino en base a modelos de ordenador que no dejan de ser una estafa amañada, además de charlatanería barata. Ahora bien, a usted le encantan esos garabatos especulativos y hablar de si el profesor cojonciano tenía una teoría hace treinta años que aplicó en el desván de su casa….

    A ver como justifican algunos las barbaridades de seguir manteniendo que un edificio puede colapsar gravitacionalmente en parámetros de caída libre sólo con un incendio. Y encima omitiendo algo tan elemental como el principio físico de conservación del momento. Eso es puro y duro conspiracionismo oficial. Seguir sosteniendo estas patrañas es hacer un verdadero ridículo. Y les da igual, físicos,ingenieros y arquitectos han desmontado todas y cada una de las conclusiones del fraude oficial. Y ahí siguen pertrechados en la mentira. Como unos fanáticos en torno a la secta.

    Tru, dedíquese a ser rapsoda de cuarta, que lo suyo no es la ciencia. Igual consigue el premio al tonto útil del 11-s

  • Plinio el Viejo dijo:

    Y encima omitiendo algo tan elemental como el principio físico de conservación del momento.

    ¿Puede explicar eso por favor?

  • Plinio el Viejo dijo:

    Y que son sino indicios las fantasmadas del NIST y los que las jalean.

    Fantasmada como…

    Plinio el Viejo dijo:

    El NIST ha sido incapaz de explicar el por qué se derrumbado tanto las WTC1 y 2 como la WTC7.

    ¿Como?, ¿pero no decían fantasmadas?…puestos a mentir podrían haberse inventado la causa, ¿no?. es ud. más tonto de lo que parece; las causas de los derrumbes están perfectamente explicadas, en base a evidencias. Luego si quiere le expico lo que es una ecvidencia en ciencia.

    Plinio el Viejo dijo:

    O es que joder quiere usted saber más que los que infinitamente saben más que usted. Que tiene tela marinera, vamos.

    Para saber que las cosas que se calientan se dilatan no hace falta saber mucho…vaya interiorizando el concepto o vuelva a la educación primaria.

    Plinio el Viejo dijo:

    Se lo pongo más claro. James Quintiere, con 35 años de experiencia en incendios, estuve trabajando casi veinte años para el NIST y llegó a la conclusión de que ese organismo fue incapaz de responder a preguntas tan básicas de “por qué se derrumbó la torre 7″.

    Extraña conclusión a la luz de las conclusiones del NIST. Y a ver si nos aclaramos, ¿el derrumbe es una cuestión básica o debemos echar mano de la trilita…?

    Plinio el Viejo dijo:

    El NIST no prueba nada, sino en base a modelos de ordenador que no dejan de ser una estafa amañada, además de charlatanería barata.

    :dormir:

    Plinio el Viejo dijo:

    Ahora bien, a usted le encantan esos garabatos especulativos y hablar de si el profesor cojonciano tenía una teoría hace treinta años que aplicó en el desván de su casa….

    :facepalm: …el profesor cojonciano y cualquiera que haya escrito un libro de mecánica o resistencia de materiales, burro. Empiece por aprender la ley de Hooke y después podremos empezar a hablar de Navier…como ve, todos charlatanes de hace siglos ya… :facepalm:

    Plinio el Viejo dijo:

    A ver como justifican algunos las barbaridades de seguir manteniendo que un edificio puede colapsar gravitacionalmente en parámetros de caída libre sólo con un incendio

    Le respondería la pregunta si la entendiese, pero para mí tiene el mismo sentido que preguntar por si las frecuencias morfeo-herzianas en casos de colón irritado sirven para transustancializar la esencia cuadrática de los cuerpos voladores en fluidos superdensos…o algo así.

    Plinio el Viejo dijo:

    Y encima omitiendo algo tan elemental como el principio físico de conservación del momento.

    Aaah, ¿y que dice ese principio?.

    Plinio el Viejo dijo:

    Eso es puro y duro conspiracionismo oficial.

    8-O , ¿no era ud. el conspiranoico?

    Plinio el Viejo dijo:

    Seguir sosteniendo estas patrañas es hacer un verdadero ridículo.

    :meparto: …y que lo diga.

    Plinio el Viejo dijo:

    Y les da igual, físicos,ingenieros y arquitectos han desmontado todas y cada una de las conclusiones del fraude oficial. Y ahí siguen pertrechados en la mentira. Como unos fanáticos en torno a la secta.

    Esto es sencillamente imposible.

    Plinio el Viejo dijo:

    Tru, dedíquese a ser rapsoda de cuarta, que lo suyo no es la ciencia. Igual consigue el premio al tonto útil del 11-s

    ¿Quien los reparte?, quiero un premio de esos…pero si quiere hablar de ciencia, decllina mi anterior invitación, no me encuentro preparado para lidiar con elementos como usted….se me ha olvidado ya la teoría de conjuntos…

  • @ Reflexiones Profundas:

    Pues este mismo

  • Oooooolé…

  • recuerdo haber tenido una discusion similar en otro foro de este tema y aun sigo sin tener respuesta con estos datos que aporte

    te pongo ciencia que pareces obviar por segunda vez y toda la «ciencia» que poneis no veo ni una formula, solo opiniones

    Los elementos de acero desprotegidos tienen una calificacion de pirorresistencia de 15 min., dato que se basa en pruebas de incendio realizadas en columnas con área seccional de 60 cm2 aproximadamente. Las columnas más gruesas, cuya ayor gran masa disipa más calor, tienen mayor resistencia (quizá 20 min). Tambien se sometieron a prueba columnas cuyos espacios entre cejas fueron rellenados con hormigon, pero que por lo demas estaban expuestas; si el area total de la seccion transversal maciza se aproxima a 225 cm2, la resistencia es de 30 min, y si dicha area es de 375 cm2, la resistencia es de 30 min, y si dicha área es de 375 cm2, la resistencia es de 1 h.

    El coeficiente promedio de dilatación del acero estructural entre las temperaturas de 100 y 1200 °F (38 y 650 °C) está dado por la fórmula:

    C = 0.0000061 + 0.0000000019t

    Donde :

    C = coeficiente de dilatacion por °F

    t = temperatura, °F

    Por debajo de 100 °F (38 °C) se considera que el coeficiente de dilatacion es de 0.0000065. El Módulo de elasticidad del acero estructural, que a temperatura ambiente equivale más o menos a 2000 ton/cm2, disminuye en forma lineal hasta 1800 ton/cm2 a 480 °C.

    A partir de ese punto el valor se desploma con rapidez al aumentar la temperatura.

    enterate bien de como y que materiales usaron en la construccion de un edificio de 47 plantas

    a dis de hoy nadie de aquel foro aun se cree que el hierro (AKA acero) se capaz de combarse por el calor del fuego, debe ser que en el pais de plinio el viejo los metales manufacturados salen de los arboles

  • A pesar de todo lo que fisicos e ingenieros puedan saber, y que me interesa mucho sus respuestas, porque aun tengo dudas con todo este tema. No creo que el halo conspiranoico se refute simplemente por las respuestas cientificas, que muy bien estan. Pero hay que tener en cuenta que la idea de conspiracion nace mucho antes con todas las acciones politicas y proceder de USA ante ciertos temas, hasta el presente luego de la muerte de Bin Laden y ela ctuar que tuvieron frente a eso.
    Me parece excelente que haya gente, que conociendo por sus oficios y estudios ciertas especialidades nos puedan explicar y demostrar algunas cosas mas alla de la mera especulacion.
    Pero dentro de los que aun tenemos esa duda entre ver que es real y que es parte de la conspiracion, sin ser fanaticos ni defender posicion mas que buscar respuestas.A modo de propuesta se me ocurria que luego de tanto tiempo que ha pasado se podria crear una especie de articulo (si es que ya no esta en la red) en que se resuma que esta demostrado o por lo menos con pruebas mas solidas y que es aun una incognita u o anomalia o derechamente un misterio en todo esto del 11s.

  • @ tarmac:
    Creo que la formula es:

    L = L(inicial) * (1+ α*∆T)

    Para la ecuación:
    L es la longitud del cuerpo.
    α es el coeficiente de dilatación.
    ∆T es la diferencia entre la temperatura final y la temperatura inicial.

  • @NewZealander
    eso es solo para una dimension pero una viga tiene 3 asi debe ser
    ∆v= V1 3α(t2-t1)
    0
    v1[1+3α(t2-t1)]
    ademas aqui se trata de deflexion termica
    siendo la formula

    ∆= gamma L^2*∆T/s

    digo yo o dime si yerro en el asunto

  • @tru

    Mas allá del sarcasmo y sinsentidos eventuales, dicho sea de paso no me molesto ni nada porque es tal como lo relatas algo bastante ridículo, simplemente comento al documental que pasaron.

    También pasaron otro en que entrevistaban a los pilotos que derribaron al 4to avión secuestrado. lo que contradice al informe oficial, yo que se, en otra ocasión la CNN entrevistaba a una vieja con apariencia de travesti que era la esposa de Saddam Husein (fue antes de invadir Irak dicha entrevista) y decía que era impotente, que tenia el pene chico y le excitaban los niños.

    ¿Cual es la verdad o la máxima aproximación hacia la misma?
    Yo no la conozco, acepto toda y cada una de las posibilidades plausibles, dentro de la lógica y filtrando camellos, bulos y maguferias.

    No estoy atado a ninguna idea, religión, opinión política o cualquier otro marco, simplemente soy un librepensador e incomodo a muchos por eso.

    Saludos desde cristilandía.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies