La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • @ paisDtraka:
    El Windsor estaba construido con hormigón reforzado con acero, el WTC7, era de acero desnudo. El Windsor no recibió impactos de toneladas de escombros ardiendo, como hizo el WTC7. El WTC7 tenía 49 plantas, el Windsor 32, y mientras el incendio del Windsor se produjo en la planta 21 (por lo que la estructura no dañada «sólo» tenía que soportar 11 plantas extra), el del WTC7 tenía incendios en la planta 6.

    Y aún así, el Windsor sufrió un colapso parcial.

  • @ Lilian:
    El asesinato no se considera un delito político en ninguna parte del mundo.

  • @ Javi:
    como?? No termino de entenderte…

  • paisDtraka dijo:

    ¿La física lo explica todo?

    No, el pique entre Quevedo y Góngora sigue siendo un misterio…

    Tampoco explica como hay gente empecinada en comparar un incendio en un edificio de hormigón armado sin daños estructurales con otro en uno de acero con un boquete en la fachada, más teniendo en cuenta que apoyar una teoría conspirativa en base a esta comparación solo resta credibilidad a la misma pues encima salen mal parados de la comparación y solo demuestran su arrogante ignorancia.

  • Tru dijo:

    paisDtraka dijo:

    ¿La física lo explica todo?

    No, el pique entre Quevedo y Góngora sigue siendo un misterio…

    Tampoco explica como hay gente empecinada en comparar un incendio en un edificio de hormigón armado sin daños estructurales con otro en uno de acero con un boquete en la fachada, más teniendo en cuenta que apoyar una teoría conspirativa en base a esta comparación solo resta credibilidad a la misma pues encima salen mal parados de la comparación y solo demuestran su arrogante ignorancia.

    «El edificio 7 no tenía boquetes en la fachada» que diría Góngora….

  • claudio dijo:

    @ paisDtraka:
    Pues si.
    Al Windsor no le cayó encima ningún edificio y al WTC-7 si. Y como alguien ya comento, decir que esos dos edificios son similares solo por su “contemporaneidad” es como decir que la tierra y luna son iguales por el mismo motivo.
    Tienes que tratar de entender que son eventos distintos con una casuística distinta.

    El artículo citado dice:..»Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas» Esto no es cierto porque tenemos ejemplos de edificios que ardieron por mas tiempo y no se derrumbaron. La primera parte «único en la historia» es falsa. Ahora toca escuchar que dicen los expertos sobre la «peculiar» fragilidad de este edificio, y ver porque resultó tan único y diferente su construcción. Por cierto, creo haber leído que este bloque no sufrió impactos directos sobre su estructura.

  • paisDtraka dijo:

    “El edificio 7 no tenía boquetes en la fachada” que diría Góngora….

    Quevedo diría algo así:

    Érase un boquete a un edificio pegado,
    érase un agujero superlativo,
    érase un vórtice espacial,
    érase un agujero del polo destronado.

    Tan grande era el ojete,
    que cual orbe postrero de un nephilim,
    que por allí pasaban el kraken, un diplodoco y algún ciego,
    dando la idea al jefe de bomberos,
    de desviar el tráfico por descomunal boquete.

    Era tal el lentejón,
    que ya no era edificio,
    sino orificio,
    no era construcción,
    sino socavón.

    Por allí pasó un invidente,
    y del agujero el viento proviniente ,
    le fastidió la permanente.

    Era de tamaño tal la abertura,
    que parecía el orbe postrero de un cura,
    y era tal su concavidad,
    que pareciese un crater lunar.

    Érase que se era,
    érase un conspiranoico,
    que en su descomunal ceguera,
    no sabía mirar una foto.

  • @ Javi:
    Sera que te referis a «los daños colaterales»?

  • Tru dijo:

    paisDtraka dijo:
    “El edificio 7 no tenía boquetes en la fachada” que diría Góngora….
    Quevedo diría algo así:
    Érase un boquete a un edificio pegado,
    érase un agujero superlativo,
    érase un vórtice espacial,
    érase un agujero del polo destronado.
    Tan grande era el ojete,
    que cual orbe postrero de un nephilim,
    que por allí pasaban el kraken, un diplodoco y algún ciego,
    dando la idea al jefe de bomberos,
    de desviar el tráfico por descomunal boquete.
    Era tal el lentejón,
    que ya no era edificio,
    sino orificio,
    no era construcción,
    sino socavón.
    Por allí pasó un invidente,
    y del agujero el viento proviniente ,
    le fastidió la permanente.
    Era de tamaño tal la abertura,
    que parecía el orbe postrero de un cura,
    y era tal su concavidad,
    que pareciese un crater lunar.
    Érase que se era,
    érase un conspiranoico,
    que en su descomunal ceguera,
    no sabía mirar una foto.

    :alaba: :alaba: :aplauso: :alaba: :alaba:

  • paisDtraka dijo:

    Por cierto, creo haber leído que este bloque no sufrió impactos directos sobre su estructura.

    Érase la seriedad, el rigor y la humildad,
    érase las ganas de saber la verdad,
    érase un golpecito,
    que solo se llevó tres pisitos.

    Era paleozoica,
    la cabezota conspiranoica,
    era así tan contumaz,
    como poco listo y audaz.

    Ahora toca escuchar que dicen los expertos sobre la “peculiar” fragilidad de este edificio, y ver porque resultó tan único y diferente su construcción.

    Érase un personaje tan atrevido,
    que no sabía lo que los expertos decían de lo ocurrido,
    lo que no era inconveniente,
    para ponerse impertinente.

    Era un edificio tan peculiar,
    que resistía solicitaciones sin par,
    diseñado sin duda para soportar,
    incluso una bomba nuclear.

    Era un edificio mágico,
    de la quinta dimensión,
    y como era algo conspiranoico,
    se cayó cuando tuvo ocasión.

    Era la verdad por los suelos,
    como los escombros del rascacielos,
    érase Maquiavelo,
    dicendo cosas al pedo.

  • Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

    Es una conclusión, la de Current, tan débil, inconsistente y falsa que, perdonar, mueve un poco a la hilaridad. Para empezar el WTC 7 tuvo incendios menores y cuando se derrumbó no se apreciaba fuego más allá de las primeras plantas. No fue un incendio generalizado. Por otro lado, aunque esto es cuestión aparte, resulta sorprendente que los bomberos no fueran a extinguirlo. ¿Y se vino abajo un edificio completo de 47 plantas por un fueguito controlable? No sé, pero juraría que la lógica se pierde a marchas forzadas. El tema de si al WTC7 le afectó el derrumbe de las WTC 1 y 2 es harto discutibilísimo. En fin, la verdad es que algunos hacen unos arabescos deductivos que ni Hanjour impactando contra el Pentágono (ironía). Current, cúrratelo más porque así..la ciencia en evidencia.

  • busgosu dijo:

    Conspiraciones si, conspiraciones no, puta o proxeneta, en el quien es quien el pretexto juicioso, nido de normalidad instrumental. Ambos cohabitan en el ser del otro e intercambian los papeles.
    La presión que soportan todos los personajes que nacieron y viven de los clubs de putas, proxenetas y clientes, provocaron el choque derivo de un club, y la causa que argumentan los peritos del seguro del club, son problemas estructurales en el cuartucho, mientras tanto el detonante se olvida, es tan grande que nadie lo puede y quiere ver.

    Y érase busgosu…

  • @ Tru:
    La ironía es una tristeza que no puede llorar y sonríe

  • Plinio el Viejo dijo:

    Es una conclusión, la de Current, tan débil, inconsistente y falsa que, perdonar, mueve un poco a la hilaridad.

    Érase un viejo sonriente,
    érase una risa sin igual,
    érase una mandíbula batiente,
    que se rompió por ser su dueño un carcamal.

    Para empezar el WTC 7 tuvo incendios menores y cuando se derrumbó no se apreciaba fuego más allá de las primeras plantas. No fue un incendio generalizado.

    Érase unas fogatas,
    para preparar unos bocatas,
    que entre turno y turno se zampaban,
    los bomberos mientras charlaban.

    Érase un incendio, donde los haya,
    pequeñito, nimio, inesxistente,
    y érase un bombero incompetente,
    que no consiguió encender un pitillo en la falla.

    Por otro lado, aunque esto es cuestión aparte, resulta sorprendente que los bomberos no fueran a extinguirlo. ¿Y se vino abajo un edificio completo de 47 plantas por un fueguito controlable?

    Y es que era tan pequeñito,
    que nadie movió un dedito,
    lo que sorprendió al achacoso,
    pues soplando se apagaría lo fogoso.

    No sé, pero juraría que la lógica se pierde a marchas forzadas.

    Érase un ejército en marcha,
    cual lemmings hacia el acantilado,
    que juraron nunca ponerse de lado,
    de quien defendiese la gravedad, ¡esa paparrucha!.

    El tema de si al WTC7 le afectó el derrumbe de las WTC 1 y 2 es harto discutibilísimo.

    El WTC7 orgulloso,
    se erguía al carón de los colosos,
    una risa como de vejestorio,
    se escuchó con los gemelos en el tanatorio.

    Discutibilisímo, discutibilísimus,
    declinaba el erguido judío,
    ¡ahora soy el más el más grande de la manzana!
    dijo antes de que un gusano lo tirase como a sus hermanos.

    En fin, la verdad es que algunos hacen unos arabescos deductivos que ni Hanjour impactando contra el Pentágono (ironía). Current, cúrratelo más porque así..la ciencia en evidencia.

    Érase una sartén,
    y érase un cazo,
    y érase también,
    una charla animada,
    pues para Matusalén,
    la evidencia es un coñazo.

  • @ Tru:

    :alaba:

    Tengo que buscar un smiley haciendo la ola.

  • @ lamentira:
    …ya será menos… :disimulo:

  • Me encantan las réplicas poéticas sardónicas. Pero creo que para avanzar algo en este tema sería mejor colocar argumentos y dejar un poco de lado la poesía churrigueresca.

  • lamentira, esa explicación no se la creen ni las piedras…no hace falta ni rebatirla, la mentira contundente se reconoce de inmediato.

  • @ Plinio el Viejo:

    Como sabrá cualquier material ve alterado su volumen en relación con la temperatura, y para el caso del acero las deformaciones térmicas son mucho más ostensibles que para el caso de una piedra como el hormigón. Estas deformaciones generan momentos en los nudos de la estructura muy superiores a los que la esta está diseñada a soportar. Esto desde un punto de vista estático, pues amparándonos en la resistencia de materiales, el acero al alcanzar cierta temperatura, fluye, produciéndose una histéresis elástica, punto de no retorno en que el material no es capaz de recuperar su forma ante una deformación y por tanto incapaz de absorber cualquier esfuerzo que lo deforme. Además que parte de la estructura estea ya dañada, caso del W7, con el sobreesfuerzo que conlleva en otras partes de la misma, ayuda a acelerar el inevitable colapso estructural. Para el caso del hormigón, en una estructura hiperestática como la del Winsor, en la que pilares y jácenas conforman un monolito, independientemente de que los forjados sean de otro material, preparado para absorber flectando las cargas verticales sobre los mismos, supuso la desintegración primero de estos, quedando en el transcurso del incendio la estructura pétrea desnuda y sin más cargas más que su propio peso y las derivadas de las deformaciones, deformaciones unitarias mucho menores que en el caso del acero. El comporatmiento ante el fuego de ambos edificios fué totalmente diferente, como cabe esperar entre edificios totalmente diferentes.

    Además, la actuación de los bomberos no fué la misma, dado el jaleo que tenían montado en N.Y., con otras prioridades que las de ocuparse de un edificio ya evacuado.

  • Lilian dijo:

    @ Javi:
    como?? No termino de entenderte…

    Lee algo sobre Sonnenfeld que no sea una página conspiranoica y lo entenderás. :debunker:

  • @ Plinio el Viejo:

    Para empezar el WTC 7 tuvo incendios menores y cuando se derrumbó no se apreciaba fuego más allá de las primeras plantas.

    Pues no. Los incendios del WTC7 no eran menores, sino que estaban fuera de control. Ya a las 2, los bomberos vieron que la esquina suroeste empezaba a combarse por efecto del fuego y empezaron a escucharse crujidos. Tanto que el jefe de bomberos decidió suspender las operaciones 2 horas antes del colapso. Ya ves, el propio jefe de bomberos, en el lugar vio el peligro de colapso 2 horas antes.

  • @ paisDtraka:
    Te pongo ejemplos y te vas por las ramas. Pues vale, otro conspi con el que no voy a seguir discutiendo.

    Y ea, que toda oficina es una sede, para ti la perra gorda.

  • @paisDtraka:

    Que el edificio 7 no tenía boquetes en la fachada? Hombre, no te los van a enseñar en una página magufa, eso seguro, pero pasa y mira que «intacto» estaba el edificio, mira:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies