La explicación al colapso del Edificio 7

edificio 7

Transcripción del vídeo original de Edward Current:

11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.

7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?

El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.

Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.

El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.

El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.

Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.

Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.

Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.

Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.

El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.

Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.

  • Venga venga, no seais conspiranoicos, que ultimamente los edificios se caen solos en perfecto colapso vertical… es culpa de los chinos y de los rusos por fabricar materiales de tan mala calidad… y de los moros, por tener tanto pretoleo…

  • @ lamentira:

    Ser troll no me apetece, tengo mis ideas y quiero compararlas con los sujetos de aca

    Vale con la observacion pero no explica porqe mi comentario no aparece aca

    Vos mismo decís que no hay problemas con mis mensajes. no encaja :nose: :nose: :nose:

    No le hagas caso a CarlosR, esta siendo irracional conmigo que no afirme que soy andresandrade si no sabe che

    Vos sabés que desde que apareci como 2 no he buscado provocar a alguno si me he reido de algo es porque es absurdo y puedo probarlo.

    Asi que muedtra de vuena boluntad: pido que el mensaje anterior al anterior a este aparezca

    Donde me reia de lo que puso jcgonzales

  • @ Elfumador:

    No dejes que lo que vieron tus ojos, se enciegue de palabreria. Quien controla el Caos, controla el Universo…

  • @ jcgonzalez: Ah, ¿entonces lo tuyo sólo es incredulidad, pero no tienes ni idea de quién fue, ni qué hizo? ¿No puedes atar los cabos en una versión coherente, como la de los secuestradores islámicos?

    Bueno, entonces doy por demostrado que el problema es de epistemología: no tienes ninguna que te permita acercarte a la verdad a través de las evidencias, sino que únicamente desconfías de los hechos debido a que no te gusta la gente que crees que los ha contado. Por desgracia, eso te hace blanco fácil de cualquier charlatán como Gage, que sepa decirte lo que quieres oír.

    Para mí los hechos están muy claros en función de las evidencias y no veo necesario que se investigue nada más, aunque sí que veo muy claro que esa llamada a una nueva investigación es una fuente de ingresos para Gage, a quien lo último que le interesa es que tal investigación se produzca, porque es la excusa que tiene para atraer a gente como tú y como esos 3.000 arquitectos e ingenieros a su organización. Cui bono, como tú muy bien dices.

    No es casualidad que de esos 3.000 arquitectos, ninguno se ha esforzado en dar un escenario alternativo, sino que han tenido que contratar a alguien externo para intentarlo (Hulsey), y mira tú por dónde, éste no ha conseguido ningún resultado aun después de pasado el plazo en que prometió publicar los resultados, sino que ha pedido un aplazamiento hasta diciembre porque no le sale.

    Y sigo sin encontrar a nadie que crea en esas teorías conspiratorias, que me responda a la pregunta de qué cree que pasó ese día. Seguiré buscando.

    Saludos.

  • Enric dijo:

    @ Javi:
    Tienes poderes!!!!

    Poderes no, experiencia. :meparto:

  • @ lamentira:

    Parece que el mensaje que mencioné se perdió.

    Bien. Estiy con periodo de prueba supongo que si sigo igual como ahora en cuestión de semanas saldré de moderación y mis comentarios se publicaran en cuanto los envie

    Ya veremos que pasa por lo menos tengo la oportunidad

    Pd. Si se me bloquea 2, sere 3, 4 , etc despues sigo con letras y luego 1a, 1b… y sucesibamente probare con mis mensajes que no busco incordiar solo contrastar

  • @ 2:
    Me encanta tu técnica de simulación de faltas de ortografía. ¡Bien ahí! Punto para el rosarino. Me pregunto como sabes el nombre del susodicho si nunca he mencionado su nombre. Es destacable tu contracción al trabajo, te has leído todo para saber como se llama ese tipo.

  • @ CarlosR:

    Y eso no prueba que soy andres andrade

    Nohay punto pa ti

  • @ Doc Halliday:

    El argumento matrix que bolu**s los que creen que hay grupos o personas que tengsn tañ nivel de control

    Hablanfo de la trilogia che, la 1 es clasico, la 2 entretenida y la tres mala pa puroganar plata

  • @ jcgonzalez:

    Si se hace una nueva investigación, y el resultado es el mismo, ¿seguirán pidiendo nuevas investigaciones? ¿Será tal vez que el problema no es que los conspiranoicos busquen la verdad, sino que no les gusta la verdad?

    Sigue habíendo muchas incognitas

    ¿Las mismas que ya están harto respondidas desde hace más de 10 años?

    Sigues sin leer el blog de Natsu, ¿cierto?

    Y hablando de 10 años, han pasado casi 20 desde el 11-S. Bush y su gente ya no están. En caso de que fuese una conspiración -que ya se te explicó hasta el cansancio por qué no tiene sentido que lo sea-, ¿qué interés tendría el gobierno de Obama y el gobierno de Trump en proteger al gobierno de Bush?

  • @ jcgonzalez

    Ciertamente te comportas como un troll. Solo tienes dos argumentos, a saber:

    -Que, puesto que en la historia de USA están documentados casos de engaños desde el gobierno para conseguir X fines, el 11-S (así como cualquier otro hecho que no te parezca claro) es otro caso mas.

    -Que al haber 3000 arquitectos (se supone) que piden una nueva investigación, eso demuestra el autoatentado.

    Cuando se te rebaten esos argumentos, los vuelves a repetir una y mil veces, acompañados de mensajes efectistas tipo “elige la pastilla” y “la verdad está ahí para los que la quieran ver”.

    Y luego viene gente como Pedro Gimeno que educadamente te explica y razona. ¿Tu respuesta? Repetir los argumentos anteriores, que es justamente el comportamiento de un troll. No debates y/o analizas pruebas, siempre te limitas a enlazar videos una y mil veces refutados. No hablas de, por ejemplo, cual pudiera ser el motivo de que algunos testigos declararan haber oido explosiones, o de por qué en las imágenes del Pentágono parece verse el avión llegando desde ras de suelo.

    Se cual va a ser tu respuesta (o muy parecida):
    “Vivimos en un mundo donde el engaño de los gobiernos es mas que evidente y solo unos pocos valientes como los arquitectos de 9/11 por la verdad se atreven a cuestionar la verdades oficiales, verdades que han sido desenmascaradas muchas veces pero que nadie quiere ver. En vuestras manos está elegir la opción correcta ¿engaño o liberación? Yo ya he elegido mi pastilla ¿a qué esperáis a hacerlo vosotros, al siguiente 11-S?.”

    Me juego el dedo meñique del pie izquierdo a que tu respuesta va a estar en esa linea. No has hecho otra cosa desde tu primer comentario.
    Que te vaya bonito.

  • 2 dijo:

    @ CarlosR:

    Y eso no prueba que soy andres andrade

    Nohay punto pa ti

    Sos el N° 2. ¡Andaaa!

  • @ CarlosR:

    Ser 2 es sólo designacion. no hay apego por ello ni significa otra cosa

    No pierdas el tiempo conmigo che mejor habla con gente que si valores

    @lamentira

    Comentario bueno ponlo luego porfa. El anterior al que hablé al minino, no es tam importante como este pa mi

  • 2 dijo:

    Pd. Si se me bloquea 2, sere 3, 4 , etc despues sigo con letras y luego 1a, 1b…

    O sea, que sí que hubo un 1 antes. :mareo: Y además viene con amenazas…

  • @ Pedro Gimeno:

    No es amenza sino advertencia

    Ya he visto antes que los nick se pueden blokear no se por que

    Lei que a “angelus” le paso y ahora es “angelusexiliado” che.
    Comente eso para fazilitar mi reconocimieto en caso de que pasara

    Lo volvere a decir: NO ME INTERESA SER TROLL

    Simplemente no hayo satisfaccion en eso

    @lamentira:

    Este mensaje es importaante ponlo pronto pibe te lo ruego

    Digo en algun momento tendrán que dejar de verme mal no soy responsable que me den el estigma de andres andrade

  • @Inginiero
    No te enerves con este canal. Simplemente es un canal de negacionistas. Tienen una burbuja de personas que comparten las mismas ideas y se piensan que el todo el mundo piensa igual. Ahora no están censurando a gente que piensa diferente lo cual es de agradecer sólo se limitan a trolear e insultar.
    @Pedro Gimeno
    A mi personalmente no me cabe la menor duda que la gente que perpetró el 11S es la misma que perpetro “El Maine, El Inidencente del Golfo de Tonkin o Nayirah” (los servicios de inteligencia de los EE.UU. y quizá la Mossad.) pero quizá gente como usted necesita que se lo diga algún mass-media para creerlo. Bueno pues aquí tienes el de Nayirah. Con su “false testimony” en la wikipedia.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
    Quien sabe quizá en 2029 ponga en la Wiki que el edificio 7 fue una “false flag”…
    Creo que está equivocado con lo de los ingenieros. Ellos no pueden decir lo que sospechan y dar sus credenciales. Simplemente piden una nueva investigación porque no se creen que este edificio caiga así por efectos únicos y exclusivos del fuego y la gravedad como cualquiera que tenga con conocimientos en ingeniería y física que quiera buscar la verdad y tenga el valor de poner sus credenciales.

    Ya veo que está tachando a Richard Gage de estafador con lo que su razonamiento está motivado a creer la versión oficial. No sólo es Richard Gage, David Chandler o Niels Harrit o Jim Fetzer sino mas de 3000 arquitectos e ingenieros.

    En el canal de ae911truth.org tienes a mas 100 dando su versión de los hechos con lo que no es el mensajero sino el mensaje lo que realmente importa. No creo que Richard Gage se beneficie de los pozos de petroleo de Irak o de Siria, ni que la protección del estado de Israel esté entre las principales prioridades de este hombre…
    Es usted libre de creer lo que le de la gana. No es mi tarea convencer a gente de algo que no quiere oír. Yo no estoy con ninguna secta ni grupo religioso. Simplemente busco la verdad y no todos los que lo hacemos somos unos ingenuos que creen en Ovnis y en cualquier cosa que sale en 4º Milenio en los X Files.
    En fin un placer haber conversado con usted saludos y suerte.
    Aquí le dejo a Darwin cuando comenzó con su teoría que nadie quería oír. Una antigua pero todavía no asumida por todos revolución de la mente

  • jcgonzalez dijo:

    Es usted libre de creer lo que le de la gana. No es mi tarea convencer a gente de algo que no quiere oír.

    Por eso llevas aquí el tiempo que llevas, predicando.

    Yo no estoy con ninguna secta ni grupo religioso. Simplemente busco la verdad y no todos los que lo hacemos somos unos ingenuos que creen en Ovnis y en cualquier cosa que sale en 4º Milenio en los X Files.

    No, tú eres un ingenuo que piensa que un edificio de acero que sufre un incendio brutal no puede caerse porque un grupito de negacionistas con título lo dicen.

  • @ jcgonzalez:

    No es necesario volver a repetir lo mismo, así que me remito a mis anteriores intervenciones, además, es muy aburrido este eterno retorno a los mismos errores una y otra vez. ¿Tu buscas la verdad?, alguien debería señalarte que para buscar la verdad lo primero que hace un investigador serio es desterrar los prejuicios. Exactamente lo contrario de lo que vienes haciendo tú desde hace muchas páginas.

    Pero tú sigue predicando…Hombre, es comprensible, cuando uno no sabe de lo que habla, todo lo que le queda es la fe en lo que otros digan.

  • jcgonzalez dijo:

    Creo que está equivocado con lo de los ingenieros. Ellos no pueden decir lo que sospechan y dar sus credenciales. Simplemente piden una nueva investigación porque no se creen que este edificio caiga así por efectos únicos y exclusivos del fuego y la gravedad como cualquiera que tenga con conocimientos en ingeniería y física que quiera buscar la verdad y tenga el valor de poner sus credenciales.

    Vamos a ver si le ponemos un poco de racionalidad a esto.

    Usted habla de lo que dicen 3000 arquitectos. ¿Y los demás arquitectos que opinan?. Porque usted solo habla de lo que dicen 3000 arquitectos, pero creo que son más de 3000 los arquitectos que ejercen la profesión, ¿no le parece?.

    Si solo consideramos a los arquitectos en activo en EEUU (y no contemplamos al grueso de los profesionales que calculan estructura, ciñéndonos solo al colectivo de los arquitectos), entonces tenemos una cifra aproximada de unos 120.000 arquitectos.

    Se lo diré de otra manera, a ver si lo entiende: 3000 arquitectos son el 2,5% del total de arquitectos en EEUU. ¿Y el 97,5% restante que opina?.

    Si en lugar de hablar de arquitectos hablásemos del común de los profesionales que tienen la consideración de proyectistas de estructura, y tuviéramos presentes a todos los que tienen algo que decir sobre estos temas a nivel mundial, entonces esta cifra del 2,5% se reduce a algo completamente anecdótico, muy por debajo del 0,001%.

    En fin, si así lo quiere, nos ceñiremos tan sólo a los arquitectos en EEUU. Se lo repetiré:

    ¿Y el 97% restante, que opina?.

    Basar la busqueda de la verdad en lo que opina solo una parte, ignorando el resto de la información disponible y siendo esa parte algo anecdótico respecto del total, no atendiendo a ninguna de todas las explicaciones dadas, poniendo sobre la mesa como único argumento una serie de consideraciones del todo ajenas a la física del problema expuesto y siendo usted incapaz de dar una explicación que pueda promover una duda razonable…¿en base a qué se le debe dar más consideración a lo que usted proclama?

    Así que se lo expondré de nuevo: ¿Cree usted que se puede prescindir de lo que tenga que decir al respecto el 97,5% de los profesionales del sector para poder tomar una decisión en ningún sentido?.

    ¿cherry picking?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta

  • Doc Halliday dijo:

    Usted habla de lo que dicen 3000 arquitectos. ¿Y los demás arquitectos que opinan?.

    Creo que puedo ayudar con la respuesta.

    https://11-s.eu.org/foros/thread-204.html

    Resumen: Al menos el 95% de los arquitectos vota no a que se vuelva a investigar el edificio 7.

  • ¡Vaya!, parece que ya se ha aclarado el misterio de lo que opinan los demás:

    AE911T no convence a la AIA
    El Instituto Americano de Arquitectos (AIA, por sus siglas en inglés) ha vuelto a decir no a que se investigue el WTC-7.

    La resolución fue denegada por tercer año consecutivo, con 4113 votos en contra, 183 a favor, y 179 abstenciones.

    Pese a que el resultado de la investigación del edificio Plasco de Irán ya fue publicado y determinó que la causa del derrumbe fue exclusivamente el fuego, la resolución que AE911T quería que se aprobara afirmaba que nunca antes ni después había caído un edificio alto debido a un incendio. AE911T estaba al tanto de este resultado, por tanto mintió.

    Este nuevo resultado nos permite afirmar que al menos un 95% de los arquitectos RECHAZAN las teorías de Gage, y que éste usa el engaño para intentar convencer.

  • jcgonzalez dijo:

    A mi personalmente no me cabe la menor duda que la gente que perpetró el 11S es la misma que perpetro “El Maine, El Inidencente del Golfo de Tonkin o Nayirah” (los servicios de inteligencia de los EE.UU. y quizá la Mossad.)

    “El Maine” fue la explosión de una caldera, pese a las teorías de conspiración que existen a su alrededor. Murieron bastantes personas, pero no fue perpetrado por ellos mismos, así que no tiene punto de comparación con el 11-S.

    El golfo de Tonkin fue un error del encargado del sonar, que fue luego deliberadamente encubierto. Incluso si pensamos que no fue un error, el número de bajas norteamericanas en el incidente fue cero, y los daños, un balazo en el casco del barco que hizo una pequeña mella.

    En el caso Nayirah estamos hablando de una declaración durante la cual tampoco se produjo ninguna baja.

    La operación Northwoods no sé si la has traído a colación; es usada frecuentemente para los mismos motivos que tú estás usando el Maine y Tonkin y Nayirah. Pero causar bajas propias no estaba en los planes. Además, fue rechazada.

    O sea, que en ninguno de los casos que traes ha habido bajas propias provocadas intencionadamente. Lo que sí ha habido, tanto en el caso del Maine como en el del 11-S, es un aprovechamiento de la situación, como cualquier estratega haría.

    El «nuevo Pearl Harbor», que también lo has nombrado, se ha tergiversado mucho; habla de un proceso de transformación que será probablemente largo a menos que se produzca un evento catalizador como un nuevo Pearl Harbor. El proceso de transformación al que se refiere, descrito en el artículo, trata sobre experimentar con nuevas tecnologías que «tienen el mismo efecto transformador en los asuntos militares como en el mundo en sí», y que «tendrán profundas implicaciones en la manera que las guerras se luchan». El 11-S no ha sido usado ni será usado como pretexto para experimentar con nuevas tecnologías militares, así que la famosa cita del «nuevo Pearl Harbor» está una vez más sacada de contexto con propósitos efectistas.

    Los billones (españoles) del Pentágono son otro ejemplo de cita sacada de contexto y a menudo rodeada de mentiras. Tú has dicho que fueron noticia el día anterior; eso no es cierto. Se sabía desde mucho antes: se descubrió el problema en una auditoría hecha en 1999, y se emitió como noticia ya en febrero de 2000 y después en enero, febrero, junio y julio de 2001. Rumsfeld lo mencionó en un discurso el 10 de septiembre como ejemplo de los problemas de obsolescencia que tenía el Pentágono.

    Y no estaban «perdidos» por Rumsfeld; simplemente no podían seguirles la pista debido a problemas de compatibilidad entre sistemas informáticos. La cita completa es esta:

    The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it’s stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

    En febrero de 2002, gracias a la auditoría, la cantidad no trazada se había reducido al orden de la tercera parte de eso, sobre los 700.000 millones.

    Más información sobre los “trillones” del Pentágono en esta página, repleta de citas verificables por cualquiera: Rumsfeld, 9/11 and $2.3 trillion -- 9/11 Myths

    Ya, ya sé que no te gustan las webs que no te dicen lo que quieres oír, pero si dejas de atender a lo que dice sólo porque no te gusta, esa no es la manera epistemológicamente correcta de acercarte a la verdad.

    pero quizá gente como usted necesita que se lo diga algún mass-media para creerlo.

    Yo no me creo algo así simplemente porque alguien me lo dice. Tengo mi epsitemología y la uso. Si no hay forma de encajar todo en una versión alternativa coherente, entonces no hay un caso prima facie. Es decir, no hay motivos para siquiera empezar a dudar de la versión universalmente aceptada.

    Bueno pues aquí tienes el de Nayirah. Con su “false testimony” en la wikipedia.

    Y vuelta la mula al ruedo. Nunca he puesto en duda que el testimonio de Nayirah fue falso para propiciar la aceptación popular de la guerra del golfo. Ahora bien, tienes una marcada tendencia a usar cuchillos que cortan por los dos lados…

    1. ¿Quién se dio cuenta y levantó la liebre de que el testimonio era falso? Pues un reportero de la ABC estadounidense, es decir, los «mass media» que criticas.

    2. A diferencia de este caso, aunque el 11-S se intentó usar para justificar una guerra, no les resultó porque la gente sabía que los secuestradores no eran iraquís ni tenían nada que ver con el régimen de Hussein, y al final tiraron del mantra de las “armas de destrucción masiva”, que les salió mejor. ¿De verdad crees que matarían a 3.000 de los suyos para intentar algo que iba a salirles tan mal, y culpar a quien no es? Como ya he demostrado, en el resto de casos que has traído que se han usado para justificar una guerra, no hubo bajas propias intencionales, así que nada indica que este caso tenga que ser diferente.

    Quien sabe quizá en 2029 ponga en la Wiki que el edificio 7 fue una “false flag”…

    Me da igual el año en que lo ponga. Por ahora ninguna prueba apunta a una operación de bandera falsa, y todos los indicios apuntan a lo contrario.

    Creo que está equivocado con lo de los ingenieros. Ellos no pueden decir lo que sospechan y dar sus credenciales. Simplemente piden una nueva investigación porque no se creen que este edificio caiga así por efectos únicos y exclusivos del fuego y la gravedad como cualquiera que tenga con conocimientos en ingeniería y física que quiera buscar la verdad y tenga el valor de poner sus credenciales.

    En ese caso, sus credenciales no añaden ningún valor a su opinión, porque no es una opinión profesional. Yo tengo conocimientos en ingeniería y física, así que mi opinión cuenta lo mismo que la de cualquiera de esos señores. En este hilo han participado otra gente con conocimientos en ingeniería y física que también han dado su opinión, contraria a la que dice ese grupo, y que tiene tanto valor como la suya (si descontamos los insultos). No importa que haya 3.000, siguen siendo 3.000 personas embaucadas por la labia de Gage, y muchos, muchísimos más que no se lo tragan, pero no se asocian para decir que el 11-S sí que fue como nos lo contaron.

  • Eso de que el Maine fue una explosión de la caldera (fortuita entiendo
    que lo interpretas así) es cuestionable. Tienes decenas de libros de diferentes
    intelectuales a lo largo de un siglo que dicen lo contrario. Recuerda
    que nos costó Cuba, Panamá, Filipinas, etc. También hubo un famoso
    slogan publicitario “To Hell with Spain, remember the Maine”. “Al
    infierno con España recuerda el Maine”. En la época hubo periodistas
    que negaron lo ocurrido pero EE.UU. quería la guerra a pesar de los
    esfuerzos diplomáticos.
    Usted quiere creer que no hay nada raro. EE.UU. son los heroes del mundo
    como dice Hollywood pues me alegro por usted..
    Ya sido Shakespeare que la traición no prospera (por que si prospera
    deja de llamarse traición).

    El golfo de Tonkin McNamara llego a (medio admitir) que fue una
    mentira. El secretario de defensa Vietnamita dijo que nunca se produjo.
    Fuente wikipedia
    “In 1995, retired Vietnamese Defense Minister, Võ Nguyên Giáp,
    meeting with former Secretary McNamara, denied that Vietnamese gunboats had attacked American destroyers on August 4”
    Aquí también hubo publicidad de Johnson diciendo lo de “our boys are
    floating in the water” Nuestros chicos están flotando en el agua…

    El caso de Nayirah no se produjo ninguna baja porque fue un medio
    publicitario para que chavales se fueran a la guerra que es de lo que
    va todo esto. Ricos haciendo pasta y chavales pardillos yendo a morir y
    matar por ellos
    . Si tu hubieras sido engañado para ir al Golfo Pérsico por lo
    malos que son los iraquies que matan a bebes y luego te hubieran dicho
    que fue una mentira a lo mejor te lo hubieras tomado de otra manera.
    Aquí tienes a George Bush Padre haciendo referencias a los bebes
    cuando lo cierto fue él junto con el embajador de Kuwait y su hija
    Nayirah (15 años de edad, experimentada en arte dramático) y una prestigiosa empresa de publicidad los que orquestaron todo.

    https://www.youtube.com/watch?v=e_JfqkEXdAg

    Pero claro que se puede engañar a la gente mientras no se la mate….

    Vale lo del nuevo Pearl Harbor. Como quieras te lo regalo…
    Las armas de destrucción masiva supongo que piensas que fue un fallo
    de inteligencia y Colin Powel con su famoso “I’m not reading this,
    this is bullshit!” y por supuesto es normal que nadie haya dimitido aunque se hayan cargado a mas de 1 millón de personas.

    Si las páginas de debunking hace tiempo que dejaron de interesarme.
    Las miro porque de vez en cuando dicen algo interesante pero después de
    Davin Cuburn de popular Mechanics, la BBC y demás está mas claro que son pura propaganda que se aprovecha de ese defecto te tiene la mente humana para el
    autoengaño
    . Ya lo decían Demóstenes y Los Celtas Cortos “Cuentame un cuento y
    verás que contento…”

    No tengo ninguna tendencia. Simplemente busco la verdad aunque duela,
    aunque no sea placentera. Ya sabes la píldora roja

    En cuanto al reportero de la ABC pues no. Recuerda que hace 3 años en
    la wikipedia decía “Controversial testimony” y ahora dice “False
    Testimony” Lo han puesto así porque hay videos del embajador de Kuwait
    admitiendolo todo y porque lo ha dicho el NY Times.

    También tienes a Seymour Hersh premio Pulitzer que no se creyó la
    operación contra Bin Laden y los mass media no le han hecho ni caso.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh
    https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/05/11/utter-nonsense-cia-and-white-house-blast-explosive-osama-bin-laden-raid-story/?noredirect=on&utm_term=.70b329077a1b

    No estoy equivocado con los ingenieros. Son ingenieros de verdad no de
    palo que no se creen la versión oficial por lo tanto no hay consenso
    científico
    . Por mucho que los tontos de este canal se dediquen a
    insultar a todo aquel que le dice algo que no quiere oir.

    Nuevamente gracias por sus comentarios. Disfruto mucho dialogando de esta
    manera.

  • Poniendo una analogía, si uno se levanta y dice “sí” y nadie le contradice, no significa que tenga razón, significa que nadie cree que merece la pena discutir sobre el tema.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies