La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Pedro Gimeno
19/01/17 19:24
Se ha derrumbado un edificio alto en Teherán por un incendio. Cae de forma muy parecida a la que cayó el edificio 7: primero el interior, luego la fachada. Antes del incendio no tenía daños estructurales.
https://www.youtube.com/watch?v=sPGr4D1-zDI
La principal diferencia es que la fachada del WTC7 era mucho más rígida (por aquello de ser más alto y necesitar resistir más viento), por lo que ésta empezó a caer en bloque (se empezó a desmontar ya bien avanzado el derrumbe).
Pedro Gimeno
20/01/17 09:37
Yo también estoy convencido, Doc. Pero parece difícil hacerlo entrar en ciertas cabezas.
Pedro Gimeno
24/01/17 04:10
La asociación de ingenieros y arquitectos por la verdad del 11-S está diciendo que el derrumbe de Teherán fue probablemente inducido mediante una demolición controlada. Dicen que los sonidos que se escuchan durante el derrumbe (probablemente los pisos golpeando uno sobre otro, puesto que se derrumba en cascada) son explosiones.
Parece que para ellos no existe la posibilidad ni siquiera remotamente de que un edificio se derrumbe por un incendio. Es vergonzoso.
asiergom
26/05/17 15:32
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Demolición controlada no lo digo yo lo dicen mas de 1500 arquitectos ver el siguiente documental.
https://www.youtube.com/watch?v=ui6V0bgnsJ4
Ana Mol
9/02/18 20:57
Afortunadamente en ninguno de los edificios que había entre el edificio siete y la torre gemela que arrojó restos ardiendo, en ninguno de ellos repito, cayeron restos ardiendo y en ninguno falló el sistema de control de incendios y por lo tanto esos edificios están en perfecto estado.
Gracias a esas coincidencias y al campo de fuerza que los protegía evidentemente.
Saludos.
MaGaO
11/02/18 18:51
Ana Mol dijo:
No cuesta tanto buscar información sobre el WTC6
El único campo de fuerza que detecto es el que te impide informarte. Por ejemplo, sobre el WTC5.
Javi
11/02/18 19:47
Ana Mol dijo:
Si en vez de tragarte sin masticar la primera soplapollez que lees, hiciera un mínimo de esfuerzo, simplemente con ir a la wiki puedes ver que el único edificio entre el WT1 el WT7 era el WT6 (y al lado el WT5):
¿Y cómo quedó el WT6? Mira, sin salir de la wiki:
Los daños fueron tan graves que tuvo que ser demolido.
Y aquí, una foto aérea de la zona:
¿Puedes ver los daños que sufrió el edificio que estaba detrás del WT7?
jcgonzalez
12/02/18 20:36
No existe un efecto dominó a la velocidad de la gravedad (esta es la clave, la velocidad). La tercera ley movimiento lo impide. Aquí tienes un análisis por David Chandler.
https://www.youtube.com/watch?v=POUSJm–tgw
Por cierto los arquitectos que piden una nueva investigación son casi 3000.
http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html
*Anímo a cualquier arquitecto a que se apunte. 9/11 es la mentira del siglo y esta gentuza capitalista psicópata que controla los gobiernos y los medios de comunicación no puede salirse con la suya.
Fórmula de caida libre:
Espacio = 1/2 x Gravedad x Tiempo al cuadrado
Tercera ley del movimiento de Newton:
Cuando se ejerce una fuerza sobre un cuerpo este ejerce una fuerza similar pero en sentido contrario
Ver el 11S como lo que fue es muy fácil, solo hace falta querer buscar la verdad. Pero la verdad no es para todo el mundo sino para aquellos que la buscan y ser humano tiende a creerse lo que le gustaría creerse un lugar de la verdad, especialmente cuando esta es demasiado horrible.
https://www.youtube.com/watch?v=rLlhVc5qErY (buildings after WWII)
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38?t=1m45s (demolitions going wrong)
Basta ya de jugar al cuento del emperador desnudo!! Necesitamos la verdad!
Kamu Syldeck
12/02/18 22:44
@ jcgonzalez:
No entiendo, análisis dimensional de la fórmula de caída libre que presentas:
m3=(1/2)×(m/s2)×s2
m3?(1/2)×m
La gravedad no es velocidad, es aceleración.
Un saludo.
MaGaO
12/02/18 23:14
@ jcgonzalez:
Tienes la verdad delante pero es tan aterradora que necesitas un explicación mágica.
Porque la resistencia estática de las estructuras de las Torres Gemelas no tiene nada que ver con la resistencia dinámica.
Y eso es lo que no entiendes ni tú, ni Chandler ni los ¿3000? arquitectos que supuestamente han firmado ese manifiesto.
Como en tantas otras conspiraciones y supersticiones, si se mete un ente sobrenatural es más fácil ocultar el caos real.
MaGaO
12/02/18 23:17
@ Kamu Syldeck:
Distancia, no volumen. Espacio se usa a menudo para referirse a la distancia.
Kamu Syldeck
12/02/18 23:20
@ MaGaO:
Vale, yo la conocía sólo como distancia.
jcgonzalez
13/02/18 09:53
@ Doc Halliday: Claro si las torres estuvieran echas de pasaportes saudies posiblemente habrían resistido. Si es que en tiempos de guerra las leyes de la física se suspenden, especialmente cuando los edificios están asegurados por Larry Silverstein (El que propietario que vivía en la torre norte pero que tuvo una cita con el dermatólogo ese día y que cobró 3200millones de las aseguradoras)
Por favor ilústrame. Quiero estar equivocado. A mí me gustaría creer en la versión oficial. El mundo no puede ser tan horrible. Yo también quiero tomarme la píldora azul. ¿Qué es lo que pasa con esos 3000 arquitectos, les deberían quitar el título por ignorantes? Por favor ponte en contacto con Richard Gage, Neils Harrit y compañía y haz un vídeo con tu expertise científico y haznos un zasca en toda la boca a los que nos cuestionamos lo que nos cuentan los mass media. Probablemente piensas que también había armas de destrucción masiva en Iraq y que los mass media velan por la verdad y los bancos por nuestro bienestar.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Siento ser el tipo que le dice a los niños que los Reyes Magos son los padres. Si se tardó 2000 años en asumir que la tierra no es el centro del universo quizá se tarde otros 2000 en aceptar la 3ª ley del movimiento.
Déjame que diga otra cosa. Podría haber sido tu madre o tu hermano en una de esas torres. No tardando mucho habrá otro 9/11 y este se producirá por gente como vosotros no por gente como yo.
jcgonzalez
13/02/18 10:04
@MaGaO Por favor donde podría encontrar más información sobre esto que me cuentas de la resistencia dinámica y la resistencia estática. Estamos hablando sobre edificios que aguantaron décadas en pié. Las torres tenían 90.000 toneladas de acero estructural por debajo. En el vídeo de Chandler hay un tramo donde la caída es al 100% de la velocidad de la gravedad. No es posible un efecto dominó o pancake a esta velocidad hasta donde llegan mis conocimientos. Por favor más información.
A mi personalmente me interesa encontrar la verdad.
Kamu Syldeck
13/02/18 13:57
@ jcgonzalez:
Si hubieran 3000 climatólogos que hicieran una declaración firmada por cada uno de ellos de que el cambio climático no existe, ¿lo aceptarías?.
¿O buscarías aprender de ciencia para entender la evidencia, si es que la hay?.
Saludos.
jcgonzalez
13/02/18 14:27
@ Doc Halliday:
Yo no me creo en posesión de la verdad, para nada. Simplemente la busco y estoy dispuesto a estar equivocado, sin embargo me tachas de devoto fanático y cegado un friki lunático que esta obsesionado con 4º Milenio. Ya estoy cansado de gente que sólo sabe difamar y esparcir prejuicios.
Sí, me he leído los comentarios de la gente en este hilo y en metabunk y un largo etc. incluido el magistral Davin Coburn de popular mechanics
https://www.youtube.com/watch?v=HEtfHkE2zYg
Me costó unos 8 años volverme conspiranioco. Es cierto no soy arquitecto pero conozco bien las leyes de la física básicas las cuales yo creo que son mas que suficientes para explicar 9/11. Pero claro supongo que esos conocimientos son sólo para mentes superiores como la suya. Los demás debemos de creer en la ciencia como el que cree en el evangelio y en sus mesías como usted.
Nada de lo que dice en este foro, ni en debunking 9/11 invalida lo que se dice aquí:
http://www.ae911truth.org/evidence
No sólo he estudiado algo de física estoy dispuesto a estudiar mas, también he estudiado algo de psicología y conozco lo que es la disonancia cognitiva en primera persona.
http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/645-psychology-experts-speak-out-why-is-the-911-evidence-difficult-for-some-to-accept-.html
Estos 3000 arquitectos no son los únicos arquitectos que dudan de la versión oficial, estos son solo los valientes que están dispuestos a buscar la verdad poniendo en riesgo sus carreras y eso lo único que se pide aquí. Una nueva investigación. Pero una mente privilegiada y superior como la suya lo ve todo muy claro.
@ Kamu Syldeck:
Para nada. No creo en la versión oficial del 11S porque creo en las 3 leyes del movimiento de Newton al igual que esos 3000+ arquitectos también creen en ellas.
Además por sentido común(que a veces juega malas pasadas) y porque estoy dispuesto a aceptar lo horrible que puede ser el mundo para mejorarlo en lugar de meter la cabeza dentro de un agujero como un avestruz.
Cosas como el pasaporte en los escombros, el secretismo, el agujero en Pensilvania, Bin Laden no siendo acusado por el FBI, las múltiples cámaras del pentágono pero solo nos enseñaron 5 frames, los charcos de metal fundido, las explosiones grabadas, las imágenes de la nasa con la termografías enseñando temperaturas mas elevadas que el queroseno ardiendo, el cemento pulverizado, vigas siendo incrustadas a cientos de metros de las torres etc. etc. etc. Y lo peor de todo es que esta gente que nos cuenta esta version es la misma que nos contó lo de las armas de destrucción masiva…
El presidente de Iran también hablo de esto en las naciones unidas pero por supuesto el no tiene credibilidad, tampoco la tiene Russia Today por ser un medio de KGB del Vladimir Putin. La CNN y la BBC son totalmente creíbles.
Por sentido común pienso que «hay algo raro, algo que no cuadra» y quiero saber más. Pero la gente que no se abre a esa posibilidad es simplemente porque tiene miedo de que su mundo se tambalee, tiene miedo a una realidad mas horrible y simplemente odia, insulta y difama al que ponga en duda sus sistemas de creencias.
La ciencia es hacerse preguntas y buscar la verdad y no hay nada de malo en poner en duda al menos una vez todas las cosas.
Kamu Syldeck
13/02/18 14:57
@ jcgonzalez:
No entiendo, dices que conoces bien las leyes de la fisica básica, pero hablas de creer en las tres leyes de Newton, cuando en realidad se saben de ellas porque se demuestran. Insistes en referirte a la gravedad como velocidad y no como aceleración. Las unidades, no es lo mismo m/s que m/s2.
El asunto es que hablas de algo extraordinario, necesitamos de evidencia extraordinaria que la sustente, una conspiración enorme que lleva tantos años y que involucró a varias personas y que todavía no se demuestra como tal es algo rarísimo.
¿Has investigado de verdad de ambos lados?, ¿realmente eres neutral con ambas posiciones o ya te habías inclinado por el lado de la conspiración?.
Si hay algo que me cause duda busco la explicación más sencilla y eficiente posible, si no resulta, paso a algo un poco más complejo, pero no avanzo de golpe. Hay que ser cuidadoso.
Con respecto a lo que dicen los documentales conspiranoicos, a veces exageran o mezclan mentiras con verdades.
Una última cosa, el sentido común no se usa en problemas complejos, especialmente si se requiere de conocimiento científico.
jcgonzalez
13/02/18 15:11
@ Kamu Syldeck:
OK tu ganas. Es correcto.
Totalmente imparcial. Antes no creía en «teorías de la conspiración». Pienso que estamos en una lucha de información contra desinformación así la gente se cree lo que mas le gusta creer y todo se pierde en hilos en foros interminables.
¿Por qué han fallado las 81 columnas de este edificio simultáneamente sobre el punto de su mayor resistencia a la velocidad de la gravedad?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=FjMLkxaif44
jcgonzalez
13/02/18 16:31
@ Doc Halliday:
La forma que tienes de hablar tan despreciativa, tan prejuiciosa y tan cerrada te delata. A lo mejor lo que necesitas en un psicólogo que te diga que hay personas a las que no se les puede poner en duda su sistema de valores, que no valen para cuestionarse su propia existencia o su propia manera de pensar porque entrarían en depresión.
Mira para que te entretengas. Un pdf sobre visión remota bajado desde la página oficial de la CIA!! y ningún mass-media ha dicho «vaya paridas en las que se gasta el dinero esta gente!!»
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf
No puedes dar una respuesta convincente porque simplemente no puedes ni nadie puede.
Pobres chavales los que te hayan tenido de profe…
En fin lo dejamos aquí saludos y suerte.
jcgonzalez
13/02/18 19:00
@ jcgonzalez:
Yo no lo veo como una bajada de pantalones. Te he pedido una explicación y simplemente no la das.
Aquí tienes una conferencia en una universidad con otras mentes privilegiadas como la tuya.
https://www.youtube.com/watch?v=gJcLrfKFmBQ
No aportas explicación, simplemente arrogancia que nos pides tengamos fé en tí.
En fin hasta otra…
Luiggi
13/02/18 21:34
jcgonzalez dijo:
¿Por qué han fallado las 81 columnas de este edificio simultáneamente sobre el punto de su mayor resistencia a la velocidad de la gravedad?
Acá estamos mezclando chorizos y velocidad, como diría mí profe de Física Teórica 1, el inefable «Toto». Lo que el Documento trata de explicarte es que si ni eso puedes entender, es MUY difícil que puedas formular o seguir los cálculos estructurales necesarios como para modelar el colapso de un edificio cualquiera. Tomar partido de antemano y buscar la explicación que más se adecue a nuestras creencias es fácil, tan fácil que a veces se lo llama «sentido común». Si buscas un poco más, verás que se conoce también como «sesgo de confirmación». Y sigue siendo sin embargo igual de erróneo, como el amable Kamu te a intentado explicar.
Javi
13/02/18 22:28
jcgonzalez dijo:
Si fueras sincero, lo primero que harías es hacer preguntas sinceras, y no una pregunta tendenciosa como esta, que además, ya está respondida en el artículo.
Primero, te sacas de la manga que las columnas fallaron «simultáneament» y «sobre el punto de mayor resistencia». No tienes ni p*ta idea de por dónde ni cuándo fallaron ni si fallaron todas (spoiler alert: no lo hicieron).
Segundo, mucho presumir de estudiar física, pero parece un concepto superior a ti el de punto crítico. El WT7 colapsó porque, debido los incendios, las columnas perdieron rigidez (traducción: la cantidad de peso que podía soportar cada columna disminuyó), y cuando falló una columna crítica, en concreto la 79 (traducción: cada columna, además de ser capaz de soportar menos peso, se vió obligada a soportar más peso), el edificio no pudo más y colapsó.
Tercero, el colapso empezó en el lado Este, que provocó un colapso secundario en el centro y luego en el lado sur. Nada de simultáneo. El primer colapso empezó a las 5:20:33 y el último a las 5:21:10. Como un castillo de naipes.
jcgonzalez
13/02/18 23:20
Bueno pues si eso es la mejor explicación que tenéis me quedo con eso. Simplemente es la versión oficial. A parte de Windsor, también se incendio un hotel en Singapur y otro rascacielos en Dubai.
Lo de P idea sobra… Por cierto un castillo de naipes no cae a la velocidad de la gravedad. La tercera ley del movimiento de Newton lo impide. Pienso que ese edificio debería haber aguantado hasta un misil, quiza 2 lo habrían tumbado y la caida se ve bastante simultánea. Te recuerdo que no soy sólo yo. Hay gente muy valida incluso expertos en demolición controlada que comparten mis ideas y lo que piden es «una nueva investigación«.
Una preguntilla fuera de conexto el testimonio de Nayirah lo aceptais como fraude ¿no? Y lo del incidente del Golfo de Tonkin, el Maine y otras lo veis como operaciones de falsa bandera ¿no?
Lo de la CIA y el remote viewing también es raro ¿no? juas me parto…
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00787R000300110001-8.pdf
Luiggi
14/02/18 05:28
@ jcgonzalez:
A ver, te lo pongo en castizo puro y duro: QUE NO EXISTE ESO DE LA VELOCIDAD DE LA GRAVEDAD. O es aceleración o es velocidad. Una es la derivada de la otra, tienen diferentes unidades, y son magnitudes distintas.
jcgonzalez
14/02/18 10:25
@Luiggi
OK vale, aceleracion de la gravedad entonces… Es mistraslation en ingles usan erróneamente lo del «speed of gravity» también usan el «rate of gravity» que parece más adecuado.
Si la versión oficial que dice que falló la columna 79, se vació todo el edificio por centro (manteniendo intacto su estructura por fuera) y luego se derrumbó sobre su propio pié a la velocidad resultante por la aceleración única y exclusiva de fuerza de la gravedad es lo mejor que tenéis me quedo con eso.
En estos foros de debunking va mucho el divide in vencerás donde se habla del edificio 7 y se ignora todo lo demás que ocurrió ese día. La realidad es una sinergia donde la suma es mas importante que cada una de sus partes. Hay demasiadas anomalías en un mismo día. ej. Las torres también cayeron a la «aceleración de la gravedad», metal fundido, pasaporte en los escombros, el agujero de Pensilvania, cemento pulverizado, una reportera de la BBC reportando que había caído el edificio 7 cuando todavía estaba en pie, los 5 frames del Pentágono cuando se sabe que había muchas mas cámaras y un etc. Además el contexto y eventos sucedidos con anterioridad y posterioridad también son importantes ej.3.2 billones de dolares «perdidos» por Donald Rumsfeld fue noticia el día anterior,las armas de destrucción masiva que no se encontraron y nadie dimitió ni fue a la cárcel, el PNAC diciendo que EE.UU. necesitaba un nuevo «Pearl Harbor» otras operaciones de falsa bandera que ha habido y que seguirán habiendo y un largiiisimo etc. Cualquiera que tenga un mínimo de sentido común y que se sepa ver toda la foto sabe que hay algo detrás del trono más poderoso que el rey pero mucha gente no quiere vivir en un mundo así. Ese mundo tan loco, tan paranoide. Necesita a alguien que le diga que la tierra es plana. Ya lo dijo Demóstenes en la antigua Grecia que el hombre es su mayor propio engaño porque tiende a creerse como cierto lo que le gustaría creerse como cierto. Religiones y otras herramientas de control político se han creado por esa razón. Ahora los mass-media y la ciencia «oficial» se han convertido en esa religión. Quizá esto sea como el «Retorno Eterno» de Nietzsche que dice que el ser humano esta condenado a repetir las mismas situaciones a lo largo de la eternidad. Había gente que no quería creer que la tierra es sólo un planeta más orbitando una estrella entre billones porque no encajaba en la narrativa «divina» con la que se les había adoctrinado durante años. O gente que no quiso y todavía no quiere creer en la evolución de Darwin.
No hay nada malo en ser escéptico y crítico. Yo lo soy. Hay muchas mas «teorías locas» en el 9/11 como la de que no hubo aviones y fueron hologramas. O que se usaron armas de energía como dice Judy Wood o que hubo ayuda por parte de extraterrestres. Yo no creo en esas teorías pero verlo todo claro en el 9/11 y en los tiempos que corren no es escepticismo, es ingenuidad, cerraded de miras y autoengaño. Separar el trigo de la paja es lo cada uno debe tratar de hacer.
No os preocupeis dentro de poco habrá otros Edificios 7. EE.UU. ya ha aprobado una subida en su presupuesto militar que excede en 11 veces el presupuesto total de España. El presupuesto militar de EE.UU. ya excede al de los 7 países de la lista juntos.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Parece que ahora Iran es el siguiente en la lista.
Hollywood seguirá contandonos que los EE.UU. son los héroes del mundo y la BBC y la CNN y el señor Marhuenda tambíen. La CIA seguirá haciendo el remote viewing para vernos a todos….
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf
Disculpad si he dicho alguna ofensa. Gracias por vuestras respuestas, me lo he pasado francamente bien.
They took the babies out of the incubators and they left them to die on the cold floor… (sacaron a los niños fuera de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo)
https://www.youtube.com/watch?v=K5vRFwNTP70