Trinity hace trampas con las vacunas

Tulio Ramírez dijo:

Lo más comico de todo, es que seguro esa gente anti-vacunas, incluida Soraya, fue vacunada durante su infancia en algún momento de su vida.
Y ninguno quiere admitirlo :P

¿Qué es lo cómico de esto?
Probablemente la mayoría de los antivacunas son hijos de personas que no son (o no eran) antivacunas.
Y probablemente la mayor parte de los antivacunas decidieron serlo cuando tenían edad para decidir cómo pensar (esto independientemente de que estén acertados o estén equivocados)
Al menos no me imagino a niños pequeños oponiéndose a recibir vacunas salvo que sus padres les hayan inculcado esa forma de pensar.
Lo de que “ninguno” quiere admitirlo es el mismo tipo de falacia en la que se incurre cuando se usa la palabra “todos” para referirse a algunas personas sin haber analizado todos los casos (cosa difícil de realizar), dicha falacia recibe el nombre de “generalización precipitada”.

Tulio Ramírez dijo:

@ LaFlor:
Por favor, estimados lectores y ávidos de información y atentos a posible desinformación:
Buenos días, querida maistra :3
Con las cuentas, que repito son las oficiales, SI NO CONTAMOS a los 8 bebés que son menores de 1 año y por lo tanto NO se han podido vacunar… el índice de posibilidad de contagiarse de sarampión es del 50%. TANTO si estás vacunado como si NO. NO le demos más vueltas al asunto.
En realidad… no.
Verás, el éxito que determina el funcionamiento de la vacuna no depende solamente de sus componentes, sino del sistema inmune de la persona. Trataré de explicarlo con un ejemplo: Tenemos a dos niños que, fisica y biologicamente hablando, son iguales. Uno es criado en un ambiente “expuesto” al ambiente, y otro crece en una burbujita. El que crece en contacto con el ambiente puede enfermarse de una gripecita que, de hacerse repetida, puede hacer que sus gripes se hagan banales conforme crezca. Luego, saca al que vive en la burbujita. ¿Qué crees que pasaría? Ese virus banal se convierte en una potencial causa de neumonía, que puede serle fatal.
Se podría decir que la vacuna actúa como un equivalente farmacológico de la gripe banal. Al estar en contacto con una forma atenuada del virus del sarampión (componente básico de la vacuna), el sistema inmune la reconoce y la ataca, creando así un sistema de anticuerpos que reconocen al virus salvaje en caso que este entre al organismo, evitandose así la enfermedad.
No hay ningún asunto misterioso, simplemente la vacuna funciona al 50%, que ya es.
Error también. Retomando la explicación sobre el sistema inmune, si el niño sufre alguna inmunodeficiencia, sea porque se sometió a un transplante (los fármacos para los transplantados disminuyen el sistema inmune para evitar el rechazo, pero aumentan el riesgo de infecciones), el consumo de esteroides, leucemia, enfermedades autoinmunes o SIDA, este corre riesgo de enfermarse de Sarampión a causa de la vacuna, porque aunque el virus está atenuado, sigue vivo. Pero en una persona completamente normal, ese virus es eliminado sin generar la infección.
Ahora bien, otra cosa es que eso lo pongamos por las nubes refiriéndonos al artículo de “trinity”. Ella simplemente se limita a ver, leer, copiar y exponer y enfocar al igual que si uno ve el vaso medio lleno de agua o medio vacío. ¿Pueden no ser tan extremadamente radicales porque sí?
En realidad ella hizo algo mucho peor. Leyó lo que le interesaba, lo interpretó a su manera, y lo exageró. El artículo al que la Trinidad hizo referencia no dice nada de eso. Más bien dice todo lo contrario, que el número de infectados fue bastante menor gracias a que muchos niños estaban vacunados. Y a eso sumale aquellos niños que hayan sufrido de sarampión antes de la epidemia. Aquellos que se curan, quedan inmunes de por vida de la misma forma que uno vacunado de forma correcta.
Puede ser un problema a la hora de ser objetivo.
Es mucho peor: Es un problema por no ser NADA objetivo. Solo habla por ser parte interesada. Asi de simple.
Mire usted, las vacunas NO garantizan una inmunidad.
Bueno, en eso tienes razón. En parte, pero la tienes. Por ejemplo, la vacuna contra la tuberculosis no es efectiva para proteger de la enfermedad pulmonar, pero si se ha viso que aquellos vacunados tienen menos probabilidad de sufrir complicaciones, como una tuberculosis diseminada.
Muchas vacunas necesitan una “repetición” cada cierto tiempo, usted debería saberlo, nooo,
Otra vez: en parte, es cierto. El virus de la influenza, por ejemplo, debe ser renovado anualmente dado que el virus muta tan rápido, que la vacuna anterior se hace obsoleta. No quiere decir que todo el mundo tenga que estar vacunado contra la influenza, a menos claro que seas una anciana de más de 70 años, o una inmunosuprimida, por ponerte un ejemplo.
usted lo sabe. ¿Tétanos? Ah! sí, cada 2 o 3 años (por ejemplo).
En realidad no. La vacuna contra el tétanos se aplica en tres dosis en la vacuna trivalente bacteriana (Tétanos, tosferina y difteria). Se aplica primero a los dos meses de edad, luego a los cuatro y a los seis meses. Luego requiere un primer refuerzo a los 2 años, y un ultimo refuerzo a los 5 años (cinco dosis en total). Sin embargo, existe un toxoide que se aplica solo si existe riesgo, como en heridas con objetos sucios (clavos oxidados, espinas de rosas, etc). O sea, que es una absoluta mentira que la vacuna del tétanos deba renovarse cada dos o tres años.
Lo mismo pasa con nuestros animales domésticos (perros).
Bueno, sobre el sistema inmune de los perros no puedo hablar, pero más o menos aplica el mismo principio: la variabilidad del virus (en el caso de la rabia). Sin embargo, un veterinario podrá aclararte dudas.
Es una tontería que estemos discutiendo un asunto que la mayoría sabemos que se “pierde”.
No sabemos si el tiempo, o la ética médica. Tu decide.
Se “pierde” en un tiempo relativamente corto.
Si, muchos de los anti-vacunas pierden la discusión muy rápido.
Y qué mas dá? Yo de pequeño tuve sarampión (5 días) y un poco más adelante varicela (5 días) ¿Y qué? Sin vacunar y no pasó nada, como si fuera un resfriado de hoy.
¿Sufriste de varicela? ¡GENIAL!
Porque yo también.
Todavía me acuerdo de las hermosas vesiculas pruriginosas que invadían mi cuerpo, la fiebre alta, la sangre y el líquido de las vesiculas al romperse y la molestia de las costras en mi infantil cuerpecito.
Como una gripecita cualquiera, claro :3

Entonces habría una forma natural de inmunizarse contra algunas “enfermedades”.
Los que se exponen a algunos microbios, contraen la “enfermedad” y sobreviven, quedan entonces inmunizados.

Bardiel dijo:

YO NUNCA ESCUCHE Q ALGUIEN MUERA POR COMER FRUTAS, VERDURAS Y TOMAR AGUA. LA NATURALEZA ES SABIA

Atribuirle a la naturaleza un carácter antropomorfo no parece ser la mejor idea.
La naturaleza no es ni sabia ni tonta, tampoco es ni buena ni mala, la naturaleza simplemente es eso que existe independientemente de lo que nuestra especia haga.
Normalmente nadie muere por comer frutas o verduras, ni por tomar agua, de hecho la anatomía humana, así como la de varios tipos de monos, se corresponde con la de los animales que comen frutas y algunas otras plantas.
Aunque puede haber algún caso como este:
Mandarina asesina.
Pero se trata de casos excepcionales y no de casos generales.

Tulio Ramírez dijo:

@ Bardiel:
Ese no es el punto. Eso se recomienda en la medicina alopática también.
El punto es que hay gente que vende que comer frutas y verduras y beber agua te cura de un cáncer avanzado y metastásico que no responde a ningún tratamiento. Y eso solo citando un ejemplo.

No me imagino que alguien pueda curarse de un cáncer avanzado y metastático de esa manera.
Pero las frutas y verduras, así como el agua, han formado parte de la dieta evolutiva del ser humano. No me imagino que algo que formaba parte de la alimentación ancestral del hombre pueda de alguna manera ser nocivo para nuestra especie.

Manuel Abeledo dijo:

@ Javi:
Efectivamente. Y es que una de las consecuencias más dañinas del consumo de agua no potable en el tercer mundo es la diarrea. Nosotros, por desgracia, tomamos como una molestia pasajera un síntoma mortal y no somos conscientes de lo que ocurre en otros países.
Por otra parte, la mayor parte de los más famosos venenos históricos proviene de las plantas. Menuda ironía.

El que haya algunas plantas que sean venenosas no significa que sea malo comer plantas (frutas y verduras)
Análogamente no todos los seres humanos son genocidas, ni asesinos, etcétera.
También hay animales venenosos como por ejemplo los peces globo.