El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Pelao93
4/05/11 04:32
areanfg dijo:
Falta la densidad del material. El acero no tiene la misma densidad que el hormigón. El material del avión, por tanto que pese, puede ser mucho mas frágil a murallas de hormigón. Por ejemplo, si quieres estrellar 20 toneladas de vidrio a una tonelada de hormigon a mil kilómetros por hora, ¿Cuál crees que cederá?. Muchos creerán que el vidrio, pero debido a la potencia NO SE PUEDE CALCULAR si no tenemos las densidades de dichos materiales, además de ancho, largo, cantidad de murallas, etc.
Saludos
Roger
4/05/11 04:34
@ Mandoble:
Timon de direccion para fenar el avion?
bueno, eso suena a copy-paste de algun magufo aeronautico!!
Imposible descender 7.000 pies, y hacer un giro de 360, o 180 grados?…de donde sacas eso?..te lo imaginas?.u otro comy-paste?
800k/h…velocidad de inpacto. pues si, que ese avioncito no estaba aterrizando, se estaba estrellando!!
areanfg
4/05/11 04:56
@ Javi:
Mejor no hacer la prueba, ya entendí el punto
Alguien dijo por ahí arriba que el avión no puede hacer eso(de girar y estrellarse) y en el video claramente explican que el avión lo puede hacer sin ningún problema. y no hacen la prueba en el Flight Simulator, sino en el «National Space Laboratory» un simulador de verdad.
Antonio
4/05/11 08:34
@ pinkydinky:
Si tanto poder tienen:
¿Para qué inventarse lo del avión? ¿por qué no decir que fue un misil de crucero que nos robaron los malos? Necesitas menos malos y fabricar pruebas falsas por lo que la posibilidad que alguien al otro lado del Atlántico y tras arduas «himbestigaciones» descubra el pastel.
Si lo que quiero es que la gente reclame seguridad, militaricen el país y, ¿por qué no?, crear un imperio ¿para qué montar ese espectáculo?. Se «roban» dos o tres cabezas nucleares tácticas y las haces estallar en el Pentágono y Manhattan y el efecto del miedo es mayor. Puestos a ser traidores ¿qué más da 3.000 que 30.000?
¿Pero no te das cuenta de lo complicadas que son las teorias conspiranoicas?
osama
4/05/11 10:57
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Vas de mal en peor, hace unos meses no hubieras publicado algo así.
Se nota la influencia de tus colegas, te han lavado el coco pero a base de bien.
En fin, ya te has ganado su simpatía, lo único malo es que has dejado de existir, te han anulado y se han cargado tu página, normal, es que cuando empezaste eras peligroso, pero duraste poco.
sulfúrico
4/05/11 11:22
Se está hablando de las energías de impacto, pesos, y demás, pero volvemos al punto inicial, que es que las imágenes y datos del impacto no son del todo claras, lo dice el propio NIST, aunque al final porsupuesto avale la versión «oficial».
Vuelvo a reiterar lo mismo, el orificio de «salida» como se le ha llamado es lo más falso y ridículo que he visto en mi vida en cuanto a impacto y consecuencia de una explosión o choque, es decir que atravesó muros de hormigon, impactó inicialmente en la fachada de frente, con todo el morro, y tras la explosión y todos los impactos acaba en un muro dejando un orificio que parece ser hecho con un compás, pero luego resulta que el morro del avión una vez llegado a ese punto se «volatiliza» y uno quedan ni las migas… andaaaaaaaa… esque no me lo puedo creer por mucho que algunos se empeñen, de verdad.
http://www.voltairenet.org/IMG/swf/es-pentagon_sp-2.swf
Por otro lado está el asunto del «inmaculado» cesped tras la explosión, algo que rapidamente se apresuraron a tapar, si si tapar, pues fueron colocadas una especie de «losas» para supuestamente facilitar el trabajo de bomberos,etc.., al ver que el tema del cesped estaba siendo tan comentado tardaron muy pocas horas en poner esas losas, tardaron más en apagar el fuego que en apresurarse a ello
@Antonio:
Has hecho una buena aproximación y cálculo de lo que podría o no podría llevar un «drone», pero una cosa.., el drone no tendría ni por asomo el porque parecerse a un tomahawk, es decir ni en cuanto a carga ni en cuanto a estructura y acción de ataque, he visto info sobre los nuevos «drones» y son mucho más complejos que todo eso, pueden llevar cargas por etapas, por temporizador e incluso por objetivo, la cabeza puede ser de un tipo determinado de carga explosiva y penetrante, luego puede tener diversas cargas que explosionen una vez dentro de la estructura a atacar (con eso me viene otra vez a la cabeza el bonito orificio tan perfecto del final,enfin…), además los drones vienen con un sistema de navegación que va más allá de lo que nos podamos imaginar, son capaces de acelerar y desacelerar, realizar virajes e impactar en un punto fijado por laser,coordenadas y por camara telemandada, eso que sepamos…
El fotograma que muestra la cámara de seguridad del Pentágono no da las dimensiones de un boeing 757, ni siquiera en la amplitud de alas, ya se hizo un cálculo de lo que se tendría que haber visto en el video partiendo del tamaño de un boeing y ni por asomo tiene ese tamaño tan ridículo.Vuelo a linkar los artículos de red voltaire:
http://www.voltairenet.org/article139308.html
http://www.voltairenet.org/article120007.html
http://www.voltairenet.org/article123132.html
Vuelvo a poner mi punto de vista como el de muchos otros, en el que se incluye gente experta en seguridad nacional, ingenieros y todo tipo de personas, también de personas influyentes ligadas a EE.UU e incluso aliados como Japón que se cuestionaron duramente los atentados en su parlamento.
Cuando algo es verdad, es limpio y es lógico todo lo relacionado a ello lo es sin ningún tipo de duda, por eso este atentado esconde mentiras y misterios porque no se ajusta a la línea logica de la verdad y nitidez cuando un suceso de este tipo ocurre, es decir, tiene muuuuuchos puntos negros y cortinas de humo que no han sido explicadas debidamente al pueblo norteamericano ni al mundo, y que siguen sin ser explicadas de manera interesada y completamente vil.
Salu2
pepe
4/05/11 11:43
Ostras!!!!!!,,,,EN FIN, osea que un avión se estrella en el pentagono y pensilvania(el de pensilvania tambien se estrello)y todo se vaporiza??? JAJAJAjajajaj
:meparto:,que trágico verdad? tener que partirse de la risa después de semejante afirmación.También dices que la cortina de agua(la de la manguera de bomberos)tapa las verdaderas dimensiones del agujero del impacto.. se te ha ocurrido mirar y ver que es lo que deja ver esa cortina justo detrás? y la foto de antes?en la que se ve perfectamente el agujero en proporción al avión?
Las leyes de la física han cambiado y desde el 11-S los aviones que se estrellan se vaporizan directamente!!.El titanio,acero,aluminio etc etc del que están compuestos sus fuselajes pasa en 2 segundos de estar en estado solido a gaseoso y de ahí a la desmaterialización.
señor lamentira ha perdido usted el norte,se acaba de hacer el haraquiri publicando esta sarta de,permitame la expresión,IMBECILIDADES DRAMATICAS.
un abrazo vaporizado fishssssss fissssnnnn y 3.000.000 de naves extraterrestres impactaran sobre la tierra y no quedará rastro alguno de su impacto.
Nos creemos entonces la existencia de los Ets? según usted hay que creerse que allí impacto un avión aunque no haya restos de fuselaje: En pensilvania tampoco había restos, nos creemos entonces a todos los que dicen que han visto aterrizajes de ovnis? No quedan restos… y que? ahora hay una nueva ley física que dice que para que un solido pase a estado inmaterial no tiene que pasar antes por liquido y gaseoso… en finssssssssssssss
Dr. Bacterio
4/05/11 11:53
@Pepe Aún a riesgo de resultar repetitivo, amigo Pepe, si te lees el siguiente enlace y sigues suscribiendo lo que has escrito, me hago magufo. Aquí tienes imágenes de los restos, del «agujerito» del Pentágono, lo del cesped… TODO:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Un saludo.
quevagosoy
4/05/11 12:20
@ sulfúrico:
¿Puedes decirnos qué referencias tienes para decir que el «orificio de salida» te parece ridículo? ¿Tienes estudios basados en casos reales de otros aviones de pasajeros estrellados contra edificos construídos en «capas» como el pentágono para poder comparar, o el criterio es el «mepareceamí»?
Si fue un misil… ¿puedes decirnos qué pasó con el vuelo que jamás llegó a su destino, y, especialmente, comentarnos lo que pasó con la tripulación y pasajeros? ¿Los llevaron a una isla desierta y los fusilaron? ¿Estaban todos en el ajo?
Recuerda aportar pruebas cuando nos digas qué se hizo con tripulación y pasajeros.
Además… ¿podrías explicar por qué TODOS Y CADA UNO de los testigos residentes en la zona -los que vieron algo- afirman que lo que vieron fue UN AVIÓN cuyo aspecto corresponde a las características esperadas? ¿También están todos en el ajo?.
Entre estos, aquellos y los de más allá cuyo silencio sería imprescindible para guardar el supuesto secreto del inventado autoatentado, me salen unas 5.000 personas que llevan guardando el secreto 10 años. Ninguno ha hablado. Va a ser que no hay tal secreto.
Tulio Ramírez
4/05/11 12:33
@ sulfúrico:
Hagamos un ejercicio:
Jorgito Arbusto se le consideraba el más inepto de los presidentes justo en el momento de ganar, dice barbaridad y media, y comete cientos de estupideces.
Cuando se estrellaron los aviones, Jorgito estaba en una escuela leyendo un libro de cuentos para los niños «al revés», cando recibe la noticia. La cara de panfilo que pone es tan real que es evidente que no tenía idea de lo que pasa.
Decide tirar la guerra contra Afganistan para buscar a Bin Laden, pero después se desvia a Irak para conseguir el petróleo de ese país… pero para eso asesina antes a más de 3000 personas por medio del secuestro de tres aviones en dirección a los edificios más importantes del gobierno donde corre el riesgo de morir todo el tren ministerial de Arbusto para después enviar efectivos a una guerra que al final sumió a EEUU en una crisis financiera colosal que ni Obama ha podido reestablecer y con un indice de popularidad todavía más por debajo…
Disculpa, me falla la lógica: ¿Por qué pensar que lo orquestó todo si Jorgito se quedó sin el chivo y sin el mecate?
Y si fueron otros… ¿Qué pruebas hay de eso?
No entiendo. Explicamelo como para niño de cinco años.
sulfúrico
4/05/11 13:28
@quevagosoy:
¿Puedes tu explicar de manera medianamente lógica como el morro del avión llega intacto a ese punto, hace un orificio tan perfecto (que incluso tiene marcas de deflagración) y seguidamente no queda nada de él a solo 1 metro del orificio? Todo esto tras atravesar 3 muros de hormigón, sin olvidar el primer impacto contra la fachada en el cual ocurre la tremenda explosión…
Resulta que ese «orificio de salida» como se le ha llamado en el NIST, tiene el diametro parecido al morro de un boeing (algo más pequeño), es decir, el morro tendría que ser increiblemente resistente pues se desintegró y daño todo el avión (fuselaje, piezas, motores,etc…) menos el, para acabar llegando al muro final haciendo ese casi perfecto orificio,sin apenas sufrir desgaste o erosión, tras todos los impactos (incluido columnas de h.armado que no se nos olvide…),que quieres que te diga el «mepareceami» es lo que pienso yo y mucha más gente, no es lógico a no ser que el morro de ese boing tuviera blindaje y llegado el último punto de impacto se autodestruyera por arte de magia… ¡vengaaa!!
En caso de que fuera un misil, no lo se yo, ni tu, ni nadie, esa pregunta es bastante simple de contestar NO LO SE que sucia jugada pudieron realizar, pues no conozco a nadie que estuviera en ese «ajo» como tu dices, para en el caso de que el avión lo eliminaran en otro lugar nos lo dijeran, desde luego tuvieron un final de un modo u otro terriblemente injusto y cruel, pues si no fue alqaeda fue una sección de su propia nación la que acabó con sus futuros y eso es la gran pérdida y desastre de todo esto.
NO, y de nuevo NO, no todos dicen lo que tu cuentas, es más hay varios testigos que hablan de que vieron algo parecido a un JET y un sonido rápido y fuerte, hay declaraciones poco tiempo despues de al menos cinco personas que dicen eso, buscalas.., y de un jet a un boeing hay bastante diferencia ¿no crees? sobretodo de tamaño, por lo cual no digas que TODOS dicen haber visto un boeing atravesando el cielo dirección al pentágono porque es incierto hay testimonis a pie de incidente relatando lo que vieron y oyeron y desde luego la palabra «JET» es dicha por varios testigos…
¿Donde sacas esa cifra? ¿es un «mepareceami»?,en fin… Otra cuestión del «secreto» ¿por que no hacen públicas las imágenes del hotel sheraton o las otras tantas que hay? que jodia casualidad que solo hay 2 videos!! y encima desde el mismo sitio!:burla:, me sigue pareciendo increible, todo esto junto a muchos más detalles que no cuadran a mucha gente (repito).
@Tulio Ramirez:
Jorgito como tu bien has dicho es medio tonto, el otro medio se reparte entre ignorante, penoso y marioneta…
Jorgito no sabe nada, jorgito es una pieza minúscula de un tablero que le viene grande y jorgito en estas circunstancias actua según a una agenda o linea de hechos, como dijo en una ocasión Clinton «hay un gobierno detras de este gobierno y no tengo poder sobre el»…
Jorgito se encuentra con un operativo que llevaría años cuajándose del que no tiene ni la más remota idea (como las armas de destrucción masiva de Irak
En cuanto a lo de los «otros» claramente estamos hablando de lo mismo que dijó Clinton o Kennedy que hay un gobierno tras el gobierno, con más poder, más influencia, más control y que es el que verdaderamente realiza las planificaciones a largo plazo de una nación como EE.UU, la que lleva a cabo lo que no se puede mostrar abiertamente y la que organiza lo que sea necesario para que se ajuste a su agenda de manipulación y control.
Este es mi punto de vista (muy resumido) para un niño de 5 años :-D.
El objetivo estaba cumplido, excusa para intervención en Afganistán, Irak e introducción en oriente medio de Servicios de Inteligencia, cuerpos militares y armamento, sin olvidar sus objetivos partículares y relacionados: más control sobre ciudadanía, dar motivos a las demás naciones para tener «miedo», construir gasoductos en Irak, expoliar la industria minera de Afganistan,etc…podriamos seguir con muuuuchos «sub-objetivos» de todo este suceso y todos nos llevarían a la jugada redonda que les salio…
Roger
4/05/11 13:51
@ Dr. Bacterio:
NO les interesa leer!…mejor madalos a la pagina de STV!o Trninity…y que se den entre ellos!!
SuperViruS
4/05/11 14:53
osama dijo:
pepe dijo:
Os dejo un vídeo de cazadores de mitos, no va sobre el 11-s, si no del mito del coche compacto, al final del «experimento» ponen el coche delante de un trineo impulsado por unos cohetes molones.
Teniendo en cuenta que tanto el coche, como el trineo tienen menor masa, que la del avión que se estrello en el pentágono, no es de extrañar que no quedase muchas piezas vivas del avión.
A partir del minuto 2 , podréis ver detenidamente, gracias a las cámaras rápidas que tenían instaladas, como un coche se volatiliza y solo quedan pequeños restos repartidos por la zona.
httpv://www.youtube.com/watch?v=wAdhQV_SDHI
K95
4/05/11 15:56
Ya que se habla de control una pregunta para todos (en especial para @sulfurico) Si tuvieras la oportunidad de «controlarlo todo» ¿lo harían?…
lolo
4/05/11 16:36
Un día sin pasar por aquí y con que me encuetro…
Que ha pasado en la pagina ????, se ha llenado de magufos 
Eso pasa Sr la mentira por meterse con su biblia de la conspiración: el 11s
Si no hubiera 11s, muchos magufos tendrían que salir a trabajar, y bajaría la tasa del paro
Avisar urgente a ZP
pepe
4/05/11 17:18
@ SuperViruS:
Que no han quedado muchas piezas del coche??? ha quedado el coche entero, solo que destrozado…por cierto ese coche eran solo chapas, no habia motor.Y me reafirmo y repito….VAPORIZARSE UN AVION? TODO? TODITO TODO?!!!… amos anda yaaaaaaaaaa..
y 3.000.000 de naves llegando a la tierra y yo con estos pelos.Carlos jesú lo hubiera justificado de forma más inteligente.
Javi
4/05/11 17:26
1. ¿De donde sacas que el morro hubiera llegado intacto a ese punto?
2. ¿De donde sacas que el orificio sea perfecto?
3. Dado que hubo una deflagracion ¿por que te sorprende que haya marcas de deflagraciones?
4. ¿De verdad te esperas un agujero con la forma del avion, como en los dibujos animados? Pues no, las cosas no funcionan asi. Lo que penetro en el Pentagono estaba mas cerca de ser un chorro de metal fundido y metralla que un avion. Es lo que pasa con la energia, que se transforma en calor, y cuando un metal se calienta, se funde.
1. ¿Como mides el diametro del morro? Porque un avion es, basicamente un cilindro acabado en forma redondeada. ¿Donde se mide el diametro del morro?
2. El agujero no es agujero de salida. Es el ultimo agujero que se hizo antes de que la energia se disipara.
Gus
4/05/11 18:00
Una pregunta lógica ¿Si es tan fácil estrellar aviones contra edificios, porque no hay más atentados de estos en el resto del mundo?
areanfg
4/05/11 18:01
Lo más fácil de descubrir es la identidad de las personas que viajaban en ese vuelo. ¿O también dieron identidad a 60 civiles + pilotos + cabotaje + inventar que salio un vuelo con ese numero + abordaje de ese vuelo en el aeropuerto? en algún punto alguien se pudo equivocar en algún dato o perder el rastro. Evidentemente la «inteligencia» de los EEUU no es tan inteligente si tardaron 10 años en encontrar a Bin Laden (¿?), así que dudo que hayan inventado tantas variables. Además, que grupo comando puede ir a dispersar metralla por todo el lugar tan rápido. Es creíble que hayan confiscado todo tipo de grabaciones. En 50 años las descalificaran y veremos que paso. Creo que lo que más dudas sembró todo esto, es la clase de política que Bush tenia en ese momento.
Por otro lado, se me ocurre que por la forma de impacto después de haber visto tantos videos, es como las balas de punta hueca, que por fuera no hacen mas daño que una bala normal, pero por dentro destruyen muchísimo.
Espero poner bien el video:
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=tTHo0K2Sc0g&w=560&h=349%5D
areanfg
4/05/11 18:07
Gus dijo:
Se me ocurre porque NO es fácil secuestrar aviones después de 9/11 :D
Prueba 2: [youtube]tTHo0K2Sc0g[/youtube]
Prueba 3: [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=tTHo0K2Sc0g&w=560&h=349]
A ver ahora. tendría que haber un botón para esto, seria muy útil. :D
Gus
4/05/11 18:29
En USA supongo que no pero por ejemplo acá en argentina, yo paso con el bolso con cuchillo y tenedor en el bolso y nadie me dijo nada, en los últimos 10 vuelos mínimo.
¿Que se yo, algún avión en algún país africano, no será fácil de secuestrar?
Qiong
4/05/11 19:06
Lo que no se puede negar es que fuese quien fuese el autor de los atentados del 11-S diez años después se sigue discutiendo el tema y, lo que es peor, TODAVÍA NO SE SABE CON CERTEZA QUIEN FUE.
Javi
4/05/11 19:10
Gus dijo:
1. Porque no es tan facil secuestrar un avion.
2. Porque antes de secuestrar el avion tienes que aprender a pilotarlo.
3. Porque ademas de saber pilotar el avion hacen faltan mas secuestradores que mantengan a raya a los pasajeros.
4. Porque a todo eso le tienes que añadir que tienes que estar dispuesto a palmarla.
Javi
4/05/11 19:13
Gus dijo:
No te tienes que ir a ningun pais africano.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_aircraft_hijackings
Javi
4/05/11 19:15
Qiong dijo:
Pues si la identificacion de los autores materiales y que el que lo planifico saliera en video presumiendo de haberlo hecho te parece poco, no se que necesitas para decir que tienes certeza.