El atentado contra el Pentágono

pentagon

Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767  sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.

Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.

Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.

El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.

Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías.  En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

 

La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.

Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.

detalle muro

Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.

Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:

restosfuselaje

 

La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.

agujeroentrada

Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.

impacto

composiciónimpacto

Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.

 

Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.

Referencias:

http://11-s.eu.org

http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos

http://ae911truth.org/

http://www.pilotsfor911truth.org/

  • @ sulfúrico:

    Esta foto y otras sobre el “orificio” de salida está por toda la web y la explicación no es para nada lógica, el morro del avión debió llegar hasta ese punto de manera sólida y con una dureza increible, todo esto despues de explosiones, impactos y atravesar otros muros antes… :loco:

    Los morros de los aviones no son tan resistentes. Menos al chocar contra los muros del pentagono. Tiene la potencia suficiente para atraversar el muro, pero se desintegraría practicamente todo.

    Además, recuerda que también se hallaron cajas negras y los cadáveres.

  • @sulfurico:
    Los daños en el pentágono fueron ocasionados por la propia energía cinética del avión, en primer lugar, y por el incendio del carburante, inmediatamente después. Esa energía cinética fué la que desintegró el avión. Exactamente igual que en las torres gemelas. Insisto en que el desastre no se debió a una «explosión», que pudiera atribuirse a un misil.

    Coincido en que si el pentágono tenía (y tiene) algo que ocultar es su propia incompetencia.

    Saludos.

  • Bueno, por un lado, estoy seguro que un avión atraviesa esos muros como si fueran de papel (no por nada eligieron un avión) el 757 pesa en vacio 70toneladas más combustible mas pasajeros rondara las 80 toneladas (http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_757) a eso, hay que multiplicarlo por 800km/h y como resultado se obtiene una medida que se llama fuerza(F=M*A). Y eso da un numero muy muy grande. Por lo tanto, el avión atravesó como un cuchillo atraviesa una hora de papel. (tal cual las imágenes de las torres, la diferencia es que las torres no tenían una protección)

    Los restos más macizos si pudieron quedar intactos, y casi nada del resto del avión por la fuerza que se implico en el impacto y la explosión que resulto después.

    Lo que lleva a otra pregunta. ¿Por que la destrucción no fue más devastadora?

  • Masa por velocidad igual fuerza, estamos buenos

  • Gran articulo @ lamentira :aplauso:

    Espero que este sea el 1º de mas artículos dedicados al 11-S…. :silba: ,que ahora con la «muerte» de Osama los blog magufos volverán a repetir las mismas tonterías de siempre…. :facepalm:

    :saludo:

  • Fuerza=masa*aceleración lo puse ahí mismo. a=dV/dT (dV=v final-v inicial) (dT=t final -- t inicial) y sino lo explicas mejor que yo y listo ;-)

  • areanfg dijo:

    Fuerza=masa*aceleración lo puse ahí mismo. a=dV/dT (dV=v final-v inicial) (dT=t final – t inicial) y sino lo explicas mejor que yo y listo

    ¿Que cojones estás comentando salao?
    80 Tn de avión multiplicado por 800 km/h, o sea masa por velocidad no es fuerza (que es lo que dijiste) y si es cantidad de movimiento.
    No te mosquees que todos nos equivocamos, aunque algunos no quieren o no saben reconocerlo.

  • @ areanfg:
    Independientemente del fallo en la formula, solo con F=m*a no llegas a ningun sitio. Para saber los efectos de una colision necesitas saber, entre otras muchas cosas, el area de contacto (para calcular la presion), los tensores de deformacion de todos los cuerpos implicados (avion y edificio), durezas, etc.

    Por eso las investigaciones de los accidentes aereos las tienen que llevar a cabo un grupo de expertos, y tardan meses.

  • @ Dr. Bacterio:
    Gracias por el link.

  • @ TierraGuecano:

    :meparto:

  • VSG dijo:

    Otro tema que me mosquea. ¿Me estas diciendo que dejaron vulnerable al pentagono durante 40 minutos?

    Creo que hay muchas preconcepciones erroneas sobre los americanos. Yo estuve trabajando durante un mes cerca del Pentágono en el año 92 justo después de la primera guerra del Golfo.

    Los americanos no son unos paranoicos de la seguridad, uno puede pasear por delante del Pentágono y no ve garitas, la Casa Blanca está rodeada de una verja, etc. Pero no se ven las medidas de seguridad que se ven en España.

    Ningun caza salio de la base. Ningun misil se lanzo al avion al no tener el transpondedor militar necesario para volar ese area.

    Fíjate en dónde está situado el Pentágono. ¿Qué tiene al otro lado del río? El aeropuerto Ronald Reagan. No era necesario un transpondedor militar para sobrevolar esta zona.

    Además, ¿cómo iban a disparar un misil a un avión sobrevolando una zona civil? Probablemente el daño que se cause sea mayor que el que se trata de evitar.

    Es tecnicamente imposible hundir un portaaviones de USA en el mar, y sin embargo logran empotrar un avion comercial en la medula militar de EEUU.

    No es cierto, es muy difícil. Los portaaviones están en medio de una flota que los proteje a través de varias burbujas de seguridad que abarcan un radio muy amplio. Los barcos de guerra de USA disponen de un sistema de defensa electrónica tremendamente avanzado denominado AEGIS y que enlaza dispositivos en barcos y aviones. Para alcanzar el portaaviones es necesario superar esas burbujas de seguridad.

    Por otra parte, a diferencia del caso del Pentágono, un portaaviones espera un ataque y utiliza medidas activas para protegerse. Los radares AWACS controlan mucho océano y aire y cualquier cosa que no sea amigo es un enemigo potencial.

  • No es necesario complicarse tanto la vida Javi. Con los datos de areanfg puede estimarse la energía cinética del avion cuando se empotró contra el pentágono y salen unos números muy interesantes, más o menos el equivalente a una tonelada de TNT, si no me equivoco.

  • @ HinJEniERo:
    Me parece que te has quedao corto

  • No sé muy bien cómo aún hay gente que piensa cosas similares a «no se estrelló ningún avión contra el Pentágono» o «Las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos».

    Me baso en dos puntos:

    -Se puede decir que lo que sucedió ese día está más documentado que casi ningún otro acontecimiento en la historia. Se ha mirado con lupa cada imagen o cada frase, y NI UNA sola evidencia de que la versión oficial no sea exacta.

    -Al cabo de diez años, no hay NI UN un solo artículo REVISADO en ninguna revista técnica o científica que contradiga las conclusiones del NIST.

    Pero los truthers aún quieren vender algún libro más, y siguen con su matraca.

  • Pues ya podría ser, NewZ. Pero qué más da; si me hubieran salido unos números mayores en unos cuantos órdenes de magnitud no hubiera faltado, a continuación, un conspiramongo gritando ‘Lo veis, lo veis, eso es que la CIA camufló una bomba atómica dentro del holograma del avión que no se estrelló contra el pentágono’.

  • @ HinJEniERo:
    Me he explicado mal, para llegar a la energía de 1 tn de TNT hace falta más velocidad en el avión o más masa (o una astuta combinación entre ambas), la energía del avión con los datos de areanfg es casi la mitad de la de 1 tn de TNT, la mayoría de la energía destrucctiva es debida al combustible que llevaba el avión.

  • Ok, sea la ecuación que sea, la fuerza del impacto es enorme.

    Pero esa no es mi pregunta, sino porque no hizo mas estragos. Solo se ven imágenes del exterior, y no vi imágenes del interior, pero seguramente fue mucho mas grave todo lo que paso adentro.

    No estoy diciendo que no hayan estrellado un avión, solo indagaba en porque no hubo mayores daños.

    Gracias Javi por tu explicación, que es lo que contesta mi pregunta.

    Perdón si me exalte. Soy muy sanguíneo. :tepego: :loco:

    Mas allá de todo esto veo la cuenta atrás del no fin del mundo y quedan menos de 600 días :-D

  • sulfúrico dijo:

    El morro del objeto que se ve aparecer en un fotograma bien podría tratarse de un “drone”, algunos ya lo sabreis, es decir, un misil con vuelo autónomo y telemandado o con unas coordenadas de objetivo ya fijadas

    Eso que tu llamas drone se conoce como misil de crucero ¿no?. Bien, hagamos un poco de historia ficción:

    1. Asumamos que se trata de un misil de crucero con cabeza convencional no hay una explosión nuclear ¿verdad?. Para simplificar supongamos que se trata de un BGM-109C (Tomahawk) que lleva una carga convencional de unos 500 kilos de octol.

    2. Supongamos que soy un ente perverso capaz de lanzar un misil contra mis propios ciudadanos con cualquier fin asimismo perverso.

    3. Soy un genio de la planificación puesto que consigo que nadie se entere de mis planes a pesar de que sin duda, el número de personas involucradas es substancial y, sorprendentemente, todos son igual de traidores que yo.

    4. Se como disimular los resultados, inventándome una historia sobre un avión secuestrado y unos terroristas islámicos a los que colgar el muerto. Una vez explote el misil de crucero sólo tengo que dispersar por la zona, a la luz del día y ante cientos de testigos (unas 18.000 personas en el Pentágono) restos de un B757 de American Airlines que, previamente he tenido que sustraer.

    5. Coño ¿pero soy un genio de la planificación o no? ¿para qué quiero disimular un accidente de avión si puedo hacerlo desde el principio con un avión?

    6. Además, asumiendo que consigo un impacto lateral con un misil de crucero (suelen programarse para caer de arriba hacia abajo) no parece haber trazas de una explosión (las paredes se caen hacia dentro en vez de hacia fuera que es lo que hubiera pasado con una explosión).

    7. Además, media tonelada de octol no hubiera dejado ni una ventana sana y se ve que en el tercer anillo hay ventanas con cristales.

    8. Además, las paredes del edificio se ven negras por fuera, justo donde deberían haber estado los depositos de combustible de un 757 (alas).

    Conclusión, si quisiera que pareciera un avión, utilizaría un avión y no otra cosa.

    Además coincido con lo que se ha dicho antes, me repugna pensar en la posibilidad de un autoatentado.

  • Descender 7000 pies, girando 360 grados (o 180?) para impactar a más de 800 kmh me parece imposible con un 757. Esa velocidad es muy superior a la máxima permitida a nivel del mar para ese modelo, la mayor densidad del aire haría que el avión entrase en «compresión», sus controles (elevadores y alerones) se volverían muy ineficientes, haciando imposible cualquier maniobra de ajuste para acertar a un blanco. En el mejor de los casos el piloto podría intentar nivelar el avión e intentar salir del picado con mucha suerte. Peor parado sadría el timón de dirección, que, como mucho, podría usarse para intentar frenar el avión, pero con muy poco efecto en ajustes significativos de «resbalos» a derecha o izquierda. O el piloto tuvo una suerte increible (descartado), o la velocidad era la mitad, o no pudo ser un 757.

  • en serio alguien se cree de verdad que en esta fachada ha entrado un avión de cincuenta y tantos metros???? dejaos de números y de ecuaciones simplemente observa la foto y dime si crees que aquí han entrado cincuenta y pico metros de avión con sus correspondientes toneladas después de haber hecho una maniobra imposible ???? pero tan ciegos estamos??? esa ceguera nos va a llevar a que repitan y repitan los atentados hasta la saciedad y a cambio de seguridad les demos todo nuestra privacidad y nuestro dinero.

    http://1.bp.blogspot.com/_jwZKu1M2AY8/TEdaMN1LK4I/AAAAAAAAAcQ/fI7zmls0O0k/s1600/pentagon-9-11.jpg

  • y ahora el comic de la muerte de bin laden vamos,es que empiezo a creer que lo hacen adrede para que los pillemos porque nos se puede ser tan zafio,grotesco un país que entra arrasa con todo lo que hay y luego nos quiere convencer de que ha tirado el cadaver al mar por respecto a un ritual del islam !!! pero vamos a ver para empezar lo que nos distinque de los terroristas es que nosotros hacemos un juicio justo con su justa defensa sea quien sea y por lo que vaya a ser juzgado no ese asesinato televisado y visualizado por el presidente y sus acólitos que es una verguenza.Pido disculpas por salirme un poco del tema simplemente intento decir que un gobierno cuyo curriculum es la mentira no nos va a contar la verdad en un atentado tan grave como ese y que sirvió de espoleta para un ataque hacia paises casualmente productores de petroleo o en el caso de afganistan necesario para que dicho oleoducto pasase,vamos yo creo que es sumar 2+2 como dicen en las pelis «sigue la pista del dinero».un saludo

  • @Hinjeniero, @areanfg:

    Por supuesto que se puede calcular la energía de la colisión, pero eso no dice nada. Os pongo un ejemplo. Imaginad que os estalla un petardo en la mano. Si la mano la teníais abierta cuando explota, acabaréis con unas cuantas quemaduras superficiales y heridas relativamente leves. Si cerráis la mano agarrando el petardo, ya podéis despediros de los dedos, y probablemente, de la mano entera y os tendréis que acostumbrar a vivir con un muñón. En ambos casos, la explosión es la misma, pero una pequeña modificación de las condiciones provoca un cambio dramático en el resultado.

  • @ Javi:

    si alguien vive mal en USA, es por que quiere,y pretende que las cosas le lleguen del cielo!!…porque oportunidades, creo que las hay, para todos!!…bueno, eso fue en la era de Clinton, hoy por hoy..capaz que la cosa ha cambiado!!…Tan cambiada esta la cosa por esos lugares?

  • @ Roger:
    No sé cómo sería antes (me da la impresión de que no muy diferente), pero a quien le vienen mal dadas las pasa canutas.

  • @ pinkydinky:

    Ya que estás tan seguro de eso… ¿qué quieres que hagamos?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies