El atentado contra el Pentágono

pentagon

Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767  sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.

Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.

Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.

El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.

Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías.  En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

 

La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.

Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.

detalle muro

Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.

Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:

restosfuselaje

 

La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.

agujeroentrada

Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.

impacto

composiciónimpacto

Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.

 

Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.

Referencias:

http://11-s.eu.org

http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos

http://ae911truth.org/

http://www.pilotsfor911truth.org/

  • Aparece en el minuto 6, el mayor embustero de la historia… ¿quien puede creer en la versión oficial estando al mando un tipejo como este?

    Hasta Hitler decía la verdad de vez en cuando. :burla:

  • Lo que yo decía: el protegido de Bush (¿o quizás protector?) :adivino:

  • pero vamos a ver,yo leo esta página porque me gusta ver tú punto de vista pero por aquí si que no paso cuando ni siquiera algunos miembros de investigación se creen lo que han escrito pero bueno si se estudian un poco los accidentes aéreos verás que da igual desde la altura a la que se caiga siempre quedan los motores y el empenaje de cola casi intactos.Los motores solo son unas 7 toneladas de titanio y acero y el único motor que se vé en el pentágono ni siquiera pertenece al avión que chocó amén de que ni harto de cervezas vería en esa «traza blanca» del video de seguridad un avión comercial de cincuenta y tantos metros,la pólemica se acabaría enseñando cualquiera de las tropecientas cámaras que tiene el pentagono y aledaños y lo peor que me he chupado un documental de la reputadísima revista POPULAR MECHANICS escrita por ingenieros etc..solo por ver que explicación daban y el amigo dice literalmente que el avión llega a LICUARSE ante de impactar,voy a repetirlo por si acaso LICUARSE!! ahí tuve que parar el video.Investiga y verás que había un protocolo de actuación rápido y uno lento en el que en vez de salir en misión de scramble al recibir una alerta los cazas se cambió por otro en el que se tenía que llamar al pentágono para pedir permiso para dicho scramble y el día 12 de septiembre se volvió a poner el protocolo rápido.Invetiga y verás que los aviones tienen un software que no te permite hacer ciertas maniobras a menos eso sí que alguien lo manipule.Investiga a ver cuantas familias reclamaron los cadáveres del pentágono y te sorprenderás.No me creo que varios aviones comerciales se paseen por el área de exclusión más vigiladad del mundo (P56) sin el traspondedor encendido y no salgan a por ellos de las 1000 bases que hay a su alrededor,bueno corrijo si me lo creo si se cambia el protocolo de actuación en el que tienen que darte la confirmación desde el pentágono en un teléfono en el que no contesta NADIE.Y bueno lo del simulador está chachi sobre todo para aprender procedimientos de emergencia y familiarizarse con ellos pero en simuladores yo también le gano a fernando alonso.Esa versión oficial es la que dice que se encontró el pasaporte intacto de ATTA encima de los escombros despúes de chocar contra un edificio,explotar el avión y caer la torre?? yo lo veo en una peli y cambio de canal de lo mala que es.Para finalizar yo me callarí si hubiese 1 duda 2 dudas 20 dudas pero ….no estan llamando gilipollas a la cara,no sé quien ni porqué pero yo no me creo esa sarta de mentiras y el que use un poco la lógica tampóco.Lo peor es que creyendo esta basura se le está dando la oportunidad a que la repitan las veces que quieran,además porqué creer a un gobierno que lleva toda la vida mientiendo,toda la vida usando banderas falsas para entrar en guerra en serio tú creerías a un amigo que miente con frecuencia???

  • @ Javi:

    Pues que «pedazo investigacion», confiscar 85 videos que no muestran nada como bien dices, aparte, lo dice alguien mas eso?

    ¿Podrias linkear esto que comentas?

    ¿Estas afirmando, que ese avion tenia que pasar bastante cerca del pentagono para ir a ese aeropuerto?

    Creo que no has entendido lo del transpondedor militar. Un avion comercial, no puede sobrevolar un zona reestringida solo para uso militar.
    Es obvio, que el trafico aereo civil, vuela bastante lejos de la zona aerea reestringida del pentagono.
    Si el avion no lleva un transpondedor militar, es que no lo es, y no pinta nada en esa zona.

    Sobre la lista de portaaviones a la que te has referido, estas en lo cierto. Gracias a esos ejemplos se pueden hacer perlas como esta, de las del siglo XI:

    http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_(CVN-68)

    Que nada tienen que ver con esos portaaviones.
    Ahora, ¿me estas diciendo que el pentagono esta mas indefenso que ese portaaviones?

    Y en esta:

    Hay una ligera diferencia entre una aeronave que entra sin avisar en un espacio aéreo en una zona de guerra y un avión comercial en una de las zonas con mayor saturación aérea que se desvía de su rumbo te has dejado algo de relevancia aqui:

    La zona aerea mas segura del mundo, junto con la La casa blanca y un avion que se desvia «bastante» de su rumbo sin responder a la llamada de los controladores, apagando su transpondedor etc etc.

    No quieras creerte, que esa situacion fue normal y logica.

    Sisi, una avioneta en el 1987, volando por encima de la linea ferroviaria y por debajo de los radares, con un 757 en los EEUU del 2001 pillando todos los radares…, ¿que estabas comparando que me he perdido?

  • @ ALEX:

    Ilustrenos.

  • @ lamentira:
    De que religion eres?
    Fuera del tema porque no haces podscast para les refutes cara a cara a los conspiranoicos…. no seria mejor?
    Saludos :ok:

  • el problema, radica en que Holliwood, nos hace creer que el sistema de seguridad americano, es lo mas..!!..que ellos lo sbane todo, y lo solocionan todo en un abrir y cerrar de ojos, pero nada mas lejos de la realidad!!…para mi, fue una maniana mas, como todas las manianas!!…los sorprendio a todos y en la offinica, tan solo estaba uno mas de estos…!!..que son la verdad del mundo americano..

  • Pues que “pedazo investigacion”, confiscar 85 videos que no muestran nada como bien dices, aparte, lo dice alguien mas eso?

    Pues yo no sé tú, pero si a mí me encargan la investigación, lo primero que hago es recoger todos los vídeos de cámaras de vigilancia de los alrededores. ¿O tú no lo ves lógico?

    ¿Podrias linkear esto que comentas?

    Aquí tienes hasta la lista de los 85 vídeos.

    ¿Estas afirmando, que ese avion tenia que pasar bastante cerca del pentagono para ir a ese aeropuerto?

    No. Estoy diciendo que todos los aviones que aterrizan en Dulles tienen que pasar, no cerca, sino por encima del Pentágono. Eso sin contar con el Ronald Reagan y Andrews.

    Creo que no has entendido lo del transpondedor militar. Un avion comercial, no puede sobrevolar un zona reestringida solo para uso militar.

    Es que el Pentágono no es una zona restringida. De hecho es una zona con tráfico aéreo bastante intenso. ¿Puedes poner alguna prueba de
    a) que el Pentagono tenga una zona aérea restringida?
    b) que haga falta un transpondedor militar para aterrizar en Dulles? (paginas magufas, no, por favor)

    Que nada tienen que ver con esos portaaviones.

    ¿Y en qué parte pone que sea insumergible?

    Ahora, ¿me estas diciendo que el pentagono esta mas indefenso que ese portaaviones

    No. Te estoy diciendo que un portaaviones, aparte de ser relativamente fácil de hundir (un par de torpedos bastan) suele estar en estado de alerta cuando está en una zona de guerra. El Pentágono simplemente está en la capital de la nación y nadie esperaba un ataque. ¿Captas la diferencia?

    La zona aerea mas segura del mundo, junto con la La casa blanca y un avion que se desvia “bastante” de su rumbo sin responder a la llamada de los controladores, apagando su transpondedor etc etc.

    ¿Quién ha hecho esa clasificación de «la zona aérea más segura del mundo»? No es por nada, pero en la Costa Este despegan y aterrizan cada día miles de aviones y algunos de los mayores y más congestionados aeropuertos. ¿Tienes idea de cuantas veces algún avión sufre una avería en el transpondedor? ¿Los derribamos todos?

    Sisi, una avioneta en el 1987, volando por encima de la linea ferroviaria y por debajo de los radares, con un 757 en los EEUU del 2001 pillando todos los radares…, ¿que estabas comparando que me he perdido?

    Una avioneta (indistinguible en el radar de un misil) volando de oeste a este, atravesando el mayor despliegue de defensa aérea en uno de los momentos de mayor tensión de la Guerra Fría, fue detectado por los radares soviéticos, fue monitorizado por tres unidades de misiles antiaéreos, y dos cazas fueron enviados para interceptarlo. O sea que eso de «volando por encima de la linea ferroviaria y por debajo de los radares» te lo acabas de inventar. :debunker:

  • @ Roger:
    Has dado en el clavo.

    Nunca atribuyas a la maldad lo que puedas atribuir a la estupidez.

  • y digo mas…para todos esos conspiranoicos!!..esta claro que el gobierno tiene que ocultar cosas, y mas aun cuando hay un crimen de por medios, pero para mi, mas alla de ocultar para tapar lo que supuestamente saben!o encubrir el supuesto autoatentado!!, es para cubrir lo que NO saben o no tienen idea, por lo ineptos que son en materia de seguridad. Para cualquier gobierno,que se jacta de ser el mas avanzado en materia de seguridad y con millones de dolares gastados en tecnologia!!..que vengan unos delincuantes con arapos, se les cuelen en cualquier aeropuerto, y les produzcan el danio que han echo, a cualquier gobierno, se le cae la cara de verguenza!!…es mas, recuerdo, que en ese momento yo vivia en USA, y mis amigos, se jactaban de decir, » si porque nosotros somos el pais mas seguro del mundo»….hellooooo, recien te tiraron las torres al piso….! pero no culpo al americano promedio, es como vivien,en la ignorancia! de seguro hay otros mas inteligentes que se cuestionan las cosas,pero esos son los menos, se veia en la TV,se escuchaba en la radio dandole todo el dia, la seguridad y bla bla bla, toda una propapanda de seguridad de los USA!!…..

    esta mas que claro, fallaron los sistemas, en esos anios anteriores, cualquiera entraba a USA, con visa de estudiante, sin visa, cruzando el rio, como sea, se les colaban….! ni tonto ni perezosos, estos anormales, vieron la oportunidad, y zassssssssss…lamentablemente!!

    pero..lo que cibren los gobiernos, para mi, es nada mas ni nada menos, la ineptitud que los politicos hacen gala!!..en materia de seguridad, que en ese momento lo ameritaba!!

  • @ Javi:

    creo tu sabras bien, ya que andas por ahi.!! sin desmerecer a nadie,y con el respeto que se merece como pais, pero como se vive en los USA! esta muy lejos de lo que holowood no muestra, con CSI y 24 !

  • Alucinante el cierre de filas en torno al líder.

    Mis condolencias….

  • Milikills dijo:

    Alucinante el cierre de filas en torno al líder.

    es que tu no has visto la paga extra de mayo :fumandoespero:

  • Me has decepcionado, lamentira, realmente has demostrado ser un sionista reptilineo, no me esperaba esto de ti.

    Me parece muy bien lo del pentagono y cosas parecidas, pero convenientemente te has olvidado de mencionar la verdadera conspiracion, que se hiciese, sospechosamente coincidir la muerte de Bin Laden con el partido Barça Real Madrid, todo para quitarle protagonismo a Mourinho, creo que el Real Madrid tiene pensado denunciarlo a la UEFA.

  • @Lamentira

    Te voy a dejar un enlace con el debunking más exhaustivo y currado de este tema que me encontré hace ya tiempo. Encontrarás fotografías y videos que ayudarán a que tu post quede más redondo, como la de las turbinas del avión en el interior de edificio.

    http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/

    Un saludo!

  • @ Dr. Bacterio:

    y cuanta razon tiene esta mujer, tendrian que poner presos a esos conspiranoicos diciendo que no habian cadaveres!… :tepego:

    si tan solo se pusieran a buscar un poco de informacon. :ok:

  • @Roger

    Ah, buscar información… Con lo fácil que es irse uno a su blog conspiranoico preferido y que se lo den todo mascadito. :gusto:

    El día que los magufos descubran el noble arte de contrastar la información, se extinguen. Brindo por ello :cerveza: !

    Un saludo.

  • @ Juna:

    De ninguna.

  • lamentira dijo:

    De ninguna.

    pensé que eras pastafariano :levangelio:

  • Muy buen blog y muy buen post.
    Un aspecto que parece que nadie comenta: en el video de la cámara de seguridad,cuando el avión choca contra el pentágono, se desprende una enorme llamarada. Los misiles capaces de tal destrucción no llevan explosivos incendiarios (tipo napalm o similares). La llamarada se debe, obviamente, a la explosión del carburante. Es equivalente a las llamaradas que se observaron en las torres de NY. Las películas nos han acostumbrado a que cuando un explosivo explota siempre hay llamaradas, y esto sólo es cierto en los incendiarios (que son los menos y están prohibidos). Un explosivo convencional (por ejemplo, cualquier petardo) no suelta llamaradas, contrariamente un coche incendiado raramente explota, aunque sea de gasolina.
    Saludos.

  • Que fecha más apropiada para este «artículo», ¿no?, bueno…
    Yo sinceramente como muchos no creo la v.oficial, no es transparente y fiable al 100% (no se yo si nisiquiera al 50%), he visto la discusión sobre los ochenta y pico videos, que hay, yo tambien lo sabia, pero la cuestión es que SOLO 2 han sido los mostrados, en estos videos debido a los fps (ya lo sabrían claro…) no se aprecia practicamente ningún fotograma del «avión» (que para mi fue drone telemandado, ya lo explicaré) y lo más resaltante es simplemente la explosión.

    El morro del objeto que se ve aparecer en un fotograma bien podría tratarse de un «drone», algunos ya lo sabreis, es decir, un misil con vuelo autónomo y telemandado o con unas coordenadas de objetivo ya fijadas, en el video es todo lo que se puede apreciar, si ellos quieren ver Nítidamente un avión allá ellos, yo me niego a verlo así, es más varios testigos ASEGURAN haber visto y oido algo parecido a un JET, nada comparado con un boing…
    Vamos que sin quieren hacer un poco de «tunning» a un drone o prototipo similar la gente no se enteraría mucho de si ha visto un pepino volandor a toda leche o un avión boeing a toda leche, da igual…

    Ya que se han puesto informaciones para aceptar la teoría oficial, yo pongo estos link de red voltaire: «El avión mágico del Pentágono»:
    http://www.voltairenet.org/article139308.html
    http://www.voltairenet.org/article120007.html
    http://www.voltairenet.org/article123132.html

    El Pentagate.., sigo, otra cosa que me sorprendió de manera dificil de explicar es el enorme agujero que parece haber sido hecho con un compás al final del muro de impacto, ya completamente dentro del pentágono, ¿quieren que crea que el morro del avión sigió intacto y con la dureza de la punta de una bala hasta casi el centro del pentágono, mientras todo el resto de su fuselaje y estructura practicamente se desintegra o volatiliza? ¡JA! simplemente cuando ví esa fotografía del muro final de impacto pensé rápidamente que eso tuvo que ser hecho por un objeto con carga explosiva en su conjunto, es un círculo casi perfecto, como hecho limpiamente y sinceramente NO me lo creo, al igual que no me creo otros cientos de detalles que no cuadran, no cuadran…

    Este es el bonito agujero de salida, directamente de la página que se linka en el artículo, en fin…
    http://www.ceticismoaberto.com/wp-content/uploads/2011/03/pgimeno-restos-agujero-salida.jpg

    Esta foto y otras sobre el «orificio» de salida está por toda la web y la explicación no es para nada lógica, el morro del avión debió llegar hasta ese punto de manera sólida y con una dureza increible, todo esto despues de explosiones, impactos y atravesar otros muros antes… :loco:

    Son tantos y tan hondos los detalles que aquí no encajan que se hace muuuuy dificil creer tal mentira y manipulación sistemática, a todo ello sumarle la contra-información que se puso en marcha por EE.UU para que todo quedara bien «recojido» y «atado», en fin no me lo creo, pero al igual que yo mucha gente de todo tipo y estamos hablando incluso de primeros ministros y personalidades importantes que han declarado abiertamente que el atentado tiene tintes muy grandes de ser una auténtica falsa orquestada minuciosamente, incluso en el PARLAMENTO JAPONÉS se cuestionó duramente el atentado:

    En fin, Saludos…

  • Milikills dijo:

    Alucinante el cierre de filas en torno al líder.

    Justo hoy me depositan en mi cuenta. Es mejor a estar pagando a los lideres de este tipo :adivino: :levangelio:

  • Roger dijo:

    @ Javi:
    creo tu sabras bien, ya que andas por ahi.!! sin desmerecer a nadie,y con el respeto que se merece como pais, pero como se vive en los USA! esta muy lejos de lo que holowood no muestra, con CSI y 24 !

    Sin desmerecer y desmereciendo. Aqui, quien vive bien, vive muy bien, pero quien no…

  • Milikills dijo:

    Alucinante el cierre de filas en torno al líder.
    Mis condolencias….

    Es que los cierres de fila se pagan aparte. :magufo:

  • @ Milikills:

    Bueno, esos son mis principios. Pero si quieres, te los cambio por otros :D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies